Byla 2-684/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Senasis dvaras“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. priimto ir rašte išdėstyto procesinio sprendimo, kuriuo civilinėje byloje Nr. 2-150-194/2009 pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Senasis dvaras“, trečiasis asmuo UAB ,Imobiliar“ dėl avanso grąžinimo, atsisakyta priimti atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovė L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Senasis dvaras“, prašydama priteisti iš atsakovo 135 944,50 Lt avansą, sumokėtą atsakovui pagal preliminarią sutartį ir bylinėjimosi išlaidas.

4Šiaulių apygardos teismas 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo ieškovei 135 944,50 Lt avanso, 3 718,89 Lt žyminio mokesčio bei 3 489 Lt atstovavimo išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

5Atsakovas UAB ,,Senasis dvaras“ 2010 m. vasario 12 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą prašydamas atidėti sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėtas kasacinis skundas.

6Šiaulių apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. raštu minėtą prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo priimti atsisakė ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atidėti, taip pat sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą turi teisę tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

7Atsakovas UAB ,,Senasis dvaras“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį (raštą) panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės ir atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, priimti. Nurodo, kad prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atitinka CPK 284 straipsnio nuostatas ir turi būti nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme.

8Ieškovė L. S. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. rašte išreikštą sprendimą palikti nepakeistą.

9Atskirasis skundas netenkinamas.

10Kaip matyti iš bylos aplinkybių, Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimas įsiteisėjo išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartimi palikus Šiaulių apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimą nepakeistą.

11Atsakovas kreipėsi į apygardos teismą su prašymu atidėti sprendimo vykdymą. Jame, kaip sprendimo vykdymo atidėjimo pagrindą, nurodė vienintelę aplinkybę – jog yra rengiamas kasacinis skundas.

12Apygardos teismas susipažinęs su pateiktu prašymu, klausimą išsprendė ne nutartimi, o raštu, kuriame nurodė, jog toks prašymas turėtų būti teikiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ir prašymą grąžino atsakovui. Nors CPK 290 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis, šiuo atveju, priimto sprendimo netinkamas įforminimas, negali būti kliūtimi atsakovui pasinaudoti procesine teise į apeliaciją, t. y. teise į pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo patikrinimą.

13Kaip minėta, prašymą apeliantas grindė aplinkybe, jog dėl byloje priimto įsiteisėjusio sprendimo yra ruošiamas kasacinis skundas. Įvertinus pateiktą prašymą, galimą daryti išvadą, jog apygardos teismas tinkamai sprendė jo priėmimo klausimą.

14Sprendimo įvykdymo atidėjimą reglamentuoja CPK 284 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Ši norma turi būti suprantama, kaip suteikianti teismui teisę nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti. Tai reiškia nukrypimą nuo bendros vykdymo tvarkos, kuris galimas tik išimtiniai atvejais, dėl labai sunkios skolininko turtinės padėties arba dėl susidariusių nepalankių aplinkybių, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimą. Apeliantas prašyme jokių aplinkybių susijusių su sprendimo vykdymu nenurodė, prašė atidėti sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėtas kasacinis skundas. Tai reiškia, kad apeliantas prašo ne atidėti, o sustabdyti sprendimo vykdymą kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Atsižvelgiant į minėtą sprendimo vykdymo atidėjimo sampratą, daroma išvada, jog apelianto argumentas, jog pateiktas prašymas atitinka CPK 284 straipsnio nuostatas, yra nepagrįstas.

15Kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymą reglamentuoja CPK 363 straipsnis. Jame nurodyta, kad kasacinio teismo pirmininkas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, teisėjų atrankos kolegija, teisėjų kolegija ar Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti minėtą atsakovo prašymą kaip neteismingą pirmosios instancijos teismui, nurodė į kurį teismą atsakovas su tokiu prašymu gali kreiptis ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 2 p., 3 d.).

16Kitų argumentų apeliantas nenurodė, todėl naikinti skundžiamą procesinį sprendimą nėra pagrindo (CPK 329 str., 330 str., 337 str. 1 p., 338 str.).

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

18Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. priimtą procesinį sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai