Byla 2A-230-856/2020

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5451-1004/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Kestvita“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės mažosios bendrijos „Kestvita“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių lyra“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Vaivorykštė“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Tikroji vaivorykštė“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šiaulių lyra“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Kestvita“ 37 800 Eur netesybų, 8 procentų metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinyje nurodė, jog šalys 2017 m. rugsėjo 14 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ( - )(toliau – ir Rangos sutartis), pagal kurią užsakovas (ieškovė) užsakė ir pavedė rangovui (atsakovei) atlikti, o rangovas sutiko atlikti Rangos sutartyje nurodytus darbus viešbučio paskirties statybos objekte ( - ), nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovė įsipareigojo atlygintinai savo jėgomis, rizika, priemonėmis ir mechanizmais atlikti viešbučio paskirties pastato fasadinių sandwich tipo plokščių įrengimo, skardinimo darbus ir fasadinių sandwich tipo plokščių montavimo darbo projekto parengimo ir suderinimo su ieškove pagal UAB „AIF LT“ parengtus ir paruoštus techninius projektus darbus, atlikti darbus pagal techninio projekto brėžinius, specifikacijas ir galiojančius teisės aktus bei perduoti ieškovei darbus iki 2017 m. lapkričio 10 d. 2017 m. spalio 11 d. Statybvietės priėmimo – perdavimo aktu ieškovė perdavė atsakovei statybvietę, esančią ( - ). Fasadinių plokščių montavimo kaina pagal orientacinį plokščių plotą sudarė 12 665 Eur + PVM. Atsakovė vėlavo atlikti šalių Rangos sutartimi sutartus darbus, todėl ji turi pareigą ieškovei mokėti baudą, lygią 300 Eur už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Nurodė, kad tokia bauda laikoma minimaliais ieškovės nuostoliais. Atsakovei vėluojant atlikti darbus, ieškovė nuolat žodžiu ir raštu ragino vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Dėl MB „Kestvita“ finansinių sunkumų ir siekdama išsaugoti Rangos sutartį, ieškovė geranoriškai tenkino atsakovės prašymus ir apmokėjo sąskaitas už keltuvo ir technikos nuomą, dvi mašinas žvyro, skirtų MB „Kestvita“ plokščių montavimo darbams objekte ( - ). Atsakovė Rangos sutarties tinkamai iki 2018-06-21 neįvykdė, darbų sutartu terminu nebaigė.

93.

102018 m. birželio 22 d. UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ (užsakovai) ir MB „Kestvita“ (rangovas) pasirašė Papildomą susitarimą Nr. ( - )prie Statybos rangos sutarčių Nr. ( - )ir Nr. ( - ), pagal kurį rangovas sutiko ir įsipareigojo už laikotarpį nuo darbų pradžios iki papildomo susitarimo sudarymo dienos sumokėti užsakovui UAB „Šiaulių lyra“ 1 500 Eur dydžio delspinigius (netesybas) už laiku neatliktus darbus pagal Rangos sutartį. Taip pat rangovas įsipareigojo atlikti skardinimo darbus pagal Rangos sutartį ne vėliau kaip per 60 dienų po medžiagų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo, užsakovui UAB „Šiaulių lyra“ sulaikant 500 Eur rangovui mokėtiną sumą. Papildomu susitarimu buvo siekiama sudaryti galimybę MB „Kestvita“ tęsti įsipareigojimų vykdymą UAB „Šiaulių lyra“, taip pat kitiems juridiniams asmenims, nereikalaujant netesybų, skaičiuotų pagal Rangos sutartį. Todėl 2018 m. birželio 22 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 1 500 Eur sumai už netesybas pagal Rangos sutartį ir Papildomą susitarimą. Esant atsakovės tęstiniam sutartinių įsipareigojimų pažeidimui, 2018-08-23 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 64 500 Eur sumai už netesybas pagal Rangos sutartį ir Papildomą susitarimą, 2018-09-24 atliekant 500 Eur sulaikytos sumos įskaitymą. Vėliau buvo atliktas dar vienas 857,23 Eur sumos atsakovei įskaitymas.

114.

12Nors atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi 63 142,77 Eur skolos sumos, ieškovė reiškė ieškinio atsakovei reikalavimą tik dėl 37 800 Eur dalies netesybų priteisimo, tačiau į raginimus sumokėti skolą atsakovė nereagavo. Netesybos apskaičiuotos tik už 180 pradelstų atlikti dienų laikotarpį, skaičiuojant ne po Rangos sutartyje numatytą 300 Eur dienai įkainį, o 30 procentų sumažinant ir skaičiuojant 210 Eur dienai. Pagal viešai skelbiamą informaciją, statybos rangos darbai nuolat brangsta ir jau mažiausiai pabrango 86 453,38 Eur, skaičiuojant pastato konstruktyvo įrengimo dalies kainą.

135.

14Atsakovė MB „Kestvita“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog atsakovė Rangos sutartimi sulygtus darbus pilna apimtimi yra atlikusi 2018-04-11, tačiau dėl ieškovės kaltės neturėjo galimybės jų atlikti laiku. Atsakovė pagal Rangos sutartį turėjo atlikti tik plokščių montavimo ir skardinimo darbus. Kartu su atsiliepimu pateikė 2018-03-22 darytas pastato, esančio ( - ), fotonuotraukas ir brėžinį, o juose matosi, jog UAB „Šiaulių lyra“ tam tikrose pastato vietose nepritvirtino sijų (metalinių konstrukcijų), laikančių fasadines sandwich tipo plokštes. Nurodė, kad be šių sijų fasadinių plokščių montavimas nėra galimas. Nereaguojant į žodinius prašymus, 2018-03-27 ieškovei pateikė prašymą raštu dėl sutarčių vykdymo. Tačiau ieškovė į pateiktus raginimus visiškai nereagavo. 2018-06-22 pranešimu ieškovei pakartotinai nurodė neatliktų plokščių montavimo darbų priežastį ir prašė kuo skubiau ją pašalinti. Geranoriškai ieškovės prašė kuo skubiau naudotis šalių kooperacijos pareiga ir įrengti fasado sijas tam, kad fasadinių sandwich tipo plokščių montavimo darbai būtų atlikti pilna apimtimi. Nesutiko su ieškovės nepagrįstai paskaičiuotomis netesybomis ir raštais nurodė, jog ieškovės sutartinių įsipareigojimų neįvykdymas sąlygojo dalinį atsakovės sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą. Ieškovė 2018-08-23 PVM sąskaitos faktūros pagrindu nepagrįstai reiškia 37 800 Eur sumos netesybų reikalavimą atsakovei, tuo siekdama nepagrįstai pasipelnyti.

156.

16Priešieškiniu atsakovė MB „Kestvita“ prašė iš ieškovės atsakovei priteisti 2 857,23 Eur, 8 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog atsakovė įgyvendino visus Statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau ieškovė atsakovei liko skolinga 2 857,23 Eur sumą už atliktus statybos rangos darbus. Pagal 2017-11-23 Atliktų darbų aktą ir pateiktą ieškovei apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą KV 23 6 766 Eur sumai (be PVM), tarp šalių ginčo nėra. Taip pat tarp šalių nėra ginčo pagal 2017-12-15 Atliktų darbų aktą ir pateiktą ieškovei apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą KV 27 2 133,50 Eur sumai (be PVM). Tačiau pagal 2018-06-29 Atliktų darbų aktą ir pateiktą ieškovei PVM sąskaitą faktūrą KV 46 8 246,46 Eur sumai (be PVM) ieškovė liko skolinga 2 857,23 Eur. Ieškovė atliko atsakovei 1230,97 Eur ir 1 846,46 Eur sumų pavedimus, taip pat buvo atliktas 1 310,34 Eur tarpusavio sąskaitų įskaitymas bei vėlesnis 1 000 Eur sumos pavedimas.

177.

18Atsiliepimu į atsakovės priešieškinį ieškovė prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė neįrodė 2 857,23 Eur tariamos ieškovės skolos, kurią atsakovė laiko žala. Atsakovė nutyli ir/ar ignoruoja esmines faktines aplinkybes, jog pagal Rangos sutartį pati atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir ji sąlygojo darbų vėlavimą, todėl atsakovės veiksmai, netinkamas darbų organizavimas, finansinių srautų nepaskirstymas ar blogas finansinės padėties neatskleidimas/neįvertinimas lėmė neigiamas pasekmes bei apsunkintą Rangos sutarties vykdymą. 2857,23 Eur neva ieškovės skolą atsakovė grindžia tik 2018-06-26 išrašyta PVM sąskaita faktūra KV 46 bei atliktų darbų aktu, tačiau atsakovė neatskleidžia šalis siejusių priešpriešinių reikalavimų (skolos balanso), kad prie priešieškinio pridėta minėta atsakovės PVM sąskaita faktūra būtų buvusi ieškovės neapmokėta. Minima PVM sąskaita faktūra 8 245,00 Eur sumai buvo apmokėta pagal su atsakovės priešieškiniu pridėtas PVM sąskaitas faktūras, sumos dalimi ieškovės sumokėta UAB „Cramo“, tiesioginiais ieškovės pervedimais atsakovei bei įskaityta 1 500 Eur netesybų suma, 500 Eur sulaikyta skolos suma bei išminusuota 857,23 Eur skolos suma. PVM sąskaita faktūra KV 46 8 245,00 Eur sumai yra pilnai apmokėta. Atsakovei neginčijus atliktų įskaitymų, jie laikytini galiojančiais sandoriais.

19II.

20Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

218.

22Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės MB „Kestvita“ ieškovei UAB „Šiaulių lyra“ 1 500 Eur delspinigių, 8 procentų metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už teismo priteistą sumą nuo 2019 m. vasario 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė iš ieškovės 1 855,16 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei. Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ 9,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

239.

24Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad atsakovė vėlavo atlikti šalių Rangos sutartimi sutartus darbus. Rangos darbų sutarties pradžią ieškovė pagrįstai sieja su 2017-09-14, kai atsakovei buvo perduota ne tik darbų ir kita montavimo darbams vykdyti privalomoji dokumentacija, bet ir darbų frontas (Rango sutarties 4.1. – 4.2 punktai). Visus rangos sutartimi sulygtus darbus rangovas turėjo baigti iki 2017-11-10. 2017-10-11 Statybvietės priėmimo – perdavimo aktu ieškovė perdavė atsakovei statybvietę, esančią ( - ).

2510.

26Teismas vertino, kad ieškovė įrodė, jog paskutinis atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas iš ieškovės pusės statybos rangos sutartyje nurodytu būdu buvo pasirašytas 2018-06-29. Tai, jog atsakovė vėlavo atlikti pagal Rangos sutartį prisiimtus darbus, įrodo ieškovės pateikti raginimai raštu vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Nurodė, jog atsakovė Rangos sutarties tinkamai neįvykdė iki 2018 m. birželio 21 d., nes 2018 m. birželio 22 d. UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ (užsakovai) ir MB „Kestvita“ (rangovas) pasirašė Papildomą susitarimą Nr. ( - )prie Statybos rangos sutarčių Nr. ( - )ir Nr. ( - ) (byloje – ir Papildomas susitarimas), pagal kurį rangovas įsipareigojo atlikti skardinimo darbus pagal Rangos sutartį. Tai, jog atsakovė vėlavo vykdyti Rangos sutartimi prisiimtus darbus, įrodo ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-05-29 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas bei iš dalies tai, jog Papildomas susitarimas buvo pasirašytas ne tik su ieškove, bet ir su bylos trečiaisiais asmenimis vėluojant vykdyti Statybos rangos sutartį Nr. ( - ).

2711.

28Teismas vertino, kad iš tiesų, kaip nurodė ieškovė, vien pagal statybos žurnalo duomenis negalima teigti, jog atsakovės darbų pradžia – 2017-10-25, o pabaiga – 2018-04-10. Tai, jog atlikti darbai nebuvo ieškovės nustatyta tvarka priimti, pagrįstai negalima laikyti darbų užbaigimu. Atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė darytas pastato, esančio ( - ), fotonuotraukas 1-1, 2-2, 3-3 ir brėžinį, kuriuose galimai matosi, jog ieškovė tam tikrose pastato vietose nepritvirtino sijų (metalinių konstrukcijų), laikančių fasadines sandwich tipo plokštes. Nors atsakovė pateikė ir neredaguotas foto nuotraukas, tačiau šie atsakovės įrodymai teismo įvertinti kaip neturintys įrodyto ryšio su ieškovės objektu ( - ), bei neįrodantys, jog fotonuotraukos iš tiesų padarytos 2018-03-22. Rangos sutartimi šalys nebuvo susitarę, kad kokias tai metalines konstrukcijas ieškovė turėjo pareigą tvirtinti iki montavimo pradžios ar jų montavimo eigoje bei pabaigoje. Papildomu susitarimu šalys taip pat neaptarė, kokių tai ieškovės neatliktų darbų, dėl kurių atsakovė negalėjo vykdyti fasadinių sandwich tipo plokščių montavimo ar skardinimo darbų.

2912.

30Teismas sprendė, kad tai, jog šalys pagal Rangos sutartį pakankamai bendradarbiavo, įrodo faktinės aplinkybės, kad ieškovė geranoriškai tenkino atsakovės prašymus ir apmokėjo sąskaitas už keltuvo ir technikos nuomą, dvi mašinas žvyro, skirtų atsakovės plokščių montavimo darbams objekte ( - ). Tai paneigia atsakovės argumentus, jog dėl ieškovės kaltės ji neturėjo galimybės jų atlikti laiku. Nors atsakovė nurodė, kad Rangos sutartimi nustatytos apimties darbų per 1 mėnesį nėra įmanoma atlikti, tačiau atsakovė Rangos sutartimi ėmėsi 745 m2 fasadinių sandwich tipo plokščių montavimo, skardinimo darbų, todėl teismas konstatavo, kad ji turėjo žinoti, kaip ir kokiu būdu atlikti Rangos sutartimi sutartus darbus. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, jog atsakovės veiksmai (neveikimas), netinkamas darbų organizavimas, finansinių srautų nepaskirstymas ar blogas finansinės padėties neatskleidimas/neįvertinimas lėmė neigiamas pasekmes bei apsunkintą Rangos sutarties vykdymą.

3113.

32Teismas nurodė, kad nustačius atsakovės vėlavimą atlikti nustatytu terminu pagal Rangos sutartimi sutartus darbus, Papildomu susitarimu atsakovei buvo sudaryta galimybė tęsti įsipareigojimų vykdymą ieškovei, taip pat kitiems juridiniams asmenims, nereikalaujant netesybų, skaičiuotų pagal Rangos sutartį (baudos, lygios 300 Eur už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną). Todėl, esant susitarimo faktui, 2018 m. birželio 22 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 1 500 Eur sumai už netesybas pagal Rangos sutartį ir Papildomą susitarimą. Šios sąskaitos faktūros atsakovė nėra apmokėjusi. Kad šalys susitarė dėl 1 500 Eur sumos netesybų rodo ir tai, jog ieškovė vienašališkai panaikino 2018-06-18 PVM sąskaitą faktūrą Serija SLY Nr. 0027785 64 500 Eur sumai. Ta pačia serija ir numeriu ieškovė 2018-06-22 išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 1 500 Eur sumai (Serija SLY Nr. 0027785). Vėliau iškovė atliko minėto dydžio delspinigių sumos užskaitymą.

3314.

34Teismas vertino, kad Papildomu susitarimu šalys susitarė, jog atsakovė ne tik numatys tik realų aktuojamų plokščių montavimo darbų kiekį, bet ir pabaigs atlikti skardinimo darbus. Tai, jog pagal 2018 m. 6 mėnesio Atliktų darbų aktą dėl sandwich plokščių montavimo (kiekis – 485 m2) 9 976,45 Eur sumai 2018-06-26 MB „Kestvita“ UAB „Šiaulių lyra“ išrašyta PVM sąskaita faktūra KV 46, nerodo, jog atsakovė tuo metu tinkamai atliko skardinimo darbus, kuriems atlikti terminas buvo pratęstas. Todėl šių darbų neatlikus, atsakovė pagrįstai laikoma pažeidusi Rangos sutartį ir Papildomą susitarimą.

3515.

36Teismas nurodė, kad iš atliktų darbų priėmimo aktų nustatyta, jog atsakovė atliko ir perdavė, o ieškovė - priėmė tik sandwich tipo plokščių montavimo darbus, tačiau šių plokščių skardinimo darbai nebuvo atlikti iki 2018-08-22. Todėl 2018-08-23 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija SLY Nr. 0028391 64 500 Eur sumai už netesybas pagal Rangos sutartį ir Papildomą susitarimą. Teismas padarė išvadą, kad šalių sutartimis sutartų darbų atlikimo terminais visi šalių sutarti darbai nebuvo atlikti. Atsižvelgiant į tai teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė, jog ginčo sutartį įvykdė tinkamai, nors pagal įstatymą tokia įrodinėjimo pareiga šiuo atveju tektų atsakovei. Tačiau teismas sutiko su atsakovės argumentu, jog netesybos negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis nes, kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

3716.

38Teismas nurodė, kad nors teikdama ieškinį ieškovė netesybas apskaičiavo tik už 180 pradelstų atlikti dienų laikotarpį, skaičiuojant ne po Rangos sutartyje numatytą 300 Eur dienai įkainį, o 30 procentų sumažinant ir skaičiuojant 210 Eur dienai, tačiau ginčo sutartyje nustatytos ir ieškovės vienašališkai sumažintos netesybos vis tiek yra neprotingai didelės, o atsakovė yra iš dalies įvykdžiusi prievolę. Atsakovei sumažintų apskaičiuotų delspinigių dydis (37 800 Eur), teismo vertinimu, vis tiek daugiau kaip du kartus viršija atsakovei už atliktus darbus pagal Rangos sutartį sutartą sumokėti sumą (15 324,65 Eur vien dėl fasadinių sandwich tipo plokščių sumontavimo), todėl delspinigių sumos dydį teismas vertino kaip neproporcingą, lyginant vien su įvykdytos ginčo sutarties dalies suma. Nors ieškovė pažymėjo, jog pagal viešai skelbiamą informaciją statybos rangos darbai nuolat brangsta ir jau mažiausiai pabrango 86 453,38 Eur, skaičiuojant pastato konstruktyvo įrengimo dalies kainą, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju visų ieškovės investicijų į ginčo objektą dydis neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl netesybų dydžio, nes priklausomai nuo darbų eigos investicijų dydis į ginčo objektą nuolat kinta. Siekiant nepažeisti šalių interesų pusiausvyros svarbi aplinkybė, kad abi santykių šalis yra juridiniai asmenys, kuriems yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai.

3917.

40Teismas pažymėjo, jog atsakovei atsiliepime į ieškinį pareiškus reikalavimą mažinti delspinigius, ieškovei kilo pareiga pagrįsti protingą netesybų dydį, t. y. pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškovės tikėtinus nuostolius, atsiradusius dėl atsakovės netinkamo prievolės pagal sutartį vykdymo. Tik palyginus ieškovės patirtus nuostolius su reikalaujamais priteisti delspinigiais galima spręsti, ar delspinigių dydis yra protingas ar ne. Ieškovė netesybų dydį grindė visų ieškovės investicijų į ginčo objektą dydžiu bei tuo, kad sumažinti delspinigiai laikomi minimaliais ieškovės nuostoliais. Todėl teismas laikė, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovės laiku nebaigtų darbų pagal Rangos sutartį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sumažino priteistinas iš atsakovės netesybas iki 25 Eur už kiekvieno pažeidimo kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, todėl ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisė 1 500 Eur sumos delspinigius (25 Eur x 60 dienų (nuo 2018-06-23 iki 2018-08-22)).

4118.

42Teismas pažymėjo, jog atsakovei neginčijus atliktų įskaitymų, jie laikytini galiojančiais sandoriais, todėl konstatavo, kad ieškovės atliktas priešpriešinis 2 857,23 Eur sumos įskaitymas pagal priešieškinį yra teisėtas. Ieškovė laikytina visiškai atsiskaičiusi pagal 2018-06-29 Atliktų darbų aktą ir pateiktą ieškovei PVM sąskaitą faktūrą KV 46 8 245 Eur sumai, todėl esant ir trečiųjų asmenų prašymui atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą, atsakovės 2019-09-23 priešieškinį teismas atmetė kaip neįrodytą.

4319.

44Teismas nurodė, kad nors atsakovės priešieškinys atmestas, tačiau ieškovės ieškinys patenkintas tik 3,97 procentais, todėl atsakovė turi teisę į 96,03 procentus ne visų 2 177,60 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, atlyginimą, o tik į tą dalį, kuri susijusi su ieškovės ieškiniu, t. y. 1 977,60 Eur (mažinant 3,97 procentais). Todėl sprendė, kad atsakovės patirtos 1 899,09 Eur bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš ieškovės proporcingai iš dalies patenkintam ieškinio turtiniam reikalavimui. Atlikus ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų tarpusavio užskaitymą (1 899,09 Eur – 43,93 Eur), teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 1 855,16 Eur sumą. Teismas nurodė, jog procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma sudaro 29,33 Eur. Pagal ieškinio tenkinimo iš dalies proporcijas, atmetus priešieškinį, tačiau įvertinus priežastis, kodėl susidarė bylinėjimosi išlaidos (t.y. jų suma ženkliai padidėjo atsakovei teikiant priešieškinį), teismas ieškovei išlaidų sumą už procesinių dokumentų siuntimą nustatė mažesnę nei atsakovei, t. y. 9,33 Eur priteisiant iš ieškovės, o iš atsakovės - 20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

45III.

46Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

4720.

48Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Šiaulių lyra“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą pakeisti: ieškovei UAB „Šiaulių lyra“ iš atsakovės MB „Kestvita“ priteistiną delspinigių sumą padidinti nuo 1 500 Eur iki 9 000 Eur, t. y. iki 50 Eur už kiekvieną dieną per 180 dienų laikotarpį; ieškovei priteisti 1 056 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4920.1.

50Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino sutartines netesybas net 12 kartų palyginus su Sutarties 15.1 p. nustatytomis sutartinėmis netesybomis, kur buvo nustatyta, kad neatlikus statybos darbų per nustatytą terminą atsakovui skaičiuojami delspinigiai po 300 Eur už kiekvieną pavėluotą dieną (nors reiškiant ieškinį apeliantas pats sumažino reikalaujamų delspinigių dydį nuo 300 Eur iki 210 Eur/dieną), tačiau teismas nepagrįstai dar net 8,4 karto nuo ieškiniu reikalaujamų sumažintų netesybų sumos vis tiek nepagrįstai ir iš esmės nemotyvuotai sumažino sutartines netesybas iki 25 Eur/dieną. Vienos valandos minimali alga 2019 metais sudarė 3,39 Eur, o nuo 2020-01-01 MMA sudaro jau 3,72 Eur, taigi, apeliantui už vieną dieną buvo priteista net mažiau kaip vienos darbo dienos ~ 7 valandų minimalios algos dydis, nors akivaizdu, kad statybos rangos darbų vykdymas yra specialios kvalifikacijos darbuotojų, darbo praktikos ir įgūdžių statybų srityje reikalaujanti veikla, kuri nėra ir negali būti apmokestinama minimaliu darbo užmokesčiu, todėl toks pirmosios instancijos teismo sumažintas netesybų dydis iki vos 25 Eur/dieną akivaizdžiai prieštarauja ne tik kad šalių sudarytai 2017-09-14 statybos rangos sutarčiai, tačiau ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams.

5120.2.

52Skundžiama sprendimo dalis ir šalių sutartų netesybų mažinimas prieštarauja dar ir teismų praktikai todėl, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, jog šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu aktu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių (pacta sunt servanda) ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-207- 219/2016 52 punktą; 2017 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2017 31 punktą). Šiuo atveju šalių susitarimas Sutartyje dėl 300 Eur/dieną netesybų už darbų vėlavimą minėtų normų nepažeidė, vadinasi teismas iš esmės pakeisti šalių susitarimo neturėjo pagrindo. Pagal kasacinio teismo praktiką minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos visais atvejais turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007), t. y. netesybos gali būti didesnės už minimalius ar įrodytus nuostolius.

5320.3.

54Bendra pastato darbų ir medžiagų sąmata sudaro net 5 555 731,36 Eur, kai tuo tarpu ieškiniu reikalaujami delspinigiai tesiekia vos 0,6 procento objekto sąmatinės vertės, o ieškovės ieškiniu reikalaujami, t. y. geranoriškai sumažinti, 210 Eur dydžio delspinigiai per dieną sudaro tik 0,003 procento objekto sąmatinės vertės, todėl tokia baudos suma akivaizdžiai laikytina ypatingai nedidele. Tačiau nepaisant to teismas šio esminio įrodymo, esančio bylos medžiagoje, net nevertino. Teismas visiškai nepagrįstai vertino, kad netesybų dydžio objektyvumui įvertini neva tai aktuali tik Sutartimi rangovo prisiimtų atlikti dabų sąmatinė vertė (15 324,65 Eur) ir tai, kad atsakovas buvo dalinai įvykdęs savo prievolę. Teismas vertino, kad dėl šio daugiau kaip 5,5 milijonų eurų sąmatinės vertės statybos objekto vienų iš svarbiausių pastato fasado dengimo (sandarinimo) darbų vėlavimo daugiau kaip 7 mėnesius, apeliantas patyrė nuostolių tik vos 1 500 Eur sumai, t. y. vos 6,49 Eur/dieną (1500/231 = 6,49 Eur). 231 dieną atsakovės vėluojami atlikti darbai, nors ir netiesiogiai, tačiau ženkliai, pavėlino šio statybos objekto užbaigimą, taigi, ir statomo viešbučio veiklos pradžią, ir pajamų gavimą.

5520.4.

56Teismas visiškai neatskleidė, kodėl vertino, kad minimaliems apelianto nuostoliams įrodyti neva tai nėra aktuali didelio statybos objekto, t. y. ieškovės statomo keturių aukštų komplekso (Tilžės g. 57A, Šiauliuose), kuriame įsikurs prekybos centras bei 4-ių žvaigždučių viešbutis, kuris sudaro net 5500 m2 ploto, sąmatinė vertė ir apelianto investicijos. Teismas neįvertino ir neatskleidė, kodėl neva tai nėra reikšminga, kad minėto objekto statybai neturi įtakos atsakovės vėlavimas atlikti darbus ir galimybei statytojui, samdant kitus rangovus, tęsti objekto tolimesnes statybas.

5720.5.

58Teismas nenurodė konkrečių kasacinio teismo nagrinėtų bylų, visiškai neindividualizavo šios konkrečios civilinės bylos faktinių aplinkybių, statybos objekto dydžio, atsakovės prisiimtų atlikti fasado plokščių įrengimo darbų specifikos ir faktinių Sutarties šalių veiksmų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apelianto nuostolius susiejo tik su Sutarties kaina. Sutarties vertė yra tik vienas iš nuostolių skaičiavimo variantų, kuris statybos rangos santykiuose paprastai taikomas tais atvejais, kai vienas subjektas turi atlikti/organizuoti visus statybos darbus ar didelę jų dalį, o sutarties vertė atitinka statybos objekto vertę. Tačiau kitaip yra tais atvejais, kai užsakovas samdo keletą/keliolika rangovų, kurie atlieka tam tikrus, paprastai specializuotus darbus. Pagal statybos darbų technologiją statybos darbai atliekami tam tikra nuoseklia seka. Tai reiškia, kad kol neatlikti tam tikri anksčiau atliktini statybos darbai, nors tų darbų vertė gali būti ir nedidelė palyginus su bendra statybos darbų verte, negali būti atliekami kiti darbai. Statybos procesui ilgėjant, o statyboms brangstant ir jų kaštams didėjant, apeliantas dėl tokio vėlavimo patyrė nuostolius, kurių minimali išraiška numatyta Sutarties 15.1. punkte, t. y. 300 Eur/dieną, nors ieškiniu apeliantas reikalavo tik 210 Eur/dieną, o apeliaciniu skundu, skundžiant tik dalį apeliantui nepalankaus teismo sprendimo, iš esmės apeliantui priteistinas netesybų dydis už 180 dienų yra vos po 50 Eur/dieną įkainį, t. y. net 6 kartus mažesnis nei šalys buvo susitarusios Sutartyje ir 2018-06-22 Papildomame susitarime . Teismas nevertino ir nepasisakė dar dėl nuostolių dydžio kriterijų, kaip esminių vertinant netesybų dydį. Apeliantas dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, patyrė didelę žalą, todėl Sutartyje šalių numatytos netesybos yra laikytini minimalūs nuostoliai, kurių įrodinėti nereikia, taip pat nei atsakovas byloje, nei pirmos instancijos teismas skundžiamo sprendimo dalyje iš esmės visiškai neįrodė/nepagrindė netesybų mažinimo pagrindų tariamo egzistavimo.

5920.6.

60Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo sprendimu sumažintas 25 Eur/dieną netesybų įkainis taikytinas tik už 60 dienų. Tokia teismo išvada ir nurodytas laikotarpis bei termino trukmė nepagrįsti bei prieštarauja Papildomam susitarimui ir jo 13 punktui, o apeliantas turi teisę į ieškiniu reikalaujamą 180 dienų netesybų skaičiavimo laikotarpį. Papildomo susitarimo 13 punkte atsakovė raštu patvirtino, kad turi pareigą sumokėti dar iki 2018-06-22 Papildomo susitarimo sudarymo apelianto buvusius paskaičiuotus 64 500 Eur delspinigius pagal apeliantės buvusią išrašytą ir atsakovui pateiktą 2018-06-18 sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) 64 500 Eur netesybų sumai. Minėta 2018-06-18 sąskaita faktūra buvo išrašyta už laikotarpį nuo 2017-11-10 iki 2018-06-13, t. y. už 215 atsakovės vėluojamų atlikti darbus dienų. Atitinkamai, remiantis Papildomu susitarimu, minėta apelianto išrašyta 2018-06-18 sąskaita faktūra po Papildomo susitarimo sudarymo buvo anuliuota, t. y. apeliantui tikintis, kad atsakovė vykdys Papildomo susitarimo sąlygas. To pasėkoje apeliantas atsakovei išrašė 2018-06-22 sąskaita faktūra Nr. ( - ) 1 500 Eur sumai, tačiau minėta 1 500 Eur netesybų sąskaita buvo išrašyta už visiškai kitą laikotarpį, t. y. ne už 215 dienų per laikotarpį nuo 2017-11-10 iki 2018-06-13, o už 5 dienas per visai kitą laikotarpį, t. y. nuo 2018-06-14 iki 2018-06-18, t. y. už laikotarpį iki Papildomo susitarimo sudarymo, už kurį dar nebuvo išrašyta delspinigių sąskaita. Paaiškėjus, kad atsakovė Papildomą susitarimą visgi taip pat pažeidė ir kad apeliantas turi teisę remiantis Papildomo susitarimo 13 punktu reikalauti iš atsakovės net 64 500 Eur (už 215 dienų laikotarpį taikant 300 Eur/dieną įkainį), atsakovei buvo išrašyta 2018-08-23 sąskaita faktūra Nr. ( - ) analogiškai 64 500 Eur sumai. Vadinasi, ir už analogišką laikotarpį, kaip kad buvo išrašyta 2018-06-18 sąskaita faktūra Nr. ( - ), t. y. už iš esmės jau Papildomame susitarime patvirtintą laikotarpį, t. y. už 215 dienas nuo 2017-11-10 iki 2018-06-13. Apeliantas vėliau 2018-09-11 raštu Nr. ( - )patikslino, kad reikalaujama netesybų suma visgi yra ne 64 500 Eur, o 64 000 Eur dėl buvusio atlikto 500 Eur sumos įskaitymo. Kadangi ieškinyje netesybų skaičiavimo laikotarpis apelianto pasirinkimu taikomas 35 dienomis trumpesnis (215 - 180 = 35), tai iš esmės apelianto pasirinkimu prie minėto laikotarpio pradžios papildomai pridėjus 35 dienas, ieškiniu reikalaujamos netesybos skaičiuotos už 180 dienų laikotarpį nuo 2017-12-16 iki 2018-06-13.

6120.7.

62Pirmos instancijos teismas pagrįstai vertino, kad būtent atsakovė iš esmės yra atsakinga už šį civilinį teisminį procesą, kadangi apelianto ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir buvo teismo konstatuota, jog be kita ko atsakovė pažeidė Sutartį, išimtinai dėl savo kaltės pažeidė darbų atlikimo terminus, taip pat, kad klaidino apeliantą dėl savo finansinės padėties, kad netinkamai organizavo statybos rangos darbų vykdymą, kad atsakovei taikytina civilinė teisinė atsakomybė ir kt., o taip pat teismas atmetė visa apimtimi atsakovės pateiktą priešieškinį. Taigi, akivaizdu, jog būtent atsakovė yra atsakinga už tai, kad dėl šių Sutarties pažeidimų ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl savo patirtų minimalių nuostolių priteisimo. Taigi, teismas, atitinkamai, remiantis faktinėmis aplinkybėmis, teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010) ir savo vidiniu įsitikinimu, įvertindamas, kad visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priėmė nepagrįstą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o visos apelianto ir valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme turėjo būti priteisiamos iš už procesą atsakingos atsakovės, o taip pat pačios atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

6321.

64Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė MB „Kestvita“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos esminius argumentus:

6521.1.

66Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį.

6721.2.

68Apeliantės nurodyta kasacinio teismo praktika civilinėse bylose Nr. 3K-3-207-219/2016 Nr. e3K-3-122-969/2017 neturi ryšio su šalių ginču, nes ginčo situacijos yra ne vienodos ir/ar nepanašios.

6921.3.

70Apeliantė vadovaujasi neteisinga teismų praktika, kurios ginčo esmė yra galimybė nagrinėti priešieškinį, kai ieškovas atsisako ieškinio ir teismas šį atsisakymą priima, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kai ieškovas atsisako ieškinio atsakovui. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010 teismas sprendė dėl trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, teisių ir pareigų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė proporcingumo taisyklę.

7122.

72Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Tikroji vaivorykštė“ prašo tenkinti apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodė, kad visiškai sutinka su apeliacinio skundo argumentais.

73Teisėjų kolegija

konstatuoja:

74IV.

75Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

76teisiniai argumentai ir išvados

77Apeliacinis skundas netenkinamas.

7823.

79Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

80Dėl faktinių bylos aplinkybių

8124.

82Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog 2017 m. rugsėjo 14 d. UAB „Šiaulių lyra“ (užsakovas) ir atsakovė MB „Kestvita“ (rangovas) sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ( - )(byloje – ir Rangos sutartis), pagal kurią užsakovas užsakė ir pavedė rangovui atlikti, o rangovas sutiko atlikti Rangos sutartyje nurodytus darbus statybos viešbučio paskirties objekte adresu: ( - ), nustatytomis sąlygomis ir tvarka. MB „Kestvita“ įsipareigojo atlygintinai savo jėgomis, rizika, priemonėmis ir mechanizmais atlikti viešbučio paskirties pastato fasadinių sandwich tipo plokščių įrengimo, skardinimo darbus ir fasadinių sandwich tipo plokščių montavimo darbo projekto parengimo ir suderinimo su UAB „Šiaulių lyra“ pagal UAB „AIF LT“ parengtus ir paruoštus techninius projektus darbus, atlikti darbus pagal techninio projekto brėžinius, specifikacijas ir galiojančius teisės aktus bei perduoti UAB „Šiaulių lyra“ darbus iki 2017 m. lapkričio 10 d.

8325.

84Rangos sutartis 2018-10-01 raštu dėl rangovės MB „Kestvita“ kaltės vienašališkai nutraukta nuo 2018-10-24. 2017 m. spalio 11 d. Statybvietės priėmimo – perdavimo aktu užsakovas UAB „Šiaulių lyra“ perdavė rangovui MB „Kestvita“ statybvietę, esančią adresu: ( - ) (I t., 78 b. l.). MB „Kestvita“ prašymais prašė UAB „Šiaulių lyra“ apmokėti sąskaitas už keltuvo ir technikos nuomą, dvi mašinas žvyro, skirtų plokščių montavimo darbams objekte ( - ) (I t., 82-84 b. l.).

8526.

862018 m. birželio 22 d. UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ (užsakovai) ir MB „Kestvita“ (rangovas) pasirašė Papildomą susitarimą Nr. ( - )prie Statybos rangos sutarčių Nr. ( - )ir Nr. ( - ) (byloje – ir Papildomas susitarimas), pagal kurį rangovas sutiko ir įsipareigojo už laikotarpį nuo darbų pradžios iki papildomo susitarimo sudarymo dienos sumokėti užsakovui UAB „Šiaulių lyra“ 1 500 Eur dydžio delspinigius (netesybas) už laiku neatliktus darbus pagal 2017-09-14 Rangos sutartį. Taip pat rangovas įsipareigojo atlikti skardinimo darbus pagal Rangos sutartį ne vėliau kaip per 60 dienų po medžiagų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo, užsakovui UAB „Šiaulių lyra“ sulaikant 500 Eur rangovui mokėtiną sumą (I t., 30-33 b. l.).

87Dėl netesybų ir netesybų skaičiavimo termino ir trukmės

8827.

89Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų ir dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės, arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Netesybų (delspinigių), kaip civilinės atsakomybės, sumažinimas pagal CK 6.251 straipsnį yra teismui priskirta teisė.

9028.

91Teismų praktikoje, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.). Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės ir jas mažindamas, teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomu netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018).

9229.

93Teismas, vertindamas realiai patirtų nuostolių dydį, turi atsižvelgti į tai, ar kreditoriaus realiai patirti nuostoliai priteistini pagal nuostolių dydžio nustatymo taisykles, ypač atkreipti dėmesį į tai, ar buvo atsižvelgta į CK 6.258 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Jei netesybų suma yra neprotingai didelė palyginus su realių nuostolių suma, įvertinta pagal CK 6.258 straipsnio 4 dalies taisyklę, teismas turi teisę mažinti netesybas tuo pagrindu, kad netesybos yra neprotingai didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

9430.

95Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė ginčijo netesybų dydį, todėl pagal aukščiau nurodytą teismų praktiką ieškovė turėjo įrodyti prašomo priteisti netesybų dydžio atitikimą protingumo kriterijui, jo proporcingumą ieškovės patirtų nuostolių dydžiui. Ieškovė netesybų dydį grindė visų ieškovės investicijų į ginčo objektą dydžiu bei tuo, kad sumažinti delspinigiai laikomi minimaliais ieškovės nuostoliais.

9631.

97Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodinėjo, jog dėl atsakovės atlikto sutarties pažeidimo praleidžiant Sutarties įvykdymo terminą ji realiai patyrė apeliaciniu skundu prašomo priteisti netesybų dydžio nuostolius (9 000 Eur), bei kad toks netesybų dydis yra proporcingas Sutarties pažeidimui.

9832.

99Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovės vėluojami atlikti darbai, nors ir netiesiogiai, tačiau ženkliai pavėlino šio statybos objekto užbaigimą, taigi, ir statomo viešbučio veiklos pradžią bei pajamų gavimą. Teismas neįvertino ir neatskleidė, kodėl neva tai nėra reikšminga, kad minėto objekto statybai neturi įtakos atsakovės vėlavimas atlikti darbus ir galimybei statytojui, samdant kitus rangovus, tęsti objekto tolimesnes statybas. Apeliantės įsitikinimu, statybos procesui ilgėjant, o statyboms brangstant ir jų kaštams didėjant, apeliantė dėl tokio vėlavimo patyrė nuostolius, kurių minimali išraiška numatyta Sutarties 15.1. punkte, t. y. 300 Eur/dieną, nors ieškiniu apeliantė reikalavo tik 210 Eur/dieną, o apeliaciniu skundu, skundžiant tik dalį apeliantui nepalankaus teismo sprendimo, iš esmės apeliantui priteistinas netesybų dydis už 180 dienų yra vos po 50 Eur/dieną įkainį, t. y. net 6 kartus mažesnis nei šalys buvo susitarusios Sutartyje ir 2018-06-22 Papildomame susitarime.

10033.

101Teisėjų kolegija, atmesdama aukščiau nurodytus apeliacinio skundo argumentus, pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad dėl atsakovės veiksmų ieškovė patyrė turtinių praradimų, patyrė esmingą veiklos sutrikdymą, kitokių reikšmingų nepatogumų, kurie gali būti įvertinti pinigine išraiška. Nors apeliantė nurodė, kad dėl atsakovės vėlavimo atlikti darbus statybos procesas pailgėjo, o statyboms brangstant ir jų kaštams didėjant, apeliantė patyrė nuostolius, tačiau realių duomenų, pagrindžiančių šias nurodomas aplinkybes (pvz. įrodymų apie patirtas išlaidas samdant kitus rangovus atsakovei laiku neatlikus darbų) nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors pagal viešai skelbiamą informaciją statybos rangos darbai nuolat brangsta ir jau mažiausiai pabrango 86 453,38 Eur, skaičiuojant pastato konstruktyvo įrengimo dalies kainą, tačiau šiuo atveju visų ieškovės investicijų į ginčo objektą dydis neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl netesybų dydžio, nes priklausomai nuo darbų eigos investicijų dydis į ginčo objektą nuolat kinta. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės apeliacinio skundo argumentas, jog apeliantei už vieną dieną buvo priteista net mažiau kaip vienos darbo dienos minimalus atlyginimas, taip pat neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl netesybų dydžio, nes, kaip jau minėta, ieškovė turi įrodyti prašomo priteisti netesybų dydžio atitikimą protingumo kriterijui, jo proporcingumą ieškovės patirtų nuostolių dydžiui. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad byloje neįrodyta, jog atsakovė, laiku neįvykdžiusi sutartinių įsipareigojimų, sukėlė ieškovei reikšmingos žalos ar nepateisinamų sunkumų.

10234.

103Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės ieškiniu atsakovei sumažintų apskaičiuotų delspinigių dydis (37 800 Eur) vis tiek daugiau kaip du kartus viršija atsakovei už atliktus darbus pagal Rangos sutartį sutartą sumokėti sumą (15 324,65 Eur vien dėl fasadinių sandwich tipo plokščių sumontavimo). Nors atsakovė laiku neįvykdė pagal sutartį numatytų atlikti darbų, iš bylos duomenų nustatyta, kad darbai, kuriuos atsakovė įsipareigojo atlikti, sudarė tik nedidelę dalį visų numatytų atlikti darbų vertės. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš atliktų darbų priėmimo aktų nustatyta, jog ieškovė priėmė tik sandwich tipo montavimo plokščių darbus, tačiau šių plokščių skardinimo darbai nebuvo atlikti iki 2018-08-22. Taigi, byloje įrodyta, kad atsakovė yra iš dalies įvykdžiusi sutartinę prievolę. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniu skundu prašomas priteisti 9000 Eur delspinigių dydis, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į atsakovei už atliktus darbus pagal Rangos sutartį sutartą sumokėti sumą, į tai, kad atsakovė iš dalies atliko darbus, taip pat negali būti laikomas protingu dydžiu. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė apeliaciniu skundu atsisakė didžiosios dalies ieškinio sumos, iš esmės pati pripažindama, jog delspinigių suma yra per didelė. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės nurodyto dydžio netesybų taikymas atsakovės atžvilgiu neatitiktų netesybų paskirties (kompensuoti nukentėjusios šalies dėl Sutarties pažeidimo atsiradusius nuostolius), sudarytų sąlygas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita.

10435.

105Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog dėl atsakovės atlikto Sutarties pažeidimo realiai patyrė prašomo priteisti netesybų dydžio nuostolius, taip pat neįrodė jų atitikimo protingumo kriterijui. Atsižvelgdama į byloje nustatytų aplinkybių visumą, tame tarpe ir į sutarties vertę, neatliktų darbų pobūdį ir mastą, ieškovės įrodinėjamus nuostolius, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl netesybų priteisimo tenkinti iš dalies ir ieškovės prašomas 210 Eur/dieną netesybas sumažinti iki 25 Eur/dieną. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis pirmosios instancijos teismo nustatytas netesybų dydis atitinka netesybų paskirtį (kompensuoti nukentėjusios šalies nuostolius, o ne nubausti sutartį pažeidusią šalį), nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros, bendrųjų teisės (protingumo, sąžiningumo, teisingumo) principų, nesudaro pagrindo ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės atžvilgiu.

10636.

107Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė delspinigius tik už 60 dienų laikotarpį, t. y. nuo 2018-06-23 iki 2018-08-22. Apeliantės įsitikinimu, teismas turėjo priteisti delspinigius už 180 dienų laikotarpį, t. y. nuo 2017-12-16 iki 2018-06-13.

10837.

109Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant, už kokį laikotarpį ieškovė turėjo teisę skaičiuoti netesybas, aktualu nustatyti prievolės pažeidimo pradžią ir pabaigą. Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė MB „Kestvita“ Rangos sutarties tinkamai neįvykdė iki 2018-06-21. Šiuo atveju aktualus 2018 m. birželio 22 d. UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ (užsakovai) ir MB „Kestvita“ (rangovas) pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. ( - )prie Statybos rangos sutarčių Nr. ( - )ir Nr. ( - ) (toliau – ir Papildomas susitarimas), pagal kurį šalys susitarė dėl fiksuotų 1 500 Eur netesybų už laikotarpį nuo darbų pradžios iki susitarimo sudarymo dienos (Papildomo susitarimo 4 punktas). Rangovas taip pat įsipareigojo atlikti skardinimo darbus ne vėliau kaip per 60 dienų nuo darbų medžiagų perdavimo – priėmimo akto, t. y. ginčo šalys susitarė dėl naujo termino nebaigtiems atsakovės pagal Rangos sutartį darbams atlikti (Papildomo susitarimo 5 punktas). Pagal papildomą susitarimą, papildomi delspinigiai nebus skaičiuojami, jei rangovas atliks darbus, numatytus susitarime, pilna apimtimi ir kokybiškai bei ištaisys teiktus atliktų darbų akto trūkumus (Papildomo susitarimo 13 punktas). Papildomu susitarimu šalys iš esmės susitarė, jog atsakovė ne tik numatys tik realų aktuojamų plokščių montavimo darbų kiekį, bet ir pabaigs atlikti skardinimo darbus.

11038.

111Byloje nustatyta, jog 2018 m. birželio 22 d. UAB „Šiaulių lyra“ išrašė MB „Kestvita“ PVM sąskaitą faktūrą 1 500 Eur sumai už netesybas pagal Rangos sutartį ir Papildomą susitarimą. Šios sąskaitos faktūros atsakovė nėra apmokėjusi. 2018-08-23 UAB „Šiaulių lyra“ išrašė MB „Kestvita“ PVM sąskaitą faktūrą 64 500 Eur sumai už netesybas pagal Rangos sutartį ir Papildomą susitarimą, 2018-09-24 atliekant 500 Eur sulaikytos sumos įskaitymą. Paskutinis atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas buvo pasirašytas 2018-06-29.

11239.

113Kaip jau minėta, iš atliktų darbų priėmimo aktų nustatyta, kad ieškovė priėmė tik sandwich tipo montavimo plokščių darbus, tačiau šių plokščių skardinimo darbai nebuvo atlikti iki 2018-08-22. Taigi, byloje įrodyta, kad atsakovė yra iš dalies įvykdžiusi sutartinę prievolę.

11440.

115Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovei delspinigius už 60 dienų laikotarpį, t. y. nuo 2018-06-23 iki 2018-08-22. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodomas 180 dienų laikotarpis, t. y. nuo 2017-12-16 iki 2018-06-13, už kurį jos įsitikinimu turėtų būti skaičiuojami delspinigiai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki 2018-08-22 neatliko tik plokščių skardinimo darbų, yra nepagrįstai per ilgas. Todėl šioje dalyje nėra pagrindo keisti skundžiamą teismo sprendimą.

11641.

117Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėdamas ieškinio reikalavimų pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė kiekvieno įrodymo ir jų viseto įvertinimo, įrodymų pakankamumo taisyklių, teismo išvados dėl įrodinėjimo dalyku byloje esančių faktų buvimo ar nebuvimo atitinka surinktus faktinius duomenis (CPK 176, 185 straipsnis). Skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyti įrodymai, kuriuos teisiškai įvertinus padarytos išvados teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje (CPK 270 straipsnio 4, 5 dalys). Aplinkybė, kad teismas nemotyvavo, kodėl atmeta ieškovės pateiktus argumentus, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo reikšmingas bylos aplinkybes ir neišsprendė byloje padarytų išvadų ir faktų prieštaros. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės argumentai dėl proceso teisės normų pažeidimų yra nepagrįsti.

118Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

11942.

120Apeliantė nurodo, kad būtent atsakovė yra atsakinga už tai, kad dėl šių Sutarties pažeidimų ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl savo patirtų minimalių nuostolių priteisimo. Taigi, teismas, atitinkamai remiantis faktinėmis aplinkybėmis, teismų praktika ir savo vidiniu įsitikinimu, įvertindamas, kad visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priėmė nepagrįstą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o visos apeliantės ir valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme turėjo būti priteisiamos iš už procesą atsakingos atsakovės, o taip pat ir jos pačios patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus.

12143.

122Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovės procesinis elgesys, dėl kurio susidarė bylinėjimosi išlaidos, būtų netinkamas, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

12344.

124Pagal CK 1.5 straipsnio 1 dalį, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai, o atidumas ir rūpestingumas yra bendro pobūdžio pareiga. Nagrinėjamu atveju tiek atsakovės atsiliepimas į ieškinį, tiek ir priešieškinys yra susiję su nesutikimu mokėti delspinigius už rangos sutarties pažeidimą. Taigi, ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, atlyginimą.

12545.

126Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovės ieškinį tenkinus 3,97 procentais, atsakovė turi teisę į 96,03 procentus ne visų 2 177,60 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, atlyginimą, o tik į tą dalį, kuri susijusi su ieškovės ieškiniu, t. y. 1 977,60 Eur. Taip pat sutiktina, kad pagal ieškinio tenkinimo iš dalies proporcijas, atmetus priešieškinį, tačiau įvertinus priežastis, kodėl susidarė bylinėjimosi išlaidos (t. y. jų suma ženkliai padidėjo atsakovei teikiant priešieškinį), ieškovei išlaidų suma už procesinių dokumentų siuntimą turėtų būti nustatyta mažesnė nei atsakovei.

127Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

12846.

129Teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

130Dėl procesinės bylos baigties

13147.

132Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir taikė jas tinkamai, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, padarė teisingas išvadas. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.

133Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

13448.

135Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).

13649.

137Netenkinus apeliacinio skundo, iš ieškovės atsakovei priteisiamos 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.

138Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

139Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

140Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“, juridinio asmens kodas 144609363, atsakovei mažajai bendrijai „Kestvita“, juridinio asmens kodas 304377788, 544,50 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

141Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šiaulių lyra“... 7. 2.... 8. Ieškinyje nurodė, jog šalys 2017 m. rugsėjo 14 d. sudarė Statybos rangos... 9. 3.... 10. 2018 m. birželio 22 d. UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB... 11. 4.... 12. Nors atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi 63 142,77 Eur skolos sumos,... 13. 5.... 14. Atsakovė MB „Kestvita“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės... 15. 6.... 16. Priešieškiniu atsakovė MB „Kestvita“ prašė iš ieškovės atsakovei... 17. 7.... 18. Atsiliepimu į atsakovės priešieškinį ieškovė prašė priešieškinį... 19. II.... 20. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 21. 8.... 22. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu... 23. 9.... 24. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad atsakovė vėlavo atlikti šalių... 25. 10.... 26. Teismas vertino, kad ieškovė įrodė, jog paskutinis atliktų darbų... 27. 11.... 28. Teismas vertino, kad iš tiesų, kaip nurodė ieškovė, vien pagal statybos... 29. 12.... 30. Teismas sprendė, kad tai, jog šalys pagal Rangos sutartį pakankamai... 31. 13.... 32. Teismas nurodė, kad nustačius atsakovės vėlavimą atlikti nustatytu terminu... 33. 14.... 34. Teismas vertino, kad Papildomu susitarimu šalys susitarė, jog atsakovė ne... 35. 15.... 36. Teismas nurodė, kad iš atliktų darbų priėmimo aktų nustatyta, jog... 37. 16.... 38. Teismas nurodė, kad nors teikdama ieškinį ieškovė netesybas apskaičiavo... 39. 17.... 40. Teismas pažymėjo, jog atsakovei atsiliepime į ieškinį pareiškus... 41. 18.... 42. Teismas pažymėjo, jog atsakovei neginčijus atliktų įskaitymų, jie... 43. 19.... 44. Teismas nurodė, kad nors atsakovės priešieškinys atmestas, tačiau... 45. III.... 46. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai... 47. 20.... 48. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Šiaulių lyra“ prašo Šiaulių... 49. 20.1.... 50. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino sutartines netesybas net... 51. 20.2.... 52. Skundžiama sprendimo dalis ir šalių sutartų netesybų mažinimas... 53. 20.3.... 54. Bendra pastato darbų ir medžiagų sąmata sudaro net 5 555 731,36 Eur, kai... 55. 20.4.... 56. Teismas visiškai neatskleidė, kodėl vertino, kad minimaliems apelianto... 57. 20.5.... 58. Teismas nenurodė konkrečių kasacinio teismo nagrinėtų bylų, visiškai... 59. 20.6.... 60. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo sprendimu sumažintas 25... 61. 20.7.... 62. Pirmos instancijos teismas pagrįstai vertino, kad būtent atsakovė iš esmės... 63. 21.... 64. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė MB „Kestvita“ prašo... 65. 21.1.... 66. Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog teismų... 67. 21.2.... 68. Apeliantės nurodyta kasacinio teismo praktika civilinėse bylose Nr.... 69. 21.3.... 70. Apeliantė vadovaujasi neteisinga teismų praktika, kurios ginčo esmė yra... 71. 22.... 72. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretieji asmenys, nepareiškiantys... 73. Teisėjų kolegija... 74. IV.... 75. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 76. teisiniai argumentai ir išvados... 77. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 78. 23.... 79. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir... 80. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 81. 24.... 82. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog 2017 m. rugsėjo 14 d. UAB... 83. 25.... 84. Rangos sutartis 2018-10-01 raštu dėl rangovės MB „Kestvita“ kaltės... 85. 26.... 86. 2018 m. birželio 22 d. UAB „Vaivorykštė“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB... 87. Dėl netesybų ir netesybų skaičiavimo termino ir trukmės... 88. 27.... 89. Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią... 90. 28.... 91. Teismų praktikoje, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims... 92. 29.... 93. Teismas, vertindamas realiai patirtų nuostolių dydį, turi atsižvelgti į... 94. 30.... 95. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė ginčijo netesybų dydį, todėl... 96. 31.... 97. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodinėjo, jog... 98. 32.... 99. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovės vėluojami atlikti... 100. 33.... 101. Teisėjų kolegija, atmesdama aukščiau nurodytus apeliacinio skundo... 102. 34.... 103. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės ieškiniu... 104. 35.... 105. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog dėl atsakovės... 106. 36.... 107. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė... 108. 37.... 109. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant, už kokį laikotarpį ieškovė... 110. 38.... 111. Byloje nustatyta, jog 2018 m. birželio 22 d. UAB „Šiaulių lyra“... 112. 39.... 113. Kaip jau minėta, iš atliktų darbų priėmimo aktų nustatyta, kad ieškovė... 114. 40.... 115. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su pirmosios... 116. 41.... 117. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėdamas ieškinio reikalavimų... 118. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 119. 42.... 120. Apeliantė nurodo, kad būtent atsakovė yra atsakinga už tai, kad dėl šių... 121. 43.... 122. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos... 123. 44.... 124. Pagal CK 1.5 straipsnio 1 dalį, civilinių teisinių santykių subjektai,... 125. 45.... 126. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, sutinka su... 127. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 128. 46.... 129. Teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 130. Dėl procesinės bylos baigties... 131. 47.... 132. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija pagal... 133. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 134. 48.... 135. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 136. 49.... 137. Netenkinus apeliacinio skundo, iš ieškovės atsakovei priteisiamos 544,50 Eur... 138. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 139. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą... 140. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“,... 141. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....