Byla 2S-866-302/2007

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro

2kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,

3kolegijos teisėjai Algirdas Auruškevičius ir Danutė Kutrienė,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gabijos investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. U. ir S. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gabijos investicijos“ dėl valdymo pažeidimo pašalinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Rūmas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus apskrities viršininko administracija.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6Ieškovai J.U. ir S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB “Gabijos investicijos”, tretieji asmenys UAB “Rūmas”, Vilniaus miesto savivaldybė ir Vilniaus apskrities viršininko administracija, prašydami pašalinti nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimus ir atstatyti žemės sklypą į pradinę padėtį.

7Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007-05-16 nutartimi patenkino ieškovų prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemonės, kurios 2007-06-22 nutartimi buvo pakeistos, uždraudžiant atsakovui UAB “Gabijos investicijos” atlikti/tęsti bet kokius statybų, žemės kasimo, inžinerinių tinklų rengimo ir komunikacijų tiesimo darbus J. U. ir S. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. 0101/0100:1819, esančiame Pavilionių k., Vilniaus m., leidžiant atsakovui demontuoti sumontuotas komunikacijas bei inžinerinius tinklus ir sugrąžinti/rekultyvuoti paminėtą žemės sklypą į pradinę iki teisės pažeidimo buvusią padėtį (b. l.47 1 t., 121 2 t)..

8Atsakovas UAB „Gabijos investicijos“ 2007-07-12 pateikė teismui prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo, prašydamas įpareigoti ieškovus solidariai sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 100 000 Lt piniginį užstatą arba pateikti šiai sumai banko garantiją. Prašymą motyvavo tuo, kad atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės riboja vienintelę atsakovo veiklą (nekilnojamojo turto projekto vystymas Pavilionių k., Vilniuje), bet jis dėl to jau patyrė nuostolių (UAB „Ranga IV investicijos“ pateikta papildomų išlaidų įvertinimo lentelė, kurioje nurodytų sumų yra reikalaujama dėl prastovų), be to, sudaro realias prielaidas patirti didelių nuostolių ateityje laiku nevykdant įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

9Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. liepos 13 d. nutartimi atmetė prašymą.

10Teismas nustatė, kad atsakovas priešieškiniu prašo nustatyti servitutą ieškovams nuosavybės teise priklausančiame sklype, unikalus numeris 0101/0100:1827 (b. l. 56, 2 t.). Teismas nustatė, kad priešieškinyje nurodytas žemės sklypas, kuriame prašoma nustatyti servitutą, ieškovams nepriklauso nuosavybės teise, be to, jis yra padalintas ir išregistruotas (b. l. 115-117, 75, 2 t.). Teismas nurodė, kad pagal 2006-05-16 statybos leidimą Nr. (101)-11.3-23NS-5 ieškovams nuosavybės teise priklausančiame sklype atsakovas vykdyti statybos darbus leidimo neturi (b. l. 84-85, 2 t), nurodytas statybos leidimas yra visiškai nesusijęs su atsakovo UAB „Gabijos investicijos“ atliekamais statybos darbais (inžinerinių tinklų ir komunikacijų tiesimu) ieškovams priklausančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0100:1819), jame yra nurodyta, kad statybos leidimas yra išduotas atlikti statybos darbus žemės sklypuose, kurių kadastrinis Nr. 0101-0170:0306, 0101/0170:0307, 0101/0170:0308, 0101/0170:0310, bet ne ieškovams priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 0101/0100:1819. Teismas sprendė, kad atsakovas UAB „Gabijos investicijos“ neturėdamas teisės atlikti statybos darbus ieškovams priklausančiame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 0101/0100:1819, neturi pagrindo prašyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

11Atsakovas UAB „Gabijos investicijos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2007-07-13 teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Teismas nepagrįstai nurodė, kad priešieškiniu prašoma nustatyti servitutą ieškovams nuosavybės teise nepriklausančiame žemės sklype, todėl neįmanoma patenkinti atsakovo prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kadangi atsakovas pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, jog prašo nustatyti servitutą ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalyje.

12Teismas, nurodydamas, jog neturint leidimo vykdyti darbus ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalyje, prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, negali būti tenkinamas, neatsižvelgė į tai, kad nurodytame statybos leidime nurodytas statybos objektas – daugiabučių gyvenamųjų namų kompleksas su magistraliniais inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis, statybos darbai vykdomi pagal projektą Nr. 050601/7-AS, jame numatyta, kad magistraliniai tinklai Perkūnkiemio gatvėje turi būti tiesiami ir ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalyje.

13Ieškovai J.U. ir S. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą 2007-07-13 nutartį. Nurodo, kad atskirajame skunde nepagrįstai nurodoma, jog projektas Nr. 050601/7-AS, pagal kurį vykdomi statybos darbai, leidžia atsakovui tiesti inžinerinius tinklus ieškovams priklausančiame žemės sklype, kadangi atsakovas nėra gavęs leidimo vykdyti statybos darbus nurodytame sklype.

14Atsakovo pareikštas priešieškinis ieškovų atžvilgiu dėl servituto nustatymo taip pat leidžia tvirtinti, jog pats atsakovas pripažįsta, kad šiuo metu jis neturi teisinės galimybės tiesti inžinerinius tinklus ieškovams priklausančiame žemės sklype.

15Atsakovas iš esmės nepateikė įrodymų (preliminarių paskaičiavimų), kurie preliminariai pagrįstų jo nurodytus argumentus dėl galimų nuostolių, nepateikė įrodymų, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių faktiškai yra stabdomi visi gyvenamojo būsto statybos projekto darbai ar kad gyvenamojo būsto statybos projektas nebus laiku įvykdytas. Taip pat nepateikė jokių inžinerinių tinklų ir komunikacijų tiesimo sustabdymo darbų kainas pagrindžiančių įrodymų.

16Taip pat nurodo, kad atsakovas visiškai nesiruošia stabdyti inžinerinių tinklų tiesimo darbų ieškovams priklausančiame žemės sklype, toliau šiuos darbus tęsia, nors teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausta tai daryti.

17Atskirasis skundas atmestinas.

18Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, reglamentuojančių nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, todėl naikinti jos nėra pagrindo.

19CPK 147 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta galimybė reikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Taigi civilinio proceso įstatymas, apsaugodamas ieškovo turtinius interesus, susijusius su galimai jo atžvilgiu palankaus būsimo teismo sprendimo priėmimu ir įvykdymu, siekia apsaugoti ir atsakovo turtinius interesus, kurie gali būti pažeisti nepagrįsto ieškinio reikalavimo užtikrinimo atveju, tuo užtikrindamas šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą.

20Kaip matyti iš bylos medžiagos, laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo uždrausta atsakovui UAB “Gabijos investicijos” atlikti/tęsti bet kokius statybų, žemės kasimo, inžinerinių tinklų rengimo ir komunikacijų tiesimo darbus J. U. ir S. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. 0101/0100:1819, esančiame Pavilionių k., Vilniaus m., leidžiant atsakovui demontuoti sumontuotas komunikacijas bei inžinerinius tinklus ir sugrąžinti/rekultyvuoti paminėtą žemės sklypą į pradinę iki teisės pažeidimo buvusią padėtį (b. l. 47 1 t, 121 2 t). Atsakovas prašė įpareigoti ieškovus solidariai pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, t. y. sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 100 000 Lt piniginį užstatą arba pateikti šiai sumai banko garantiją (b. l. 128-132, 2 t).

21Kolegijos vertinimu, teismui nebuvo pagrindo tenkinti atsakovo prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Byloje esantys duomenys nepatvirtina ir atsakovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius, jog dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis yra priverstas stabdyti visus gyvenamojo būsto (daugiabučių gyvenamųjų namų komplekso tarp Gabijos g. ir Ukmergės pl.) statybos projekto darbus; patiria nuostolių dėl šiems darbams reikalingų medžiagų nuolatinio brangimo; nurodyto gyvenamojo būsto statybos projektas nebus įgyvendintas laiku, nebus galima laiku grąžinti statybos darbams suteiktos kredito dalies, privalo užkonservuoti inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų įrengimo darbus bei juos atitinkamai apsaugoti, kas įtakoja papildomas, nenumatytas išlaidas. Be to, kolegija nurodo, kad atsakovo į bylą pateiktas UAB „Ranga VI investicijos“ papildomų išlaidų, susijusių su infrastruktūros įrengimo darbų ieškovų ir UAB „Rūmas“ žemės sklypo dalyje, sustabdymu, įvertinimas taip pat neįrodo, jog būtent dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali patirti šioje lentelėje nurodytas išlaidas.

22Kolegija taip pat nurodo, kad teismui, sprendžiančiam klausimą dėl nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, svarbu ne tik įsitikinti tuo, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali patirti nuostolių ateityje, tačiau svarbu įvertinti ir tai, ar nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo atlyginimas dėl vienokių ar kitokių priežasčių gali būti apsunkintas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nepritaikius galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas atsakovo galimų nuostolių atlyginimas.

23Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl yra paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).

24Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija

Nutarė

25Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro... 2. kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,... 3. kolegijos teisėjai Algirdas Auruškevičius ir Danutė Kutrienė,... 4. kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo... 5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 6. Ieškovai J.U. ir S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB... 7. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007-05-16 nutartimi patenkino... 8. Atsakovas UAB „Gabijos investicijos“ 2007-07-12 pateikė teismui prašymą... 9. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. liepos 13 d. nutartimi... 10. Teismas nustatė, kad atsakovas priešieškiniu prašo nustatyti servitutą... 11. Atsakovas UAB „Gabijos investicijos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 12. Teismas, nurodydamas, jog neturint leidimo vykdyti darbus ieškovams... 13. Ieškovai J.U. ir S. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį... 14. Atsakovo pareikštas priešieškinis ieškovų atžvilgiu dėl servituto... 15. Atsakovas iš esmės nepateikė įrodymų (preliminarių paskaičiavimų),... 16. Taip pat nurodo, kad atsakovas visiškai nesiruošia stabdyti inžinerinių... 17. Atskirasis skundas atmestinas.... 18. Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą... 19. CPK 147 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta galimybė reikalauti, kad ieškovas... 20. Kaip matyti iš bylos medžiagos, laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo... 21. Kolegijos vertinimu, teismui nebuvo pagrindo tenkinti atsakovo prašymo dėl... 22. Kolegija taip pat nurodo, kad teismui, sprendžiančiam klausimą dėl... 23. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus... 24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325,... 25. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartį palikti...