Byla 2-174-921/2014
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Medvalda“

1Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovui A. J. Č., jo atstovui advokatui V. Ž., atsakovui V. T., jo atstovei advokatei I. M., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Medvalda“ atstovui advokato padėjėjui A. V.,

2žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. Č. ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Medvalda“

Nustatė

3Ieškovas A. J. Č. prašo priteisti iš atsakovo V. T. 10 000 Lt skolos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškinyje nurodė, jog 2004 m. kovo 1 d. per notarą įgaliojo atsakovą valdyti, tvarkyti, parduoti jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį ( - ). Įgaliojimas galiojo iki 2007 m. kovo 1 d. Su atsakovu sutarė, kad žemės sklypas bus parduotas ne mažiau kaip už 20 000 Lt sumą. Atsakovas žemės sklypą pardavė 2004 m. gruodžio 27 d., tačiau iki šiol ieškovui yra nepateikęs ataskaitos apie savo veiklą ir negrąžinęs 10 000 Lt, kuriuos prašo priteisti.

5Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai nurodė, jog 2004 m. kovo mėn. buvo nuvykęs pas notarę, pasirašė dokumentą, tačiau neskaitė kokį. Notarei paklausus pasakė, jog parduoda žemės sklypą. Tą pačią dieną atsakovas jam perdavė 10 000 Lt. Ieškovas dėl likusių pinigų grąžinimo į atsakovą kreipėsi ne kartą, tačiau atsakovas 10 000 Lt iki šiol negrąžino.

6Ieškovo atstovas advokatas V. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinys yra dėl skolos priteisimo, t.y. dėl prievolės neįvykdymo, todėl ieškinio senaties terminas šiuo atveju yra 10 metų, kurio ieškovas nepraleido.

7Atsakovas V. T. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovas 2004 m. kovo 1 d. išdavė jam įgaliojimą, kuriuo įgaliojo atlikti įvairius veiksmus, taip pat ir parduoti žemės sklypą, esantį ( - ), už aptartą kainą ir sąlygas savo nuožiūra. Jis, veikdamas kaip ieškovo atstovas, 2004 m. gruodžio 27 d. su trečiuoju asmeniui UAB „Medvalda“ sudarė žemės sklypo, esančio ( - ), pirkimo pardavimo sutartį. Nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 20 000 Lt, su ieškovu pilnai atsiskaityta, todėl ieškinys turi būti atmestas. Be to, prašo ieškinį atmesti ir tuo pagrindu, jog, atsakovo nuomone, yra suėjęs 3 metų ieškinio senaties terminas, kurį prašo taikyti.

8Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, jog su ieškovu buvo pilnai atsiskaityta 2004 m. kovo 1 d., t.y. tuomet, kai buvo išduotas įgaliojimas. Už sandorį sumokėjo savo ir liudytojo V. L. asmeniniais pinigais. Jokių rašytinių dokumentų nepasirašė. Pirkimo pardavimo sutarties tą dieną nesudarė todėl, kad žemės sklypą norėjo registruoti UAB „Medvalda“ vardu, tačiau įmonė tuo metu buvo dar neįsteigta, todėl sutarė, kad ieškovas išduos įgaliojimą, o vėliau sandorį atsakovas įsiformins įmonės vardu. Ieškovui ataskaitos nepateikė, nes jau įgaliojimo pasirašymo metu visas sandoris buvo įvykdytas, manė, jog ataskaitos tokiu atveju nereikėjo pateikti.

9Trečiasis asmuo UAB „Medvalda“ su ieškiniu nesutiko.

10Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas advokato padėjėjas A. V. nurodė, jog su ieškovu buvo pilnai atsiskaityta dar 2004 m. kovo 1 d. Atsakovas ieškovui sumokėjo 20 000 Lt iš savo asmeninių lėšų

11Ieškinys tenkintinas visiškai.

12Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas A. J. Č. 2004 m. kovo 1 d. Utenos rajono 2 – ojo notaro biure išdavė įgaliojimą, reigstro Nr. ( - ), kuriuo įgaliojo atsakovą V. T. valdyti ir tvarkyti ieškovui priklausantį žemės sklypą, esantį ( - ), atstovauti jį visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, žemėtvarkos skyriuose, tvarkant visus su tuo susijusius reikalaus, rašyti prašymus ir pareiškimus, gauti leidimus miško kirtimui, pagal gautus leidimus kirsti mišką, parduoti iškirstą medieną, gauti pinigus, sutvarkyti ir atsodinti kirtavietę, o taip pat parduoti šį žemės sklypą už aptartą kainą ir sąlygas pagal savo nuožiūrą, gauti reikalingus dokumentus, sudaryti pirkimo pardavimo sutartį, gauti pinigus, pasirašyti priėmimo perdavimo aktą, už jį pasirašinėti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (8 b.l.). 2004 m. gruodžio 27 d. atsakovas V. T., atstovaudamas pagal įgaliojimą ieškovą A. J. Č., sudarė su UAB „Medvalda“, atstovaujama V. L., žemės sklypo, unikalus ( - ), esančio ( - ), pirkimo pardavimo sutartį (10-12 b.l.). Žemės sklypas buvo parduotas už 20 000 Lt (10 b.l.). Pinigus UAB „Medvalda“ sumokėjo atsakovui V. T..

13Ginčo dėl žemės sklypo, esančio ( - ), pirkimo pardavimo sutarties bei žemės sklypo, esančio ( - ), kainos bylos nagrinėjimo metu tarp šalių nekilo.

14Ieškovas nurodė, jog atsakovas už parduotą žemės sklypą jam perdavė tik 10 000 Lt. Likusius 10 000 Lt atsakovas žadėjo sumokėti vėliau, teisindamasis sunkia finansine padėtimi, tačiau iki šiol pinigų negrąžino. Ieškovas dėl negrąžintų pinigų raštu kreipėsi į atsakovą. Tai patvirtina byloje esanti 2012 m. birželio 11 d. pretenzija (14 b.l.).

15CK 2.150 straipsnyje numatyta, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Įstatymo nuostata atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą, reiškia atstovo pareigą perduoti atstovaujamajam, be kita ko, gautus pinigus. Analogiška nuostata yra numatyta ir įgaliojime (8 b.l.).

16Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymą reglamentuojančią taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju atsakovas privalėjo įrodyti, jog įvykdė pareigą pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir perdavė atstovaujamajam visa, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą, t.y. perdavė pinigus ieškovui.

17Atsakovas įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog įvykdė pareigą ir perdavė atstovaujamajam visa, ką yra gavęs vykdydamas įgaliojimą, t.y. perdavė ieškovui 20 000 Lt, bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Teismas sprendžia, jog atsakovo bei trečiojo asmens atstovo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad nuo žemės sklypo pirkimo pardavimo sandorio sudarymo iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos praėjo devyneri metai bei tai, kad 2012 m. pradžioje ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl kito ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pardavimo, nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovas ieškovui yra perdavęs pagal 2004 m. gruodžio 27 d. žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį gautus 20 000 Lt.

18Visiško atsiskaitymo fakto, priešingai nei nurodė atsakovas ir trečiojo asmens atstovas, negali patvirtinti ir ieškovo ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodytos skirtingos pinigų gavimo aplinkybės (ieškinyje ieškovas nurodė, jog 10 000 Lt gavo 2004 m. pabaigoje, o teismo posėdžio metu pripažino, jog 10 000 Lt gavo 2004 m. kovo mėn.), kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2004 m. buvo susitikę tik vieną kartą – kovo mėn., 2004 m. pabaigoje šalys nebuvo susitikę, todėl tuomet atsakovas ieškovui pinigų ir negalėjo perduoti. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas V. L.. Teismas, vertindamas ieškovo ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių neatitikimą, pažymi ir tai, kad ieškovas yra senyvo amžiaus, nepatyręs jokiame, juolab su nekilnojamuoju turtu susijusiame, versle (teismo posėdžio metu nurodė, jog tai buvo jo pirmasis žemės sklypo pirkimo pardavimo sandoris), be to, žemės sklypas buvo parduotas beveik prieš 10 metų, todėl tikėtina, jog ieškovas visų aplinkybių tiksliai neprisimena ir paaiškinti negalėjo, taip pat tikėtina, kad vykdamas pas notarę ne visiškai įsigilino į pasirašomų dokumentų pobūdį, tačiau, nei 2004 m. kovo 1 d. įgaliojimas, nei 2004 m. gruodžio 27 d. pirkimo pardavimo sutartis nėra panaikinti, todėl tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos visiškai atsiskaityti su atstovaujamuoju (ieškovu).

19Atsakovas, teigdamas, jog su ieškovu visiškai atsiskaitė, perduodamas jam 20 000 Lt, remiasi ir liudytojo V. L. parodymais. Pažymėtina, jog liudytojas V. L. ir atsakovas dirba UAB „Medvalda“ nuo jos įkūrimo 2004 m., iki UAB „Medvalda“ įkūrimo liudytojas su atsakovu taip pat buvo gerai pažįstami (medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 89-At-00310-13 29 b.l.). Atsakovas ieškovo žemės sklypą perleido būtent UAB „Medvalda“, todėl liudytojo V. L. parodymus apie tai, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, teismas vertina kaip šališkus. Be to, pažymėtina ir tai, jog atsakovo paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu nesutapo su liudytojo V. L. parodymais, o būtent: atsakovas nurodė, jog pinigai ieškovui buvo sumokėti jo ir liudytojo V. L. asmeninėmis lėšomis, tuo tarpu liudytojas V. L. nurodė, jog pinigus atsakovas ieškovui sumokėjo savo, t.y. atsakovo, asmeninėmis lėšomis. Darytina išvada, kad tokie įrodymai nėra pakankami visiškam atsiskaitymo faktui su ieškovu patvirtinti. Be to, pateikti duomenys apie atsakovo ir jo sutuoktinės L. T. gautas pajamas ir metinės pajamų deklaracijos taip pat nepatvirtina aplinkybės, jog 2004 m. kovo 1 d. atsakovas turėjo pakankamai piniginių lėšų atsiskaityti ir visiškai atsiskaitė su ieškovu (91-107 b.l., CPK 178, 185 straipsnis).

20CK 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta asmens, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo metu neįrodė, jog įvykdė pareigą perduoti ieškovui visa, ką yra gavęs vykdydamas įgaliojimą, todėl ieškinys tekintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo V. T. priteistina 10 000 Lt (CK 2.150 straipsnis, 6.237 straipsnio 1 dalis).

21Dėl ieškinio senaties taikymo

22Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti vadovaujantis CK 1.131 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nurodė, jog šiuo atveju turi būti taikomas 3 metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje.

23Ieškovo atstovas advokatas V. Ž. nurodė, jog ieškovas ieškinio senaties termino nepraleido, nes, jo nuomone, turi būti taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje.

24Teismas sprendžia, kad ginčams iš pavedimo teisinių santykių taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Ieškovas šio termino nepraleido, nes apie savo teisės pažeidimą sužinojo 2004 m. kovo 1 d., o į teismą kreipėsi 2013 m. gruodžio 2 d.

25Dėl bylinėjimosi išlaidų

26Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. liepos 29 d. sprendimu ieškovui A. J. Č. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Sprendimas galioja iki 2014 m. liepos 27 d. (26 b.l.). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 507,28 Lt (67 b.l.).

27Vadovaujantis CPK 96 straipsniu, iš atsakovo V. T. į valstybės biudžetą priteistina 507,28 Lt išlaidų antrinei teisinei pagalbai apmokėti. Iš atsakovo į valstybės biudžetą taip pat priteistina 300 Lt (10 000 Lt x 3 proc.) žyminio mokesčio ir 22,66 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

28Vadovaudamasis CPK 259-270 straipsniais, teismas,

Nutarė

29Ieškinį tenkinti visiškai.

30Priteisti ieškovui A. J. Č., asmens kodas ( - ) iš atsakovo V. T., asmens kodas ( - ), 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) skolą.

31Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas ( - ), į valstybės biudžetą 507,28 Lt (penkis šimtus septynis litus ir 28 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, 300 Lt (tris šimtus litų) žyminio mokesčio ir 22,66 Lt (dvidešimt du litus ir 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

32Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant... 2. žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Ieškovas A. J. Č. prašo priteisti iš atsakovo V. T. 10 000 Lt skolos bei... 4. Ieškinyje nurodė, jog 2004 m. kovo 1 d. per notarą įgaliojo atsakovą... 5. Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai nurodė, jog 2004 m. kovo mėn.... 6. Ieškovo atstovas advokatas V. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, jog... 7. Atsakovas V. T. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, jog... 8. Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, jog su ieškovu buvo... 9. Trečiasis asmuo UAB „Medvalda“ su ieškiniu nesutiko.... 10. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas advokato padėjėjas A. V.... 11. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 12. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas A. J. Č. 2004 m. kovo 1 d.... 13. Ginčo dėl žemės sklypo, esančio ( - ), pirkimo pardavimo sutarties bei... 14. Ieškovas nurodė, jog atsakovas už parduotą žemės sklypą jam perdavė tik... 15. CK 2.150 straipsnyje numatyta, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam... 16. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymą reglamentuojančią... 17. Atsakovas įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog įvykdė pareigą ir... 18. Visiško atsiskaitymo fakto, priešingai nei nurodė atsakovas ir trečiojo... 19. Atsakovas, teigdamas, jog su ieškovu visiškai atsiskaitė, perduodamas jam 20... 20. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta asmens, kuris be teisinio pagrindo savo... 21. Dėl ieškinio senaties taikymo ... 22. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti vadovaujantis... 23. Ieškovo atstovas advokatas V. Ž. nurodė, jog ieškovas ieškinio senaties... 24. Teismas sprendžia, kad ginčams iš pavedimo teisinių santykių taikomas... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 26. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. liepos... 27. Vadovaujantis CPK 96 straipsniu, iš atsakovo V. T. į valstybės biudžetą... 28. Vadovaudamasis CPK 259-270 straipsniais, teismas,... 29. Ieškinį tenkinti visiškai.... 30. Priteisti ieškovui A. J. Č., asmens kodas ( - ) iš atsakovo V. T., asmens... 31. Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas ( - ), į valstybės biudžetą... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...