Byla II-5-335/2013
Dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo

1Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei, dalyvaujant nubaustajam administracine tvarka V. F. ir jo atst.adv. Nikolajui Kuznecovui, išnagrinėjusi V. F. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Nustatė

2V. F. 2012 11 16 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus M. G. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 87str. 3d. ir nubaustas 700Lt bauda su pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimu.

3V. F. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti šį nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

4Teismo posėdyje jo atstovas akcentavo, jog tame nutarime neteisingai nurodytas V. F. asmens kodas, o administracinio teisės pažeidimo protokole-jo pavardė. Samprotavo, jog tas pats pareigūnas M. G. išaiškino pažeidimą, surašė protokolą ir nubaudė V. F., tad esą pažeistas nešališkumo principas bei LR ATPK 7str. reikalavimas, be to, esą nenustatyta, kam priklausė transporto priemonė, kurioje rasti žvejybos įrankiai ir kuria į pažeidimo vietą Pikčiūnų k. Molėtų r. atvyko V. F. bei kiti su juo buvę asmenys, tad esą nagrinėjant bylą būta esminių pažeidimų.

5Skundas tenkinamas iš dalies.

6Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-AB-201, nenustatė pagrindo joje priimtą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Iš 2012 11 09 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad tuomet apie 950val. Molėtų rajone Siesarties upėje V. F. neteisėtai žvejojo naudojant spiningą su rite ir trišakį kablį su svareliu bei tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2p. ir 12.14p. (b.l. 5-6). Inspektoriaus paprašytas pasiaiškinti jis to neneigė, pats parašė, kad jis (ir kitas asmuo) buvo sustabdyti tai darantys. Protokole kaip liudytojai nurodyti E. K. ir E. V.. Šių asmenų šaukti į teismo posėdį nei V. F., nei jo atstovas neprašė, tačiau šie liudytojai, o taip pat M. G. buvo apklausti Molėtų rajono apylinkės teismo posėdyje, kuomet buvo nagrinėjamas kartu su V. F. neteisėtai žvejojusio A. P. analogiškas skundas, kuris buvo netenkintas ir M. G. priimtas nutarimas paliktas nepakeistas (žr. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys-adm. byla Nr.II-4-732/2013). Iš teismo priimto 2013 01 11 nutarimo matyti, jog minėti asmenys savo parodymais patvirtino ne tik A. P., bet ir V. F. neteisėtos žvejybos naudojant draudžiamus žvejybos įrankius faktą. O tai, kad protokole ne tiksliai užrašyta pavardė-F.-pažeidimo fakto nepaneigia, nes pavardę galėjo patikslinti pats pažeidėjas, tuomet pasirašytinai supažindintas su protokolu. Be to, jis buvo nufotografuotas su žvejo batais šalia neteisėtos žvejybos įrankių, įskaitant trišakį kablį, kas paneigia jo tvirtinimą, jog jis, atvykęs iš Vilniaus kartu su A. P. Pikčiūnų kaime Molėtų rajone esą ne žvejojo, bet tik gėrėjosi gamta.

7Taigi, teismas konstatuoja, jog Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas pilnai ir visapusiškai ištyrė teisėtai surinktus įrodymus ir nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 7, 256 str., 257 str., 284 str. ar kitų straipsnių reikalavimų, išskyrus tai, kad priimdamas nutarimą nubausti V. F. jame klaidingai nurodė jo asmens kodą.

8Nutarime V. F. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 87 str. 3 d., kuri yra blanketinė teisės norma ir jis nubaustas kaip pažeidęs Mėgėjiškos žūklės taisykles. Šių taisyklių (toliau Taisyklės) 12.2. p. draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Pagal Taisyklių 4.8. p. draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Taisyklių 2 priedo „Upės, kuriose mėgėjiška žūklė uždrausta nuo spalio 1 d. iki gruodžio 3 d.“ 80 p. nurodyta, jog šiuo laiku uždrausta žvejoti Siesarties upėje.

9Nors pareigūnas M. G. priimdamas 2012 11 16 nutarimą nenustatė nei V. F. atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, teismas įvertina, jog neteisėtos žvejybos metu žuvų nebuvo sugauta, V. F. į žvejybos vietą iš Vilniaus atvežė kitas asmuo, tad teismas sprendžia, jog ne V. F. tuomet organizavo žvejybą, duomenų, kad jis anksčiau būtų neteisėtai žvejojęs byloje nėra. Dėl to teismo manymu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į paties pareigūno forminant pažeidimą padarytas minėtas technines (žmogiškas) klaidas, dėl kurių V. F. įsitikinimu jis yra nubaustas per griežtai, jam paskirta bauda sumažintina iki sankcijoje numatyto minimalaus dydžio-400Lt.

10Vadovaudamasi išdėstytu, remdamasi LR ATPK 302str.1d. 5p., teisėja

Nutarė

11V. F., a.k. ( - ), skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti 2012 11 16 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą-V. F. pagal LR ATPK 87 str. 3 d. paskirtą 700Lt baudą sumažinti iki 400Lt.

12Nutarimas per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai