Byla 1-278-785/2013
Dėl to eismo įvykio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus - S. K. sveikata, padarant jam krūtinės ląstos sumušimą, krūtinkaulio ataugos lūžimą, kairės pusės V šonkaulio lūžimą, muštinę dešinės plaštakos žaizdą

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai, kaltinamosios gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui, nukentėjusiajam S. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3G. S., a.k. ( - ) gimusi ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, našlė, dirbanti ( - ), gyv. ( - ), neteista, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5G. S. 2013 m. vasario 5 d. apie 7.40 val., kelio Kuršėnai - Mažeikai 44.510 kilometre, vairuodama jai priklausantį automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. ( - ) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950, 9, 141.3 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių kitų asmenų ir jų turto saugumui, lenkdama priekyje ta pačia kryptimi važiavusius automobilius išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur jai pastebėjus šia eismo juosta parvažiuojantį S. K. vairuojamą automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. ( - ) bei grįžtant į savo eismo juostą, jos vairuojamas automobilis tapo nestabilus, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su „VW GOLF“ automobiliu, dėl to eismo įvykio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus - S. K. sveikata, padarant jam krūtinės ląstos sumušimą, krūtinkaulio ataugos lūžimą, kairės pusės V šonkaulio lūžimą, muštinę dešinės plaštakos žaizdą.

6Kaltinamoji G. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-05 apie 07.00 val. ji su savo automobiliu važiavo iš Naujosios Akmenės į Mažeikius į darbą. Automobiliu važiavo viena. Pravažiavus Viekšnius ir jai važiuojant tiesiai link Mažeikių nusprendė aplenkti ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. Tada ji su automobiliu persirikiavo į priešingą eismo juostą atlikti lenkimo manevrą, o tada įvertinusi, kad nespės aplenkti priekyje jos ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio, nes priešingoje eismo juostoje važiuojantis automobilis judėjo per greitai, kad spėtų aplenkti. Tada ji grįžo į savo eismo juostą ir papuolė į sniego, bei ledo provėžas ir jos automobilį sumėtė, ėmė suktis ant važiuojamosios kelio dalies, ir jos automobilis trenkėsi į priešai atvažiuojantį automobilį „VW Golf“. Po smūgio ji prarado sąmonę. Po kurio laiko atgavusi sąmonę, atsisegė saugos diržą, ir išlipo iš automobilio. Išlipusi iš automobilio, pamatė, kad jos automobilio kapotas yra uždarytas ir jokio variklio dalių šalia nebuvo. Po eismo įvykio buvo nuvežta į Mažeikių ligoninę ir paguldyta į Traumatologijos skyrių, ten gydėsi 3 savaites. Po to, 3 savaites buvo reabilitacijoje Palangos „Pušyne“. Šiuo metu dar į darbą neina, jaučia gydosi po eismo įvykio. Dėl eismo įvykio nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, teismo posėdyje jo dar kartą atsiprašė, jam atlygino dalį, tai yra 1800 Lt neturtinės žalos. Teismo prašo, kad 1800 Lt dalis, kurią ji sumokėjo nukentėjusiajam būtų priteista iš draudimo kompanijos, kadangi ji buvo apsidraudusi civiline atsakomybės draudimu. Be to teismo prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoją paskirti jos dukrą ir jai baudžiamą bylą nutraukti.

7Nukentėjusysis S. K. nurodė, kad su kaltinamąja susitaikė, jai jis atleido. Byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl jam padarytos 4000 Lt neturtinės žalos. Nurodė, kad jam draudimo kompanija Ergo yra atlyginusi visą turtinę žalą ir dalį, tai yra 1200 Lt neturtinės žalos. Nurodė, kad nuo dalies civilinio ieškinio atsisako ir nurodė, kad jis patirtą neturtinę žalą vertina 3000 Lt. Jeigu teismas jam priteistų 1800 Lt, kuriuos jam yra sumokėjusi kaltinamoji G. S., iš draudimo kompanijos, tai jis tuos pinigus, gautus iš kaltinamosios, jai gražintų atgal.

8Bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka, be kaltinamosios visiško prisipažinimo padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jos kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

9Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-05, apie 7.00 val., jis draugės motinai S. J. priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. ( - ) išvažiavo iš Telšių m. į Palnosų k., Mažeikių r., o apie 7.40 val., važiuojant keliu Mažeikiai-Kuršėnai apie 80 km/h greičiu, likus keletui kilometrų iki Viekšnių gyvenvietės, iš priešpriešine eismo juosta parvažiuojančių 4 ar 5 automobilių kolonos staiga į jo važiuojamą juostą išvažiavo AUDI A3 automobilis, kuris lenkė priekyje važiavusį kažkokį lengvąjį automobilį, ir kirtęs ašinę juostą turbūt tik tada pastebėjo jo atvažiuojantį automobilį, tuo metu, jo manymu, tarp šio automobilio priekio ir jo automobilio priekio galėjo būti iki 100 metrų atstumas, grįžo atgal į savo juostą ir tada šį automobilį pradėjo „sukti“ po važiuojamąją dalį, ir AUDI A3 automobilis vėl išvažiavo į eismo juostą, kuria važiavo jis, ir galiausiai jo vairuojamas automobilis priekine dalimi trenkėsi į AUDI A3 automobilio dešinės pusės priekinę dalį. Prieš pat automobilių susidūrimą jis spėjo tik atleisti akseleratoriaus pedalą, nestabdė, vairo nesuko į šoną. Po smūgio jo vairuotas automobilis nuslydo į tos eismo juostos, kuria važiavo, pakelės griovį, o AUDI A3 automobilis paliko stovėti toje eismo juostoje, kuria važiavo jis. Nuo smūgio automobilių susidūrimo metu buvo užspaustos jo vairuoto VW GOLF automobilio kairės pusės priekinės durelės, dėl ko jis išlipti iš automobilio nebegalėjo, o sėdėdamas automobilyje matė, jog netrukus pro šalį nuo Mažeikių link Kuršėnų pravažiuojantis vilkikas priekaba kliudė AUDI A3 automobilį. Atvykę gaisrininkai, plėstuvais atidarė jo vairuoto automobilio dureles, padėjo išlipti iš automobilio, nes jis į suveikusią oro pagalvę susižalojo krūtinę, bei perdavė medikams, kurie jį pristatė į VšĮ Mažeikių ligoninė, kur jam buvo diagnozuotas krūtinkaulio lūžimas. Po apžiūrėjimo bei neatidėliotinos medicinos pagalbos suteikimo, jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Baudžiamojoje byloje reiškia civilinį ieškinį, dėl 5200 litų sumos. Jam draudimo bendrovė „Ergo Lietuva“ išmokėjo 1200 litų neturtinę žalą, apie 290 litų turtinę žalą ir už automobilį 2346 litų. Su moterim, kuri prisistatė kaip įtariamosios dukra, bendravo gal tris kartus, su pačia įtariamąja, nebendravo nei kartą. Su įtariamąja nebuvo jokio kontakto, ji su juo nesistengė susitikti. Jo atsiprašė tik įtariamosios dukra. Kai paskutinį kartą jis bendravo su įtariamosios dukra, jis pasakė, kad atvažiuoja į Mažeikius, tai gal susitiktų pabendrauti, tačiau, jam atsakė, kad jie turi pasiėmę advokatą ir dabar jis viską spręs (75, 77 b. 1.).

10Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-01-05, apie 7.40 val., jam UAB „KTG AGRAR“ priklausančiu visureigiu HYUNDAI TUCSON, valst. Nr. ( - ) važiuojant nuo Mažeikių rajono Viekšnių miestelio link Mažeikių m., už Viekšnių gyvenvietės pavažiavus apie 3 km. jis priartėjo prie maždaug apie 70 km/h greičiu važiuojančių lengvųjų automobilių kolonos, iš kurių paskutinysis važiavo AUDI A3 automobilis. Kai nuo jo vairuojamo automobilio priekio iki AUDI A3 automobilio galo buvo apie 100 - 150 metrų atstumas, AUDI A3 automobilis staiga įjungė kairįjį posūkio signalą bei pradėjo lenkti priekyje važiuojančius automobilius. Jis matė, kad tuo metu priešpriešine eismo juosta parvažiuoja kitas lengvasis automobilis, todėl atleido akseleratoriaus pedalą bei pamažu pradėjo stabdyti, kad AUDI A3 automobilis galėtų grįžti į savąją eismo juostą, o pastarajam automobiliui sugrįžtant į savo eismo juostą, jį staiga pradėjo „sukti“, šis automobilis išslydo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu. Tuo metu snigo šlapiu sniegu, dėl ko susidūrimo metu susidarė nepermatoma sniego užsklanda, o kai išvažiavo iš šios užsklandos, supratęs, jog įvyko automobilių susidūrimas, iškart sustojo dešinėje pakelėje. Išlipęs iš vairuoto automobilio pamatė, jog priešpriešine eismo juosta važiavęs VW GOLF automobilis yra nuslydęs į pakelę, vairuotojo durelės buvo užspaustos, todėl jį vairavęs vyriškis negalėjo išlipti lauk, o AUDI A3 automobilis buvo sustojęs priešpriešinėje eismo juostoje bei šį automobilį vairavusi moteris buvo be sąmonės. Tada jis, nedelsdamas paskambinęs trumpuoju pagalbos numeriu 112, pranešė apie eismo įvykį ir tuo pat metu nuo Mažeikių pusės link Kuršėnų važiuojantis vilkikas priekaba kliudė AUDI A3 dešinįjį šoną, dėl to AUDI A3 automobilis padėties iš esmės nepakeitė, tik gal kiek buvo pastumtas atgal. Belaukdamas atvažiuojančių policijos pareigūnų bei medikų, jis sugrįžęs prie HYUNDAI TUCSON automobilio pamatė, jog jo automobiliui yra nuleistos bei nepataisomai sugadintos kairės pusės galinė bei dešinės pusės priekinė padangos, o taip pat daugelyje vietų įskilęs priekinis stiklas, šie automobilio sugadinimai buvo padaryti VW GOLF bei AUDI A3 automobilių susidūrimo metu, jo vairuojamam automobiliui užvažiavus ant nuo susidūrusių automobilių atskilusių detalių bei į jo vairuoto automobilio stiklą atsitrenkus nuo susidūrusių automobilių atskilusioms detalėms (91 b. 1.).

11Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-05, apie 7.00 val., AB „ORLEN Lietuva“, Juodeikių k., Mažeikių r., į puspriekabę CRANE FRUEHAUF, valst. Nr. DV554, pasikrovęs mazutą, jis krovininiu automobiliu RENAULT PREMIUM 370, valst. Nr. ( - ) išvežė į Pakruojo rajoną. Važiuojant keliu Kuršėnai – Mažeikiai, Kuršėnų kryptimi, neprivažiavus Mažeikių rajono Viekšnių gyvenvietės, jis važiavo apie 70 km/h greičiu, jis pastebėjo į pakelės griovį nuslydusio kažkokio automobilio šviesas ir tuoj pat pamatė, jog jo važiuojamojoje dalyje stovi dar vienas lengvasis automobilis, kuris stovėjo be šviesų bei kitų įspėjamųjų signalų, dėl ko, siekdamas išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, atstumas tarp stovinčiojo automobilio priekio ir jo vairuojamo automobilio priekio galėjo būti apie 10 metrų, jis pradėjo jį lenkti, o kadangi tuo pat metu priešpriešine eismo juosta parvažiavo kažkoks lengvasis automobilis, siekdamas išvengti susidūrimo ir su juo, jis stengėsi manevruoti taip, kad nekliudytų nei stovinčiojo, nei priešais parvažiuojančio automobilio, tačiau tarpas buvo per mažas, dėl ko puspriekabės dešiniuoju šonu nežymiai kliudė stovintįjį automobilį. Kadangi juto, jog buvo kontaktas su stovinčiuoju automobiliu, jis iškart sustojo, o kai išlipo iš automobilio, pamatė, jog puspriekabei CRANE FRUEHAUF yra nuplėšta dešiniojo šono metalinė apsauga. Tada jis nuėjo pasižiūrėti, dėl kokios priežasties važiuojamojoje dalyje stovi lengvasis automobilis ir pamatė, kad tai yra sudaužytas AUDI A3 automobilis, už kurio vairo sėdėjo moteris, o kitas lengvasis automobilis (VW GOLF), kaip jau minėjo, buvo nuslydęs į pakelės griovį ir jame sėdėjo vyriškis, kuris negalėjo išlipti lauk, nes buvo užspaustos vairuotojo durelės. Po to kažkas iškvietė gaisrininkus bei medikus, iš kurių pirmieji atidarė VW GOLF automobilio dureles bei išlaisvino jo vairuotoją, o po jų atvykę medikai abu vairuotojus išvežė į ligoninę. Jo vairuojamo RENAULT PREMIUM 370 puspriekabė CRANE FRUEHAUF AUDI A3 automobilį kliudė dėl to, kad buvo tamsus paros metas, lauke intensyviai snigo šlapiu sniegu, AUDI A3 automobiliui nedegė jokios šviesos bei įspėjamieji signalai ir niekas jokiais įspėjamaisiais ženklais nebuvo pažymėjęs eismo įvykio vietos (93 b. 1.).

122013-02-05 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, galutinėje išvadoje pateikta, kad S. K., blaivus (83 b. 1.).

132013-02-15 specialisto išvadoje Nr. G 42/13(13), nurodyta, kad S. K. nustatyta: krūtinės ląstos sumušimą, krūtinkaulio ataugos lūžimą, kairės pusės V šonkaulio lūžimą, muštinę dešinės plaštakos žaizdą (88 b. 1.).

142013-01-15 specialisto išvadoje Nr. T-A1567/13(01) G. S. kraujyje, etilo alkoholio nerasta (104 b. 1.).

15Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

16Automobilis „Audi A3“, valst. Nr. ( - ) saugojamas Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugojimo aikštelėje, adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai.

17Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) saugojamas Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugojimo aikštelėje, adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai.

18Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir pasekmių.

19Kaltinamosios G. S. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ankščiau išdėstytais įrodymais – pačios kaltinamosios prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, bei kitais byloje esančiais įrodymais.

20G. S. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, jos padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

21Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad G. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

22G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23Prokurorė prašo atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimą paskiriant be užstato, neskiriant baudžiamojo poveikio priemonių.

24Nukentėjusysis S. K. taip pat teismo prašo atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir jai baudžiamąją bylą nutraukti.

25Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai, t.y., jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

26Baudžiamojoje byloje yra pateiktas V. S. prašymas perduoti kaltinamąją G. S. pagal laidavimą jos atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui. Posėdžio metu V. S. savo prašymą palaikė. Įvertinęs bylos duomenis teismas daro išvadą, jog laiduotoja V. S. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Ji yra dirbanti, darbovietės charakterizuojama gerai, administracine tvarka nebausta, neteista, kaip ji nurodo, kaltinamoji yra jos mama, su kuria betarpiškai bendrauja, ji jai padeda ir mama klauso jos patarimų. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, jog V. S. yra tinkama būti laiduotoja ir gali daryti teigiamą įtaką G. S..

27Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. S. padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 11 str. 2 d.), yra neteista, administracine tvarka nebausta, yra dirbanti VSDFV Mažeikių skyriuje, vyriausiąja specialiste, prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, atlygino dalį jam neturtinės žalos, nors prašo, kad ji būtų priteista iš draudimo kompanijos, tad teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Baudžiamojo kodekso 40 straipsnis G. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutrauktina.

28Atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės taip pat spręstinas ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo G. S. klausimas. Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis jai suteikta specialia teise vairuoti transporto priemones, tačiau teismas įvertinęs, kad kaltinamoji anksčiau administracine tvarka niekada bausta nebuvo, kad G. S. nuvykti į darbą reikalinga teisė vairuoti, kad eismo įvykio metu ji buvo blaivi, mano, jog netikslinga G. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

29Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 4 000 Lt dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kurią teisiamojo posėdžio metu sumažino iki iš viso 3 000 Lt. Dalį reikalaujamos sumos, tai yra 1 200 Lt, ikiteisminio tyrimo metu jam jau atlygino civilinis atsakovas ERGO Insurance SE, kitą dalį, tai 1 800 Lt, pasirašant susitaikymo protokolą jam atlygino kaltinamoji G. S., kuri teismo prašo šia sumą priteisti iš civilinio atsakovo draudimo kompanijos ERGO Insurance SE, ir šiam kaltinamosios prašymui nukentėjusysis neprieštaravo, nurodydamas, jog 1 800 Lt neturtinę žalą jam priteisus iš draudimo kompanijos, jis iš kaltinamosios G. S. gautus 1 800 Lt jai gražintų.

30Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamosios vairuota transporto priemonė „Audi A3“, valstybinis numeris ( - ) eismo įvykio metu buvo drausta draudimo bendrovėje ADB „ERGO Lietuva“ (35 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. nuostatomis, draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012 m. birželio 11 d. yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui.

31Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad „Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarime konstatuota, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas yra privalomasis draudimas, kuriuo siekiama apsaugoti nukentėjusiųjų asmenų ir draudėjų turtinius ir kitus interesus. Draudikas įsipareigoja, įvykus draudžiamajam eismo įvykiui, už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti trečiajam asmeniui draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos nepakanka per eismo įvykį padarytai žalai, inter alia neturtinei žalai, visiškai atlyginti, faktinės žalos dydžio ir draudimo išmokos skirtumą atlygina žalą padaręs asmuo ar už jo veiksmus atsakingas kitas asmuo. Iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatų matyti, kad <...>, asmuo, nukentėjęs eismo įvykyje, dėl padarytos žalos atlyginimo gali kreiptis keliais būdais arba pateikdamas pretenziją draudikui arba pareikšdamas ieškinį teismui dėl žalos atlyginimo (13 straipsnis). Draudikas, būdamas apribotas draudimo sumų pagal įstatymą, veikdamas sutartinių įsipareigojimų pagrindu esant eismo įvykiui, išmoką išmoka arba pretenzijos pagrindu arba teismo sprendimo pagrindu. Tačiau įstatymas jo neįpareigoja laukti kol baudžiamojoje byloje bus priimtas sprendimas dėl žalos atlyginimo, draudikas neturtinės žalos atlyginimą gali išmokėti ir anksčiau, o tuo atveju, kai pagal teismo sprendimą priteista suma yra didesnė negu išmokėta, draudikas, vykdydamas teismo sprendimą, privalo išmokėti sumos skirtumą pagal draudimo sutarties ribas“ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nutartis byloje Nr. 2K-548/2012).

32Nagrinėjamos bylos kontekste ERGO Insurance SE (ADB „ERGO Lietuva“), dar nepriėmus teismo sprendimo dėl patirtos žalos dydžio atlyginimo, nukentėjusiajam S. K. atlygino visą jam padarytą turtinę žalą ir jam išmokėjo 1 200 Lt sumą neturtinei žalai atlyginti, tačiau ši suma neviršija Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnyje nurodytos draudimo sumos dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo 2012 m. birželio 11 d esančios 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos).

33Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 115 straipsnyje nenumatyta, kaip turėtų būti sprendžiamas civilinio ieškinio klausimas, priimant nuosprendį atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo šios kategorijos bylose išsprendžiami iš esmės, t. y. priimamas vienas iš LR BPK 115 str. 1 d. nurodytų sprendimų – ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti. Tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kylą klausimų, kurių sprendimo LR BPK nereglamentuoja, gali būti taikomos atitinkamos civilinio proceso kodekso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis).

34Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ar fizinę skriaudą. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

35Neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas.

36Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo S. K. sveikata, dėl ko jis daugiau nei 10 dienų buvo nedarbingas, dėl įvykio jam buvo padarytas krūtinės ląstos sumušimas, krūtinkaulio ataugos lūžimas, kairės pusės V šonkaulio lūžimas, muštinė dešinės plaštakos žaizda. Nukentėjusysis S. K. civiliame ieškinyje nurodė, kad dėl minėtų sužalojimų jam teko ne tik iškęsti didelius fizinius skausmus, tačiau sužalojimai krūtinės srityje sudarė daug nepatogumų, nes jis negalėjo vaikščioti, miegoti. Gultis ir keltis galėjo tik virvių pagalba, o trumpam užmigus sapnuodavosi eismo įvykis ir šiurpūs vaizdai. Dienos metu jį užklumpa panikos priepuoliai, pasireiškiantys dusimu, sunkiu kvėpavimu ir yra baimė vėl vairuoti transporto priemonę. Taip pat, dėl patirtų sužalojimų ir eismo įvykio streso bei nepatogumo, jis negalėjo vežti dukters į darželi, rūpintis vaiku, dirbti buities darbus ir pan., ir tai patyrė jo šeima. Krūtinės kaulo lūžis vis dar yra juntamas, vis dar skauda, ypač naktimis, esminis neturtinės žalos atlyginimo pagrindas yra pats sužalojimo faktas, kuris yra įrodytas ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Dėl sveikatos sužalojimo jis patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir pasekoje to skausmo sukeltus dvasinius išgyvenimus, išgyvenimus dėl padarinių, dėl to, ar sužalojimai sugis.

37Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymą (nesant pagrindo dėl tam tikrų faktinių ypatumų nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių), paprastai priteisiama nuo 2 000 iki 10 0000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-548/2012, 2K-350/2012, 2K-280/2010, 2K-215/2010).

38Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, padarytos žalos dydį, žalos padarymo aplinkybes, į tai, kad nukentėjusysis patyrė nepatogumus, jautė skausmą ir pan., į sužalojimų pasekmes, į kitas išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad protinga skirtinga proceso dalyvių interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtą skriaudą, fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus bus pasiekta patenkinus nukentėjusiojo S. K. civilinį ieškinį dėl 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad ERGO Insurance SE savanoriškai atlygino nukentėjusiajam dalį patirtos neturtinės žalos, t. y. 1 200 Lt, iš ERGO Insurance SE priteistina nukentėjusiajam S. K. likusi 1 800 Lt neturtinė žala, kadangi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos (5 000 EUR) pakanka per eismo įvykį padarytai neturtinei žalai visiškai atlyginti, todėl šiuo atveju žalą padaręs asmuo - G. S., būdama apsidraudusi civilinės atsakomybės draudimu, neturtinės žalos nukentėjusiajam atlyginti neprivalo, nors ji dar iki teismo sprendimo savanoriškai sumokėjo nukentėjusiajam 1 800 Lt, kuriuos nukentėjusysis jai turi gražinti.

39Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

40automobilį „Audi A3“, valst. Nr. ( - ) saugomą Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugojimo aikštelėje, adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas kaltinamajai G. S.;

41automobilį „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) saugomą Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugojimo aikštelėje, adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas nukentėjusiajam S. K..

42Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str., 254 str. 5 d., baudžiamojo kodekso 40 str., teismas

Nutarė

43G. S., padariusią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu, perduodant ją pagal laidavimą V. S. vienerių metų laikotarpiui skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir baudžiamąją bylą nutraukti.

44Nukentėjusiojo S. K. civilinį ieškinį dėl 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti likusią neatlygintą 1 800 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų litų) neturtinę žalą iš civilinio atsakovo ERGO Insurance SE, įm. kodas 10017013, nukentėjusiajam S. K..

45Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

46automobilį „Audi A3“, valst. Nr. ( - ) saugomą Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugojimo aikštelėje, adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti kaltinamajai G. S.;

47automobilį „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) saugomą Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugojimo aikštelėje, adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti nukentėjusiajam S. K..

48Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,... 2. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,... 3. G. S., a.k. ( - ) gimusi ( - ), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė,... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. G. S. 2013 m. vasario 5 d. apie 7.40 val., kelio Kuršėnai - Mažeikai 44.510... 6. Kaltinamoji G. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-05 apie... 7. Nukentėjusysis S. K. nurodė, kad su kaltinamąja susitaikė, jai jis atleido.... 8. Bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka, be... 9. Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-05, apie... 10. Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-01-05, apie 7.40... 11. Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-05, apie 7.00... 12. 2013-02-05 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui... 13. 2013-02-15 specialisto išvadoje Nr. G 42/13(13), nurodyta, kad S. K.... 14. 2013-01-15 specialisto išvadoje Nr. T-A1567/13(01) G. S. kraujyje, etilo... 15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 16. Automobilis „Audi A3“, valst. Nr. ( - ) saugojamas Telšių AVPK Mažeikių... 17. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) saugojamas Telšių AVPK Mažeikių... 18. Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją... 19. Kaltinamosios G. S. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta... 20. G. S. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo... 21. Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame... 22. G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad ji prisipažino... 23. Prokurorė prašo atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal... 24. Nukentėjusysis S. K. taip pat teismo prašo atleisti G. S. nuo baudžiamosios... 25. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalį asmuo,... 26. Baudžiamojoje byloje yra pateiktas V. S. prašymas perduoti kaltinamąją G.... 27. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. S. padarė vieną neatsargų... 28. Atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės taip pat spręstinas... 29. Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 4 000 Lt... 30. Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamosios vairuota transporto priemonė... 31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Transporto priemonių... 32. Nagrinėjamos bylos kontekste ERGO Insurance SE (ADB „ERGO Lietuva“), dar... 33. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 115... 34. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR... 35. Neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimas yra ne teisės, bet fakto... 36. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į... 37. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 38. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus,... 39. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 40. automobilį „Audi A3“, valst. Nr. ( - ) saugomą Telšių AVPK Mažeikių... 41. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) saugomą Telšių AVPK Mažeikių... 42. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.,... 43. G. S., padariusią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1... 44. Nukentėjusiojo S. K. civilinį ieškinį dėl 3 000 Lt neturtinės žalos... 45. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 46. automobilį „Audi A3“, valst. Nr. ( - ) saugomą Telšių AVPK Mažeikių... 47. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) saugomą Telšių AVPK Mažeikių... 48. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių...