Byla 2S-619-115/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų teisėjų Dalios Kačinskienės, Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) L. S. ir A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį dalyje dėl susitarimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir naudojimosi pastogės dalimis tvarkos nustatymo civilinėje byloje Nr. 2-11611-130/09 pagal ieškovų L. S. ir A. S. ieškinį atsakovams T. M., T. M. firmai „Archisfera“, Vilniaus m. savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems asmenims V. V., V. P. V., I. J., N. J., A. S., V. S., dėl susitarimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu, įpareigojimo atstatyti palėpę į pradinę padėtį, statybos leidimo panaikinimo, pažymos dėl nebaigtų statybų pripažinimo negaliojančia ir naudojimosi pastogės dalimis tvarkos nustatymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovai L. S. ir A. S. ieškiniu prašė pripažinti iš dalies negaliojančiu 2007-01-31 susitarimą, sudarytą dėl neįrengtos pastogės, esančios Žemaitijos g. 5, Vilniuje, naudojimosi dalių paskirstymo ir atidalijimo dalyje, plane pažymėtą raidėmis EHJNMLKIGD, kur nustatytos ieškovų ir atsakovo T. M. patalpų ribos; įpareigoti atsakovą T. M. savo lėšomis atstatyti palėpę į pradinę padėtį, buvusią iki T. M. atliktos rekonstrukcijos; atnaujinti terminą reikalavimui dėl statybos leidimo panaikinimo; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-04-10 statybos leidimą Nr. Gr/334/08-0306, išduotą T. M. dėl buto, esančio ( - ) rekonstrukcijos; pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau tekste –VAVA) 2008-09-01 išduotą pažymą dėl nebaigtų statybų Nr. (101)011.10-874; nustatyti neįrengtos palėpės naudojimosi tvarką pagal pateiktą planą, paruoštą UAB „Monresta“ – ieškovams paskiriant naudotis patalpomis, plane pažymėtomis HGIJKLH, o T. M. paskiriant naudotis patalpomis, plane pažymėtomis raidėmis EDGHE (b.l.1-8).

4Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi (b.l.27-29) atsisakė priimti ieškinį dalyje dėl susitarimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir naudojimosi pastogės dalimis tvarkos nustatymo; įpareigojo ieškovus per 14 kalendorinių dienų nuo šios nutarties gavimo dienos pateikti teismui patikslintą ieškinį.

5Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-2098-391/09 pagal ieškovų L. S. ir A. S. ieškinį atsakovui T. M., tretiesiems asmenims I. J., N. J., A. S., V. S., V. V., V.P. V., Vilniaus m. savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, dėl susitarimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir naudojimosi pastogės dalimis tvarkos nustatymo 2009-10-26 nutartimi buvo nutraukta, teismui priėmus ieškovų atsisakymą nuo ieškinio. Iš teismo informacinės sistemos LITEKO teismas nustatė, kad 2009-11-02 ieškovai kreipėsi į Vilniaus 1 apylinkės teismą su ieškiniu dėl sudaryto susitarimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu, dėl statybos leidimo panaikinimo ir termino statybos leidimo panaikinti atnaujinimo, tačiau 2009-11-06 nutartimi ieškinį atsisakyta priimti, kadangi ieškinys buvo paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, nurodyta, kad ieškovai turi kreiptis į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą (c.b. Nr. 2-25112-430/2009), tai ieškovai ir padarė pateikdami šį ieškinį. Teismas nustatė, kad ieškovai pateikė teismui dalyje tapatų ieškinį, pagal kurį civilinė byla Nr. 2-2098-391/09 buvo nutraukta ieškovams atsisakius nuo ieškinio. Teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai dėl 2007-01-31 susitarimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir naudojimosi pastogės dalimis tvarkos nustatymo pagal ginčo materialinio santykio esmę, yra analogiški kaip ir nutrauktoje civilinėje byloje Nr. 2-2098-391/09. Teismas konstatavo, jog reikalavimai grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis - ieškovai ieškinį grindžia tuo, kad ieškovams pagal susitarimą skirtos pastogės 22 kv.m. ploto patalpos neturi įėjimo ir nėra galimybių padaryti tokį įėjimą, kad turi būti ginama ieškovų teisė naudotis nuosavybe ir turi būti sudarytos sąlygos ja naudotis, todėl turi būti pakeista pastogės naudojimo tvarka. Minėti reikalavimai pareikšti tam pačiam atsakovui kaip ir jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2098-391/09 – T. M.. CPK 294 str. 2 d. numatytos pasekmės ieškovams pareiškiant atsisakymą nuo ieškinio buvo žinomos ir išaiškintos civilinėje byloje Nr. 2-2098-391/09.

6Apeliantai (ieškovai) L. S. ir A. S. pateikė atskirąjį skundą (b.l.34-36), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Nurodo, jog iš tiesų Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo atsisakyta reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-2098-391/09 dėl 2007-01-31 susitarimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir naudojimosi pastogės dalimi nusatymo, tačiau reikalavimai šioje byloje yra kitokie, grindžiami kitomis faktinėmis aplinkybėmis ir pareikšti ne tam pačiam asmeniui. Šioje byloje reikalavimai pareikšti atsakovams T. M., T. M. firmai „Archisfera“, Vilniaus m. savivaldybės administracijai, VAVA, todėl teigia, kad ginčas yra tarp kitų šalių. Šioje byloje pareikšti reikalavimai: pripažinti iš dalies negaliojančiu 2007-01-31 susitarimą, sudarytą dėl neįrengtos pastogės, esančios ( - ), naudojimosi dalių paskirstymo ir atidalijimo dalyje, plane pažymėtą raidėmis EHJNMLKIGD, kur nustatytos ieškovų ir atsakovo T. M. patalpų ribos; įpareigoti atsakovą T. M. savo lėšomis atstatyti palėpę į pradinę padėtį, buvusią iki T. M. atliktos rekonstrukcijos; atnaujinti terminą reikalavimui dėl statybos leidimo panaikinimo; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-04-10 statybos leidimą Nr. Gr/334/08-0306, išduotą T. M. dėl buto, esančio ( - ), rekonstrukcijos; pripažinti negaliojančia VAVA 2008-09-01 išduotą pažymą dėl nebaigtų statybų Nr. (101)011.10-874; nustatyti neįrengtos palėpės naudojimosi tvarką pagal pateiktą planą, paruoštą UAB „Monresta“ – ieškovams paskiriant naudotis patalpomis, plane pažymėtomis HGIJKLH, o T. M. paskiriant naudotis patalpomis, plane pažymėtomis raidėmis EDGHE. Nors pareikšti reikalavimai panašūs, tačiau nėra dėl to paties dalyko, jie yra dėl kitų tarpusavyje susijusių dalykų. Skiriasi šiose bylose ir ieškinio pagrindas, nes civilinėje byloje Nr. 2-2098-391/09 ieškinio pagrindas – suklydimas, o šioje byloje reikalavimai grindžiami šiomis aplinkybėmis: eksperto išvadomis dėl negalimumo patekti į palėpę ir ja naudotis; UAB Kadastras“ atliktais matavimais, kuriuose nurodyta, kad atsakovas T. M. yra užėmęs dalį ploto, kuris pagal 2007-01-31 susitarimą priklauso ieškovams; 2007-01-31 susitarimas, kuriame nurodyti sutikimai ir įsipareigojimai – galimybė atitverti pertvaromis, rengti rekonstrukcijos projektą, keisti ploto paskirtį, įrengti gyvenamąsias patalpas, gauti leidimą statybai, vykdyti statubos darbus pagal suderintą projektą, rekonstruoti stogo konstrukcijas, inventorizuoti įrengtas patalpas ir atidalinti jas iš bendros dalinės nuosavybės. Pažymi, kad CPK 137 str. 2 d. 4 p. kalbama apie ieškinį, kaip apie vientisą procesinį dokumentą, kuriame reiškiami tarpusavyje susiję reikalavimai ir kurių tenkinimas priklauso vienas nuo kito. Atsisakius priimti reikalavimą pripažinti iš dalies nagaliojančiu 2007-01-31 susitarimą, sudarytą dėl neįrengtos pastogės naudojimosi dalių paskirstymo ir atidalijimo dalyje plane pažymėtą raidėmis EHJNMLKIGD, kur nustatytos ieškovų ir atsakovo T. M. patalpų ribos, netenka prasmės ir kiti reikalavimai, nes jų tenkinimas susijęs su šiuo reikalavimu.

7Apeliantų (ieškovų) L. S. ir A. S. atskirasis skundas netenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

9Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovų (apeliantų) ieškinį dalyje dėl susitarimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir naudojimosi pastogės dalimis tvarkos nustatymo vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 4 p.

10Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog reikalavimai šioje byloje yra kitokie, grindžiami kitomis faktinėmis aplinkybėmis ir pareikšti ne tam pačiam asmeniui.

11CPK 137 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

12Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas, priimdamas ieškinį, teismas privalo aiškintis ex officio. Ieškinio priėmimas (tai reiškia civilinės bylos iškėlimą) sukelia tam tikrus materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius, todėl ši proceso stadija yra labai svarbi, kaip ir ją reglamentuojančių proceso teisės normų tinkamas taikymas. Nagrinėjamos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, taip pat teisine įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo galia. Suinteresuotas asmuo teismo ar arbitražo sprendimą, kurį mano esant neteisėtą ar nepagrįstą, turi teisę skųsti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikšti tapataus reikalavimo.

13Iš nagrinėjamos ir prijungtos civilinių bylų medžiagos nustatyta, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-2098-391/09 pagal ieškovų L. S. ir A. S. ieškinį atsakovui T. M., tretiesiems asmenims I. J., N. J., A. S., V. S., V. V., V.P. V., Vilniaus m. savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, dėl susitarimo pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir naudojimosi pastogės dalimis tvarkos nustatymo 2009-10-26 nutartimi buvo nutraukta, teismui priėmus ieškovų atsisakymą nuo ieškinio (civilinė byla Nr. 2-2098-391/09, II t.,b.l. 173; 192-194).

14Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovai L. S. ir A. S. ieškinio pirmu reikalavimu prašė pripažinti iš dalies negaliojančiu 2007-01-31 susitarimą, sudarytą dėl neįrengtos pastogės, esančios Žemaitijos g. 5, Vilniuje, naudojimosi dalių paskirstymo ir atidalijimo dalyje, plane pažymėtą raidėmis EHJNMLKIGD, kur nustatytos ieškovų ir atsakovo T. M. patalpų ribos (b.l.1-7). Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. 2-2098-391/09 ieškovai L. S. ir A. S. patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimą pripažinti iš dalies negaliojančiu 2007-01-31 susitarimą, sudarytą dėl neįrengtos pastogės naudojimosi dalių paskirstymo ir atidalijimo dalyje kur nustatytos ieškovų ir atsakovo T. M. patalpų ribos (civilinė byla Nr. 2-2098-391/09, II t.,b.l. 135-142). Darytina išvada, jog abiejuose ieškiniose dalykas (ieškovų reikalavimas) yra tas pats ir atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog pareikšti reikalavimai panašūs, tačiau nėra dėl to paties dalyko, jie yra dėl kitų tarpusavyje susijusių dalykų.

15Apeliantai atskirajame skunde teigia, jog šiose bylose skiriasi ieškinio pagrindas, nes civilinėje byloje Nr. 2-2098-391/09 ieškinio pagrindas – suklydimas, o šioje byloje reikalavimai grindžiami šiomis aplinkybėmis: eksperto išvadomis dėl negalimumo patekti į palėpę ir ja naudotis; UAB Kadastras“ atliktais matavimais. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškinio pagrindas abiejuose ieškiniuose taip pat yra tas pats – ieškovai nurodo iš esmės suklydę dėl sudaryto sandorio – 2007-01-31 susitarimo, sudaryto dėl neįrengtos pastogės, esančios ( - ), naudojimosi dalių paskirstymo ir atidalijimo dalyje (CK 1.90 str.) (b.l. 1-7; civilinė byla Nr. 2-2098-391/09, II t.,b.l. 135-142). Tuo tarpu apeliantų nurodomos eksperto išvados dėl negalimumo patekti į palėpę ir ja naudotis, o taip pat UAB Kadastras“ atlikti matavimai iš esmės yra nauji įrodymai, kuriais siekiama patvirtinti apeliantų nurodytas aplinkybės dėl suklydimo civilinėje byloje Nr. 2-2098-391/09. Tai rodo, kad naujų įrodymų pateikimas negali būti laikoma ieškinio pagrindo pakeitimu, kadangi jis išlieka tas pats- suklydimas.

16Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje patikslintu ieškiniu (b.l.37-43), kuris dar nėra priimtas teisme, apeliantai (ieškovai) iš tiesų nurodo kitą pagrindą, t.y. teigia, jog sau nenaudingą 2007-01-31 susitarimą, sudarytą dėl neįrengtos pastogės, esančios ( - ), naudojimosi dalių paskirstymo ir atidalijimo, pasirašė būdami atsakovo apgauti (CK 1.91 str. 5 d.). Tačiau patikslintas ieškinys nėra susijęs su šio atskirojo skundo dalyku, kadangi jo priėmimo klausimą turės spręsti pirmosios instancijos teismas.

17Civilinėje byloje Nr.2-2098-391/09 ieškovai L. S. ir A. S. ieškinį reiškė atsakovui T. M., tretieji asmenys I. J., N. J., A. S., V. S., V. V., V.P. V., Vilniaus m. savivaldybės administracija, Vilniaus apskrities viršininko administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, o nagrinėjamoje byloje ieškovai L. S. ir A. S. ieškinį reiškia T. M., T. M. firmai „Archisfera“, Vilniaus m. savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretieji asmenims V. V., V. P. V., I. J., N. J., A. S., V. S.. Apeliantai teigia, jog ginčas yra tarp kitų šalių, nes nagrinėjamoje byloje reikalavimai pareikšti atsakovams T. M., T. M. firmai „Archisfera“, Vilniaus m. savivaldybės administracijai, VAVA.

18Kaip matyti iš ieškinio pagrindo ir ginčijamo 2007-01-31 susitarimo turinio (civilinė byla Nr. 2-2098-391/09, I t.,b.l. 92-93), ginčijamas 2007-01-31 susitarimas yra sudarytas su atsakovu T. M., bet ne su kitais atsakovais – T. M. firma „Archisfera“, Vilniaus m. savivaldybės administracija, VAVA, todėl teisėjų kolegija pažymi, jog reikalavimas pripažinti iš dalies negaliojančiu 2007-01-31 susitarimą, sudarytą dėl neįrengtos pastogės, esančios ( - ), naudojimosi dalių paskirstymo ir atidalijimo dalyje, plane pažymėtą raidėmis EHJNMLKIGD, kur nustatytos ieškovų ir atsakovo T. M. patalpų ribos, yra susijęs tik su atsakovu T. M., bet ne su kitais atsakovais ir jokių teisių ar pareigų naujai nurodytiems atsakovams sukelti negali.

19Pažymėtina ir tai, jog esant CPK 366str. numatytiems pagrindamas, galima prašyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2098-391/09.

20Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantų (ieškovų) L. S. ir A. S. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

21Be to, iš apeliantų (ieškovų) L. S. ir A. S. po lygiai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

22Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

24Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-11611-130/09 palikti nepakeistą.

25Priteisti po lygiai iš apeliantų (ieškovų) L. S. ir A. S. valstybei 2,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t.y. po 1, 40 iš kiekvieno apelianto.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. ieškovai L. S. ir A. S. ieškiniu prašė pripažinti iš dalies... 4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi... 5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme... 6. Apeliantai (ieškovai) L. S. ir A. S. pateikė atskirąjį skundą (b.l.34-36),... 7. Apeliantų (ieškovų) L. S. ir A. S.... 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 9. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovų (apeliantų)... 10. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog reikalavimai šioje byloje yra... 11. CPK 137 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu... 12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisės kreiptis į teismą prielaidas ir... 13. Iš nagrinėjamos ir prijungtos civilinių bylų medžiagos nustatyta, jog... 14. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovai L. S. ir A. S.... 15. Apeliantai atskirajame skunde teigia, jog šiose bylose skiriasi ieškinio... 16. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje patikslintu ieškiniu (b.l.37-43),... 17. Civilinėje byloje Nr.2-2098-391/09 ieškovai L. S. ir A. S. ieškinį reiškė... 18. Kaip matyti iš ieškinio pagrindo ir ginčijamo 2007-01-31 susitarimo turinio... 19. Pažymėtina ir tai, jog esant CPK 366str. numatytiems pagrindamas, galima... 20. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantų... 21. Be to, iš apeliantų (ieškovų) L. S. ir A. S. po lygiai priteistinos... 22. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str.... 24. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį... 25. Priteisti po lygiai iš apeliantų (ieškovų) L. S. ir A. S. valstybei 2,80 Lt...