Byla 2S-994-611/2008

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės ir Henricho Jaglinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB bankas „Hansabankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje ieškovo AB bankas „Hansabankas“ ieškinį atsakovui UAB „Gintarinė sala“ dėl skolos priteisimo

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

42008-04-15 UAB „Gintarinė sala“ pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui ieškinį atsakovui AB bankas „Hansabankas“ dėl nepagrįsto turto gavimo ir sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, suteikiant bylai Nr.2-4949-545/2008. 2008-04-21 AB bankas „Hansabankas“ pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui ieškinį atsakovui UAB „Gintarinė sala“ dėl 74228,10 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, suteikiant bylai Nr. 2-2814-155/2008. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-07-16 nutartimi civilinę bylą Nr. 2-2814-155/2008 sujungė su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nagrinėjama byla Nr. 2-4949-545/2008, ir perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

5Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas bylą priėmė ir suteikė bylos Nr.2-9560-545/2008. Teismas 2008-09-17 nutartimi civilinę bylą Nr. 2-9560-545/2008 nutarė išskirti iš civilinės bylos Nr. 2-4949-545/2008 į atskirą bylą ir sustabdyti iki civilinės bylos Nr.2-4949-545/2008 sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-07-16 nutartimi civilinę bylą Nr. 2-2814-155/2008 sujungė su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nagrinėjama byla Nr. 2-4949-545/2008 į vieną bylą, konstatavo, kad dviejų ieškinių nagrinėjimas su priešiniais reikalavimais ir skirtinga šalių procesine padėtimi vienoje byloje buvo neįmanomas, nes byloje Nr.2-4949-545/2008 ieškovas yra UAB „Gintarinė sala“, o atsakovas AB bankas „Hansabankas“, o civilinėje byloje Nr. 2-9560-545/2008 ieškovas yra AB bankas „Hansabankas“, atsakovas UAB „Gintarinė sala“, jų reikalavimai buvo priešpriešiniai, be to, pasirinkti procesinės teisės gynimo būdą (teikti ieškinį ar priešieškinį) yra šalių prerogatyva, o AB bankas „Hansabankas“ būtent ir pasirinko teisę teikti atskirą ieškinį, kuris automatiškai priešieškiniu netapo, todėl teismas laikė, kad šias bylas tikslinga nagrinėti skyriumi, išskiriant civilinę bylą Nr.2-9560-545/2008 pagal AB bankas „Hansabankas“ ieškinį atsakovui UAB „Gintarinė sala“ dėl 74228,10 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo į atskirą bylą.

6Ieškovas AB bankas „Hansabankas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-09-17 nutartį civilinėje byloje Nr.2-9560-545/2008 ir klausimą išspręsti iš esmės. Ieškovas mano, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Ieškovas nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nutartimi neteisėtai išskyrė bylą pagal ieškovo AB banko „Hansabankas“ ieškinį, nors prieš tai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nutartimi šią bylą sujungė su Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr.2-4949-545/2008. Pažymi, jog ieškovas, pateikdamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui ieškinį, nežinojo apie civilinės bylos Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iškėlimą. Teismas nutartį sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą motyvavo tuo, kad ieškovas pasirinko tokį teisių gynimo būdą – teikti atskirą ieškinį, o priešieškinio neteikti. Ieškovas teigia, kad kai tik jam tapo žinoma apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iškeltą bylą Nr.2-4949-545/2008, savo 2008-04-22 atsiliepime pareiškė prašymą prijungti Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme iškeltą bylą Nr.2-2814-155/2008. Ieškovas mano, kad teismas pažeidė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo priimtą nutartį dėl civilinių bylų sujungimo parengiamojo posėdžio metu, nuspręsdamas išskirti civilinę bylą. Ieškovas pažymi, jog teismas neteisingai preziumavo 2008-09-17 nutartyje, jog AB bankas „Hansabankas“, sujungus bylas, turėjo pateikti priešieškinį (kaip atskirą procesinį dokumentą) ir, kad sujungus bylas automatiškai vėlesnėje byloje pareikšti reikalavimai priešieškiniu netampa. Teismo išvada dėl bylų išskyrimo nėra logiška ir dėl to, kad AB bankas „Hansabankas“ negali šioje byloje pateikti priešieškinio – jį priimant būtų taikomos tos pačios taisyklės kaip ir priimant ieškinį, t. y. paaiškėjus, kad priešieškinis pateiktas jau esant teismo žinioje kitai bylai dėl ginčo tarp tų šalių tokiu pačiu pagrindu teismas turėtų atsisakyti priimti priešieškinį CPK 137 str. 2 d. 5 p. Ieškovas taip pat mano, jog priimta teismo nutartis dėl bylos sustabdymo yra neteisėta. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, visų pirma turėjo išspręsti bylos sujungimo ar išskyrimo klausimą. Tačiau iš 2008-09-17 parengiamojo posėdžio protokolo matyti, jog buvo sprendžiami visai kiti klausimai (dėl papildomų įrodymų pateikimo, liudytojų apklausos AB „Hansabankas“ prašymu) ir tik vėliau priimta nutartis dėl bylos išskyrimo ir sustabdymo. Teismo nutartis dėl bylos išskyrimo ir sustabdymo pažeidė proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus (LR CPK 7str.), priversdamas šalis bylinėtis dviejose bylose. Ieškovas remdamasis LR CPK 143 str. nurodo, jog tarp abiejų šalių reikalavimų yra tarpusavio ryšys ir teismas priimdamas nutartį neteisėtai bylą sustabdė ir išskyrė.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas ydingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, susijusias su bylos sustabdymo ir išskyrimo klausimu, dėl ko priėmė neteisėtą nutartį. Skundžiama nutartis yra naikintina, byla grąžintina nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

9Pagal LR CPK 136 str. 2 d. teismas turi teisę ieškinį, kuriame yra sujungti keli reikalavimai, isškirti vieną ar kelis iš jų į atskirą bylą, jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium. Pagal LR CPK 334 str. 1 d. teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu LR CPK nustatytais atvejais arba, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. LR CPK 165 str. nustato, kad teismo nutartis sustabdyti bylą gali būti skundžiama atskiruoju skundu, isškyrus atvejį, kai byla stabdoma dėl kreipimosi į Konstitucinį teismą. LR CPK nenumato, kad nutartis dėl bylų išskyrimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl nagrinėjamu atveju turi atsižvelgta į tai, ar skundžiamoji teismo 2008-09-17 nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 136 str. 4 d. teismas, nustatęs, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai. Tiek civilinėje byloje Nr. 2-9560-545/2008, tiek civilinėje byloje Nr. 2-4949-545/2008, dalyvauja tos pačios šalys: UAB „Hansabankas“ ir UA „Gintarinė sala“. Abiejų reikalavimai yra kildinami iš tos pačios sutarties, tai reiškia, jog šios bylos yra vienarūšės, pareikšti reikalavimai yra priešiniai. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-07-16 nutartimi pripažino, kad ieškovo AB banko „Hansabankas“ ieškinį atsakovui UAB „Gintarinė sala“ tikslinga nagrinėti vienoje byloje su UAB „Gintarinė sala“ ieškiniu atsakovui AB bankui „Hansabankas“. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas skundžiama nutartimi padarė priešingą išvadą, t.y. kad AB banko „Hansabankas“ ieškinį tikslinga išnagrinėti skyrium, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad po Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-07-16 nutarties pasikeistų bylos aplinkybės, įtakojančios tikslingumą išskirti šalių reikalavimus į atskiras bylas. Pirmos instancijos teismas iš esmės nenurodė jokių motyvų, pagrindžiančių būtinumą išskirti AB banko „Hansabankas“ ieškinį į atskirą bylą. Teismas neteisingai konstatavo, jog AB bankas „Hansabankas“ pasirinko teisę teikti atskirą ieškinį, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad AB bankas „Hansabankas“ kreipėsi į Vilniaus 3 apylinkės teismą vėliau nei UAB „Gintarinė sala“ į Vilniaus 2 apylinkės teismą, apeliantas, sužinojęs apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iškeltą bylą, tuoj pat pareiškė norą abi bylas sujungti į vieną. Sujungus dvi bylas į vieną, automatiškai vėliau teisme pareikštas ieškinys tampa priešieškiniu, o atsakovas pagal pirmesnį ieškinį tampa ieškovu pagal vėliau pareikštą priešieškinį. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto AB banko „Hansabankas“ argumentu, kad jis negali pareikšti naują priešieškinį sujungtoje byloje, nes jau yra pareiškęs analogišką ieškinį (LR CPK 137str. 2 d. 5 p.). Kadangi abi šalys byloje savo reikalavimus kildina iš tos pačios sutarties, byloje dalyvauja tos pačios šalys, todėl logiška, kad šalių reikalavimai turėtų būti sprendžiami vienoje byloje (LR CPK 143 str., 136 str. 4d.). Išsprendus UAB „Gintarinė sala“ ieškinio reikalavimus, automatiškai iš karto gali būti išspręsti AB banko „Hansabankas“ priešieškinio reikalavimai. Todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai bylos dalį pagal apelianto AB banko „Hansabankas“ ieškinį (priešieškinį) išskyrė į atskirą bylą. Toks bylos išskyrimas suteikė teisę sustabdyti išskirtos bylos nagrinėjimą, tuo pačiu buvo užkirstas kelias tolesniam bylos nagrinėjimui. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai išskyrė bylos dalį pagal apelianto AB banko „Hansabanko“ ieškinį (priešieškinį).

10Civilinė byla yra stabdoma kai egzistuoja aplinkybės, kurios nepriklauso nuo dalyvaujančių asmenų ar teismo valios, kai nesustabdžius bylos nėra galimybės tinkamai jos išnagrinėti. CPK 163 str. 1 d. 3 p. numato, jog teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Pripažinus, kad bylos dalis išskirta nepagrįstai ir panaikinus teismo nutartį šiuo klausimu, išnyksta pagrindas, dėl kurio byla buvo sustabdyta. Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą CPK 163 str. 3 p. pagrindu, kadangi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008-07-13 nutartimi sujungdamas bylas, nustatė abiejų šalių tarpusavio ryšį ir tai, jog tik sujungus abi bylas bus galima koncentruotai išnagrinėti abu reikalavimus, ir nebus pažeistas ekonomiškumo principas. Kadangi nėra duomenų apie teisme nagrinėjamą kitą civilinę bylą, turinčią prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, todėl tokiu atveju nėra pagrindo stabdyti civilinę bylą. Sustabdžius bylą, kai nėra būtina ją stabdyti, būtų pažeista ieškovų teisė į bylos išnagrinėjimą per kuo trumpesnį laiką (LR CPK 72 str. 1d.).

11Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkė steismo 2008-09-17 nutartis panaikintina, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.).

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str., 331 str., 336 str., 337 str., teisėjų kolegija

Nutarė

14Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti tam pačiam teismui.

Proceso dalyviai