Byla e2-19915-775/2018
Dėl žalos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė,

2posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. E. dėl žalos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 544,89 Eur žalos atlyginimą, 34,71 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad 2016 m. spalio 8 d. atsakovas apgadino transporto priemonę Mercedes Benz GL 450, valst. Nr. ( - ) Transporto priemonės apžiūros metu nustatyta, kad reikalinga keisti priekinę kairės pusės durų juostą, remontuoti priekinį kairės pusės sparną, priekines kairės pusės duris, galines kairės pusės duris, galinį kairės pusės sparną. Įvykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė pagal sąmatą apskaičiavo, kad automobilio Mercedes Benz GL450, valst. Nr. ( - ) remonto kaina sudaro 544,89 Eur ir išmokėjo tokio dydžio draudimo išmoką. Ieškovė siuntė pretenziją atsakovui, ragindama atlyginti atsiradusią žalą, tačiau žala iki šiol nėra atlyginta, todėl ji priteistina.

6Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

7Teismas konstatuoja:

8ieškinys tenkinamas.

9Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: mokėjimo nurodymais (b. l. 5, 24), fotonuotraukomis (b. l. 6–22, 29, 32, 36, 42–43), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 23), Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Kriminalinės policijos raštu (b. l. 25), išrašu iš elektroninio susirašinėjimo (b. l. 26), transporto priemonių draudimo liudijimu (b. l. 27–28), prašymu (b. l. 30), raštu dėl išmokos išieškojimo (b. l. 31), pranešimu apie žalos atlyginimą (b. l. 35), žalos sąmata (b. l. 37–41).

10Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

11Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 544,89 Eur žalos atlyginimas bei 34,71 Eur palūkanos priteistini iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str., CPK 197 str.).

12Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, sutartyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).

13Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis bei 70,08 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.).

14Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

15Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

Nutarė

16ieškinį tenkinti.

17Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 12, a. s. Nr. ( - ), akcinė bendrovė „Swedbank“, iš atsakovo A. E., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 544,89 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 89 ct) žalos atlyginimą, 34,71 Eur (trisdešimt keturių eurų 71 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (579,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85,08 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų 8 ct) bylinėjimosi išlaidas.

18Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų.

Proceso dalyviai
Ryšiai