Byla 2-1759/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dujotiekis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties dalies, kuria nutarta priteisti bylinėjimosi išlaidas, civilinėje byloje Nr. B2-1813-578/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dujotiekis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Trys medžiai“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Dujotiekis“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Trys medžiai“ ir prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Nurodė, kad UAB „Trys medžiai“ skolinga ieškovui 57 795,22 Lt už 2009 m. birželio mėnesį suteiktas paslaugas.

4Ieškovas 2010 m. birželio 15 d. pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos nutraukimo, kuriuo pareiškė, kad vadovaudamasis CPK 139 straipsniu, atsiima pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Trys medžiai“.

5Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartimi prašymą dėl ieškinio atsiėmimo atmetė, o bankroto bylą UAB „Trys medžiai“ atsisakė iškelti ir priteisti atsakovui UAB „Trys medžiai“ iš UAB „Dujotiekis“ 2 420 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

6Teismas nutartyje nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas sutinka, kad ieškovas atsiimtų ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Trys medžiai“ (CPK 139 str. 1 d.). Dėl šios priežasties teismas ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo atmetė. Teismas taip pat nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Trys medžiai“ yra nemoki, įmonės turto pakanka jos finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, įmonė vykdo jos įstatuose numatytą veiklą, todėl atsisakė iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 2 str. 8 p., 9 str. 5 d. 1 p.). Teismas taip pat nutarė iš ieškovo atsakovui priteisti 2 420 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

7Ieškovas UAB „Dujotiekis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir klausimą išnagrinėti iš esmės: bylinėjimosi išlaidų atsakovui nepriteisti.

8Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

91. Nesutikdamas su teismo nutarties dalimi, kuria iš jo priteista 2 420 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir atmestas prašymas dėl ieškinio atsiėmimo, apeliantas teigia, kad atsiliepimas teismui buvo pateiktas pavėluotai (ĮBĮ 9 str. 1 d.), o ieškovas, gavęs įrodymus, kad atsakovas yra mokus, nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis, teismui pareiškė, kad atsiima ieškinį. Kreditoriui atsisakius reikalavimo teisme, bankroto byla nutraukiama (ĮBĮ 6 str. 5 d., 27 str. 1 d. 1 p.), tačiau teismas atmetė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį. Tačiau ieškovas, o ne teismas pareiškimo kopiją turi pateikti atsakovui (ĮBĮ 6 str. 4 d.).

102. Pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymų patvirtintų Rekomendacijų 8.2 punkto nuostatą, už atsiliepimą į ieškinį gali būti priteista 2 400 Lt suma. Nepaisant to, 2 420 Lt suma yra nepagrįstai didelė, nes atsakovo atsiliepimą sudaro vos 3 puslapiai, iš kurių viename yra nurodyti dalyvaujantys asmenys, išvardinti priedai, o kituose dviejuose lapuose yra aprašinėjamas balansas. Atsakovas ikiteisminiame ginče nebendradarbiavo, neatsakė į pranešimą apie ketinimus kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir žinodamas, kad ieškovas ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, anksčiau nepateikė jokių duomenų apie savo mokumą. Taikant sąžiningumo principą išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti atsakovui nepriteistina.

11Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas UAB „Trys medžiai“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš UAB „Dujotiekis“ atsakovui bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime teigia, kad ĮBĮ nenumato kreditoriaus teisės atsiimti ieškinio, atsakovas galėjo tik jo atsisakyti (ĮBĮ 6 str. 5 d., 27 str. 1 d. 1 p.). Atsiliepimui į ieškinį parengti atsakovas samdė advokatą, kartu su atsiliepimu pateikė advokato išlaidas patvirtinančius dokumentus, todėl teismas pagrįstai tenkino atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas pateikė teismui sąskaitą, kurioje nurodyta, jog už suteiktas paslaugas mokamas atlygis – 2 000 Lt, tuo tarpu 420 Lt yra suma, kuri atsiranda dėl pridėtinės vertės mokesčio, privaloma mokėti į valstybės biudžetą. Aplinkybė, koks yra atsiliepimo į ieškinį ilgis neturi jokios įtakos priteistinų išlaidų dydžiui. Balanso duomenų analizė reiškia bendrovės mokumo ar nemokumo įrodinėjimą. Įmonės finansinė atskaitomybė, joje nurodytų rodiklių analizė reikalauja ekonominių, o ne teisinių žinių. Teismas pagrįstai priteisė visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas niekada nesidomėjo ir neprašė atsakovo pateikti duomenų apie UAB „Trys medžiai“ mokumą. Pretenzijoje atsakovas išdėstė savo poziciją dėl to, kad ieškovo reikalavimas sumokėti pretenzijoje nurodytą sumą yra visiškai nepagrįstas.

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Apeliantas UAB „Dujotiekis“ atskirajame skunde teigia, kad jis nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria atmestas prašymas dėl ieškinio atsiėmimo, kad atsiliepimas teismui buvo pateiktas pavėluotai (ĮBĮ 9 str. 1 d.), o, gavęs įrodymus apie atsakovo mokumą, jis pareiškė, kad atsiima ieškinį. Teigia, kad kreditoriui atsisakius reikalavimo teisme, bankroto byla nutraukiama (ĮBĮ 6 str. 5 d., 27 str. 1 d. 1 p.).

14Pagal CPK 139 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą.

15UAB „Dujotiekis“ 2010 m. birželio 11 d. pareiškime dėl bankroto bylos nutraukimo (b.l. 78) nurodė, kad, vadovaudamasis CPK 139 straipsniu, atsiima pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir prašė teismo nepriteisti iš jo bylinėjimosi išlaidų. Tokį pareiškimą ieškovas pateikė, kai teisme 2010 m. spalio 22 d. jau buvo gautas atsakovo atsiliepimas (b.l. 23-27), o 2010 m. birželio 3 d. pranešimu šalys buvo informuotos apie 2010 m. birželio 18 d. vyksiantį bylos nagrinėjimą (b.l. 74). Nors atsakovas ir pareiškė atsiimantis ieškinį, jis nepateikė duomenų, jog atsakovas sutinka, kad ieškovas atsiimtų ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Trys medžiai“. Tad nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl pagrindo atmesti ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo. Be to, ieškovas nurodo, kad, kreditoriui atsisakius reikalavimo teisme, bankroto byla nutraukiama (ĮBĮ 6 str. 5 d., 27 str. 1 d. 1 p.). Tačiau atskirajame skunde apeliantas faktiškai nurodo pagrindą nutraukti bylą, kurio nebuvo nurodęs pareiškime, t.y. pareiškime jis nurodė atsiimantis pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, o ne jo atsisakantis. Taigi, apeliantas skundą grindžia nauja aplinkybe, kurios nenurodė pirmosios instancijos teisme, ką draudžia CPK 306 straipsnio antrosios dalies nuostata.

16Atskirajame skunde ieškovas taip pat teigia, kad teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė, o, taikant sąžiningumo principą, išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti atsakovui nepriteistina.

17Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkto nuostatas bei atsižvelgiant į tai, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatyto užmokesčio dydžio, į advokato darbo ir laiko faktines sąnaudas, darytina išvada, kad pagrindo mažinti priteistas išlaidas advokato pagalbai apmokėti nėra. Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimui svarbias šios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

18Esant pareikštam atsakovo prašymui priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, bei pateikus tokių išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus (b.l. 93, 94), nesant pagrindo tokių išlaidų dydžio mažinti, iš ieškovo atsakovui priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 96 str.) Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

19Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos, palikti nepakeistą.

20Priteisti iš ieškovo UAB „Dujotiekis“ atsakovui UAB „Trys medžiai“ 1 452 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. Ieškovas UAB „Dujotiekis“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 4. Ieškovas 2010 m. birželio 15 d. pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto... 5. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartimi prašymą dėl... 6. Teismas nutartyje nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog... 7. Ieškovas UAB „Dujotiekis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 8. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 9. 1. Nesutikdamas su teismo nutarties dalimi, kuria iš jo priteista 2 420 Lt... 10. 2. Pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.... 11. Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas UAB „Trys medžiai“... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. Apeliantas UAB „Dujotiekis“ atskirajame skunde teigia, kad jis nesutinka su... 14. Pagal CPK 139 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, ieškovas tol, kol teismas... 15. UAB „Dujotiekis“ 2010 m. birželio 11 d. pareiškime dėl bankroto bylos... 16. Atskirajame skunde ieškovas taip pat teigia, kad teismo priteista... 17. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu... 18. Esant pareikštam atsakovo prašymui priteisti bylinėjimosi išlaidas,... 19. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties dalį, kuria... 20. Priteisti iš ieškovo UAB „Dujotiekis“ atsakovui UAB „Trys medžiai“ 1...