Byla 2A-813-160/2011
Dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės, Aldonos Tilindienės, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei adv. D. P., atsakovo atstovui adv. V. K., Vilniaus apygardos prokuratūros atstovui R. K., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. P. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. J.-M. R. R. G. ieškinį atsakovei E. P. individualiai įmonei, tretiesiems asmenims Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Vilniaus apygardos prokuratūrai dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas S. J.-M. R. R. G. padavė ieškinį, kuriuo prašė išreikalauti iš svetimo neteisėto E. P. individualios įmonės valdymo automobilį Mitsubishi Pajero, važiuoklės Nr. ( - ), jį sugrąžinti ieškovui, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovas užsiima automobilių pardavimu, yra automobilių garažo S. J. CAR, esančio Belgijoje, savininkas. 2007-12-10 pirkėjas, prisistatęs L. C. I. vardu, gyvenantis ( - ) nupirko automobilį Mitsubishi Pajero, išrašydamas ieškovui DEXIA banko čekį 17000 EUR sumai. Ieškovas pirkėjui L. C. I. perdavė automobilį ir jo registracijos liudijimo originalą. Tačiau 2007-12-11 paaiškėjo, jog pirkėjo nurodytoje sąskaitoje pinigų nėra, t. y. automobilis išgautas sukčiaujant. Paskelbus automobilio paiešką per INTERPOLĄ, automobilis rastas Vilniuje. Jį Belgijoje įsigijo E. P. IĮ. Ieškovas mano, kad yra teisėtas automobilio Mitsubishi Pajero savininkas, tai įrodo 2007-11-23 faktūra, kurioje nurodyta, jog buvęs savininkas X. D. J. parduoda lengvąjį automobilį Mitsubishi Pajero ieškovo garažui S. J. CAR. Pagal Belgijos teisę, faktūra yra pagrindinis ir pirminis dokumentas, įrodantis nuosavybės teisę į automobilį, ji yra vėlesnės datos nei transporto priemonės registracijos pažymėjimas. Ikiteisminio tyrimo byloje yra tik transporto priemonės registracijos liudijimas ir 2007-12-11 transporto priemonės pardavimo faktūra, kurioje nurodyta, kad pardavėjas C. V. parduoda automobilį pirkėjui E. P. IĮ ir kuri neįrodo pastarąjį buvus teisėtu ir sąžiningu automobilio valdytoju.

5Atsakovė E. P. IĮ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog iš byloje esančios 2007-11-23 transporto priemonės pardavimo faktūros matyti, kad automobilio savininkas X. D. J. pardavė transporto priemonę firmai S. J. CAR, tačiau daugiau jokių duomenų nėra apie tai, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso automobilis Mitsubishi Pajero. Taip pat nepateikta rašytinių įrodymų, kad ieškovas yra firmos S. J. CAR savininkas. Perkant automobilį atsakovės darbuotojui A. K. buvo įteikti automobilio įsigijimo dokumentai, automobilio registracijos liudijimas, kurie yra pateikti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00985-07. Įsigydamas šį automobilį, atsakovė jokios neteisėtos veikos nepadarė, jokių duomenų apie automobilio paiešką nebuvo pateikta iš atitinkamų teisėsaugos įstaigų ir tiktai atsakovui parduodant šią transporto priemonę buvo pranešta, kad ji yra ieškoma Belgijoje. Paieška pradėta po to, kai atsakovė teisėtai jau buvo nusipirkusi automobilį ir jį atvežusi į Lietuvą. Pats ieškovas buvo nerūpestingas bei aplaidžiai vykdė savo pareigas atlikdamas sandorius, nepatikrino pirkėjo asmenybės bei ar pateiktą ieškovui banko čekį aptarnaus bankas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-09-10 sprendimu ieškinį tenkino. Iš atsakovės E. P. valdymo išreikalavo automobilį Mitsubishi Pajero ir perdavė jį ieškovui. Padarė išvadą, jog savininko daiktinėms teisėms apginti turi būti taikoma užsienio valstybės, kurioje daiktas pavogtas, teisė. Automobilis iš ieškovo buvo išgautas apgaulės būdu, t. y. L. C. I. padarius nusikalstamą veiką, todėl ieškovas tebėra automobilio teisėtas savininkas. Atsakovas yra sąžiningas automobilio įgijėjas, tačiau LR CK 4.96 str. 1 d. ir Belgijos Civilinio kodekso 2279 str. suteikia teisę savininkui susigrąžinti prarastą daiktą iš sąžiningo daikto valdytojo tuo atveju, jei daiktas pagrobtas arba kitaip be savininko valios nustojo būti valdomas.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovė E. P. IĮ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-10 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškino, jog neaišku, kokiais įrodymais teismas vadovavosi spręsdamas, kad ieškovas prarado automobilį prieš savo valią, nes Belgijoje byla dėl minėto automobilio vis dar tiriama. Teismas vadovavosi tik ieškovo paaiškinimais, neišreikalavo duomenų, esančių ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00985-07 bei medžiagos iš Belgijos teisėsaugos įstaigų. Neaišku ar buvo išrašyta prikimo-pardavimo sandorį patvirtinanti faktūra, parduodant automobilį L. C. I. Ieškovas pateikė nepakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog automobilį nustojo valdyti prieš savo valią.

10Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti. Paaiškino, kad Vilniaus m. VPK esančioje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-00985-07 yra visi dokumentai, patvirtinantys, jog automobilio valdymą ieškovas prarado prieš savo valią. Atsakovei nebuvo kliūčių susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl jos įrodinėjimo galimybės nebuvo apribotos.

11Tretysis asmuo Vilniaus apygardos prokuratūra atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti. Paaiškino, kad teismas visapusiškai ištyrė šalių pateiktus įrodymus. Ieškovo nuosavybės teises patvirtina byloje esanti 2007-11-23 faktūra, o aplinkybę, kad ginčo automobilis nustojo būti ieškovo valdomas prieš jo valią, patvirtina ieškovo paaiškinimai, byloje esantys 2008-02-13 draudimo kompanijos Les ASSURANCES FEDERALE patvirtinimas ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-00985-07 esantys duomenys.

12Vilniaus apygardos teismas 2010-04-22 nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-10 sprendimą ir priėmė naują – ieškovo Belgijos piliečio S. J.-M. R. R. G. ieškinį dėl daikto (automobilio) išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo atmetė.

13Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-09 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010-04-22 nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Konstatavo, kad bylą nagrinėję teismai neturėdami informacijos apie taikytiną Belgijos Karalystės teisę ir nenustatę jos turinio, neišsiaiškino, ar kasatorius, pardavęs ginčo automobilį ir negavęs už jį pinigų, išliko jo savininkas.

14Iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka apeliantė (atsakovas) prašė teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, ieškovo atstovė prašė teismo sprendimą palikti nepakeistą, Vilniaus apygardos prokuratūros atstovas paaiškino, kad atsižvelgiant į Belgijos karalystės taikytiną teisę, ieškinys turėtų būti atmestas.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

16Apylinkės teismas padarė išvadą, kad automobilis Mitsubishi Pajero, važiuoklės Nr. ( - ), iš ieškovo garažo S.J.CAR, esančio ( - ), Belgijoje, buvo išgautas sukčiaujant: pirkėjas pardavėjui vietoj užmokesčio pateikė čekį, kuris buvo nepadengtas pinigais. Šios aplinkybės iš tiesų patvirtintos byloje surinktais įrodymais ir nustatytos teisingai.

17Automobilio registravimo pažyma ( t. I, b. l. 9-10) tvirtina, kad automobilis Mitsubishi Pajero, važiuoklės Nr. ( - ) buvo registruotas D. J. X. vardu. Pagal sąskaitą faktūrą šį automobilį 2007-11-23 įsigijo firma S.J.Car ( t. I, b. l. 13-14). Iš Belgijos Viešosios finansų tarnybos 2009-05-19 rašto (t. I, b. l. 79-80, 86-87) matyti, kad ieškovas nuo 1989 m. yra individualios įmonės savininkas, kurios veikla yra ir lengvųjų automobilių pardavimas. Pagal Belgijos Civilinio kodekso 2279 str. kilnojamojo turto dokumentų turėjimas patvirtina jo savininką. Taigi 2007-12-10, kai automobilį ketino pirkti L. C. I., automobilis buvo ieškovo nuosavybė. Kadangi automobilis iš savininko valdymo buvo paimtas neapmokėto pirkimo-pardavimo sandorio pasėkoje Belgijos Karalystėje, įvertinti, ar po šio įvykio pardavėjas liko automobilio savininku, taikytina Belgijos Karalystės teisė ( LR CK 1.48 Str. 1 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje 3K-3-446/2010 – t. I, b. l. 197204).

18Pagal Belgijos Civilinio kodekso 1654 str. jeigu pirkėjas nesumoka pirkinio kainos, pardavėjas gali pareikalauti, kad pirkimo-pardavimo sutartis būtų nutraukta. Šis įstatymo straipsnis reglamentuoja situaciją, kuomet pirkimo-pardavimo sandoris atitinka jo tikrąją prasmę, įtvirtintą 1582 str.: pardavimas – tai sutartis, pagal kurią viena šalis įsipareigoja perduoti daiktą, o kita šalis – už jį sumokėti. Iš ieškovo paaiškinimo ir į bylą pateikto Dexia Bank čekio (t. I, b. l. 94) matyti, kad ieškovas ir asmuo L. C. I. susitarė dėl automobilio pirkimo, ieškovas L. C. I. perdavė automobilį ir automobilio dokumentus, o L. C. I. ieškovui už automobilį sumokėjo automobilio jam perdavimo metu, išrašydamas čekį. Taigi automobilio pardavimo sandoris Belgijos Civilinio kodekso 1654 str. prasme įvyko. Tik kitą dieną paaiškėjo, kad pirkėjas apgavo pardavėją ir už pirkinį nesumokėjo. Ši situacija taip pat tvirtina, kad iš ieškovo pusės buvo siekis parduoti automašiną, automašiną pirkėjui jis perdavė gera valia, taigi automašina iš jo valdymo per prievartą neišėjo. Todėl šio ydingo pirkimo-pardavimo sandorio vagyste laikyti nėra pagrindo. Pirkėjas sukčiavo ir piktnaudžiavo pardavėjo pasitikėjimu, o pardavėjas buvo neapdairus. Tokiu atveju, perdavus daiktą savo valia nors ir negavus už jį atlyginimo, pardavėjas neteko nuosavybės teisės į daiktą ir ieškinį pirkėjui gali pareikšti Belgijos Civilinio kodekso 1654 str. pagrindu.

19Apylinkės teismas padarė išvadą, kad atsakovė – E. P. individuali įmonė – automobilį įsigijo sąžiningai. Tačiau laikė, kad pagal Belgijos karalystės Civilinio kodekso 2279 str., taip pat pagal LR CK 4.96 str. ieškovui yra suteikta teisė reikalauti susigražinti automobilį, nes iš neteisės (automobilio iš ieškovo nupirkimo sukčiaujant) negali atsirasti teisė. Šioje situacijoje ši išvada yra klaidinga, nes tiek Belgijos Karalystės, tiek Lietuvos Respublikos civilinių kodeksų normos galimybę susigražinti daiktą iš trečiųjų asmenų, kurie jį įsigijo sąžiningai, reglamentuoja kitaip.

20Pagal Belgijos Karalystės Civilinio kodekso 2279 str. ieškinį dėl daikto gražinimo gali pareikšti tik tas, iš kurio valdymo daiktas išėjo prieš jo valią – buvo pavogtas arba pamestas. Tuo tarpu šioje situacijoje ieškovas automašiną, versdamasis automašinų pardavimu, pardavė ir savu noru atidavė pirkėjui, tik buvo neatidus ir buvo apgautas dėl užmokesčio. Taigi automašina iš ieškovo valdymo išėjo ne prieš jo valią. Todėl automobilio ar kainos už automobilį sumokėjimo jis gali reikalauti ne iš sekančio pirkėjo - sąžiningo įgijėjo, o iš pirkėjo. Šiuo metu automašina yra Lietuvos Respublikoje, sąžiningas jos įgijėjas taip pat yra Lietuvos Respublikoje registruota personalinė įmonė. Pagal LR CK 4.96 str. 1 d. jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Ši sąžiningo daikto įgijėjo teisių apsaugą reglamentuojanti LR CK 4.96 str. 1 d. yra imperatyvioji Lietuvos Respublikos teisės norma, kuri taikoma, nepriklausomai nuo to, kurios valstybės teisė taikytina savininko nuosavybės teisių turiniui ir nuosavybės teisių gynimui. Kadangi ieškovo tikroji valia buvo parduoti automobilį ir jis iki sekančios dienos laikė, kad automobilį sėkmingai pardavė, laikyti, kad automobilis iš jo valdymo išėjo be jo valios, yra nepagrįsta. Taigi teisinio pagrindo išreikalauti automobilį iš atsakovo ieškovo naudai nėra, tai yra ieškovas dėl to, kad automobilis iš jo valdymo buvo perduotas jo paties valia, neturi teisės pareikšti vindikacinį ieškinį atsakovui. Todėl apylinkės teismo sprendimas naikinamas, ieškinys atmetamas.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

22Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-10 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: S. J.-M. R. R. G. irškinį E. P. individualiai įmonei dėl automobilio Mitsubishi Pajero, važiuoklės Nr. ( - ) L. C. I. išreikalavimo ir sugražinimo jam, atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas S. J.-M. R. R. G. padavė ieškinį, kuriuo prašė išreikalauti iš... 5. Atsakovė E. P. IĮ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog iš byloje... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-09-10 sprendimu ieškinį tenkino.... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovė E. P. IĮ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2... 10. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą... 11. Tretysis asmuo Vilniaus apygardos prokuratūra atsiliepimu į apeliacinį... 12. Vilniaus apygardos teismas 2010-04-22 nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2... 13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-11-09 nutartimi panaikino Vilniaus... 14. Iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka apeliantė (atsakovas) prašė... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 16. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad automobilis Mitsubishi Pajero,... 17. Automobilio registravimo pažyma ( t. I, b. l. 9-10) tvirtina, kad automobilis... 18. Pagal Belgijos Civilinio kodekso 1654 str. jeigu pirkėjas nesumoka pirkinio... 19. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad atsakovė – E. P. individuali... 20. Pagal Belgijos Karalystės Civilinio kodekso 2279 str. ieškinį dėl daikto... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 22. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-10 sprendimą panaikinti ir priimti...