Byla 1A-101-255/2018

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Savinijaus Katausko ir Dalios Kursevičienės, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei, nuteistojo gynėjai Angelijai Morkvėnienei,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. (A. O.) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo būdu įgytų telefonų iš UAB ( - )) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl UAB ( - )“ dviračių pasisavinimo 2014-07-30 ir 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje) 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl įgytų telefonų iš UAB ( - )) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl Š. B. riedžio pasisavinimo) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl J. M. asmens dokumento pagrobimo 2014-08-21) 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-09-12 iki 2014-09-16 ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2017-10-02 iki 2017-12-20.

3Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl J. M. asmens dokumento pagrobimo 2014-07-28) A. O. išteisintas.

4Nuosprendžiu tenkintas UAB ( - ) civilinis ieškinys ir iš A. O. ir O. J. solidariai (lygiomis dalimis) priteista 911 Eur turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiu tenkintas ir UAB ( - ) civilinis ieškinys iš A. O. ir O. J. priteisti 1013,35 Eur turtinei žalai atlyginti.

5Nuosprendžiu nuteista ir O. J., tačiau dėl jos nuosprendis nėra skundžiamas.

6Teisėjų kolegija

Nustatė

7

  1. A. O. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su O. J., iš anksto turėdamas tikslą J. M. vardu iš UAB ( - ) apgaule įgyti svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefonus, A. O. nurodymu O. J. pasinaudodama apsilankymo pas nukentėjusiąją metu slapta sužinotu J. M. asmens kodu ir įsimintu parašu, be J. M. žinios telefonu su UAB ( - ) jos vardu sudarė dvi mobiliojo ryšio paslaugų sutartis Nr. 1.79-64739407-22015 ir Nr. 1.79-64739409, pagal kurias UAB ( - ) per UAB ( - ) kurjerį 2014-07-30 12.13.36 val. pristatė O. J. jos nurodytu adresu ( - ) mieste, prie parduotuvės ( - ), esančios adresu ( - ), du mobiliojo ryšio telefonus: 2385 Lt (390,74 eurų) vertės „Samsung G900 Galaxy S5“ bei 748 Lt (216,64 eurų) vertės „Samsung 19105 Galaxy SII Plus“, O. J. atsiimant siuntinį ant kurjerio pateiktų dokumentų – siuntos Nr. 05805051990363 pasirašė išgalvotu J. M. parašu, taip suklastodami tikrus dokumentus ir apgaule bendrais veiksmais įgijo svetimą UAB ( - ) turtą ir padarė 3133 Lt (907,38 eurų) turtinę žalą.
    1. Be to, A. O. nuteistas ir už tai, kad 2014 mėn. liepos 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su O. J., turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą – dviračius, dviračių nuomos aikštelėje, esančioje ( - ) gatvės ir ( - ) sankryžoje, ( - ) mieste, išsinuomojo du UAB ( - ) priklausančius dviračius ,,Panther Tourent Sophy“, kurių vieno vertė – 468,27 Lt (135,62 eurai), bendra vertė – 936,54 Lt (271,24 eurai), taip juos įgijo laikinam naudojimui ir jų negrąžino. Tokiu būdu bendrais veiksmais pasisavino UAB ( - ) turtą ir padarė 936,54 Lt (271,24 eurų) turtinę žalą. Tęsdami šią nusikalstamą veiką A. O. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendrininkų grupe su O. J., turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą – dviračius, dviračių nuomos aikštelėje, esančioje ( - ) gatvės ir ( - ) sankryžoje, ( - ) mieste, išsinuomojo du UAB ( - ) priklausančius dviračius ,,Panther D. Z.“, kurio vertė 649,29 Lt (188,05 eurų), bei ,,Panther Herr-CL Prolog“, kurio vertė 515,77 Lt (149,38 eurų), bendra vertė – 1165,06 Lt (337,25 eurų), taip juos įgijo laikinam naudojimui ir jų negrąžino. Tokiu būdu bendrais veiksmais pasisavino UAB ( - ) turtą ir padarė 1165,06 Lt (337,25 eurų) turtinę žalą.
    2. Taip pat A. O. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su O. J., iš anksto turėdamas tikslą J. M. vardu iš UAB ( - ) apgaule įgyti svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefonus, 2014 m. rugpjūčio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku jo nurodymu O. J. pasinaudodama apsilankymo pas nukentėjusiąją metu slapta sužinotu J. M. asmens kodu ir įsimintu parašu, be J. M. žinios telefonu jos vardu sudarė dvi mobiliojo ryšio paslaugų sutartis Nr. OM 1724790, pagal kurias UAB ( - ) per UAB ( - ) kurjerį, 2014-08-06 11.29.37 val. pristatė O. J. jos nurodytu adresu ( - ) mieste, prie parduotuvės ( - ), esančios adresu ( - ), du mobiliojo ryšio telefonus: 999 Lt (289,33 eurų) vertės „Samsung S4 Mini i9195“ bei 2389 Lt (691,90 eurų) vertės „Samsung S5 G900“, O. J. atsiimant siuntinį ant kurjerio pateiktų dokumentų – siuntos Nr. 05805051882829 – bei dviejų sutarčių Nr. OM1724790 dokumentų 9 lapų pasirašė išgalvotu J. M. parašu, taip suklastodami tikrus dokumentus ir apgaule bendrais veiksmais įgijo svetimą turtą ir UAB ( - ) padarė 3388 Lt (981,23 eurų) turtinę žalą.
    3. Be to, A. O. nuteistas už tai, kad 2014-08-07, apie 13.55 val., veikdamas bendrininkų grupe su O. J., turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą – riedį, dviračių nuomos aikštelėje, esančioje ( - ), pagal elektrinės transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 0000442 O. J. vardu išsinuomojo 15 000 Lt (4344,30 eurų) vertės riedį Nr. ( - ), priklausantį Š. B., taip įgydami jį laikinam naudojimui ir jo negrąžino. Tokiu būdu bendrais veiksmais pasisavino Š. B. priklausantį turtą ir padarė jam 15 000 Lt (4344,30 eurų) turtinę žalą.
    4. Taip pat A. O. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su O. J., iš anksto turėdamas tikslą pagrobti J. M. asmens tapatybės dokumentą, 2014 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, liepė O. J. iš J. M. pagrobti asmens tapatybės kortelę, O. J. sutikus ir jo nurodymu nuėjus pas J. M. į namus, esančius adresu ( - ), pasinaudodama situacija, kai J. M. išėjo į parduotuvę, iš ant stalo gulėjusios piniginės pagrobė J. M. asmens tapatybės kortelę, kurią laikė su savimi iki 2014-08-21, apie 15.00 val., kol ją ( - ), sulaikė policijos pareigūnai.
    5. A. O. buvo kaltinamas ir tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su O. J., 2014 m. liepos 28 d., tarp 19–20 valandos, iš anksto turėdamas tikslą pagrobti J. M. asmens tapatybės dokumentą, kartu nuvyko pas J. M. į jos namus, esančius ( - ), kur išgertuvių metu A. O. paprašė, kad J. M. parodytų, „kaip atrodo ant paso“, ir tokiu būdu pamatęs, kur J. M. laiko savo asmens tapatybės kortelę, bei palaukęs, kol J. M. užmigs, paėmė J. M. kortelę iš nusižiūrėtos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, ir šią kortelę įdavė O. J., kuri šią kortelę turėjo su savimi keletą dienų iki tol, kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku nuėjusi pas J. M. į namu, padėjo ją į vietą, iš kur A. O. ją buvo paėmęs.
  1. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. O. nesutinka su Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, kadangi jis nuo vaikystės serga psichine liga – šizofrenija, todėl negali atsakyti už padarytus nusikaltimus. Mano, jog jam buvo būtina paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę, tačiau teismas to nepadarė. Nurodo, jog jo sveikatos būklė nuolat blogėja, jis privalo nuolat gerti vaistus, todėl negali būti įkalintas. Pažymi, jog du kartus bandė pasitraukti iš gyvenimo, be to, gali užmušti žmogų. Nurodo, jog ( - ) lankosi pas psichologę ir psichiatrą, be to, susirgo ŽIV.
  2. Atsiliepimu į apeliacinį skundą civilinio ieškovo/nukentėjusiojo asmens ( - ) atstovas advokatas Arūnas Juodis nesutinka su nuteistojo A. O. apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendį nepakeistą.
  3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
  4. Apeliacinis skundas atmestinas.
  5. Nuteistasis A. O. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu nuosprendžiu ir mano, jog teismas privalėjo jam paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę, kadangi jis serga psichine liga ir yra nepakaltinamas, t. y. nesuvokia savo veiksmų ir negali jų valdyti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks apeliacinio skundo argumentas nėra pagrįstas, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. O. psichinės sveikatos ir jo pakaltinamumo klausimas buvo sprendžiamas šios baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo metu: A. O. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios 2014 m. spalio 30 d. akto Nr. ( - ) 2014 išvadoje nurodoma, jog ekspertams kilo abejonių dėl A. O. nuo vaikystės nustatytos paprastosios šizofrenijos diagnozės, todėl tikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 143–148, t. 2), o po stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės 2015 m. sausio 28 d.–kovo 2 d. atlikimo buvo surašytas teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos aktas Nr. 75U-I-10/2015, kurio išvadoje nurodoma, jog A. O. nustatyta diagnozė – rezidualinė šizofrenija – inkriminuojamų veikų padarymo metu neturėjo įtakos jo pakaltinamumui, t. y. A. O. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pažymėtina, jog ekspertų komisija ekspertizės akte nurodė, jog A. O. nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių, o duomenų, kad dėl psichikos sutrikimo A. O. būtų pavojingas visuomenei, t. y. socialiai pavojingas, nėra (b. l. 180-–85, t. 2). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nekilo jokių pagrįstų abejonių dėl A. O. psichinės sveikatos būklės ar jos pokyčių. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, jog nuteistasis A. O. serga lėtine psichikos liga, privalo nuolat vartoti vaistus, serga ŽIV, yra bandęs pasitraukti iš gyvenimo, nesudaro pakankamo pagrindo laikyti jo nepakaltinamu ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens, patekusio į laisvės atėmimo įstaigą, sveikata yra tikrinama, todėl jeigu bausmės atlikimo vietoje nuteistojo sveikatos būklė blogėtų, liga progresuotų ir įkalinimo įstaigoje nebūtų galimybės nuteistajam užtikrinti tinkamo gydymo, bausmę vykdančios institucijos teikimu, remiantis gydytojų komisijos išvada, kad asmuo (pacientas) atitinka Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sąrašo kriterijus, ir vadovaujantis Baudžiamojo ir Bausmių vykdymo kodeksų reikalavimais, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo (BK 76 straipsnis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 177 straipsnis, BPK 359, 362 straipsniai). Tokios nuostatos numatytos įstatyme ir išaiškintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-1073/2018).
  6. Pažymėtina, jog apeliaciniu skundu nebuvo ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistojo A. O. kaltės ir nebuvo keliamas klausimas dėl bausmės individualizavimo, tačiau nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, nuteistojo gynėja nurodė, jog jos ginamasis visą laiką tvirtino, kad tiek daug nusikaltimų jis nėra įvykdęs, savo kaltę pripažino tik dėl dviračio, todėl, gynėjos manymu, nuteistajam paskirta per griežta bausmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie nuteistojo gynėjos argumentai nepagrįsti, todėl taip pat atmestini, kadangi pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. O. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis, t. y. atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad A. O. padarė šešis nesunkius ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, į tai, jog jo atsakomybę sunkina tai, jog visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudamas su O. J., praeityje teistas, nuosprendžio padarymo metu atlikinėjo bausmę, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų ir nedirbo. Įvertinęs šias aplinkybes, apylinkės teismas nuteistajam A. O. skyrė realias laisvės atėmimo bausmes, tačiau jų dydžius nustatė artimus sankcijose numatytiems jų minimumams. Todėl švelninti nuteistajam A. O. paskirtą galutinę subendrintą ir taip gana švelnią bausmę už jo padarytus net šešis nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo.
  7. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistasis A. O. yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagrįstai, jam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

8Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

9nuteistojo A. O. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai