Byla 2A-77-264/2015

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, pranešėjos Aušros Baubienės, teisėjos Jolitos Cirulienės, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

2Dalyvaujant apelianto (ieškovo)atstovei A. Č., apeliantei (atsakovei) V. M.,

3teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žaidas“ įgalioto asmens A. Č., atsakovės V. M. ir trečiojo asmens Daugiabučio namo savininkų bendrijos ( - ) apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-367-652/2014 pagal ieškovės UAB ,,Žaidas“ ieškinį atsakovei V. M., tretiesiems asmenims Daugiabučio namo savininkų bendrijai ( - ), UAB ,,Litesko“, institucijoms, teikiančioms išvadas byloje - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Valstybinės energetikos inspekcijos Alytaus teritorinio skyriui, dėl įpareigojimo pašalinti perteklines radiatoriaus sekcijas,

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I.Ginčo esmė

6ieškovė ieškinyje prašė įpareigoti atsakovę V. M. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti perteklinį radiatoriaus sekcijų kiekį ir atstatyti šildymo sistemą pagal namo projektinę dokumentaciją, nevykdant teismo sprendimo, skirti atsakovei 800 Lt už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7Atsakovė V. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįmanomą įvykdyti. Prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

8Trečiasis asmuo DNSB ( - ) nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

9Trečiais asmuo UAB ,,Litesko“ prašė civilinę bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

10Išvadą teikianti institucija byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad darbų atlikimo data nežinoma, teigti, kad darbai atlikti savavališkai arba ne, negali.

11Išvadą teikianti institucija byloje Valstybinės energetikos inspekcijos Alytaus teritorinio skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 5 d. 2 p. laikytina, kad daugiabučių butuose esantys radiatoriai, kita inžinerinė sistema, yra bendrojo naudojimo inžinerinės sistemos dalis. LR energetikos ministro 2011 m. kovo 15 d. įsakymu Nr.1-63 patvirtinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nuostatai ir kiti teisės aktai nesuteikia teisės VEI konstatuoti savavališkos statybos faktą, ginčas nėra VEI kompetencijos sritis, todėl VEI dėl šio ginčo nepasisako.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę V. M. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti perteklinį radiatoriaus sekcijų kiekį pagal namo projektinę dokumentaciją, t. y. sumažinti radiatorių sekcijų skaičių buto, esančio ( - ), nuosavybės teise priklausančio atsakovei V. M., kambariuose (techninės apskaitos byloje pažymėtuose 74-6 ir 74-1), paliekant po 11 radiatorių sekcijų kiekviename kambaryje, radiatorių išmontavimo darbus atliekant pagal įstatymo nustatytus reikalavimus; nevykdant teismo sprendimo skirti atsakovei 100 Lt baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės V. M. 217 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB ,,Žaidas“ naudai, 300 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens Daugiabučio namo savininkų bendrijai ( - ), naudai, 32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Priteisė iš ieškovės UAB ,,Žaidas“ 29 Lt atsakovės D. S. (iki 2014-02-22) naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14Teismas, iš nustatytų bylos aplinkybių, ištirtų įrodymų, darė išvadą, kad atsakovės bute esantys radiatoriai, kita inžinerinė sistema yra bendrojo naudojimo inžinerinės sistemos dalis ir yra nustatytas per didelis radiatorių sekcijų skaičius, kuris gali prisidėti prie šilumos sistemos išbalansavimo daugiabučiame name ( - ). Iš liudytojų parodymų darė išvadą, kad radiatorių sekcijos galėjo būti papildomai sumontuotos 1994-1995 metais. Teismas nurodė, kad esant nustatytiems pažeidimams, kurie gali turėti įtakos ir žalos atsiradimui, nors ir nenustačius konkrečių buto savininkės neteisėtų veiksmų, nurodytus pažeidimus turi pašalinti buto savininkas. Pripažinus, kad atsakovė V. M. turi pašalinti perteklinį radiatoriaus sekcijų kiekį, sprendė, kad vieno mėnesio terminas atlikti minėtus darbus yra pagrįstas ir protingas. Svarstant įpareigojimo neįvykdymo pasekmes, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas baudą už kiekvieną tesimo sprendimo neįvykdymo dieną sumažino iki 100 Lt.

15Teismas ieškovės reikalavimą atstatyti šildymo sistemą atmetė, kadangi iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų byloje matyti, kad šildymo sistema gali būti išbalansuota ne tik dėl atsakovės bute esančio perteklinio skaičiaus radiatorių sekcijų, todėl tik jos atliktini veiksmai gali ir neatstatyti daugiabučio šilumos sistemos.

16Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nurodė, kad trečiojo asmens DNSB ( - ), kuris buvo ieškovės pusėje, turėtos išlaidos sudaro 1000 Lt advokato paslaugų išlaidų. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, trečiojo asmens pateiktų procesinių dokumentų apimtį, įrodymų kiekį, patenkintų reikalavimų dalį bylinėjimosi išlaidas sumažino ir priteisė iš atsakovės 300 Lt.

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

18Ieškovė UAB „Žaidas“ apeliaciniame skunde (II tomas b. l. 44 – 45 ) prašo Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria teismas atmeta ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę atstatyti šildymo sistemą pagal namo projektinę dokumentaciją, nevykdant teismo sprendimo skirti atsakovei 800 Lt baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti papildomai ieškovei iš atsakovės žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir kitas pirmoje ir apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

191.Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog atsakovė yra atsakinga už jos bute atliktą savavalinę bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos pertvarkymą. Teismas turi patenkinti ir ieškovės reikalavimą atstatyti šildymo sistemą pagal namo projektinę dokumentaciją. Galimai teismas neįvertino tos aplinkybės, jog ieškovė veikia patalpų savininkų interesais, todėl vien perteklinio radiatoriaus sekcijų kiekio pašalinimas negarantuoja, jog daugiabučio namo šildymo sistemos dalis, išdėstyta atsakovės bute bus funkcionali.

202. Teismas nevertino valstybės intereso užtikrinti viešojo intereso apsaugą. Valstybės interesas yra, kad daugiabučiai gyvenamieji namai atitiktų privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus ir būtų tinkami bei saugūs naudoti visą ekonomiškai pagrįstą jų naudojimo laikotarpį. Daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas. Ieškovė teikdama ieškinį siekė apginti ne tik savo teises, bet ir viešąjį interesą. Atsižvelgiant į tai atsakovė turi ne tik pašalinti perteklinį radiatorių sekcijų kiekį, bet ir atkurti šildymo sistemą savo bute pagal projektinę dokumentaciją, taip užtikrindama jos funkcionavimą.

213. Teismas nemotyvuodamas sumažino priteistino iš atsakovės baudos dydį nuo 800 Lt iki 100 Lt. Teismas padarė šiurkštų procesinės teisės pažeidimą, dėl ko sprendimas dalyje dėl baudos dydžio yra naikintinas.

22Trečiasis asmuo DNSB ( - ) apeliaciniame skunde (II tomas b. l. 41 ) prašo panaikinti Alytaus rajono teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – įpareigoti atsakovę V. M. pašalinti perteklinį radiatorių sekcijų kiekį, atstatyti namo šildymo sistemą pagal namo projektinę dokumentaciją, priteisti visas šalių patirtas išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

231. tai, kad teismas neįpareigojo atsakovės atstatyti namo šildymo sistemos pagal namo projektinę dokumentaciją, toks teismo sprendimas iki galo nesukuria jokių teisinių pasekmių.

242. teismas sumažino baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, nors to neprašė atsakovė, kuri nepripažįsta savo kaltės ir nesutinka su ieškiniu.

253. Neteisingai be jokių motyvų ir teisinio pagrindo teismas patenkino 2/3 ieškovės reikalavimų, o taip pat sumažino bylinėjimosi išlaidas t. y. advokato išlaidas nuo 1 000 Lt sumažino iki 300 Lt.

26Atsakovė V. M. apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 48 – 55) prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą, bylą nutraukti. Dėl piktnaudžiavimo procesine teise ieškovei UAB „Žaidas“ ir trečiajam asmeniui DNSB ( - ) paskirti baudą, atsižvelgiant į atsakovei ir valstybei padarytą žalą. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės UAB „Žaidas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės teigimu, teismo sprendimas priimtas neatskleidus bylos esmės, pažeidžiant procesinės teisės normas (netaikė įstatymų, kuriuos reikėjo taikyti), nesilaikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

271. Dėl ieškovo tinkamumo. Šioje byloje UAB „Žaidas“ pareikštą ieškinį grįsdamas pavedimo sutartimi negalėjo būti ieškove, kadangi pavedimo sutartis suteikia UAB „Žaidas“ teisę atlikti teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis, tačiau minėta sutartimi nėra perleidžiama reikalavimo teisė ir UAB „Žaidas“ nesuteikiamos teisės atstovauti DNSB ( - ) teisme teikiant ieškinį. Vykdant visas funkcijas, susijusias su pastato, jo inžinerinių tinklų, komunalinių bei kitų paslaugų gyventojams ar įstaigoms teikimu bei atsiskaitymų organizavimu, ieškovei netaikomi Alytaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės nuostatai, patvirtinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. DV-548, kuriais ieškovė grindžia savo teisę reikšti ieškinį, kadangi namo patalpų savininkai yra įsteigę DNSB ( - ), kurios atstovas A. Ž. su ieškovės UAB „Žaidas“ atstovu yra pasirašęs Pavedimo sutartį, pagal kurią ieškovė ir teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas. Darytina išvada, kad ieškovei šioje byloje nepriklauso reikalavimo teisė, todėl ieškovė nėra tinkama šalis ieškiniui reikšti.

282. Dėl išankstinio ginčo nagrinėjimo tvarkos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nei ieškovė UAB „Žaidas“, nei DNSB ( - ) nesilaikė išankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, kurią reglamentuoja LR Energetikos įstatymo 34 str. bei LR Šilumos ūkio įstatymo 21 str. Nei ieškovė UAB „Žaidas“, nei trečiasis asmuo DNSB ( - ) iki atsakovės kreipimosi į VEI dėl šildymo prietaisų nustatymo name ( - ) nėra tikrinę ir inventorizavę bendro naudojimo objektų - šildymo prietaisų minėtame mišriame name, nėra supažindinę butų ir kitų patalpų savininkų su Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašu (toliau - Aprašas), patvirtintu tik 2014-01-17 UAB „Žaidas“ direktorės J. J.. DNSB ( - ) pirmininkas A. Ž. Įstatymo nustatyta tvarka nėra pateikęs informacijos ir dokumentų, susijusių su šildymo prietaisais name visuotiniam susirinkimui ir nėra inicijavęs ir sušaukęs visuotinio susirinkimo dėl sprendimo priėmimo, sprendžiant šildymo prietaisų klausimą minėtame name.

293. Dėl įrodymų vertinimo. Teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neištyrė bylos aplinkybių bei byloje esančių įrodymų, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymus ir įrodinėjimą. Teismas, nagrinėdamas bylą bei priimdamas sprendimą, nevertino atsakovės atsiliepime išdėstytų argumentų dėl dokumentų teisėtumo ir teisingumo, nevertino atsiliepime nurodytų faktų, kad dokumentai nėra tinkamai įforminti, todėl negali būti laikomi oficialiais dokumentais, sukeliančiais teisines pasekmes. Teismas, remdamasis 2013-06-26 DNSB ( - ) šildymo prietaisų apžiūros aktu, nesiaiškino, kokiu pagrindu buvo sudaryta Akte nurodyta komisija, ar asmenų komisija, surašiusi Aktą veikė pagal kompetenciją, kuris juridinių asmenų yra Akto sudarytojas, kodėl Aktas nėra įtrauktas į apskaitą ir kodėl nebuvo pateiktas atsakovei. Rašytiniu įrodymu teismas pripažino UAB „Žaidas“ pateikto 2013-07-13 rašto „Dėl perteklinių šildymo prietaisų“ Nr. ŽA-IR-13-0738 kopiją, tačiau nesiaiškino, kada minėtas dokumentas buvo įtrauktas į apskaitą - dokumente nurodyta data 2013-07-13 buvo nedarbo diena - šeštadienis, nesiaiškino ir nepareikalavo ieškovės pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Žaidas“ administracijos darbuotojams 2013-07-13 buvo paskelbta darbo diena. Teismas nesiaiškino, ar pagal ieškovės pateiktą projektą namas ( - ), valstybinės priėmimo komisijos priimtas naudoti, juolab, kad Valstybės įmonės Registrų centras išduotame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, suformuotame 2013-04-03 ieškovės iniciatyva, tiek 2014-01-21 atsakovės pateiktame teismui, 2.1 punkte atsakovės bute ( - ) šildymas - krosninis šildymas, o laiptinėje, kurioje yra atsakovės butas, yra mažesnis šildymo prietaisų kiekis nei nurodyta techniniame projekte, kuriuo šiuo metu vadovaujasi ieškovė, o ir pats techninis projektas pagal liudytojų parodymus surastas tik 2013 m. neįvardintame archyve. Teismas visiškai neįvertino tos aplinkybės, kad Aprašo 4.2 punkto pavadinime nenurodyti šildymo prietaisų techniniai rodikliai bei su bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis susiję pastatų savininkai. Teismas, priimdamas sprendimą, taip pat rėmėsi liudytojų parodymais, kurie yra prieštaringi, nesutampantys, neatitinkantys faktinių aplinkybių. Teismas, remdamasis liudytojų parodymais, neįvertino fakto, kad būtent atsakovės iniciatyva 2014 m. buvo atliktas šilumos prietaisų patikrinimas name ( - ). Sprendime taip pat netiksliai išdėstyti liudytojos R. M. parodymai. Teismas, vertindamas liudytojų parodymus, nesiaiškino, kokie santykiai juos sieja su atsakove. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad nei ieškovė UAB „Žaidas“, nei trečiasis asmuo DNSB ( - ) negalėjo nurodyti ir pagrįsti sudarytos komisijos teisėtumo. Teismas, remdamasis ieškovo nurodyta faktine aplinkybe dėl 2013-06-26 komisijos, taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad nei atsakovei, nei bute gyvenančiam asmeniui nebuvo žinoma, kaip komisija pateko į butą, kad nebuvo pranešta apie patikrinimą, kad nei raštiškas, nei žodinis įspėjimas dėl šildymo prietaisų apžiūros bute nei atsakovei, nei bute gyvenantiems asmenims nebuvo pateiktas.

304. Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos bendrijai yra nepagrįstos. 2014-01-07 atstovavimo sutartis sudaryta tarp advokatės R. Š. kontoros bei DNSB ( - ), pasirašyta A. Ž., tačiau pačioje atstovavimo sutartyje nenurodyta, kokioje civilinėje byloje advokatė atstovauja DNSB ( - ), koks yra A. Ž. ryšys su DNSB ( - ); 2014-01-07 pinigų priėmimo kvite LAT Nr. 704700 nurodyta, kad už atstovavimą sumokėjo A. Ž., kuris, kaip jau buvo minėta, byloje dalyvavo tik kaip liudytojas.

315. Trečiojo asmens DNSB ( - ) įtraukimas į bylą yra nepagrįstas, kadangi pagal Pavedimo sutartį abiejų šalių interesas šioje byloje yra vienodas. Veikiant pagal Pavedimo sutartį santykiuose su trečiuoju asmeniu negali dalyvauti abi pavedimo sutarties šalys.

326. Dėl šildymo sistemos išbalansavimo name. Nei ieškovė UAB „Žaidas“, nei DNSB ( - ) atstovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad name išbalansuojama šildymo sistema būtent dėl 74 bute esamų šildymo prietaisų, kurių kiekis yra 1968 m. lygio; nenurodė, kaip pasireiškia šildymo sistemos išbalansavimas name. Nei UAB „Žaidas“, nei DNSB ( - ) atstovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iki 2013-07-13 buvo aktualus klausimas dėl šildymo sistemos išbalansavimo name, nenurodė faktų, kad name buvo nagrinėjamas šildymo išbalansavimo sistemos klausimas, nenurodė, ar buvo ir kokiu būdu buvo inicijuotas šildymo sistemos išbalansavimo klausimo sprendimas.

337. Dėl savavališkos statybos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė savavališkai pertvarkė buto adresu ( - ), šildymo prietaisų išdėstymą ir skaičių. Atsakovei niekada nebuvo surašytas savavališkos statybos aktas, nebuvo surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nebuvo taikytos administracinės nuobaudos dėl savavališkos statybos. UAB „Žaidas“, DNSB ( - ) viršijo kompetencijos ribas konstatuodami savavališką statybą atsakovės bute bei reikalaudami pašalinti savavališkos statybos padarinius, o teismo sprendimas pašalinti papildomas radiatorių sekcijas, esančias bute nuo 1968 m. yra nepagrįstas, kadangi nėra duomenų apie savavališką statybą bute ( - ). Sprendimas atsakovei pašalinti galinius perteklinius šildymo prietaisus bute adresu ( - ), priimtas pažeidžiant CK 4.85 straipsnyje nustatytų tvarką įgyvendinant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisę.

349. Dėl piktnaudžiavimo. Teismas sprendime nepasisakė dėl ieškovės ir trečiojo asmens piktnaudžiavimo. Įvertinus tai, kad ieškovė UAB „Žaidas“ kartu su trečiąja šalimi DNSB ( - ), žinodami visas atsakovės išdėstytas aplinkybes, neatlikę bendro naudojimo objektų - šildymo prietaisų inventorizacijos ir net nesprendę klausimo dėl šildymo prietaisų name, tik atsakovės pareikalavo pašalinti galimus perteklinius šildymo prietaisus bei atsakovės atžvilgiu kreipėsi į teismą, įrodo, kad minėti juridiniai subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str. 1 d.).

3510. Dėl teismo sprendimo vykdymo. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo DNSB ( - ) atstovas negalėjo nurodyti, kokios procedūros turi būti atliktos, kad teisėtai pašalinti šildymo prietaisus bute, priklausančiame atsakovei. Ne atsakovės pareiga yra aiškintis, kokiais teisėtais būdais pašalinti šildymo prietaisus bute. Jeigu ieškovė kelia tokius reikalavimus, ji ir turi nurodyti, kaip tai padaryti. Atsakovei nėra suprantamas teismo sprendimo įpareigojimas radiatorių išmontavimo darbus atlikti pagal įstatymo nustatytus reikalavimus - pagal kokio įstatymo nustatytus reikalavimus atsakovė turėtų vykdyti teismo sprendimą ir vis tik, kokias procedūras atsakovei reikia atlikti, kad teisėtai pašalinti dalį bute esančių radiatorių, vykdant teismo sprendimą. Tiek ieškovė, tiek liudytojai A. D. bei A. Ž. nurodė, kad pats asmuo negali atlikti šilumos prietaisų pašalinimo, montavimo ir pan., kadangi reikalinga išdrenuoti šildymo sistemą, ką šiuo atveju ir turėtų atlikti ieškovė. Įstatymų leidėjas pripažįsta, kad neteisėtos statybos padarinių šalinimas nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats atsakovas. Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda.

3611. Dėl procesinių principų pažeidimo. Teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant atsakovei, nors pastaroji prieš teismo posėdį informavo teismo posėdžio sekretorę, kad dalyvauja kaip liudytoja kitoje byloje, todėl į teismo posėdį vėluos. Teismo posėdžio sekretorė pažadėjo palaukti. Atsakovei apie 10.22 val. nuvykus į teismo posėdžio salę ši buvo užrakinta. Susipažinus su teismo posėdžio garso įrašu nėra užfiksuota apie atsakovės žodinį pranešimą dėl vėlavimo į teismo posėdį. Teismo darbuotoja nenurodė kaip reikalinga įforminti tokią priežastį, bet pažadėjo palaukti. Teismas apribojo galimybę atsakovei pateikti teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašymą apklausti liudytojus, pateikti klausimus VEI atstovui išvadai išaiškinti, negalėjo pasakyti baigiamosios kalbos.

37Ieškovė UAB „Žaidas“ atsiliepime į trečiojo asmens DNSB ( - ) apeliacinį skundą (II tomas b. l. 60 ) nurodo, kad palaiko skunde išdėstytus argumentus ir prašo jį tenkinti.

38Atsakovė V. M. atsiliepime į trečiojo asmens DNSB ( - ) apeliacinį skundą (II tomas b. l. 61 - 62 ) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka dėl jo nepagrįstumo ir neteisėtumo, prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

39Trečiojo asmens DNSB ( - ) skundą pasirašo bendrijos pirmininkas A. Ž., tačiau jokių dokumentų, patvirtinančių tai, kad būtent A. Ž. yra minėtos bendrijos pirmininkas nepateikta. Manytina, kad šioje byloje A. Ž. yra netinkama šalis pareikšti reikalavimus tiek dėl ieškinio dalykų, tiek dėl bylinėjimosi išlaidų. Trečiosios šalies atstovė advokatė nepateikė teismui visiškai jokio procesinio dokumento, negalėjo nurodyti jokių aplinkybių, todėl ir teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos bendrijai yra nepagrįstos. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad šioje byloje DNBS ( - ) kaip trečioji šalis nebuvo tinkama šalis (argumentai išdėstyti atsakovės V. M. skunde), taip pat neįvertino tos aplinkybės, kad R. Š. bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti ne juridiniam asmeniui DNSB ( - ), o fiziniam asmeniui A. Ž., taigi, nėra aišku, kokį asmenį advokatė atstovavo šioje byloje. Reikalavimas atstatyti namo šildymo sistemą yra pagal namo projektinę dokumentaciją yra objektyviai neįgyvendinamas – apeliantė nėra mišraus namo ( - ), nei valdytoja, nei savininkė. (Kito atsakovės atsiliepimo argumentai sutampa su jos apeliacinio skundo argumentais).

40Ieškovė UAB „Žaidas“ atsiliepime į atsakovės V. M. apeliacinį skundą (II tomas b. l. 65 – 67 ) nurodo, kad nesutinka su atsakovės skundu ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

411. Dėl ieškovo tinkamumo. Sutinkamai su LR civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ieškovė šia teise pasinaudojo, todėl atsakovės prašymas skirti baudą ieškovei yra visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas. Taip pat negalima sutikti su atsakovės samprotavimais, jog UAB „Žaidas“, neva atstovauja kitą juridinį asmenį – bendriją. Ieškovė gina savo teisę tinkamai vykdyti jam Pavedimo sutartimi nustatytas funkcijas, todėl būtent šiuo pagrindu ir kreipėsi į teismą su ieškiniu.

422. Dėl išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Atsakovė klaidingai teigia, jog nesilaikyta išankstinės neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Byloje išvadas teikiančios institucijos - Valstybinės energetikos inspekcijos Alytaus teritorinis skyrius bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pateikė motyvuotas išvadas, kuriose nenurodyta, jog kilęs ginčas yra nagrinėtinas išankstine tvarka. Pagal Energetikos įstatymą kilęs ginčas dėl perteklinių radiatoriaus sekcijų demontavimo nepatenka į įstatymo reguliavimo sritį. Atsakovė V. M. ir prieš tai byloje buvusi atsakovė D. S., iki bylos iškėlimo pačios kreipėsi į Valstybinės energetikos inspekcijos Alytaus teritorinis skyrių, todėl manytina, jog ši institucija turėjo informaciją apie ginčą, tačiau ne jos kompetencijai priklauso jį spręsti. Atsakovė byloje nenurodė kiek radiatorių sekcijų yra jos bute. Apeliantė teigia, kad negalima vadovautis Šilumos ūkio įstatymo 21 str. 1 d. 1 p., nes ieškovą ir atsakovą sieja ne sutartiniai santykiai. Tačiau šiuo atveju, ieškovė neprivalėjo kreiptis ikiteismine tvarka į ginčus nagrinėjančias institucijas.

433. Dėl Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reiškiami atsakovės argumentai yra nesusiję su byla.

444. Dėl įrodymų vertinimo. Apeliantė tik siekia smulkmeniškai sukritikuoti ieškovo pateiktus įrodymus, vietoj to, jog juos nuginčytų įstatymų nustatyta tvarka. Pirmos instancijos teismas teisingai vadovavosi UAB „Žaidas“ 2013-07-13 raštu Nr. ŽA-IR-13-0738. Tuo tarpu, apeliantės turimu to paties rašto juodraštiniu variantu teismas teisingai nesivadovavo. Negalima sutikti su apeliantės nuomone, jog tarp byloje esančių įrodymų, liudytojų parodymų yra prieštaravimų. Apeliantė nenurodė, kokie jos pateikti įrodymai pagrindžia, jog ( - ) bute nėra perteklinių radiatorių sekcijų.

455. Dėl šildymo sistemos išbalansavimo name. Nagrinėjama byla yra ne dėl žalos atlyginimo, todėl ieškovė neteikė įrodymų kokiu mastu apeliantė sukėlė žalą namo bendrasavininkiams sunaudodama daugiau šilumos energijos, o mokėdama žymiai mažiau.

466. Dėl savavalinės statybos. Aplinkybės, jog nesurašytas savavalinių statybų aktas nereiškia, jog tokie veiksmai nebuvo atlikti.

477. Dėl kitų skundo argumentų. Apeliantė teigia, jog jai neaiškus sprendimo įvykdymo būdas. Šalinant neteisėtos veikos padarinius, apeliantė neturi gauti jokio rašytinio pritarimo/leidimo ar bendrasavininkių sutikimo. Sprendimo įgyvendinimas (įvykdymas) nepriklauso teismo kompetencijai, teismas turi būti objektyvus ir nešališkas, todėl negali teikti teisinių konsultacijų vienai pusei, pvz. kaip jai geriau įvykdyti sprendimą. Vadovaujantis protingumo principu, baudos skyrimas už teismo sprendimo nevykdymą, yra racionali priemonė, kuri skatintų apeliantę geranoriškai įvykdyti sprendimą.

488. Dėl proceso principų tariamo pažeidimo. Negalima sutikti su apeliantės nuomone, jog teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo be apeliantės dalyvavimo. Apie teismo posėdį apeliantė buvo informuota ir su paskirta data bei laiku sutiko pasirašytinai. Iš anksto žinodama apie liudijimą kitoje civilinėje byloje galėjo pateikti teismui prašymą posėdį atidėti. Apeliaciniame skunde nenurodo, dėl kokių priežasčių poreikis kviesti naujus liudytojus ar teikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus atsirado būtent 2014-06-09 posėdžio metu, t.y. kodėl apeliantė vengė bylos parengimo nagrinėjimui stadijoje nurodyti visas įrodinėjimo priemones. Manytina, jog apeliantė tik abstrakčiai dėsto savo priekaištus, tačiau netgi apeliaciniame skunde nenurodė kokias konkrečiai aplinkybes patvirtintų ar paneigtų pvz. liudytojo iškvietimas ar kt. Toks apeliantės elgesys turi būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teise ir pagal LR CK 1.137 str. 3 d. teismo neginamas. Keistas atrodo apeliantės prašymas panaikinti sprendimą ir bylą nutraukti, nesant CPK 293 straipsnyje išdėstytų bylos nutraukimo pagrindų.

49Atsakovė V. M. atsiliepime į ieškovės UAB „Žaidas“ apeliacinį skundą (II tomas b. l. 68 – 69 ) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. (Atsakovės atsiliepimo argumentai sutampa su jos apeliacinio skundo ir atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundą argumentais).

50IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

51Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

52Ieškovas UAB „Žaidas“ ir trečiasis asmuo DNSB ( - ), apeliaciniais skundais ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria atmestas ieškinio reikalavimas įpareigojantis atsakovę atstatyti šildymo sistemą pagal namo projektinę dokumentaciją, o už teismo sprendimo nevykdymą paskirtas baudos dydis -100 Lt, o ne 800 Lt kaip buvo reikalaujama ieškinyje.

53Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas iš dalies tenkino ieškinį ir atsakovę įpareigojo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti perteklinį radiatoriaus sekcijų kiekį pagal namo projektinę dokumentaciją, t. y. sumažinti radiatorių sekcijų skaičių jai priklausančio buto Nr. ( - ), kambariuose (techninės apskaitos byloje pažymėtuose 74-6 ir 74-1), paliekant po 11 radiatorių sekcijų kiekviename kambaryje, radiatorių išmontavimo darbus atliekant pagal įstatymo nustatytus reikalavimus; nevykdant teismo sprendimo skirti atsakovei 100 Lt baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Dėl atsakovės apeliacinio skundo

54Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti perteklinį radiatoriaus sekcijų kiekį ir atstatyti šildymo sistemą pagal namo projektinę dokumentaciją, nevykdant teismo sprendimo, skirti atsakovei 800 Lt už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

55Atsakovė apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepagrįstai ieškinį iš dalies patenkino.

56Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. M. yra savininkė ginčo buto Nr. ( - ), esančio ( - ) (b. l. 88-89). Ieškovė UAB ,,Žaidas“ 2001-11-30 pavedimo sutarties pagrindu teikia namo, esančio ( - ), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Iš ieškovės pateikto 2013-06-26 Šildymo prietaisų apžiūros akto, namo 1965 m. projektinės dokumentacijos matyti, kad atsakovei priklausančiame bute rasta: svetainėje – 14 sekcijų, virtuvėje – 7 sekcijos, miegamajame – 18 sekcijų (b. l. 19), nors pagal projektinę dokumentaciją atsakovės bute radiatorių skaičius turi būti: 11, 7, 11 (b. l. 23, 30-36). Pirmosios instancijos teismas 2013-06-26 Šildymo prietaisų apžiūros aktą vertino atsižvelgiant į kitus byloje esančius įrodymus, jų visumą, akto surašymo aplinkybes paaiškino byloje apklausti liudytojai A. D., A. Ž., A. Ž., aplinkybes apie papildomų radiatorių sekcijų prijungimo apie 1994-1995 metus atsakovės bute pirmosios instancijos teisme nurodė ir pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai A. A., A. B..

57Apeliantė (atsakovė) savo procesiniuose dokumentuose bei apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose pripažino faktinę aplinkybę, kad jos buto kambariuose radiatorių sekcijų skaičius pagal projektinę dokumentaciją turi būti: 11, 7, 11, o faktiškai dviejuose kambariuose yra didesnis, t.y. 18 ir 14 sekcijų, neginčija aplinkybės, kad atsakovės bute esantys radiatoriai yra bendros namo šildymo sistemos įrenginių dalis, todėl apeliantės argumentai dėl 2013-06-26 Šildymo prietaisų apžiūros akto surašymo aplinkybių bei šio rašytinio įrodymo netinkamumo atmestini (CPK 182 str. 5 p.). Apeliacinės instancijos teisme pateikti įrodymai neteikia pagrindo konstatuoti įrodymų nepakankamumo. Civilinis procesas, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu (CPK 12 straipsnis). Rungimosi principo esmė yra ta, kad būtent įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė šių teismo nustatytų aplinkybių jokiais kitais objektyviais įrodymais nenuginčijo. Byloje dalyvaujančios dvi institucijos, teikiančios išvadas byloje, atsižvelgė tiek į Valstybinės energetikos inspekcijos, tiek į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus išvadas. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti apeliantės nurodytų aplinkybių bei įrodymų kitaip nei juos vertino pirmosios instancijos teismas (CPK 185 str.).

58Apeliantės (atsakovės) apeliacinio skundo teiginiai, kad 2013-07-04 namo bendrojo naudojimo objektų Aprašo 4.2 punkto pavadinime (1 t. b. l. 97) nenurodyti šildymo prietaisų techniniai rodikliai bei su bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis susiję pastatų savininkai, nesusiję su ginčo dalyku ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad nustatytas perteklinis radiatorių skaičius atsakovės bute neatitinka projektinės dokumentacijos ir perteklinis radiatorių sekcijų skaičius atsakovės bute gali prisidėti prie šilumos sistemos išbalansavimo daugiabučiame name ( - ).

59Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja DNSBĮ 2 straipsnio 15 dalis, 2 punkte nurodyta, kad bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (pastato bendrojo naudojimo objektais) yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, DNSBĮ 4 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009).

60Nagrinėjamu atveju daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), butų ir kitų patalpų savininkai, remdamiesi CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, įsteigė daugiabučio namo savininkų bendriją. Ieškovas, kaip daugiabučio namo administratorius, buvo paskirtas ne CK 4.84 straipsnio 1 dalies pagrindu, o 2001 m. lapkričio 30 d. pavedimo sutarties, sudarytos namo bendrijos – trečiojo asmens DNSB ( - ) – ir ieškovės, pagrindu. Pagal 2001 m. lapkričio 30 d. pavedimo sutartį namo bendrija perdavė ieškovui valdyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, t. y. vykdyti jos vardu visas funkcijas, susijusias su pastato, jo inžinerinių tinklų priežiūra, komunalinių bei kitų paslaugų gyventojams ar įstaigoms teikimu bei atsiskaitymų organizavimu.

61Pavedimo sutartimi (sutarties 2 p.) sutarties šalys susitarė, kad įgaliotinis vykdys įgaliotojo (DNSB) vardu visas funkcijas, susijusias su pastato, esančio ( - ), jo inžinerinių tinklų priežiūra, komunalinių bei kitų paslaugų gyventojams ar įstaigoms teikimu bei organizavimu, Pagal sutarties 2.2.2 p. , bei sutarties priede Nr. 1 numatytas sąlygas ieškovui kaip įgaliotiniui numatytas ir bendrijos interesų atstovavimas teismuose. Iš byloje esančios medžiagos, ieškovės bei trečiojo asmens DNSB ( - ), procesinių dokumentų turinio, matyti, kad visos namo priežiūros organizavimo ir vykdymo pareigos perduotos ieškovei, trečiojo asmens DNSB ( - ) pozicija nagrinėjamoje byloje visiškai sutampa su ieškovės. UAB „Žaidas“ 2013-07-04 patvirtintas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų aprašas, kuris galiojantis, todėl sistemiškai aiškinant Pavedimo sutarties sąlygas bei šalių veiksmus, kolegijos nuomone, ieškovė turi savarankišką reikalavimo teisę nagrinėjamu atveju ir jai trečiojo asmens DNSB ( - ) įgaliojimas dėl atstovavimo nėra privalomas. Ieškovė pareiškė ieškinį, siekdama apginti savo teisę tinkamai vykdyti jai Pavedimo sutartimi nustatytas su pastato administravimu susijusias funkcijas.

62Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23d. nutarimu Nr. 603 (2011-10-12 įstatymo redakcija), reglamentavimą, pagrindinis administratoriaus uždavinys–įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra (4 punktas). Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, pagal kompetenciją kontroliuoti, kaip patalpų savininkai laikosi privalomųjų reikalavimų, teikti atitinkamoms institucijoms pasiūlymus dėl asmenų, pažeidusių nustatytus reikalavimus, patraukimo atsakomybėn (6.1–6.2 punktai) o pagal 6.3 punktą pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieškinius, taip pat dalyvauti kitų asmenų pradėtose bylose, susijusiose su administruojamu turtu.

63Kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl ieškovo netinkamumo ir pritaria ieškovės atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą argumentams dėl šalies tinkamumo ir pasirinkto pažeistų teisių gynimo būdo (CK 1. 138 str., CPK 5 str. 1 d.). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Šių bendraturčių pareigų neeliminuoja nei daugiabučiame name įsteigta bendrija, nei namo techninę priežiūrą pagal sutartį vykdantis administratorius. Dėl šios priežasties atsakovė kaip daugiabučio namo bendraturtė, kartu su visais kitais namo bendraturčiais nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti išlaikant ir prižiūrint bendrąjį turtą, šiuo atveju namo inžinerinius (šildymo) tinklus.

64Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CK 4. 83 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nes bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

65Esant šioms aplinkybėms, kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės reikšti ieškinį ir kad dėl to neteisingai išspręsta byla CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme.

66Dėl išankstinio ginčo nagrinėjimo tvarkos.

67Apeliantės nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad nei ieškovė UAB „Žaidas“, nei DNSB ( - ) nesilaikė išankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, kurią reglamentuoja LR Energetikos įstatymo 34 str. bei LR Šilumos ūkio įstatymo 21 str..

68Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato, kad Valstybinė energetikos inspekcija išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo.

69Nagrinėjamoje byloje įtraukta išvadas teikianti institucija –Valstybinės energetikos inspekcijos Alytaus teritorinio skyrius, taip pat gauta Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos išvada (2 t. b. l. 27-28), kurioje nurodyta, kad ginčas nėra VEI kompetencijos sritis. Apeliantės argumentai dėl namo šilumos paskirstymo metodų netinkamumo, bendrijos pirmininko neveikimo, dėl informacijos apie šildymo prietaisų techninius rodiklius gyvenamajame name nepateikimo butų savininkams, nesusiję su ieškinio pagrindu bei dalyku. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos ginčo dalyką, šis ginčas nenagrinėtinas išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, nes nepatenka Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos kompetencijon Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį. . Dėl šildymo sistemos išbalansavimo name ir dėl savavališkos statybos. Apeliantės teigimu nei ieškovė UAB „Žaidas“, nei DNSB ( - ) atstovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad name išbalansuojama šildymo sistema būtent dėl ( - ) bute esamų šildymo prietaisų, kurių kiekis yra 1968 m. lygio ir neįrodė, kad atsakovė savavališkai pertvarkė buto adresu ( - ), šildymo prietaisų išdėstymą ir skaičių. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės bute rastų radiatorių sekcijų skaičius yra didesnis nei ieškovės pateiktoje 1965 m. projektinėje dokumentacijoje. Nors atsakovė asmeniškai nesumontavo papildomų radiatorių sekcijų, tačiau ji kaip buto savininkė yra atsakinga už pasekmes pagal CK 4. 83 str. 3 d., kadangi tokiu būdu padidinus šildymo prietaisų galią, padidėjo šilumos suvartojimas bute ir tuo pačiu name. Kadangi name suvartota šiluma paskirstoma proporcingai butų ir kitų patalpų plotams, todėl už atsakovės bute papildomai sumontuotų šilumos įrenginių suvartotą šilumą sumoka ir kiti butų savininkai. Nors atsakovei nėra surašytas savavalinės statybos aktas, tačiau ši aplinkybė nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvų bei išvados, kad perteklinis radiatorių sekcijų skaičius atsakovės bute gali prisidėti prie šilumos sistemos išbalansavimo daugiabučiame name ( - ). Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ir kituose namo butuose taip pat yra nukrypimų nuo namo šildymo sistemos projekto, negali būti pagrindu toleruoti pažeidimo fakto, nes iš neteisės negali atsirasti teisė.

70Dėl piktnaudžiavimo. Apeliantės nuomone, ieškovės UAB „Žaidas“ ir trečiojo asmens DNSB ( - ), elgesys kreipiantis į teismą su ieškiniu, neatlikus bendro naudojimo objektų - šildymo prietaisų inventorizacijos ir net nesprendus klausimo dėl šildymo prietaisų name, įrodo, kad minėti juridiniai subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str. 1 d.). Prie atsakovės pateikto atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundą, matyti, kad atsakovė yra gavusi 2014-03-27 bei 2014-04-22 raštus dėl perteklinių radiatorių sekcijų pašalinimo, kad UAB „Žaidas“ nustatė ir kituose butuose šildymo prietaisų galingumo neatitikimo projektinei dokumentacijai atvejus ir pareikalavo butų savininkus pašalinti nustatytus pažeidimus (2 t. b. l. 63-64). Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovei perėmus buvusios buto savininkės teises ir pareigas, ieškovė turėjo teisę pakeisti netinkamą šalį tinkama ( atsakovę) CPK 45 str. tvarka.

71Apeliantės argumentai dėl namo šilumos paskirstymo metodų netinkamumo, bendrijos pirmininko neveikimo dėl informacijos apie šildymo prietaisų techninius rodiklius gyvenamajame name nepateikimo butų savininkams, UAB „Žaidas“ 2014-01-17 patvirtinto Daugiabučio gyvenamojo namo ( - ) bendrojo naudojimo objektų Aprašo neatitikimo jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, nesusiję su ieškinio pagrindu bei dalyku, todėl teisėjų kolegiją dėl jų plačiau nepasisako.

72Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 48 – 55) nurodo, jog 2014-06-09 teismo posėdyje byla buvo išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant, nors pastaroji informavo teismo posėdžio sekretorę, kad vėluos, nes dalyvauja kaip liudytoja kitoje byloje. Kolegija, susipažinusi su 2014-04-28 ir 2014-06-09 teismo posėdžių informacinėmis pažymomis bei garso įrašais, atsakovės teiktų į bylą procesinių dokumentų turiniu, neturi pagrindo konstatuoti atsakovės procesinių teisių pažeidimo, nes atsakovė savo poziciją išdėstė procesiniuose dokumentuose, dalyvavo 2014-04-28 teismo posėdyje, kuriame teikė savo paaiškinimus, palaikė savo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, todėl pasinaudojo teise būti betarpiškai išklausyta (CPK 15 str.). Iš apeliantės prie apeliacinio skundo pateiktų šaukimo šaknelės bei atsakovei išduotos Alytaus teismo pažymos kopijos (2 t. b. l. 55-56), matyti, kad tą pačią dieną ( 2014-06-09) ji buvo kviesta kaip liudytoja kitoje administracinėje byloje - 9 val. tame pačiame teisme, o posėdis nagrinėjamoje civilinėje byloje prasidėjo nuo 10 val.08 min., atsakovė apie tai iš anksto žinojo, jai nebuvo kliūčių pateikti teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau tokio prašymo nepateikė. Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo išdėstyti pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo konstatuoti absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo CPK 329 straipsnio 3 d. 1 p. nuostatų prasme. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas bylą išnagrinėjo žodinio proceso tvarka, todėl apeliantės teisė būti išklausytai ir naudotis kitomis proceso dalyvio teisėmis nepažeistos.

73Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl skundžiamos sprendimo dalies neturi įtakos jos teisėtumui, todėl kolegija nepasisako.

74Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir pritaria šio teismo priimto sprendimo motyvams. Esant šioms aplinkybėms atsakovės apeliacinis skundas netenkinamas. Dėl ieškovės UAB „Žaidas“ ir trečiojo asmens DNSB ( - )apeliacinių skundų.

75Apeliantų nuomone, atmetus ieškinio reikalavimo dalį dėl įpareigojimo atsakovei atstatyti namo šildymo sistemą pagal namo projektinę dokumentaciją, toks teismo sprendimas iki galo nesukurs jokių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija šiuos argumentus laiko iš dalies pagrįstais ir sprendžia, kad įpareigojimas atsakovei atstatyti namo šildymo sistemą pagal namo projektinę dokumentaciją nėra savarankiškas reikalavimas, o tiesiogiai susijęs su pagrindiniu ieškinio reikalavimu. Iš apeliantų procesinių dokumentų turinio bei ieškovo atstovės paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme, akivaizdu, kad šio įpareigojimo atsakovei tikslas ir būtų logiška atsakovės veiksmų seka, jog pašalinus (nuėmus) perteklinį radiatorių sekcijų skaičių, atsakovė bute esančius radiatorius vėl turės prijungti prie bendros namo šildymo sistemos, vadovaujantis namo projektine dokumentacija. Tokiu įpareigojimu nesiekiama atstatyti viso namo šildymo sistemos, o tik siekiama atstatyti į pradinę - iki teisės pažeidimo buvusią padėtį atsakovės bute.

76Todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis šioje dalyje tikslintina, įrašant įpareigojimą atsakovei atstatyti jos bute esančius namo šildymo įrenginius, vadovaujantis namo projektine dokumentacija, liečiančia jos butą. Ginčas iš esmės išspręstas teisingai, todėl skundžiamas teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

77Dėl baudos

78Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantų argumentus dėl sprendimo dalies, kuria ieškovo reikalavimas atsakovei nevykdant teismo sprendimo, skirti baudą, tenkintas iš dalies, paskiriant ne 800 Lt, 100 Lt baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, nepagrįstumo.

79Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo realus įvykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teisingą procesą dalis. Nagrinėjamu atveju nekonstatuotina, kad skundžiamas teismo sprendimas negalės būti įvykdytas, tuo labiau, kad atsakovei savanoriškai nevykdant teismo sprendimo, atsakovei už jo nevykdymą numatyta taikyti CPK 273 straipsnio 3 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius, t.y. numatyta 100 Lt dydžio bauda. Kolegijos vertinimu, teismo nustatytas baudos dydis atsižvelgiant į bylos duomenis, pažeidimo pobūdį, nėra aiškiai per mažas ar neproporcingas. Todėl kolegija nekonstatuoja, kad dėl to de facto suvaržoma ieškovės (kaip išieškotojos) teisė į efektyvią pažeistų teisių gynybą.

80Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų

81Trečiojo asmens DNSB ( - ) apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai be jokių motyvų ir teisinio pagrindo patenkino tik 2/3 ieškovės reikalavimų, o taip pat sumažino bylinėjimosi išlaidas, t. y. advokato išlaidas nuo 1 000 Lt sumažino iki 300 Lt. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas taip paskirstęs bylinėjimosi išlaidas, CPK 93 str. nuostatų nepažeidė. Apelianto procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija bei dokumentų turinys visiškai sutampa su ieškovo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą CPK 93 str. 4 d. nuostatų taikymui.

82Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais,

Nutarė

83apeliacinius skundus atmesti.

84Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

85Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, kuria teismas įpareigojo atsakovę V. M. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti perteklinį radiatorių sekcijų kiekį, išdėstant ją taip:

86įpareigoti atsakovę V. M. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti perteklinį radiatorių sekcijų kiekį, pagal namo projektinę dokumentaciją, t. y. sumažinti radiatorių sekcijų skaičių buto, esančio ( - ), nuosavybės teise priklausančio V. M., kambariuose (techninės apskaitos byloje pažymėtuose 74-6 ir 74-1), paliekant po 11 radiatorių sekcijų kiekviename kambaryje, radiatorių išmontavimo darbus atliekant pagal įstatymo nustatytus reikalavimus, ir atstatyti šildymo sistemą, vadovaujantis gyvenamojo namo, esančio ( - ), projektine dokumentacija.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Dalyvaujant apelianto (ieškovo)atstovei A. Č., apeliantei (atsakovei) V. M.,... 3. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija... 5. I.Ginčo esmė... 6. ieškovė ieškinyje prašė įpareigoti atsakovę V. M. per vieną mėnesį... 7. Atsakovė V. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir... 8. Trečiasis asmuo DNSB ( - ) nurodė, kad su ieškiniu sutinka.... 9. Trečiais asmuo UAB ,,Litesko“ prašė civilinę bylą nagrinėti teismo... 10. Išvadą teikianti institucija byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir... 11. Išvadą teikianti institucija byloje Valstybinės energetikos inspekcijos... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį... 14. Teismas, iš nustatytų bylos aplinkybių, ištirtų įrodymų, darė išvadą,... 15. Teismas ieškovės reikalavimą atstatyti šildymo sistemą atmetė, kadangi... 16. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo,... 17. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 18. Ieškovė UAB „Žaidas“ apeliaciniame skunde (II tomas b. l. 44 – 45 )... 19. 1.Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog atsakovė yra atsakinga... 20. 2. Teismas nevertino valstybės intereso užtikrinti viešojo intereso... 21. 3. Teismas nemotyvuodamas sumažino priteistino iš atsakovės baudos dydį nuo... 22. Trečiasis asmuo DNSB ( - ) apeliaciniame skunde (II tomas b. l. 41 ) prašo... 23. 1. tai, kad teismas neįpareigojo atsakovės atstatyti namo šildymo sistemos... 24. 2. teismas sumažino baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną,... 25. 3. Neteisingai be jokių motyvų ir teisinio pagrindo teismas patenkino 2/3... 26. Atsakovė V. M. apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 48 – 55) prašo... 27. 1. Dėl ieškovo tinkamumo. Šioje byloje UAB „Žaidas“ pareikštą... 28. 2. Dėl išankstinio ginčo nagrinėjimo tvarkos. Teismas neatsižvelgė į... 29. 3. Dėl įrodymų vertinimo. Teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai... 30. 4. Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos bendrijai yra nepagrįstos.... 31. 5. Trečiojo asmens DNSB ( - ) įtraukimas į bylą yra nepagrįstas, kadangi... 32. 6. Dėl šildymo sistemos išbalansavimo name. Nei ieškovė UAB „Žaidas“,... 33. 7. Dėl savavališkos statybos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė... 34. 9. Dėl piktnaudžiavimo. Teismas sprendime nepasisakė dėl ieškovės ir... 35. 10. Dėl teismo sprendimo vykdymo. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo DNSB ( -... 36. 11. Dėl procesinių principų pažeidimo. Teismas bylą išnagrinėjo... 37. Ieškovė UAB „Žaidas“ atsiliepime į trečiojo asmens DNSB ( - )... 38. Atsakovė V. M. atsiliepime į trečiojo asmens DNSB ( - ) apeliacinį skundą... 39. Trečiojo asmens DNSB ( - ) skundą pasirašo bendrijos pirmininkas A. Ž.,... 40. Ieškovė UAB „Žaidas“ atsiliepime į atsakovės V. M. apeliacinį skundą... 41. 1. Dėl ieškovo tinkamumo. Sutinkamai su LR civilinio proceso kodekso 5... 42. 2. Dėl išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Atsakovė klaidingai... 43. 3. Dėl Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reiškiami atsakovės... 44. 4. Dėl įrodymų vertinimo. Apeliantė tik siekia smulkmeniškai sukritikuoti... 45. 5. Dėl šildymo sistemos išbalansavimo name. Nagrinėjama byla yra ne dėl... 46. 6. Dėl savavalinės statybos. Aplinkybės, jog nesurašytas savavalinių... 47. 7. Dėl kitų skundo argumentų. Apeliantė teigia, jog jai neaiškus sprendimo... 48. 8. Dėl proceso principų tariamo pažeidimo. Negalima sutikti su apeliantės... 49. Atsakovė V. M. atsiliepime į ieškovės UAB „Žaidas“ apeliacinį skundą... 50. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados... 51. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 52. Ieškovas UAB „Žaidas“ ir trečiasis asmuo DNSB ( - ), apeliaciniais... 53. Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo... 54. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovę per vieną... 55. Atsakovė apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas netinkamai vertino... 56. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. M. yra savininkė ginčo buto Nr.... 57. Apeliantė (atsakovė) savo procesiniuose dokumentuose bei apklausta... 58. Apeliantės (atsakovės) apeliacinio skundo teiginiai, kad 2013-07-04 namo... 59. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios... 60. Nagrinėjamu atveju daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), butų ir kitų patalpų... 61. Pavedimo sutartimi (sutarties 2 p.) sutarties šalys susitarė, kad... 62. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo... 63. Kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl ieškovo netinkamumo ir pritaria... 64. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CK 4. 83... 65. Esant šioms aplinkybėms, kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog ieškovė... 66. Dėl išankstinio ginčo nagrinėjimo tvarkos. ... 67. Apeliantės nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad nei ieškovė UAB... 68. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato, kad... 69. Nagrinėjamoje byloje įtraukta išvadas teikianti institucija –Valstybinės... 70. Dėl piktnaudžiavimo. Apeliantės nuomone, ieškovės UAB „Žaidas“ ir... 71. Apeliantės argumentai dėl namo šilumos paskirstymo metodų netinkamumo,... 72. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde ( II tomas b. l. 48 – 55) nurodo,... 73. Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl skundžiamos sprendimo... 74. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti... 75. Apeliantų nuomone, atmetus ieškinio reikalavimo dalį dėl įpareigojimo... 76. Todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis šioje dalyje tikslintina, įrašant... 77. Dėl baudos... 78. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliantų argumentus dėl sprendimo... 79. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo realus įvykdymas yra... 80. Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų... 81. Trečiojo asmens DNSB ( - ) apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas... 82. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos... 83. apeliacinius skundus atmesti.... 84. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. sprendimą iš esmės... 85. Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, kuria teismas įpareigojo atsakovę... 86. įpareigoti atsakovę V. M. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo...