Byla 2S-655-560/2015
Dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. B., J. O., R. D

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens J. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Facilities Management“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D. B., J. O., R. D.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjas UAB „Facilities Management“ pateikė skundą dėl antstolio D. B. veiksmų – akcijų arešto vykdomojoje byloje Nr. 0035/14/00588. Pareiškėjas UAB „Facilities Management“ taip pat pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-30121-833/2014 sustabdymo iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014.

4Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Facilities Management“ ieškinį atsakovams R. D., D. D., M. R., E. R., UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Šilėja“, trečiasis asmuo – UAB „Pas gandrus“, kurioje nagrinėjamas reikalavimas dėl pripažinimo, kad UAB „Facilities Management“ nuo 2014-05-06 įgijo nuosavybės teisę į visas, t. y. 10 000 vnt. UAB „Sostinės vystymo grupė“ paprastąsias vardines akcijas. Kadangi šioje byloje yra keliamas klausimas dėl UAB „Facilities Management“ priimtų sprendimų įgyvendinant UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcininko teises, mano, kad bylos išsprendimui lemiamą reikšmę turi pripažinimas, ar UAB „Facilities Management“ pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijas, ar neįgijo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-26 nutartimi pareiškėjo UAB „Facilities Management“ prašymą tenkino – sustabdė civilinę bylą Nr. 2-30121-833/2014 iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014 ieškovo UAB „Facilities Management“ ieškiniu atsakovams R. D., D. D., M. R. ir E. R. dėl nuostolių atlyginimo be kitų reikalavimų prašoma pripažinti, kad ieškovas nuo 2014-05-06 įgijo nuosavybės teisę į visas, t. y. 10 000 vnt. UAB „Sostinės vystymo grupė“ paprastąsias vardines akcijas. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nurodo, kad antstolis areštavo 6 800 vnt. UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijų, nurodydamas, kad akcijų savininkas yra R. D., tačiau UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijų savininkas yra pareiškėjas UAB „Facilities Management“ ir antstolis neturėjo jokio teisėto pagrindo areštuoti pareiškėjo turto. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje yra prejudicinis teisinis ryšys, todėl tikslinga stabdyti bylą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8Suinteresuotas asmuo J. O. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį panaikinti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis pažeidžia jos, kaip išieškotojos, teises, dėl ko ji patiria finansinius nuostolius. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vykdomas 2012-10-23 vykdomasis dokumentas, išduotas Vilniaus miesto 43-ojo notarų biuro, dėl išieškojimo iš skolininko R. D.. Atkreipė dėmesį, kad padarydamas išvadą, jog bylą būtina stabdyti, teismas turi konstatuoti, jog negali išnagrinėti civilinės bylos dėl to, kad pats negali nustatyti faktų, kurie bus nustatyti kitoje byloje. Šiuo atveju dėl nepagrįsto bylos sustabdymo nukentėtų sąžiningos šalies – J. O. – interesai. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014 taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė UAB „Facilities Management“ vadovui ir jo įgaliotiems asmenims teikti VĮ Registrų centrui prašymus keisti UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Šilėja“ ir UAB „Pas gandrus“ JAR duomenis apie šių bendrovių akcininkus ir vadovus, todėl antstolis D. B., vadovaudamasis minėta nutartimi, taip pat 2014-06-04 VĮ Registrų centro išrašu, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „Sostinės vystymo grupė“ 6 800 vnt. akcijų priklauso skolininkui R. D., 2014-06-04 priėmė turto arešto aktą ir areštavo skolininkui priklausančias akcijas. Taigi nėra suprantama, kaip 2014-06-04 taikytas areštas UAB „Sostinės vystymo grupė“ 6 800 vnt. akcijų, kurios priklauso skolininkui R. D., gali turėti prejudicinį ryšį su nagrinėjama civiline byla Nr. 2-1800-781/2014.

9Pareiškėjas UAB „Facilities Management“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014 be kitų reikalavimų yra prašoma pripažinti, kad ieškovas UAB „Facilities Management“ nuo 2014-05-06 įgijo nuosavybės teisę į visas, t. y. 10 000 vnt. UAB „Sostinės vystymo grupė“ paprastąsias vardines akcijas. Tuo tarpu ginčas šioje byloje kyla dėl to, kad minėtų akcijų dalį, t. y. 6 800 vnt., antstolis neteisėtai areštavo 2014-06-04 turto arešto akto pagrindu, nurodydamas, kad akcijų savininkas yra R. D.. Vadinasi, šios bylos neįmanoma teisingai išnagrinėti tol, kol nebus išsiaiškinta, ar UAB „Facilities Management“ yra įgijusi nuosavybės teisę į UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijas, ar nėra. Tik išsprendus šį klausimą, bus galima įvertinti, ar antstolis turėjo teisę areštuoti minėtas akcijas. Tai reiškia, kad nurodytos nagrinėjamos bylos išsprendimas turės prejudicinę reikšmę šiai nagrinėjamai bylai. Mano, kad vien bylos sustabdymo faktas nesudaro pagrindo konstatuoti operatyvumo bei ekonomiškumo principų pažeidimo. Pažymėjo, kad ginčijama nutartimi tik nuspręsta sustabdyti civilinę bylą, o vykdomoji byla nėra sustabdyta, todėl išieškotojai nėra apribotos jokios galimybės tęsti skolos išieškojimą iš jos skolininko (o ne pareiškėjo) turto. Šiuo atveju dviejų civilinių bylų sustabdymu siekiama būtent išvengti tolimesnio ginčo sprendimo apeliacine ar kasacine tvarka, priėmus prieštaringus sprendimus tarpusavyje susijusiose bylose. Pažymėjo, kad antstolis 2014-07-02 patvarkymu, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl akcijų arešto panaikinimo, nurodė, kad pareiškėjas dėl akcijų priklausymo turėtų spręsti ginčo teisena, kas ir yra padaryta civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014. Jei šioje byloje akcijų nuosavybės teisė bus pripažinta UAB „Facilities Management“, antstolis negalės iš jos turto tęsti išieškojimo išieškotojos naudai.

10Antstolis D. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurį prašė tenkinti. Nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bylos sustabdymo, turi atsižvelgti ir į pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Šiuo atveju vykdomojoje byloje yra pateiktas 2014-06-25 R. D. pranešimas su priedais, kuriame aiškiai nurodyta, jog UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijos visos ar jų dalis nėra perleistos ar perleidžiamos ir nėra jokio įsipareigojimo jas ateityje perleisti UAB „Facilities Management“. Be to, VĮ Registrų centro pateiktame UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcininkų sąraše nurodyta, kad 6 800 vnt. akcijų priklauso R. D.. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014 taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė UAB „Facilities Management“ vadovui ir jo įgaliotiems asmenims teikti VĮ Registrų centrui prašymus keisti UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Šilėja“ ir UAB „Pas gandrus“ JAR duomenis apie šių bendrovių akcininkus ir vadovus, o skolininkas R. D. pateikė bankinio pavedimo kopiją, kurioje nurodyta, jog jis grąžino UAB „Facilities Management“ 1 573 000 Lt sumą pagal 2013-08-08 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Mano, kad šiuo atveju teismas, sustabdydamas bylą, neatsižvelgė ir pažeidė išieškotojos interesus, kadangi byla sustabdyta ne konkrečiam laikui, nėra aišku, kada byla bus išnagrinėta, o išieškojimo dydis šiuo atveju yra labai didelis – 391 793 Lt. Be to, antstolis UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijas areštavo pagal jam pateiktus duomenis, kuriuose aiškiai nurodyta, kad įmonės akcijos priklauso skolininkui R. D..

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių 2014-09-26 teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

14Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.

15Byloje ištirtais duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje antstolis D. B., vykdydamas 2012-10-23 vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus miesto 43-ojo notarų biuro, dėl išieškojimo iš skolininko R. D., areštavo 6 800 vnt. UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijų, nurodydamas, kad akcijų savininkas yra skolininkas R. D.. Antstolio teigimu, vykdomojoje byloje yra pateiktas 2014-06-25 R. D. pranešimas su priedais, kuriame aiškiai nurodyta, jog UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijos visos ar jų dalis nėra perleistos ar perleidžiamos ir nėra jokio įsipareigojimo jas ateityje perleisti UAB „Facilities Management“, o VĮ Registrų centro pateiktame UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcininkų sąraše nurodyta, kad 6 800 vnt. akcijų priklauso R. D.. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1800-781/2014 pagal ieškovo UAB „Facilities Management“ ieškinį atsakovams R. D., D. D., M. R. ir E. R. dėl nuostolių atlyginimo, kurioje ieškiniu be kitų reikalavimų prašoma pripažinti, kad ieškovas nuo 2014-05-06 įgijo nuosavybės teisę į visas, t. y. 10 000 vnt. UAB „Sostinės vystymo grupė“ paprastąsias vardines akcijas. Pareiškėjo teigimu, antstoliui atsisakius panaikinti areštą ginčytinoms UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijoms, ši civilinė byla stabdytina iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1800-781/2014, kurioje sprendžiamas klausimas dėl UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijų nuosavybės teisės.

16Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009). Taigi pagrindiniu kriterijumi, kuriuo remiantis byla turi būti sustabdoma CPK 163 str. 3 p. nustatytu pagrindu, yra fakto, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje išnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, konstatavimas, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, arba kad reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

17Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei bylos šalių argumentus, apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014 gali turėti reikšmės sprendžiant nagrinėjamoje byloje pareikšto reikalavimo pagrįstumo klausimą. Nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, suinteresuotas asmuo J. O. nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014 taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė UAB „Facilities Management“ vadovui ir jo įgaliotiems asmenims teikti VĮ Registrų centrui prašymus keisti UAB „Sostinės vystymo grupė“, UAB „Šilėja“ ir UAB „Pas gandrus“ JAR duomenis apie šių bendrovių akcininkus ir vadovus, todėl antstolis D. B., vadovaudamasis minėta nutartimi, taip pat 2014-06-04 VĮ Registrų centro išrašu, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „Sostinės vystymo grupė“ 6 800 vnt. akcijų priklauso skolininkui R. D., pagrįstai 2014-06-04 areštavo skolininkui priklausančias akcijas. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad nesupranta, kaip 2014-06-04 taikytas areštas UAB „Sostinės vystymo grupė“ 6 800 vnt. akcijų, kurios priklauso skolininkui R. D., gali turėti prejudicinį ryšį su nagrinėjama civiline byla Nr. 2-1800-781/2014. Tačiau, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014 be kitų reikalavimų yra nagrinėjamas klausimas dėl pripažinimo, jog ieškovas UAB „Facilities Management“ nuo 2014-05-06 įgijo nuosavybės teisę į visas, t. y. 10 000 vnt. UAB „Sostinės vystymo grupė“ paprastąsias vardines akcijas, kurių dalis antstolio yra areštuota kaip skolininko R. D. turtas. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti esant prejudicinį teisinį ryšį tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014. Be to, nors J. O. atskirajame skunde teigia, jog skundžiama teismo nutartis pažeidžia jos, kaip išieškotojos, teises, dėl ko ji patiria finansinius nuostolius, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju yra sustabdyta tik civilinė byla, kurioje sprendžiamas pareiškėjo UAB „Facilities Management“ skundas dėl antstolio atsisakymo panaikinti 2014-06-04 taikytą areštą UAB „Sostinės vystymo grupė“ 6 800 vnt. akcijų, kurios priklauso skolininkui R. D., tačiau pati vykdomoji byla nagrinėjamu atveju nėra sustabdyta. Taigi, darytina išvada, kad išieškojimas šiuo atveju iš kito skolininkui R. D. priklausančio turto nėra apribotas. Be to, pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas, be kita ko, 2014-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1800-781/2014 taip pat taikė laikinąsias apsaugos priemones ir skolininko R. D. atžvilgiu – uždraudė atsakovams R. D., D. D., M. R. ir E. R. disponuoti UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijomis, leidžiant jas perleisti tik UAB „Facilities Management“. Taigi, tai reiškia, kad disponavimas UAB „Sostinės vystymo grupė“ akcijomis apribotas ir skolininkui R. D.. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, jog bylos sustabdymas pažeidžia operatyvumo ir ekonomiškumo principus bei išieškotojos interesus ir šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti esant prejudicinį ryšį tarp nagrinėjamų civilinių bylų.

18Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu. Vadovaujantis minėtais argumentais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014-09-26 nutartį, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią suinteresuoto asmens J. O. atskirojo skundo motyvais keisti ar panaikinti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas yra atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

20Suinteresuoto asmens J. O. atskirąjį skundą atmesti.

21Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėjas UAB „Facilities Management“ pateikė skundą dėl antstolio... 4. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-26 nutartimi pareiškėjo UAB... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 8. Suinteresuotas asmuo J. O. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus... 9. Pareiškėjas UAB „Facilities Management“ pateikė atsiliepimą į... 10. Antstolis D. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurį prašė... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme... 14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą,... 15. Byloje ištirtais duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje antstolis D.... 16. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras... 17. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei bylos šalių argumentus, apeliacinės... 18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336... 20. Suinteresuoto asmens J. O. atskirąjį skundą atmesti.... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti...