Byla 2S-691-343/2012

1Kauno apygardos teismo teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens kreditoriaus V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas suinteresuoto asmens pateikto atskirojo skundo dėl 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties trūkumams pašalinti civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. M., A. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims kreditoriams „Swedbank“, AB, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, AB Ūkio bankui, UAB „Elettrodiesel“, VMI prie Finansų ministerijos, Kauno teritorinei muitinei, V. J. antstolei A. L., antstolei S. Ž., antstoliui A. A. dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir

Nustatė

2Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmestas suinteresuoto asmens kreditoriaus V. J. prašymas dėl nuostolių, susijusių su byloje taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atlyginimo užtikrinimo.

32011 m. gruodžio 29 d. atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti, suinteresuoto asmens prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo patenkinti.

4Ginčijama 2012 m. sausio 3 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas nustatė suinteresuotam asmeniui terminą 2011 m. gruodžio 29 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti- 100 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti. Nutartyje nurodoma, jog atskirieji skundai, kuriais ginčijamos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apmokestinami žyminiu mokesčiu, tuo tarpu suinteresuotas asmuo prie skundo nepridėjo žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.

5Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti, suinteresuoto asmens 2011 m. gruodžio 29 d. atskirąjį skundą dėl 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties priimti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad prašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo negali būti tapatinamas su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ir atskirasis skundas dėl nutarties, kuria atmestas prašymas užtikrinti nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimą, žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja V. M. prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir nurodo, kad žyminis mokestis mokėtinas už visus atskiruosius skundus, kuriais skundžiamos nutartys, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas reglamentuojamas CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje, kuriame yra ir CPK 146 str., skirtas nuostolių atlyginimo užtikrinimui.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Teismas išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teismas sprendžia, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

9CPK 80 str. 2 d. nurodyta, jog žyminiu mokesčiu apmokestinami atskirieji skundai dėl nutarčių, kuriomis išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, už tokius skundus mokėtinas 100 Lt žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju skundas paduotas dėl nutarties, kuria atmestas prašymas dėl galimų nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo. Kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo pareiškėja, nuostolių atlyginimo užtikrinimą reglamentuojantis CPK 146 str. yra įtrauktas į CPK XI skyriaus penktąjį skirsnį, skirtą laikinosioms apsaugos priemonėms apibrėžti, todėl akivaizdu, jog struktūrine bei sistemine prasme nuostolių atlyginimo institutas yra priskirtas prie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinio reglamentavimo. Be to, įvertinus ir šio instituto tikslus, akivaizdu, jog nuostolių atlyginimo užtikrinimas yra orientuotas į suvaržymų, nukreiptų į neigiamų pasekmių, susijusių su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, šalinimą, t.y. laikinosios apsaugos priemonės yra ne tik nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo priežastis, bet ir jo pasekmė. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė suinteresuoto asmens pareigą sumokėti už teikiamą atskirąjį skundą žyminį mokestį, naikinti ar keisti šią nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

10Nutartį palikus nepakeistą, atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui, suinteresuotam asmeniui nustatytinas naujas terminas žyminiam mokesčiui už atskirąjį skundą sumokėti, suinteresuotam asmeniui išaiškintina, jog žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus per teismo nustatytą terminą jis privalo pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

11Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

12Atskirąjį skundą atmesti.

13Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

14Suinteresuoto asmens V. J. 2011 m. gruodžio 29 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

15Nustatyti suinteresuotam asmeniui V. J. terminą- iki 2012 m. kovo 12 d. įskaitytinai- Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartimi nustatytam 2011 m. gruodžio 29 d. atskirojo skundo trūkumui pašalinti- 100 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančiam dokumentui pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

16Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai