Byla 2S-1884-513/2014
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo AB LESTO

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės BUAB „OKZ Holding Baltija“ atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014-10-22 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „OKZ Holding Baltija“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Valeksa“, ieškinį atsakovei UAB „Gilinis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo AB LESTO,

Nustatė

2ieškovė dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo 91 022,69 Lt skolos už elektros energiją, 19 489,36 Lt palūkanas, 8,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

32014-06-09 preliminariu sprendimu teismas ieškinį patenkino. Nurodė, kad atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. 2014-07-23 nutartimi priimti atsakovės UAB „Gilinis“ prieštaravimai dėl 2014-06-09 preliminaraus sprendimo, kuriuose atsakovė nurodė, kad jis nėra skolingas ieškovei. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus su atsakovės argumentais, nurodytais prieštaravime, nesutiko.

4Ieškovė 201-10-16 (per EPP) pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo pat sudarymo momento keturis ieškovės ir atsakovės tarpusavio skolų užskaitymo aktus, priedą Nr. 2 prie elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PL-009, penkis atsakovės atliktus mokėjimus į AB LESTO sąskaitą kaip atsiskaitymą su ieškove pagal elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PL-009, priteisti iš atsakovės 91 022,69 Lt skolos už elektros energiją, 19 489,36 Lt palūkanas, 8,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Plungės rajono apylinkės teismas 2014-10-22 nutartimi ieškovės patikslintą ieškinį atsisakė priimti. Tokį procesinį sprendimą motyvavo tuo, jog CPK 430 str. 4 d. numatyta, jog dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus, o patikslintame ieškinyje ieškovė reiškia papildomus reikalavimus dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir nurodo naujas aplinkybes, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimą, kas prieštarauja minėtai nuostatai.

6Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-10-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovės patikslintą ieškinį. Argumentuoja, jog neprašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, todėl CPK 430 str. 4 d. netaikytina. Patikslintą ieškinį teismas turėjo priimti ir jį išnagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Teismas byloje paskyrė parengiamąjį posėdį, t. y. atliko procesinį veiksmą, kuris atliekamas tik nagrinėjant bylą bendrąja ginčo teisena (CPK 225 str. 7 p., 228 str.). Teismas nustatęs, kad patikslinto ieškinio nėra galimybės tinkamai išnagrinėti dokumentinio proceso tvarka, turėjo priimti patikslintą ieškinį (ieškovė (bankrutuojanti įmonė) nuo žyminio mokesčio yra atleista) ir jį nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 424 str. 2 d.). Ieškovė neprašė patikslintą ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, todėl reikalavimų išskyrimui remiantis CPK 424 str. dalimi nebuvo teisinio pagrindo, t. y. teismas visus ieškovės pareikštus reikalavimus turėjo nagrinėti kartu vienoje byloje pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Tuo tarpu teismas faktiškai išskyrė ieškovės pareikštus reikalavimus, nes nutarė nagrinėti tik pradinio ieškinio reikalavimus, o naujai pareikštus reikalavimus dėl sandorių negaliojimo, nors ir glaudžiai susijusius su pradinio ieškinio reikalavimais, atsisakė nagrinėti. Pažymėjo, kad teismui atsisakius priimti patikslintą ieškinį susidarė situacija, kai ieškovė tam, kad būtų tinkamai (visapusiškai ir išsamiai) išnagrinėtas šalių ginčas, turi reikšti naują ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir stabdyti šią bylą tol, kol bus išnagrinėta naujai iškelta civilinė byla dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, o tokia situacija aiškiai neatitiktų CPK 7 str. įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. CPK 424 str. 2 dalis patvirtina, kad teismas, esant reikalui, turi teisę bet kada pereiti iš dokumentinio proceso į bendrąją ginčo teiseną. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieškovės reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir reikalavimai dėl skolos priteisimo yra glaudžiai tarpusavyje susiję, o ginčas bus greičiau ir teisingai išnagrinėtas tik tuo atveju, jeigu minėti reikalavimai bus išnagrinėti kartu vienoje byloje, kadangi atsakovė savo atsikirtimus į ieškinį grindžia sandoriais, kuriuos ginčija ieškovė. Paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms, teismas, nagrinėdamas bylą dokumentinio proceso tvarka, turėjo pereiti į bendrąją ginčo teiseną (CPK 424 str. 2 dalis). Ieškovės supratimu, teismas tą ir padarė, paskirdamas byloje parengiamąjį posėdį, tačiau tokiu atveju teismas visiškai nepagrįstai taikė CPK 430 str. 4 dalį ir atsisakė priimti ieškovės patikslintą ieškinį.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9CPK 428 str. nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą, o padaręs išvadą, kad ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkinamas, priima nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį (1, 7 d.). Taigi galimybė pereiti iš dokumentinio proceso į bendrąją ginčo teiseną yra numatyta tik iki preliminaraus sprendimo priėmimo. Teismui priėmus preliminarų sprendimą, tolesnę dokumentinio proceso eigą reglamentuoja CPK 429 ir 430 straipsniai, kurie teismui yra privalomi ir kurie nenumato proceso formos pakeitimo galimybės.

10Pažymėtina, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo tiek atsakovas savo prieštaravimuose, tiek ieškovas atsiliepime į prieštaravimus turi teisę pateikti teismui naujus, ir nebūtinai rašytinius, įrodymus, nurodyti papildomus motyvus (CPK 430 str. 1, 2 d.), o teismas savo ruožtu turi teisę teismo posėdyje aiškintis visas bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes. Be to, preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravimuose (CPK 430 str.) ir taip yra užtikrinama jo teisė būti išklausytam. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Intervid pramogos“ v. UAB ,,EVP International“, bylos Nr. 3K-3-240/2011).

11Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodinėjimo priemonės ribojamos tik pirmajame dokumentinio proceso etape, kai pareiškiamas dokumentinio proceso tvarka galimas nagrinėti ieškinys ir priimamas preliminarus sprendimas (CPK 424 str., 425 str.). Antrajame dokumentinio proceso etape, kai atsakovas gavęs preliminaraus sprendimo nuorašą pareiškia prieštaravimus, įrodinėjimo priemonės neribojamos (CPK 430 str.). Šiame etape tiek ieškovas, tiek atsakovas gali teikti visas CPK 177 str. leidžiamas įrodinėjimo priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Maternas“ v. UAB „Statybų skliautas“, bylos Nr. 3K-3-196/2009).

12Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2014-06-09 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino. Išanalizavus ieškovės atsiliepime į atsakovės prieštaravimus išdėstytus faktinis ir teisinius aspektus, matyti, kad atsiliepime suformuluoti reikalavimai – pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo pat sudarymo momento keturis ieškovės ir atsakovės tarpusavio skolų užskaitymo aktus, priedą Nr. 2 prie elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PL-009, penkis atsakovės atliktus mokėjimus į AB LESTO sąskaitą kaip atsiskaitymą su ieškove pagal elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PL-009, iš esmės yra papildomi, dėl jų nebuvo priimtas preliminarus sprendimas.

13Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo parengiamajame teismo posėdyje, jog patikslintą ieškinį teismas turėjo priimti ir nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atmestini kaip nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju teismo posėdį teismas skyrė CPK 430 str. 3 d. nustatyta tvarka, o ne skyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje (LITEKO, teismo posėdžio garso įrašas). Pirmosios instancijos teismas atidėdamas bylos nagrinėjimą ir tokiu būdu duodamas laiko ieškovui patikslinti pradinį ieškinį, neįvertino aplinkybės, jog pagal ieškovės ieškinį preliminarus sprendimas jau yra priimtas ir toliau procesas vyksta CPK 429 ir 430 straipsniuose nustatyta tvarka, kurioje nenumatyta teisė ar pareiga ieškovui tikslinti ieškinį. Taigi ieškovas buvo suklaidintas, tačiau ieškovo teisė nėra pažeista, jis turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ir reikšti patikslintame ieškinyje nurodytus papildomus reikalavimus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d.).

14Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

15Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str.,

Nutarė

16Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai