Byla 2A-905-569/2016
Dėl kliūčių naudotis turtu pašalinimo, nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kimlita“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lindora LT“ dėl kliūčių naudotis turtu pašalinimo, nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kimlita“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovas R. K. pareikštu ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lindora LT“ prašė įpareigoti atsakovę per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukelti laikinus statinius bei pasiimti savo laikomas transporto priemones žemės sklype, esančiame V. B. ( - ), taip atlaisvinant neteisėtai užimtą teritoriją, priteisti ieškovui iš atsakovės 10 202,12 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

62. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nuo 2012 metų neteisėtai naudojasi jam nuosavybės teise priklausančia bei iš valstybės išsinuomota žemės sklypo dalimi, stato jai priklausančias transporto priemones, be to, ant aptariamo žemės sklypo stovi atsakovei priklausantys laikini statiniai – metalinis kioskas ir apsaugos posto namelis. Ieškovas suinteresuotas atsakovės užimtą žemės sklypą naudoti komercinei veiklai, t. y. nuomoti žemės plotą automobilių stovėjimui, gauti iš šios veiklos pajamas, todėl dėl negalėjimo naudotis žemės sklypu patiria nuostolius.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

83. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; įpareigojo atsakovę UAB „Lindora LT“ per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti laikiną statinį – apsaugos posto namelį – iš ieškovo R. K. valdomos servitutinės žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), dalies; priteisė R. K. 3 500 Eur sumą nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 3 500 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 633,24 Eur (šešių šimtų trisdešimt trijų eurų 24 ct) bylinėjimosi išlaidas; likusią dalį ieškinio atmetė; civilinės bylos dalį pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei UAB „Lindora LT“ dėl transporto priemonių pašalinimo iš ieškovo valdomos žemės sklypo nutraukė; priteisė UAB „Lindora LT“ iš R. K. 197,07 Eur teisinių paslaugų išlaidas.

94. Teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė ieškovo teisę netrukdomai naudotis jam nuomos sutarties pagrindu ir nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, tiek 386 kv. m. servitutinėje sklypo dalyje, tiek dešinėje nuo įvažiavimo į teritoriją pusėje esančioje aikštelėje (106 kv. m.) laikė ardomas transporto priemones, jų dalis, tačiau iki bylos išnagrinėjimo atsakovė iš esmės pašalino pažeidimus, patraukė transporto priemones iš ieškovo žemės sklypo, todėl atsakovę įpareigojo patraukti į servitutinę ieškovo valdomą žemės sklypo dalį patenkančią apsaugos posto namelio dalį už ieškovo valdomo servitutinio žemės sklypo ribos.

105. Teismas vertino, kad ieškovas galėjo naudoti atsakovės užimtą aikštelę komercinei veiklai, už automobilių parkavimą laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2015-12-01 gauti pajamas, juo labiau, kad pagal valstybinės žemės nuomos sutartį pats mokėjo mokesčius valstybei, be to, atsakovė, naudodama ieškovui priklausančią aikštelę, turėjo iš šios veiklos naudą, galėjo naudotis tiek įvažiavimu į savo teritoriją, tiek laikyti demontuojamas transporto priemones, jų dalis jai nepriklausančioje teritorijoje, turėti patogesnį privažiavimą, geresnę galimybę išvežti utilizavimui demontuotas transporto priemones.

116. Teismas darė išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2015-12-01 patyrė 10 202,12 Eur nuostolius, kad šiuo laikotarpiu egzistavo jo nurodytos automobilių parkavimo aikštelėje kainos, pats ieškovas ėmėsi realių veiksmų šiai komercinei veiklai užsiimti ir gauti realias pajamas, gaudamas objektyvius, konkrečius, nešališkus verslo pasiūlymus.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

137. Apeliaciniu skundu ieškovas R. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo dalį pakeisti – Šiaulių apylinkės teismo ieškovui R. K. priteistas iš atsakovės UAB „Lindora LT“ 3 500 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 3 500 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo padidinti iki 10 202,12 Eur nuostolių atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 10 202,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o sprendimo dalį, kuria atsakovei UAB „Lindora LT“ iš ieškovo R. K. priteista 197,07 Eur teisinių paslaugų išlaidų, panaikinti. Priteisti ieškovui R. K. visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais :

147.1. Pagrįstai konstatavęs atsakovės civilinės atsakomybės taikymo pagrindus bei nusprendęs, jog ieškovo patirta žala dėl atsakovės neteisėtų veiksmų pasireiškė negautomis pajamomis, teismas neteisingai nustatė jų dydį. Byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovo prašomi priteisti 10 202,12 Eur nuostoliai yra realūs bei negauti išimtinai tik dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Nepagrįstai teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2015-12-01 realiais veiksmais siekė realizuoti galimybę gauti konkrečias pajamas, kad ėmėsi paruošiamųjų veiksmų ir priemonių komercinei naudai gauti.

157.2. Teismas nepagrįstai sprendė, jog į ginčo aikštelę parkavimui netrukdomai vienas kitam būtų galima sustatyti tik 6 automobilius. Visiems proceso dalyviams (tame tarpe net ir pačiai atsakovei) nuosekliai tvirtinant, jog ginčo aikštelėje galima sutalpinti 7 ir daugiau automobilių, teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti, jog ten telpa tik 6 transporto priemonės.

168. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Lindora LT“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

178.1. Ieškovas savo patirtus nuostolius, t. y. negautas pajamas įrodinėja UAB „Baltic capital Corporation“ ir UAB „Geltonieji vartai“ pateiktais komerciniais pasiūlymais, kuriuose nurodoma vienos paros stovėjimo kaina vienam automobiliui. Tačiau minėti komerciniai pasiūlymai buvo pateikti trečiajam asmeniui UAB „Kimlita“, o ne ieškovui R. K.. Apeliantas savo negautomis pajamomis laiko UAB „Kimlita“ patirtas išlaidas už automobilių stovėjimą, tokie apelianto teiginiai ir pateikti įrodymai neatitinka negautų pajamų realumo ir pagrįstumo požymių. R. K., norėdamas išnuomoti ar subnuomoti valstybinės žemės sklypo dalį UAB „Kimlita“, turi gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą, tačiau tokį sutikimą, sunuomoti valstybinę žemę Nacionalinė žemės tarnyba atsisakė išduoti, yra ir kitų kliūčių išnuomoti, todėl net jei atsakovė ir nebūtų stačiusi automobilių ieškovui priklausančioje servitutinėje žemės sklypo dalyje, jis minėto žemės sklypo nebūtų galėjęs subnuomoti UAB „Kimlita“, todėl sąskaitos ir komerciniai pasiūlymai, kurie buvo pateikti UAB „Kimlita“, negali būti vertinami kaip įrodymai, patvirtinantys ieškovo R. K. patirtus nuostolius, t. y. negautas pajamas.

188.2. Nesuprantama, kodėl ieškovas R. K. savo nuostolius, t. y. negautas pajamas skaičiuoja pagal mokamų automobilių stovėjimo aikštelių įkainius. Pažymėtina, kad ieškovas R. K., priešingai, nei UAB „Geltonieji vartai“ ar UAB „Baltic capital Corporation“, nėra automobilių stovėjimo aikštelės savininkas. Tam, kad žmogus galėtų įrengti mokamą automobilių stovėjimo aikštelę, būtina atlikti visą eilę parengiamųjų darbų. Ieškovas nepagrįstai valstybinės žemės sklypą prilygina automobilių stovėjimo aikštelei ir taip skaičiuoja savo negautas pajamas.

198.3. Teismas, vadovaudamasis Statybos techninio reglamento STR 2.02.08:2012 „Automobilių saugyklų projektavimas“, statybos techninio reglamento STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimų sistemos“ nuostatomis, padarė pagrįstą išvadą, kad į ginčo aikštelę parkavimui netrukdomai vienas kitam būtų galima sustatyti tik 6 automobilius.

209. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo ieškovo R. K. apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

219.1. Kadangi ieškovas apeliaciniame skunde ginčija tik priteistų piniginių sumų (nuostolių, bylinėjimosi išlaidų dydį), apeliacinį skundą grindžia argumentais, susijusiais su ūkine–komercine veikla, ir tokių aplinkybių vertinimas nėra Nacionalinės žemės tarnybos kompetencija, dėl ieškovo R. K. apeliacinio skundo pagrįstumo prašo spręsti teismo nuožiūra.

22Teismas

23k o n s t a t u o ja :

24IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Apeliacinis skundas netenkintinas.

2610. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

2711. Byloje kilo ginčas dėl priteisto nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų dydžio.

28Dėl nuostolių atlyginimo

2912. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė nuostolių dydį, kad byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovo prašomi priteisti 10 202,12 Eur nuostoliai yra realūs bei negauti išimtinai tik dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

3013.Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovės 10 202,12 Eur sumą negautoms pajamoms kompensuoti, nurodė, kad tokią sumą jis būtų gavęs, jei laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2015-12-01 būtų galėjęs naudoti atsakovės užimtą aikštelę (106 kv. m.) komercinei veiklai, t. y. 7 automobilių statymui, kai vienos automobilio vietos nuomos vidutinė kaina parai yra 1,10 Eur pridedant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM).

3114. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos yra asmens negautos lėšos (grynasis pelnas), kurias jis tikėjosi gauti ir kurios negautos dėl to, kad buvo sutrikdyta veikla, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2014, ir k.t.).

3215. Apeliantas teigia, kad jo negautas pajamas sudarė tai, kad jis negalėjo išnuomoti žemės sklypo UAB „Kimlita“, kadangi atsakovė buvo užėmusi aikštelę. Apeliantas į bylą yra pateikęs 2016-06-01 transporto priemonių stovėjimo aikštelės nuomos sutartį, kurioje apeliantas įsipareigojo išnuomoti UAB „Kimlita“ 10 lengvųjų automobilių stovėjimo vietų, esančių žemės sklype adresu V. B. ( - ). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog ieškovas R. K., norėdamas išnuomoti ar subnuomoti valstybinės žemės sklypo dalį UAB „Kimlita“, turėjo gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą, tačiau tokį sutikimą, subnuomoti valstybinę žemę Nacionalinė žemės tarnyba atsisakė išduoti. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, net jei atsakovė UAB „Lindora Lt“ ir nebūtų stačiusi automobilių ieškovui servituto teise priklausančioje žemės sklypo dalyje, jis minėto žemės sklypo nebūtų galėjęs subnuomoti UAB „Kimlita“. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad sutartis dėl aikštelės panaudojimo automobilių statymui su UAB „Kimlita“ sudaryta tik 2016-06-01. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apelianto teiginiai, kad aikštelė laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2015-12-01 būtų išnuomota UAB „Kimlita“, vertintini nepagrįstais.

3316. Apeliantas savo negautas pajamas taip pat įrodinėja UAB „Baltic Capital Corporation“, UAB „Geltonieji vartai“ pateiktais komerciniais pasiūlymais, kurie pateikti tik 2015 metų pradžioje, be to, minėti komerciniai pasiūlymai yra pateikti ne apeliantui, o UAB „Kimlita“, todėl aptarti įrodymai nepatvirtina apelianto galimai negautų pajamų.

3417. Nepagrįstais vertinti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog į ginčo aikštelę parkavimui netrukdomai vienas kitam būtų galima sustatyti tik 6 automobilius. Pirmosios instancijos teismas, darydamas tokią išvadą, vadovavosi Statybos techninio reglamento STR 2.02.08:2012 „Automobilių saugyklų projektavimas“ ir statybos techninio reglamento STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimų sistemos“ nuostatomis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi minėtais reglamentais, nes juose yra detalizuotos automobilių saugyklų techninės nuostatos.

3518. Statybos techninio reglamento STR 2.02.08:2012 „Automobilių saugyklų projektavimas“ 7 punkte numatyta, kad Automobilių saugyklos miestų, miestelių ir kaimų teritorijose išdėstomos, jų techniniai parametrai (plotas, stovėjimo vietų skaičius) nustatomi vadovaujantis STR 2.06.01:1999 reikalavimais. Statybos techninių reikalavimų reglamento STR 2.06.01:1999 „Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ (iki 2015-01-01 galiojusi redakcija ir po šios datos galiojanti redakcija) VI skyriaus „Automobilių aptarnavimo infrastruktūra“ 4 dalies „Automobilių stovėjimo aikštelės ir garažai“ 4.2 punkte nustatyta, kad mažiausias vietos lengviesiems automobiliams stovėti dydis, automobilį statant statmenai pravažiavimo ašies, yra 2,3 x 5,0 m. Automobilių stovėjimo aikštelėse prie prekybos, paslaugų, maitinimo, transporto, kultūros, mokslo, gydymo paskirties pastatų ne mažiau kaip 75 proc. vietų lengviesiems automobiliams stovėti turi būti ne mažesnės kaip 2,5 x 5,0 m dydžio, o siauresnės stovėjimo vietos turi būti pažymėtos horizontaliuoju ženklinimu, nurodant jų plotį. Apeliantas nurodo, jog byloje liudytojai patvirtino, kad aikštelėje būdavo statomi 7 automobiliai, o liudytojas UAB „Jurgeta“ darbuotojas paaiškino, kad be paliekamos tuščios įvažiavimo vietos aikštelėje būtų galima pastatyti 10 transporto priemonių. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie liudytojų parodymai yra subjektyvūs, todėl ir prieštaraujantys vienas kitam, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi objektyviu kriterijumi – statybos reglamento nuostatomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo aikštelės plotas – 106 kv. m., apie 13 metrų ilgio ir 8 metrų pločio. Įvertinus ginčo aikštelės plotą ir imperatyvius reikalavimus automobilių statymo automobilių saugojimo aikštelėse (2,3*6=13,8), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad į ginčo aikštelę būtų galima parkavimui netrukdomai vienas kitam sustatyti 6 automobilius.

3619. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei teisingai nustatė, jog ieškovas neįrodė, kad laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2015-12-01 patyrė 10 202,12 Eur nuostolius.

37Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje

3820. Apeliantas prašo sprendimo dalį, kuria atsakovei UAB „Lindora LT“ iš ieškovo R. K. priteista 197,07 Eur teisinių paslaugų išlaidų, panaikinti. Tačiau pažymėtina, jog apeliantas nepateikia jokių argumentų, kodėl ši teismo sprendimo dalis yra neteisėta. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (skundo pagrindas). Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nesuformulavo skundo argumentų, patvirtinančių skundžiamos teismo sprendimo dalies nepagrįstumą ar neteisėtumą, nenurodė imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių ar pažeidžiančių jo teises bei teisėtus interesus, tiesiog deklaratyviai paprašė šią sprendimo dalį panaikinti.

3921. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

4022. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

4123. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

4324. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovo apeliacinį skundą, ieškovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atsakovė UAB „Lindora LT“ nurodo, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, vertina, kad 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl ieškovo apeliacinį skundą atmetus, atsakovės patirtos 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje priteistinos iš ieškovo (CK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

44Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

45Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą nepakeistą.

46Priteisti iš ieškovo R. K., asmens kodas ( - ) atsakovei UAB „Lindora LT“, įmonės kodas 302728509, 100,00 Eur (šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovas R. K. pareikštu ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei... 6. 2. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nuo 2012 metų neteisėtai naudojasi jam... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį tenkino... 9. 4. Teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė ieškovo teisę netrukdomai... 10. 5. Teismas vertino, kad ieškovas galėjo naudoti atsakovės užimtą... 11. 6. Teismas darė išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad laikotarpiu nuo... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. 7. Apeliaciniu skundu ieškovas R. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016... 14. 7.1. Pagrįstai konstatavęs atsakovės civilinės atsakomybės taikymo... 15. 7.2. Teismas nepagrįstai sprendė, jog į ginčo aikštelę parkavimui... 16. 8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Lindora LT“ prašo... 17. 8.1. Ieškovas savo patirtus nuostolius, t. y. negautas pajamas įrodinėja UAB... 18. 8.2. Nesuprantama, kodėl ieškovas R. K. savo nuostolius, t. y. negautas... 19. 8.3. Teismas, vadovaudamasis Statybos techninio reglamento STR 2.02.08:2012... 20. 9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės... 21. 9.1. Kadangi ieškovas apeliaciniame skunde ginčija tik priteistų piniginių... 22. Teismas... 23. k o n s t a t u o ja :... 24. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 25. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 26. 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo... 27. 11. Byloje kilo ginčas dėl priteisto nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų... 28. Dėl nuostolių atlyginimo... 29. 12. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė... 30. 13.Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovės 10 202,12 Eur sumą... 31. 14. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos... 32. 15. Apeliantas teigia, kad jo negautas pajamas sudarė tai, kad jis negalėjo... 33. 16. Apeliantas savo negautas pajamas taip pat įrodinėja UAB „Baltic Capital... 34. 17. Nepagrįstais vertinti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos... 35. 18. Statybos techninio reglamento STR 2.02.08:2012 „Automobilių saugyklų... 36. 19. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje... 38. 20. Apeliantas prašo sprendimo dalį, kuria atsakovei UAB „Lindora LT“ iš... 39. 21. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies,... 40. 22. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes... 41. 23. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, kad... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 43. 24. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.... 44. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio... 45. Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą nepakeistą.... 46. Priteisti iš ieškovo R. K., asmens kodas ( - ) atsakovei UAB „Lindora...