Byla 2S-1421-601/2015
Dėl antstolio veiksmų

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Pralita“ atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB ,,Pralita“ skundą dėl antstolio veiksmų.

2Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Pareiškėja UAB ,,Pralita“ padavė skundą, prašydama panaikinti 2015 m. vasario 19 d. antstolės D. M. patvarkymą Nr. ( - ) – priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir priimti patvarkymą – atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Pralita“ skundą. Panaikino Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-514-939/2015 taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. ( - ), vykdomų antstolės D. M., sustabdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo ,,Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų (b. l. 5-10).

6Motyvuose nurodė, kad kliūtys, dėl kurių antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą bei grąžina jį pateikusiam asmeniui, turi būti akivaizdžios. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėja UAB „Pralita“ būtų sumokėjusi išieškotojai BUAB „Stiprybė“ dalį Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi priteistos 85 037,53 Eur (293 617, 57 Lt) sumos, šių duomenų išieškotoja BUAB „Stiprybė“ antstolei nepateikė, vykdomajame rašte ši aplinkybė taip pat nenurodyta. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte, nenurodant nutarties rezoliucinės dalies dėl teismo sprendimo išdėstymo, padaryta klaida. Dėl minėtos vykdomajame rašte padarytos klaidos bei išieškotojai nepateikus duomenų apie teismo sprendimo vykdymo išdėstymą, antstolė taip pat neturėjo duomenų, jog teismo sprendimo vykdymas yra išdėstytas dalimis, be to, pačiame vykdomajame rašte nurodyta, jog teismo sprendimas įsiteisėja 2014 m. gruodžio 12 d. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punktu ir 2 lentele, būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą ir yra lygios 399,97 Eur. Išieškotoja BUAB „Stiprybė“ sumokėjo dalį – 200,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų.

7BUAB ,,Stiprybė” 2010 m. liepos 29 d. nutartimi iškelta bankroto byla, 2014 m. gegužės 12 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Išieškotoja civilinėje byloje Nr. 2-1193-260/2012, kurioje išduotas vykdomasis raštas, buvo visiškai atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punkto ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, antstolė D. M., priimdama vykdyti išieškotojo BUAB „Stiprybė“ vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012, išieškotojui apmokėjus tik dalį būtinų vykdymo išlaidų ir nepateikus BUAB „Stiprybė“ sąskaitos faktūros būtinoms vykdymo išlaidoms apmokėti, nepažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 8 punkto reikalavimų. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas darė išvadą, jog antstolės D. M. 2015 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. ( - ) vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagrįstai ir teisėtai.

8

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

9Apeliantė UAB ,,Pralita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti ir panaikinti 2015 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. ( - ) priimti vykdomąjį dokumentą (b. l. 15-17).

10Motyvuose nurodė, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento turinį (CPK 648 str.). Teismas netinkamai taikė vykdomojo dokumento turinio ir vykdomojo dokumento rašymo klaidos ištaisymo institutus. Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, kuria išdėstytas sprendimo vykdymas, rezoliucinės dalies visiškas neįrašymas į vykdomąjį dokumentą yra ne rašymo klaida, kuri gali pasireikšti tik netiksliu teismo sprendimo rezoliucinės dalies, susijusios su išieškojimu, įrašymu į vykdomąjį dokumentą, bet būtent vykdomojo dokumento turinio trūkumu, dėl kurio antstolis privalo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą. Jei Kauno apygardos teismas būtų įvertinęs Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, kuria išdėstytas sprendimo vykdymas, rezoliucinės dalies, susijusios su išieškojimu, turinį, vykdomojo rašto iš viso nebūtų išdavęs.

11BUAB ,,Stiprybė” atsiliepimu prašo pareiškėjos UAB „Pralita“ atskirąjį skundą atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Prašė priteisti išieškotojo BUAB „Stiprybė“ naudai iš apelianto UAB „Pralita“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 20-21).

12Motyvuose nurodė, jog tai, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. išduotame vykdomajame rašte nėra nurodyta Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, kuria išdėstytas sprendimo vykdymas, rezoliucinė dalis, yra klaida, nedaranti negaliojančiu antstolės patvarkymo. Tokią vykdomojo dokumento klaidą ištaiso vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija. Ištaisyti nurodytos klaidos pareiškėja Kauno apygardos teismo neprašė. Šiuo metu visi sprendimo vykdymo terminai yra suėję, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartyje numatytas galutinis sprendimo įvykdymo terminas yra pasibaigęs, todėl vykdomasis raštas gali būti vykdomas pilna apimtimi. Išieškotojas nesąžiningai ir nepagrįstai siekia vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Skolininkas sprendimą turėjo vykdyti iš karto, tačiau iki šios dienos sprendimas nėra įvykdytas net iš dalies. Pareiškėjas piktnaudžiauja teise.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15Nagrinėjant apeliantės UAB ,,Pralita“ atskirąjį skundą nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimu teismas pripažino tarp UAB ,,Pralita“ ir BUAB ,,Stiprybė“ sudarytas transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis negaliojančiomis, grąžino ieškovui BUAB „Stiprybė“ 39 autotransporto priemones, taikė restituciją ir priteisė iš ieškovės BUAB „Stiprybė“ atsakovei UAB „Pralita“ 483 422 Lt. Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi iš dalies pakeitė Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymo tvarką, nustatant, kad vietoje grąžinimo 19 transporto priemonių atsakovė UAB „Pralita“ privalo sumokėti ieškovei BUAB „Stiprybė“ 293 617,57 Lt. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi iš dalies tenkindamas atsakovės UAB „Pralita“ prašymą išdėstė teismo sprendimą, nustatant, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi priteistos 293 617, 57 Lt sumos nesumokėtą 288 617,57 Lt dalį atsakovė UAB „Pralita“ privalo ieškovei BUAB „Stiprybė“ sumokėti per 12 mėnesių dalimis taip: po 24 000 Lt kas mėnesį, sumokant iki paskutinės mėnesio dienos, pradedant 2014 m. balandžio mėnesiu, o 2015 metų kovo mėnesį sumokant likusius 24 617,57 Lt. Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 3 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuris antstolės kontoroje gautas 2015 m. vasario 19 d. ir užvesta vykdomoji byla Nr. ( - ) dėl 85 037,53 Eur (293 617,57 Lt) išieškojimo išieškotojui BUAB ,,Stiprybė“ iš skolininko UAB ,,Pralita“. Prieš pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotojas BUAB ,,Stiprybė“ sumokėjo 200 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų.

16Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmas pradėti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Šio straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Tai reiškia, jog pagal CPK 651 str. antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-04-06 nutartis byloje 3K-3-127/2007).

17Akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti aspektu pirmosios instancijos teisme UAB ,,Pralita“ skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės grindė CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktu, t. y. kad išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalo pateikti antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Nurodė, kad vykdomasis raštas 85 037,53 Eur sumai išduotas nepagrįstai, kadangi bent dalį skolos skolininkas jau yra grąžinęs. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nurodytai aplinkybei pagrįsti pareiškėja nepateikia jokių pagrįstų įrodymų, iš kurių būtų matyti teismo sprendimo vykdymo eiga, t. y. nei byloje, nei vykdomojoje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas tam tikra dalimi būtų sumokėjęs ieškovei BUAB ,,Stiprybė“ priteistą sumą (nėra jokios žymos ant vykdomojo rašto apie įvykdytą teismo sprendimo dalį). Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, nors vykdomasis raštas išduotas 2015 m. vasario 3 d., t. y. dar nesuėjus teismo sprendimo vykdymo terminui (paskutinis išdėstyto teismo sprendimo mokėjimas 24 617,57 Lt sumai turėjo būti atliktas 2015 m. kovo mėnesį), šiuo metu neturi teisinės reikšmės. Esminis aspektas yra tai, kad 2015 m. kovo mėnesį teismo sprendimas turėjo būti visiškai įvykdytas, tačiau tokių duomenų šiai dienai byloje nėra, kas leidžia daryti išvadą, kad teismo sprendimas nurodytu terminu laisva skolininko valia nebuvo įvykdytas, todėl vykdytinas priverstine tvarka. Kita akivaizdžia kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti UAB ,,Pralita“ skunde nurodė tai, kad išieškotoja, kuri negali būti atleista nuo būtinųjų vykdyti išlaidų apmokėjimo, pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti nesumokėjo būtinųjų vykdyti išlaidų (CPK 651 str. 2 d. 8 p.). Tačiau šiuo aspektu matyti, kad išieškotoja sumokėjo dalį būtinųjų vykdyti išlaidų 200 Eur. Be to, išieškotoja yra bankrutuojanti įmonė, nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1193-260/2012 buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punktą sudaro pagrindą visiškai arba iš dalies antstoliui atleisti išieškotoją nuo vykdymo išlaidų mokėjimo ar vykdymo išlaidų mokėjimą atidėti. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju nebuvo akivaizdžių CPK 651 straipsnio 2 dalies 7-8 punktuose numatytų pagrindų (kuriais remiantis pareiškėjas teikė skundą dėl antstolio veiksmų), sudarančių pagrindą antstoliui nepriimti vykdomojo dokumento vykdyti.

18Apeliantė UAB ,,Pralita“ atskirajame skunde nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. išduotame vykdomajame rašte Nr.2-1193-260/2012, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, kuria išdėstytas sprendimo vykdymas, rezoliucinės dalies nenurodymas, yra ne klaida, bet vykdomojo rašto turinio trūkumas, kas neatitinka CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto. Toks vykdomasis raštas negalėjo būti išduotas, o antstolis, gavęs tokį vykdomąjį raštą, privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Šiuo atveju matyti, kad teikdamas atskirąjį skundą, antstolio veiksmų neteisėtumą apeliantas grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos apelianto skunde dėl antstolio veiksmų (skundą grindė CPK 651 str. 2 d. 7-8 p.) ir nurodyto CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu iš esmės nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme dėl antstolio veiksmų (teismas nenagrinėjo dėl CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytos akivaizdžios kliūties – ar vykdomojo rašto turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar vykdomajame rašte pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė teismo sprendimo dalis). Šiuo atveju apeliantė atskirajame skunde nurodo naujas aplinkybes dėl vykdomojo rašto neatitikimo CPK reikalavimams, kurios nebuvo nurodytos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl jos negali būti apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo objektas.

19Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

20Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,... 2. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Pareiškėja UAB ,,Pralita“ padavė skundą, prašydama panaikinti 2015 m.... 5. Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atmetė... 6. Motyvuose nurodė, kad kliūtys, dėl kurių antstolis savo patvarkymu atsisako... 7. BUAB ,,Stiprybė” 2010 m. liepos 29 d. nutartimi iškelta bankroto byla, 2014... 8.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį... 9. Apeliantė UAB ,,Pralita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Prienų rajono... 10. Motyvuose nurodė, kad teismas pažeidė procesines teisės normas,... 11. BUAB ,,Stiprybė” atsiliepimu prašo pareiškėjos UAB „Pralita“... 12. Motyvuose nurodė, jog tai, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d.... 13. Atskirasis skundas atmestinas.... 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 15. Nagrinėjant apeliantės UAB ,,Pralita“ atskirąjį skundą nustatyta, kad... 16. Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų... 17. Akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti aspektu... 18. Apeliantė UAB ,,Pralita“ atskirajame skunde nurodė, kad Kauno apygardos... 19. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės... 20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 21. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti...