Byla 2S-657-755/2016
Dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5-724/2016, kuria atsakovei UAB „Autairas“ nustatytas terminas trūkumams pašalinti

1Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Autairas“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5-724/2016, kuria atsakovei UAB „Autairas“ nustatytas terminas trūkumams pašalinti, ir

Nustatė

22016-03-29 Visagino miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje pagal UAB „Moldeks“ ieškinį dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo, ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančiu, bei atsakovo UAB „Autairas“ priešieškinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo.

32016-04-28 atsakovė UAB „Autairas“ dėl minėto sprendimo pateikė apeliacinį skundą.

4Visagino miesto apylinkės teismas 2016-05-03 nutartimi nustatė atsakovei UAB „Autairas“ 14 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį.

5Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Autairas“ už apeliacinį skundą žyminio mokesčio nesumokėjo nurodydama, kad atsakovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, kadangi Panevėžio apygardos teismo 2016-03-07 nutartimi UAB „Autairas“ yra iškelta restruktūrizavimo byla. Kadangi atsakovė įrodymų dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nepateikė, teismas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatęs, kad 2016-03-07 Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-348-544/2016 neįsiteisėjusi, kadangi apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, sprendė, kad atsakovei nustatytinas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį nuo ginčijamos sumos ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

6Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Moldeks“ skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2016-05-03 nutartį, prašo šią nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti atsakovę UAB „Autairas“ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už 2016-04-28 pateiktą apeliacinį skundą bei apeliacinį skundą priimti.

7Atskiruoju skundu nurodoma, kad skundžiama teismo nutartis yra neobjektyvi, neteisėta, todėl yra naikintina.

8Atsakovė nurodo, kad CPK 83 str. 1 d. 8 p. numato, kad įmonė, kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Panevėžio apygardos teismo 2016-03-07 nutartimi atsakovei UAB „Autairas“ iškelta restruktūrizavimo byla. Be to, nurodo, kad kitose civilinėse bylos atsakovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, todėl Visagino miesto apylinkės teismo nurodymai pašalinti trūkumus yra neteisėti.

9Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepaduotas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

11Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą, pagrįstai nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo atsakovę už apeliacinį skundą sumokėti žyminį mokestį.

12CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

13Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Panevėžio apygardos teismo 2016-03-07 nutartis, kuria atsakovei buvo iškelta restruktūrizavimo bylą, Lietuvos apeliacinio teismo 2016-05-05 nutartimi yra panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – ieškovo UAB „Autairas“ ( - ) R. Ž. ieškinys dėl atsakovės UAB „Autairas“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmestas (civ. byla 2-955-241/2016). Paminėtos nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovė neturi jos nurodomo restruktūrizuojamos įmonės statuso ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu negali būti laikoma atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo.

14Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nustatyti apeliacinio skundo trūkumai ir atsakovė įpareigota sumokėti žyminį mokestį, nėra teisinio pagrindo.

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

16Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai