Byla 1-1015-1018/2016

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,

2sekretoriaujant M. L.,

3dalyvaujant prokurorei R. Š.,

4kaltinamajam A. V.,

5jo gynėjai advokatei R. V. Šalaviejūtei,

6viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - )., vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „( - )“ plataus profilio statybininku, teistas:

71. Kelmės r. apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė – 35 parų areštas;

82. Kelmės r. apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

9kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Nustatė

10A. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 4 d., apie 00.23 val., Žaliųjų Ežerų g. 1, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. K., dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, stovėdamas šalia ir stebėdamas aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimą, D. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu išdaužus UAB „S.“ priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) dešinės pusės priekinių durelių stiklą 71,64 Eur vertės, persisvėrus per išdaužtą langą, taip įsibrovus į vidų ir pagrobus automobilio multimediją, 3 895,21 Eur vertės, pagrobė svetimą UAB „S.“ priklausantį 3 895,21 Eur vertės turtą.

11Tokiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

12Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad tiksliai dienos neatsimena, tačiau galėjo būti apie 2015 m. rudenį, su D. K. atvyko į Vilnių. Jie jau anksčiau kalbėjo, kad reikia pasipelnyti. Atvykę į Vilnių išgėrė, pažaidė kazino ir po to pagalvojo, kad gal išeis pinigų pasidaryti, pagrobiant svetimą turtą. Vaikščiojant vidurnaktį po Vilnių, neapšviestoje aikštelėje, adresu Ežerų g 1, pamatė automobilį VW Passat tamsiai mėlynos spalvos, kuriame buvo multimedija ir ją pagrobė iš ten. Į automobilį brovėsi tikslu pagrobti multimediją ir ją parduoti. Patikslino, kad pirmą kartą priėjo tik pažiūrėti, ar automobilyje kažkas yra, po to apsižiūrėjo aplink ir grįžo prie automobilio. Pritūpė prie automobilio. Deividas išmušė keleivio pusės priekinio šoninių durelių langą, persivertęs, kojoms būnant lauke, įlipo per langą, ištraukė multimediją, ją padavė jam. Nebuvo iš anksto sutarę, kad dauš stiklą. Įvykio metu buvo su pirštinėmis, kad nepaliktų pirštų antspaudų. Neprisiminė, su kuo buvo išdaužtas stiklas. Įvykio metu jis buvo su darbine kuprine, joje turėjo celofaninių maišelių. Įdėjo tą multimediją į celofaninį maišelį ir paslėpė krūmuose, kad nereikėtų su savimi nešiotis. Automobilį ir krūmus, kuriuose paslėpė multimediją, skyrė gal 300 m. Deividas nusprendė paslėpti multimediją krūmuose. Po to nuėjo toliau vaikščioti po miestą. Paryčiais grįžo pasiimti multimedijos, tačiau toje vietoje juos pasitiko pareigūnai ir sulaikė. Labai blogai vertino savo elgesį, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teigė, kad tai ateityje nepasikartos, nes nori kurti šeimą, auginti vaikus, dirbti.

13Kadangi kaltinamasis A. V. po kaltinamojo akto paskelbimo visiškai prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekėlė, teismui įvykdžius Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausus kaltinamąjį, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo sutrumpintas.

14Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais įrodymais.

15Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 5 d. A. V. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 78-85).

16Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas D. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. su draugu A. V. atvažiavo į Vilnių pasilinksminti. Į Vilnių atvažiavo apie 19.00 val., pavaikščiojo po senamiestį ir nuo 23.00 val. iki 24.00 val. nuėjo į kazino „Lošimų automatai“, esantį Vilniuje, šalia autobusų stoties. Pažaidę aparatais apie valandą, t. y. apie 00.00 val. ar 1.00 val., išėjo iš kazino ir ėjo į Savanorių prospektą. Vaikščiojo visur, tiksliai negali pasakyti kur, nes Vilniuje buvo antrą kartą ir vietovių nepažįsta. Apie 5.30 val. įsėdo į autobusą Nr. 36 ar 76, tiksliai pasakyti negali, kokioje stotelėje išlipo, pasakyti negali. Išlipęs nuėjo į miškelį atlikti gamtinius reikalus ir ten jį sulaikė policijos pareigūnai (b. l. 117). 2016 m. vasario 8 d. iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-43278-15 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00105-16 pasislėpusio įtariamojo D. K. atžvilgiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (b. l. 112).

17Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. apie 4.00 val. kaimynas, kurio duomenų dabar nežino, jį pažadino ir pasakė, kad išdaužtas UAB „S.“ automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Išėjęs į lauką pamatė ties namu, Žaliųjų Ežerų g. 1, automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) su išdaužtu dešinės pusės priekinių durelių stiklu, iš panelės buvo išmontuotas ir pavogtas multimedijos įrenginys. Automobilį prie namų pastatė apie 17.00 val. Į automobilį nukreipta vaizdo kamera. Automobilis draustas Kasko draudimu. (b. l. 43) A. K. papildomai parodė, kad grąžinta multimedija veikia ir tinkama naudoti. Byloje civilinio ieškinio nereikš. Gautus dokumentus už remonto darbus dėl išdaužto stiklo pateiks tyrėjai (b.l. 42-44).

18Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. dirbo kartu su kolega Vilniaus mieste pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priemonių planą, dėl garso aparatūros ir navigacijos prietaisų grobimų iš transporto priemonių užkardymo Vilniaus mieste. Apie 1.50 val., Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g. 1, namo kieme pastebėjo išdaužtą automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) dešinės pusės priekinių durelių stiklą. Matėsi, kad iš automobilio salono pavogta multimedija. Su kolega įtarė, kad vagystė įvykdyta neseniai ir pavogta multimedija galimai paslėpta netoliese, todėl apžiūrėjo gretimus kiemus. Netrukus, miškelyje prie Žaliųjų Ežerų g. 9 namo, rado juodos spalvos polietileninį maišelį, kuriame buvo multimedija. Įtarus, kad multimedija buvo palikta trumpam ir jos pasiimti grįš vagys, nedelsiant nutarė suorganizuoti pasalą. Apie 5.45 val., prie palikto maišelio atėjo du jaunuoliai, kurie norėjo paimti maišą su multimedija, todėl buvo sulaikyti. Jaunuoliai buvo A. V., gim. 1991 m. vasario 11 d., ir D. K., gim. 1992 m. lapkričio 15 d. Juos pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK (b. l. 60-61). A. A. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė 2015 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 8).

19Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. (A. P.) davė parodymus, kurie buvo iš esmės analogiški liudytojo A. A. parodymams (b. l. 63). A. P. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė 2015 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 7).

202015 m. rugpjūčio 4 d. ir 2016 m. sausio 5 d. UAB „S.“ pareiškimuose nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. iš automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) stovėjusio Žaliųjų Ežerų g. 1, Vilniuje, prie namo, išdaužus dešinį durų stiklą, pavogtas multimedijos įrenginys (b. l. 9-11).

212015 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos ir automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) stovėjusio Žaliųjų Ežerų g. 1, Vilniuje, apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, ant žolės ir priekinių sėdynių yra stiklo šukės. Iš panelės ištraukti multimedijos įrenginio laidai, multimedijos nėra. Tarp sėdynių esanti daiktadėžė pakelta. Atlikus automobilio apžiūrą, paimtos: stiklo šukės ir nuoplova su galimais DNR nuo multimedijos jungties (b. l. 13-17).

222015 m. rugpjūčio 5 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. 00:23:19, pro stovinčius automobilius eina vaikinai, kurių veidų nesimato, nes lauke tamsu. Po to vaikinai sekundei sustoja ir grįžta atgal, praeina pro juodo automobilio VW Passat galą ir nueina (b. l. 20-21).

232015 m. rugpjūčio 5 d. pagal savanoriško daiktų, dokumento pateikimo protokolą A. V. ir D. K. pateikė savo marškinėlius ir kelnes, kuriuos dėvėjo nusikalstamos veikos padarymo metu (b. l. 90-91, 121-122), kurie, atlikus mikrodalelių tyrimą, perduoti saugojimui Vilniaus aps. VPK (b. l. 41, 90-91).

242015 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4945)-IS1-6109 nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų tirti objektų - automobilio multimedijos įrenginio ir plastikinio maišo, rastų ir paimtų 2015 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros metu Vilniuje, Žaliųjų Ežerų g. 9, netinkami asmeniui identifikuoti (b. l. 25-27).

252015m. lapkričio 13 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4930)-IS1-7344 nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2015 m. rugpjūčio 4 d. apžiūrint automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 34-35).

262015 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1711 (15) nurodyta, kad ant tirti pateiktų D. K. marškinėlių, džinsinių šortų ir ant A. V. marškinėlių bei kelnių stiklo nėra (b. l. 39,40).

27Surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad A. V., veikdamas kartu su D. K., stovėdamas šalia ir stebėdamas aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikaltimą, D. K. įsibrovus į saugyklą - UAB „S.“ priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. ( - ) pagrobė svetimą, UAB „S.“ priklausantį turtą - automobilio multimediją, 3 895,21 Eur vertės. A. V. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

28Bausmės skyrimas

29Už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

30Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo asmenybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

31Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

32Teismas, skirdamas A. V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - veika padaryta bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „On Baltic“ plataus profilio statybininku, teistas 2 kartus prieš 6 metus, baustas administracine tvarka (b. l. 100-103), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 106-107), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b. l. 105), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 109). Taip pat teismas įvertina tai, kad nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nukentėjusiajam pagrobtas turtas yra grąžintas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas nusprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, A. V. skirtina bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytas bausmės vidurkis, todėl jam skiriama 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

33BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. V. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu iki 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės.

34LR BK 75 straipsnyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

35Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. V. yra jauno amžiaus asmuo, turintis pastovų darbą, dėl traumos laikinai nedarbingas, gegužės 23 d. jam suplanuota operacija. Kaip nurodė kaltinamasis, dar nevedęs, tačiau turi draugę, kuri laukiasi, todėl ateities planai susiję su šeimos sukūrimu, vaikų auginimu. Nori pasveikti ir toliau dirbti. Kaip jau aukščiau nustatyta, kaltinamasis yra du kartus teistas, Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu jau buvo jam atidėtas bausmės vykdymas 2 m., bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo panaikintas, todėl iki šiol jis nėra atlikęs realios laisvės atėmimo bausmės. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, teigė, kad daugiau nenusikals, todėl, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad nuteistasis ateityje iš esmės pakeis savo elgesį ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nusprendžia taikyti A. V. LR BK 75 straipsnio nuostatas ir dviejų metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įpareigojant A. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Skirti trumpesnį bausmės vykdymo atidėjimo terminą nėra pagrindo, nes, kaip jau nustatyta, kaltinamasis jau du kartus buvo teistas ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu jau buvo atidėtas bausmės vykdymas 2 m., tuo parodant pasitikėjimą kaltinamuoju, tačiau vis tiek kaltinamasis padarė naują tyčinį nusikaltimą, dėl kurio nagrinėjama ši byla.

36Iš įtariamojo laikinojo sulaikymo protokolo nustatyta, kad A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. 6.22 val. (b. l. 64) iki 2015 m. rugpjūčio 5 d. 16.25 val. (b. l. 65), todėl laikinojo sulaikymo laikas (dvi paros) įskaitytinas į bausmės laiką.

37Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 86-89), paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

38Civilinio ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateiktas patikslintas civilinis ieškinys dėl 172,33 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Kaltinamasis A. V. sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, jo neginčydamas, be to, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl teismas nusprendžia 172,33 Eur turtinę žalą priteisti iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai.

39Teisme gautas 2016 m. gegužės 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamojo A. V. valstybės naudai priteisti 89,98 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjos advokatės R. V. Šalaviejūtės dalyvavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1015-1018/2016. Prašymas netenkintinas, nes pagal LR BPK 51 straipsnio 2 dalį paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas pagal LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o pagal teismų praktiką tokiais atvejais (kai byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo asmens valios), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, pagal nagrinėjamos bylos duomenis A. V. šiuo metu yra nedarbingas (gaunamas darbo užmokestis buvo minimalus), serga 3 mėn., gegužės 23 d. jam numatyta operacija, yra vidurinio išsilavinimo, duomenų apie jo turimą disponuojamą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą nėra, todėl, esant tokiems duomenims, yra pagrindas pripažinti, kad jo finansinė padėtis nėra stabili, todėl ir dėl šių aplinkybių teisinės pagalbos išlaidų iš jo priteisimas nebūtų pagrįstas.

40Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-308 straipsniais,

Nutarė

41A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

42Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. V. paskirti galutinę 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

43Taikyti A. V. LR BK 75 straipsnio nuostatas ir 2 (dviejų) metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Įpareigoti A. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ir neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

44Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

45Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 4 d. 6.22 val. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d. 16.25 val. (dvi paras).

46Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios A. V. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

47Priteisti iš A. V. civilinio ieškovo ERGO Insurance SE naudai 172,33 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų ir trisdešimt trijų centų) turtinės žalos atlyginimo.

48Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,... 2. sekretoriaujant M. L.,... 3. dalyvaujant prokurorei R. Š.,... 4. kaltinamajam A. V.,... 5. jo gynėjai advokatei R. V. Šalaviejūtei,... 6. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.... 7. 1. Kelmės r. apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal... 8. 2. Kelmės r. apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal LR... 9. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2... 10. A. V. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2015 m.... 11. Tokiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178... 12. Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir... 13. Kadangi kaltinamasis A. V. po kaltinamojo akto paskelbimo visiškai... 14. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamą... 15. Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 5 d. A. V. savo ikiteisminio... 16. Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas D. K. parodė, kad 2015... 17. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad 2015 m.... 18. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d.... 19. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. (A. P.) davė parodymus,... 20. 2015 m. rugpjūčio 4 d. ir 2016 m. sausio 5 d. UAB „S.“ pareiškimuose... 21. 2015 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos ir automobilio VW Passat, valst. Nr. (... 22. 2015 m. rugpjūčio 5 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad 2015... 23. 2015 m. rugpjūčio 5 d. pagal savanoriško daiktų, dokumento pateikimo... 24. 2015 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro... 25. 2015m. lapkričio 13 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro... 26. 2015 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje... 27. Surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad A. V., veikdamas kartu su D.... 28. Bausmės skyrimas... 29. Už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą asmuo... 30. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje... 31. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis... 32. Teismas, skirdamas A. V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį... 33. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei... 34. LR BK 75 straipsnyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne... 35. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. V. yra jauno amžiaus... 36. Iš įtariamojo laikinojo sulaikymo protokolo nustatyta, kad A. V. buvo... 37. Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės -... 38. Civilinio ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateiktas patikslintas... 39. Teisme gautas 2016 m. gegužės 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės... 40. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 41. A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 42. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą... 43. Taikyti A. V. LR BK 75 straipsnio nuostatas ir 2 (dviejų) metų laikotarpiui... 44. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo... 45. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015... 46. Iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios A. V. palikti kardomąsias... 47. Priteisti iš A. V. civilinio ieškovo ERGO Insurance SE naudai 172,33 Eur... 48. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...