Byla 2-547/2012
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria nutarta atmesti uždarosios akcinės bendrovės „JGK Statyba“ prašymą pašalinti iš bankroto proceso trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „Vilmesta“, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Aljos statyba“ bankroto byloje Nr. B2-4942-619/2011 (dabartinis bylos Nr. B2-2865-619/2012)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „JGK Statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria nutarta atmesti uždarosios akcinės bendrovės „JGK Statyba“ prašymą pašalinti iš bankroto proceso trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „Vilmesta“, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Aljos statyba“ bankroto byloje Nr. B2-4942-619/2011 (dabartinis bylos Nr. B2-2865-619/2012)..

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi iškėlė UAB „Aljos statyba“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Stinkoma“. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

5Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Vilmesta“ įtraukė į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

6Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi patvirtino BUAB „Aljos statyba“ kreditorių sąrašą, tarp kurių ir UAB „JGK Statyba“ su 728 368,90 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Trečiasis asmuo UAB „Vilmesta“ atskiruoju skundu apskundė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas UAB „JGK Statyba“ 728 368,90 Lt dydžio finansinis reikalavimas, ir prašė šią teismo nutarties dalį panaikinti.

7Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs minėtą UAB „Vilmesta“ atskirąjį skundą, 2011 m. liepos 15 d. nutartimi panaikino 2011 m. birželio 28 d. priimtos nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas UAB „JGK Statyba“ 728 368,90 Lt dydžio finansinis reikalavimas, ir BUAB „Aljos statyba“ bankroto administratorių UAB „Stinkoma“ įpareigojo, o UAB „JGK Statyba“ suteikė teisę pateikti atsiliepimus į trečiojo asmens UAB „Vilmesta“ atskirąjį skundą.

8Vilniaus apygardos teisme buvo gauti BUAB „Aljos statyba“ administratoriaus ir UAB „JGK Statyba“ atsiliepimai į UAB „Vilmesta“ atskirąjį skundą, kuriais nepritariama atskirojo skundo argumentams.

9Ginčijamam UAB „JGK statyba“ finansinio reikalavimo pagrįstumui spręsti teismas paskyrė teismo posėdį – 2011 m. lapkričio 25 d.

102011 m. lapkričio 25 d. įvykusio teismo posėdžio metu kreditorius UAB „JGK statyba“ pareiškė prašymą pašalinti trečiąjį asmenį UAB „Vilmesta“ iš bankroto proceso.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi atmetė UAB „JGK statyba“ prašymą pašalinti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilmesta“ iš bankroto proceso.

12Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nusprendė, jog UAB „Vilmesta“, kaip vienintelio įmonės savininko, teisių įgyvendinimas bei pareigų vykdymas gali būti reikšmingas teisingam bei skaidriam bankroto bylos išsprendimui. UAB „Vilmesta“ teisinis ir faktinis suinteresuotumas dalyvauti bankroto procedūroje, anot teismo, yra sietinas su teisingo, skaidraus bei UAB „Aljos statyba“ kreditorių interesus atitinkančio proceso tikslu. Pasak teismo, būtent siekdamas šių tikslų UAB „Aljos statyba“ akcininkas ir dalyvauja bankroto procese, ginčydamas, jo nuomone, nepagrįstą UAB „JGK statyba“ kreditorinį reikalavimą. Teismas pažymėjo, jog kilus abejonei dėl kreditorinio reikalavimo, kurį UAB „Vilmesta“ ginčija, dydžio, kyla grėsmė kitų kreditorinių finansinių reikalavimų patvirtinimui, todėl tokie akcininko veiksmai negali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas nutarė, jog nagrinėjamu atveju vienintelio UAB „Vilmesta“ akcininko dalyvavimas byloje padės racionaliau įgyvendinti bankroto proceso tikslus. Pažymėjo, jog nei Įmonių bankroto įstatyme, nei Civilinio proceso kodekse nėra imperatyvaus draudimo bankrutuojančios įmonės akcininkus įtraukti į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, todėl UAB „JGK statyba“ prašymą atmetė.

13III. Atskirojo skundo argumentai

14Atskiruoju skundu UAB „JGK Statyba“ prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį, kuria į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktas UAB „Vilmesta“; 2) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį, kuria atmestas UAB „JGK Statyba“ prašymas pašalinti iš bankroto proceso trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilmesta“, ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „JGK Statyba“ prašymą tenkinti; 3) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį, kuria patenkintas trečiojo asmens UAB „Vilmesta“ atskirasis skundas, ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus UAB „JGK Statyba“ finansinis reikalavimas, sudarantis 728 368,90 Lt sumą, o pradėtą procesą dėl UAB „JGK Statyba“ 728 368,90 Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo, nutraukti. Atskirąjį skundą apeliantas prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka.

15Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas, neinformuodamas apie teismo, kuriame bus sprendžiamas UAB „Vilmesta“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas UAB „JGK Statyba“ kreditorinis reikalavimas, laiką ir vietą, pažeidė UAB „JGK Statyba“ teises. Nors UAB „JGK Statyba“ buvo suteikta teisė pateikti atsiliepimą į UAB „Vilmesta“ atskirąjį skundą, tačiau suteikus jam galimybę laiku atsikirsti į pateiktą atskirąjį skundą, galimai nebereikėtų nei nagrinėti atskirojo skundo, nei naikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas UAB „JGK Statyba“ finansinis reikalavimas.
  2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino UAB „JGK Statyba“ prašymo dėl trečiojo asmens UAB „Vilmesta“ pašalinimo iš BUAB „Aljos statyba“ bankroto proceso, nes:

    161) bankroto procese prioritetas teikiamas kreditorių interesų patenkinimui, o vienintelio akcininko interesas negali lemti situacijos, kai neatsižvelgiama į kitų bankroto procese teisėtą interesą turinčių asmenų teises; 2) Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo ir Civilinio proceso kodekso nuostatomis, bankroto byloje dalyvaujantys asmenys yra ieškovas, atsakovas ir tretieji asmenys, t.y. bankrutuojančios įmonės kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 3 straipsnį, įmonės kreditoriais yra (gali būti) fiziniai asmenys ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti jų atžvilgiu prievoles ir įsipareigojimus; 3) Vilniaus apygardos teismas, UAB „Vilmesta“ įtraukdamas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, suteikė jam galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis; 4) Pagal Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, bankrutuojančios įmonės akcininkai, išskyrus tuos, kurių pareiškimu iškelta bankroto byla, bankroto byloje negali būti dalyvaujantys asmenys, nes ĮBĮ tokia galimybė neįtvirtinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1380/2000; 2002 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2002). Nagrinėjamu atveju BUAB „Aljos statyba“ bankroto byla iškelta pagal kreditorių V. B. ir A. B. pareiškimą. Taigi, bankrutuojančios UAB „Aljos statyba“ vienintelis akcininkas UAB „Vilmesta“ bankroto byloje negalėjo būti dalyvaujančiu asmeniu (CK 37 str.), nes pavėlavo paduoti teismui pareiškimą dėl bylos iškėlimo ir nepasinaudojo Įmonių bankroto įstatyme numatyta galimybe tapti civilinio proceso dalyviu.

  3. Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuris leidžia nuosekliai vykdyti įmonės bankroto procedūras tam tikromis stadijomis ir neleidžia, jei tai tiesiogiai nenumatyta Įmonių bankroto įstatyme, grįžti prie tų bankroto procedūros stadijų ir etapų, kurie jau buvo atlikti ir bankroto bylą nagrinėjančio teismo patvirtinti. Tačiau Vilniaus apygardos teismas, 2011 m. liepos 14 d. priimdamas UAB „Vilmesta“ atskirąjį skundą ir jį išnagrinėdamas, nepranešdamas apie tai kreditoriui, ne tik neleistinai grįžo prie bankroto procedūros etapo, kuriame buvo patvirtinti UAB „JGK Statyba“ kreditoriniai reikalavimai (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.), bet ir, pažeidžiant rungimo ir lygiateisiškumo principus (CPK 12 str. ir 17 str.), panaikino tą teismo nutarties dalį, kurią pats priėmė.
  4. Teismo nutartis, kuria patvirtintas kreditorių reikalavimas, prilygsta pirmosios instancijos teismo sprendimui, todėl jį panaikinti arba pakeisti pagal teisėtai paduotą ir priimtą atskirąjį skundą gali tik apeliacinės instancijos teismas.
  5. Pirmosios instancijos teismas pažeidė UAB „JGK Statyba“ procesines teises (tarp jų ir teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį), nes, neturėdamas teisės priimti UAB „Vilmesta“ atskirąjį skundą (ĮBĮ 26 str. 5 d.), ne tik priėmė šį atskirąjį skundą, bet ir neišsiuntė jo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, pats panaikino savo anksčiau priimtą nutarties dalį, nesudarydamas galimybės UAB „JGK Statyba“ pateikti savo atsikirtimus.
  6. Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 dalis nesuteikia bankrutuojančios įmonės savininkui teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti.
  7. Vilniaus apygardos teismas, įtraukdamas UAB „Vilmesta“ trečiuoju asmeniu, neidentifikavo materialinio santykio su ginčo šalimis, nenurodė materialinės teisės normos, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės šių asmenų teisėms ir pareigoms.
  8. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartyje apsiribojo tik bendro pobūdžio motyvais, kodėl UAB „Vilmesta“ neturi būti išbraukta iš trečiųjų asmenų, ir nenurodė kokius įrodymus jis vertino, kuriuos iš jų laikė pagrįstais, o kuriuos atmetė.
  9. BUAB „Aljos statyba“ vienintelio akcininko UAB „Vilmesta“ interesus atstovauja kvalifikuotas teisininkas - advokatas V. Beperšč ir jis turėjo suprasti, kad paduodamas atskirąją skundą dėl UAB „JGK Statyba“ kreditorinio reikalavimo, jis sąmoningai veikė prieš greitą ir teisingą bankroto bylos proceso vykdymą, dėl ko kenčia ir viešasis interesas, nes piktnaudžiavimas procesu pirmiausia pažeidžia kitų bankroto bylos dalyvių teisę į tinkamą teismo procesą.
  10. UAB „Vilmesta“, ginčydamas UAB „JGK Statyba“ finansinį reikalavimą, kartu negali ginti ir negina kitų kreditorių bei paties skolininko - bankrutuojančios UAB „Aljos statyba“ teisių ir teisėtų interesų, nes iš byloje esančių rašytinių įrodymų, akivaizdu, kad šioje bankroto byloje UAB „Vilmesta“ ir jos atstovas V. Beperšč gali tapti atsakovais, atsakingais už padarytą žalą pačiai bendrovei bei jos kreditoriams.
  11. UAB „Vilmesta“ negali daryti įtakos ir bankroto valdymo procesui, kuris tiesiogiai susietas su kreditorių interesų patenkinimu iš bankrutuojančios įmonės turto, o dalyvaudamas kreditorių susirinkimuose gali tik stebėti kaip atliekamos bankroto procedūros, nes balsuoti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose gali tik į kreditorių sąrašą įtraukti asmenys (ĮBĮ 22 str. 6 d.).
  12. UAB „Vilmesta“ vadovo V. R. veiksmai, leidžiant advokatui V. Beperšč atstovauti jo interesus bankroto byloje, kuris iš esmės ir privedė jo valdomą įmonė - UAB „Aljos statyba“ prie nemokumo, yra nesąžiningi visų BUAB „Aljos statyba“ kreditorių atžvilgiu, įskaitant ir UAB „JGK Statyba“.

17Teisėjų kolegija konstatuoja:

18Apeliacinis procesas nutrauktinas.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

21Nagrinėjamoje byloje UAB „JGK Statyba“ atskirąjį skundą padavė dėl trijų pirmosios instancijos teismo nutarčių: 1) Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. nutarties, kuria į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktas UAB „Vilmesta“;

222) Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atmestas UAB „JGK Statyba“ prašymas pašalinti iš bankroto proceso trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilmesta“; 3) Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus UAB „JGK Statyba“ 728 368,90 Lt dydžio finansinis reikalavimas.

23Kaip matyti iš atskirojo skundo medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti UAB „JGK Statyba“ atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-546/2012, nutarė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

24Taigi, įsiteisėjusia teismo nutartimi atsisakius priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. nutarties, šios nutartys negali būti nagrinėjimo objektas ir dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako.

25Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismo nutartys atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai skundžiama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

26Pagal CPK 47 straipsnio 5 dalies nuostatą, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Vadinasi, pagal CPK nuostatas, atskiruoju gali būti skundžiama tik ta teismo nutartis, kuria nutariama pašalinti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Tuo tarpu teisės apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakoma pašalinti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos, civilinio proceso kodekso normos nenumato. Nutartis, kuria atsisakyta pašalinti iš bylos trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, galimybės tolesnei bylos eigai neužkerta. Taigi, pagal įstatyminį reglamentavimą, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, o atskirasis skundas dėl šios nutarties negalėjo būti paduotas.

27Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

28Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, nutraukia procesą pradėtą pagal UAB „JGK statyba“ atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties panaikinimo (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

29Nutraukiant apeliacinį procesą, nėra pagrindo ir prasmės skirti žodinį bylos nagrinėjimą, kadangi nėra sprendžiamas skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl apelianto prašymas jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmestinas.

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio šeštąja dalimi, 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

31Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „JGK Statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria nutarta atmesti UAB „JGK Statyba“ prašymą pašalinti iš bankroto proceso trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilmesta“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi iškėlė UAB... 5. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Vilmesta“... 6. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi patvirtino BUAB... 7. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs minėtą UAB „Vilmesta“... 8. Vilniaus apygardos teisme buvo gauti BUAB „Aljos statyba“ administratoriaus... 9. Ginčijamam UAB „JGK statyba“ finansinio reikalavimo pagrįstumui spręsti... 10. 2011 m. lapkričio 25 d. įvykusio teismo posėdžio metu kreditorius UAB... 11. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi atmetė UAB... 12. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų... 13. III. Atskirojo skundo argumentai... 14. Atskiruoju skundu UAB „JGK Statyba“ prašo: 1) panaikinti Vilniaus... 15. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
  1. Pirmosios... 16. 1) bankroto procese prioritetas teikiamas kreditorių interesų patenkinimui, o... 17. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 18. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 20. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 21. Nagrinėjamoje byloje UAB „JGK Statyba“ atskirąjį skundą padavė dėl... 22. 2) Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atmestas... 23. Kaip matyti iš atskirojo skundo medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2011 m.... 24. Taigi, įsiteisėjusia teismo nutartimi atsisakius priimti atskirąjį skundą... 25. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismo nutartys atskiraisiais... 26. Pagal CPK 47 straipsnio 5 dalies nuostatą, dalyvaujančių byloje asmenų... 27. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 338 straipsniu, jeigu... 28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2011... 29. Nutraukiant apeliacinį procesą, nėra pagrindo ir prasmės skirti žodinį... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „JGK Statyba“...