Byla e2-108-330/2020
Dėl įpareigojimo grąžinti krovinį ir žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lutora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4133-656/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės ,,Lutora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AD REM TRANSPORT“ dėl įpareigojimo grąžinti krovinį ir žalos atlyginimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB ,,Lutora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „AD REM TRANSPORT“, prašydama pripažinti ieškovei priklausančio krovinio (automobilių Lincoln Navigator 2010 m., Maserati Spyder 2001 m., Mercedes-Benz 2002 m.) sulaikymą neteisėtu ir įpareigoti atsakovę šį krovinį grąžinti ieškovei; priteisti iš atsakovės 163 334,18 Eur žalos atlyginimą ir 6 procentų metines procesines palūkanas.

72.

8Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį turtą, taip pat įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei laikinai saugoti sulaikytą krovinį (tris automobilius), esantį konteineryje Nr. TR088835.

93.

10Ieškovė, be kita ko, nurodė, kad atsakovė kas mėnesį išrašo sąskaitas už sulaikyto krovinio saugojimą, vengia taikiai spręsti susidariusią situaciją, ieškinio suma atsakovei yra didelė, todėl atsakovė gali imtis veiksmų išvengti galimo jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

155.

16Teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu ir pateiktais įrodymais, nustatė, kad šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje nėra prielaidų konstatuoti, jog ieškovė tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų.

176.

18Spręsdamas klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, teismas pažymėjo, jog pagal aktualią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vien ta aplinkybė, kad ieškinys pareikštas dėl didelės sumos, nėra absoliutus pagrindas taikyti tokias priemones. Teismas pabrėžė, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, o šiuo atveju ieškovė jokių argumentų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovės galimą nesąžiningumą, jos siekį išvengti jai galbūt nepalankaus sprendimo vykdymo perleidžiant, įkeičiant, ar kitaip apsunkinant savo turtą ir pan., iš esmės nenurodė bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Teismo vertinimu, tos aplinkybės, kad atsakovė vengia bendradarbiauti su ieškove, ignoruoja jos reikalavimus dėl, ieškovės manymu, nepagrįstai sulaikyto turto grąžinimo, yra šios bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, todėl negali būti laikomos atsakovės veiksmų vertinimo sąžiningumo aspektu pagrindas.

197.

20Teismas laikėsi nuostatos, kad ieškovės prašymas įpareigoti atsakovę perduoti sulaikytą krovinį saugoti ieškovei, iš esmės yra tapatus ieškinio reikalavimui, todėl patenkinus tokį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, iš esmės būtų išspręstas pats ginčas. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju ieškinys nėra prevencinis, todėl nėra pagrindo tenkinti tokio ieškovės prašymo.

21III.

22Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

238.

24Atskiruoju skundu ieškovė UAB ,,Lutora“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria atmestas jos prašymas įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei saugoti krovinį, ir šioje dalyje prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti.

259.

26Atskirajame skunde ieškovė akcentuoja, kad pagrindinis prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – perduoti ieškovei krovinį saugojimui iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – tikslas yra nebedidinti krovinio saugojimo išlaidų, kurios kas mėnesį sudaro 1 200 Eur, o ne siekti disponuoti kroviniu.

2710.

28Atsakovė UAB „AD REM TRANSPORT“ atsiliepimu prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti.

2911.

30Atsiliepime atsakovė nurodo, kad ji pasinaudojo teise sulaikyti ieškovės krovinį pagal tarp šalių sudarytos krovinių ekspedijavimo sutarties nuostatas, nes ieškovė neatsiskaito už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė neįrodė atsakovės nesąžiningų veiksmų siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo vykdymo, be to, patenkinus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtų iš esmės išspręstas tarp šalių kilęs ginčas. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovės prašomas perduoti krovinių konteineris jau yra grąžintas jūrų vežėjui, kad atsakovė yra sulaikiusi tik automobilius (konteinerio krovinį). Be to, atsakovė nurodė, kad šiuo metu ji išlieka atsakinga už automobilių muitinės priežiūrą, o kadangi automobilių išmuitinimo procedūros nėra atliktos, jie privalo būti saugomi muitinės sandėlyje.

31Teismas

konstatuoja:

32IV.

33Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3412.

35Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

3613.

37Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliantė nesutinka tik su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas jos prašymas kaip laikinąją apsaugos priemonę taikyti įpareigojimą atsakovei perduoti sulaikytą krovinį saugoti ieškovei. Dėl šios priežasties apeliacinis teismas nepasisako dėl išspręsto ieškovės prašymo taikyti kitas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą.

3814.

39Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir kt.).

4015.

41Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei saugoti krovinį.

4216.

43Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Taigi pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga buvo nustatyta, todėl apeliacinis teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

4417.

45Ieškovė savo prašymą dėl atsakovės įpareigojimo perduoti krovinį iš esmės motyvavo tuo, kad atsakovė, sulaikiusi ieškovei priklausantį krovinį, didina jo saugojimo išlaidas. Ieškovės įsitikinimu, perdavus krovinį jai saugoti, nebedidėtų krovinio saugojimo išlaidos, būtų išvengta bereikalingų išlaidų ir kito ginčo dėl nuostolių atlyginimo galimybės.

4618.

47Kaip minėta, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, konkrečiai – užtikrina jų įvykdymą ieškinio patenkinimo atveju. Pirmosios instancijos teismas laikėsi teisingos nuostatos, kad ieškovės prašymas taikyti aptariamas laikinąsias apsaugos priemones ir vienas iš jos ieškinio reikalavimų šiuo atveju iš esmės sutampa, nes yra nukreipti į tikslą perimti iš atsakovės ir savo žinioje turėti šios sulaikytus ieškovės daiktus (krovinį). Analizuojamoje situacijoje ginčas iš esmės kilo dėl atsakovės pasinaudojimo krovinio sulaikymo teise pagrįstumo ir teisėtumo (atsakovė teigia sulaikiusi ieškovei priklausantį krovinį dėl šios tinkamo neatsiskaitymo už krovinių pervežimo paslaugas pagal ekspedijavimo sutartį).

4819.

49Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.69 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas (CK 4.229 straipsnis). CK 4.232 straipsnyje nustatytos sulaikyto daikto laikymo sąlygos – daikto sulaikymo teisę turintis asmuo privalo daiktą saugoti ir laikyti taip, kad būtų užtikrintas jo saugumas, sulaikyto daikto sulaikymo teisę turintis asmuo negali išnuomoti, įkeisti, kitaip daikto suvaržyti ar naudoti pagal tikslinę paskirtį, išskyrus tokį naudojimą, kuris būtinas daiktui išsaugoti, jeigu įstatymas nenustato ar daiktą sulaikęs asmuo ir daikto savininkas nesusitarė kitaip. Pažymėtina, kad daikto sulaikymo teisę turinčiam asmeniui pažeidus nustatytas pareigas, skolininkas turi teisę kreiptis į teismą su prašymu perduoti daiktą jam.

5020.

51Atsakovės teisė sulaikyti daiktus aptarta ir ginčo šalių 2017 m. liepos 11 d. Krovinių ekspedicijos sutarties 3.9 punkte. Ieškovė šioje byloje pareikšto ieškinio vienu iš reikalavimų prašo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei krovinį, tačiau atsakovė tvirtina, kad ieškovė jai liko skolinga už teisėtai (pasak atsakovės) sulaikyto krovinio saugojimo išlaidas. Pagal CK 4.233 straipsnio 1 dalį daikto sulaikymo teisę turintis asmuo gali reikalauti iš daikto savininko atlyginti sulaikyto daikto išlaikymo išlaidas. Ar atsakovė pagrįstai įgyvendino šalių sudarytoje Krovinių ekspedicijos sutartyje numatytą krovinių sulaikymo teisę, ar tokia teise pagrįstai naudojosi atitinkamą laikotarpį (pavyzdžiui, ir po krovinių gavėjo atsiskaitymo už pervežimo paslaugas), nustatys bylą iš esmės išnagrinėjęs teismas galutiniu procesiniu sprendimu. Tuo atveju, jei šioje byloje pareikštas atsakovės priešieškinis dėl sulaikyto krovinio saugojimo išlaidų atlyginimo būtų atmestas, ieškovė nepatirtų nuostolių, susijusių su sulaikytų daiktų saugojimu, nes ji neturėtų pareigos atlyginti krovinio saugojimo išlaidas, kurios susidarė saugant atsakovės sulaikytą krovinį. Priešingu atveju (jei atsakovės reikalavimas dėl krovinio saugojimo išlaidų atlyginimo būtų pripažintas tenkintinu) ieškovė turėtų įrodyti, kad sulaikyto daikto išlaikymo išlaidos nebuvo būtinos.

5221.

53Kaip minėta, ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei saugoti krovinį, esantį konteineryje, motyvavo tuo, kad atsakovei sulaikius krovinį yra didinamos jo saugojimo išlaidos. Kaip nurodė atsakovė atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą, nurodytas krovinių konteineris yra grąžintas jūrų vežėjui, be to, ji akcentavo, jog nėra atliktos tame konteineryje buvusio krovinio – trijų automobilių išmuitinimo procedūros. Vadinasi, iš esmės nėra aiškios visos faktinės aplinkybės, susijusios tiek su automobilių saugojimu (pasak atsakovės, automobiliai laikinai sandėliuojami muitinės sandėlyje), tiek su jų galimo išmuitinimo procedūrų atlikimu bei jų, kaip prekių, galėjimu laisvai funkcionuoti ES rinkoje (Lietuvos teritorijoje). Jau pažymėta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, tačiau analizuojamu atveju ieškovė tokios grėsmės jos reikalavimų galimam patenkinimui ar jų įvykdymui apskritai neįrodinėjo.

5422.

55Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 4.235 straipsnio 1 dalį ieškovė turi galimybę išvengti nuostolių didėjimo, pateikdama atsakovei adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimą. Be to, ieškovei neužkirstas kelias teikti kartotinį prašymą dėl konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikymo, patikslinus visas su sulaikytų daiktų saugojimu susijusias reikšmingas aplinkybes (CPK 145 straipsnis).

5623.

57Apeliacinis teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą netenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovės atskirojo skundo argumentai nesukuria objektyvių prielaidų naikinti ar keisti apskųstą teismo nutartį, todėl šis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista.

58Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

59Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB ,,Lutora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „AD... 7. 2.... 8. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 9. 3.... 10. Ieškovė, be kita ko, nurodė, kad atsakovė kas mėnesį išrašo sąskaitas... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi atmetė ieškovės... 15. 5.... 16. Teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu ir pateiktais įrodymais, nustatė,... 17. 6.... 18. Spręsdamas klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 19. 7.... 20. Teismas laikėsi nuostatos, kad ieškovės prašymas įpareigoti atsakovę... 21. III.... 22. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 8.... 24. Atskiruoju skundu ieškovė UAB ,,Lutora“ prašo panaikinti Vilniaus... 25. 9.... 26. Atskirajame skunde ieškovė akcentuoja, kad pagrindinis prašymo taikyti... 27. 10.... 28. Atsakovė UAB „AD REM TRANSPORT“ atsiliepimu prašo ieškovės atskirąjį... 29. 11.... 30. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad ji pasinaudojo teise sulaikyti ieškovės... 31. Teismas... 32. IV.... 33. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 34. 12.... 35. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 36. 13.... 37. Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliantė nesutinka tik su ta pirmosios... 38. 14.... 39. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų... 40. 15.... 41. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos... 42. 16.... 43. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys yra preliminariai... 44. 17.... 45. Ieškovė savo prašymą dėl atsakovės įpareigojimo perduoti krovinį iš... 46. 18.... 47. Kaip minėta, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones,... 48. 19.... 49. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.69 straipsnio 1 dalį kreditorius... 50. 20.... 51. Atsakovės teisė sulaikyti daiktus aptarta ir ginčo šalių 2017 m. liepos 11... 52. 21.... 53. Kaip minėta, ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 54. 22.... 55. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 4.235 straipsnio 1 dalį ieškovė turi... 56. 23.... 57. Apeliacinis teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad... 58. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 59. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą....