Byla e2A-910-340/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio, Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BnP Finance, AB apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 217,12 Eur negrąžinto kredito, 54,74 Eur kredito mokesčio, 2140,63 Eur palūkanų, 24,47 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp UAB „Finverta“ ir atsakovo 2010-02-09 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 217,12 Eur kreditas 28 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą bei sumokėti 54,74 Eur kredito mokestį, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2017-02-13 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. Ieškovė apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovą informavo registruotu paštu išsiųstu pranešimu. Nurodė, jog atsakovas sutartinių įsipareigojimų ieškovei neįvykdė.

62.

7Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-12 sprendimu už akių ieškovės BnP Finance, AB ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei BnP Finance, AB iš atsakovo A. K. 217,12 Eur negrąžinto kredito, 54,74 Eur kredito mokesčio, 24,47 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 296,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19,64 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškinį atmetė.

114.

12Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaudamasis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovo priteisė 217,12 Eur negrąžinto kredito ir 54,74 Eur nesumokėto kredito mokesčio.

135.

14Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad ieškovės prašymas išieškoti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 328,64 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad 2140,63 Eur dydžio palūkanos po kredito grąžinimo termino dienos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio šalies, vartotojo interesų, ir yra nesąžiningos, nes tokių palūkanų išieškojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir būtų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iš atsakovo ieškovės naudai teismas priteisė 24,47 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino ((217,12 Eur + 54,74 Eur)x 0,05 proc. x 180 d.), kitoje dalyje ieškovės reikalavimą dėl palūkanų išieškojimo laikė nepagrįstu, todėl atmetė.

156.

16Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktikoje suformuota taisykle, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų, ieškovės prašymo dėl delspinigių priteisimo netenkino.

177.

18Remdamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 296,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-05-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

198.

20Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 11,16 proc. ieškinio reikalavimų), teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 19,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (176,00 Eur x 11,16proc.).

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

229.

23Apeliaciniu skundu ieškovė BnP Finance, AB prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 sprendimą už akių dalyje dėl kredito mokesčio ir priteisti apeliantei BnP Finance, AB iš atsakovo A. K. 2195,37 Eur kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų); pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 sprendimą už akių dalyje dėl kredito mokesčio ir priteisti apeliantei BnP Finance, AB iš atsakovo A. K. 24,47 Eur delspinigių; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei BnP Finance, AB iš atsakovo A. K. 176,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo 48,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

249.1.

25Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, netinkamai vertino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir netesybų (delspinigių) santykį, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl prašomų sumų priteisimo. Nurodo, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantei grąžinti suteiktą 217,12 Eur (749,68 Lt) vartojimo kreditą, bet ir sumokėti 54,74 Eur (189,00 Lt) kredito mokestį, kurio metinė palūkanų norma – 328,64 proc., per 28 (dvidešimt aštuonių) dienų laikotarpį. Kadangi atsakovas tinkamai ir laiku sutarties nevykdė, mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiavosi toliau iki kreipimosi į teismą dienos. Ieškovė geranoriškai, remdamasi proporcingumo principu, palūkanas paskaičiavo tik už paskutinius trejus metus (1095 dienas) ir priskaičiavo mokėti tik dalį – 2140,63 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų.

269.2.

27Vadovaujantis tuo, kad su atsakovu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kuriai netaikomos Vartojimo kredito įstatymo nuostatos, ieškovei priteistina visa prašoma mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų suma – 2195,37 Eur (2140,63 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos už paskutinius trejus metus ir 54,74 Eur kredito mokestis).

289.3.

29Teismas netinkamai vertino apeliantės prašomų priteisti palūkanų funkciją, todėl nepagrįstai atsisakė priteisti delspinigius. Pažymi, jog tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo kreditoriaus patirtus nuostolius. Dėl šios priežasties, kai reikalaujama priteisti kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas ir netesybas, didesnioji suma apima mažesnę. Apeliantė pažymi, kad reikalauja priteisti mokėjimo, o ne kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas, todėl prašomi priteisti delspinigiai į palūkanų sumą neturi būti įskaičiuojami. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nereikalauja priteisti kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų, apeliantei iš atsakovo priteistina 24,47 Eur delspinigių.

309.4.

31Ieškinio reikalavimus tenkintinus visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

3210.

33Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieškovės BnP Finance, AB apeliacinį skundą nepateikė.

34IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

3511.

36Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

3712.

38Byloje nustatyta, kad 2010-02-09 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ ir atsakovo A. K. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 217,12 Eur kreditas 28 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo nustatytu terminu pagal įmokų mokėjimo grafiką grąžinti kreditą bei sumokėti 54,74 Eur dydžio kredito mokestį. Atsakovas savo pareigos grąžinti paimtą kreditą ir mokėti kredito mokestį tinkamai ir nustatytu terminu neįvykdė. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad 2017-02-13 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ ir ieškovės BnP Finance, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises, kylančias iš Sutarties į atsakovo įsiskolinimą. Kadangi atsakovas su ieškove taip pat neatsiskaitė, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 217,12 Eur negrąžinto kredito, 54,74 Eur kredito mokesčio, 2140,63 Eur palūkanų, 24,47 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-12 sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei BnP Finance, AB iš atsakovo A. K. 217,12 Eur negrąžinto kredito, 54,74 Eur kredito mokesčio, 24,47 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 296,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-05-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19,64 Eur bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškinį atmetė. Ieškovė, nesutikdama su minėtu 2017-07-12 sprendimu už akių dalyje, kurioje sumažintos ieškovės prašomos priteisti 2140,63 Eur mokėjimo palūkanos bei atmestas reikalavimas priteisti 24,47 Eur delspinigių, pateikė apeliacinį skundą.

3913.

40Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą.

4114.

42Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

4315.

44Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

4516.

46Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, netinkamai vertino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir netesybų (delspinigių) santykį.

4717.

48Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palūkanų nuo kompensuojamųjų, todėl šalių aptartas mokėjimo palūkanas (328,64 proc.), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, sumažino iki 24,47 Eur dydžio iš dalies nepagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata taikoma tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams, atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o šiuo atveju šalių nustatytos 328,64 proc. palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus.

4918.

50Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sutartyje numatytas mokėjimo palūkanas prilyginti netesyboms ir jas sumažinti, taikant netesybas reglamentuojančias Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas.

5119.

52Kita vertus, nors pirmosios instancijos teismas ir iš esmės netinkamai kvalifikavo palūkanas kaip netesybas, visgi pagrįstai sprendė, kad jos turi būti mažinamos. Vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o, jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, be to teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008-02-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.). Tokios nuostatos laikomasi ir vertinant vartojimo kredito sutarties sąlygas dėl palūkanų dydžio.

5320.

54Vartojimo kredito įstatymas buvo priimtas 2010 metais ir įsigaliojo 2011-04-01. Šio įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki 2011-04-01 (Vartojimo kredito įstatymo 41 straipsnis). Kita vertus, Vartojimo kredito įstatymo nuostatos gali būti orientacinės ir pavyzdinės, vertinant, ar kreditorius reikalauja protingų palūkanų, ar ne. Aktuali teisės akto redakcija numato, kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų (bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros), jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1, 2 dalys).

5521.

56Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

5722.

58Nagrinėjamu atveju bendra metinė palūkanų norma buvo nustatyta 328,64 proc., kas šiuo metu galiojančio Vartojimo kredito įstatymo kontekste laikytina pernelyg didele ir aiškiai nesąžininga. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Ieškovės prašoma priteisti 2140,63 Eur palūkanų suma beveik dešimt kartų viršija suteikto 217,12 Eur kredito sumą, todėl bendros vartojimo kredito kainos šiuo atveju negalima laikyti nei protinga, nei pagrįsta. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju 217,12 Eur vartojimo kreditas buvo suteiktas 2010-02-09 28 dienų terminui, t. y. iki 2010-03-09. Ieškovė reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus įsigijo 2017-02-13 ir dėl kredito grąžinimo, palūkanų ir kt. sumų priteisimo į teismą kreipėsi tik 2017-05-09, t.y. daugiau nei po 7 metų. Tiek ieškovė, tiek pradinis kreditorius pernelyg ilgai delsė nesikreipdami dėl skolos išieškojimo (priteisimo), kas taip pat lėmė didelę ieškinio sumą.

5923.

60Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, siekdamas išlaikyti ginčo šalių interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, priteisiant ieškovei 434,24 Eur mokėjimo palūkanų.

6124.

62Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių dalyje dėl 24,47 Eur netesybų (delspinigių) įskaitymo į palūkanų sumą.

6325.

64Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, o CK 6.258 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

6526.

66Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytos Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad Kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės grąžinti Kreditą Kredito grąžinimo dieną, privalo apmokėti Kreditoriui 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos Kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad tokios Sutartyje numatytos netesybos yra aiškiai per didelės, prašė iš atsakovo priteisti 0,05 proc. dydžio netesybas už 180 dienų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomas priteisti netesybų dydis nėra neproporcingas atsakovui suteikto kredito dydžiui, byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas delsė grąžinti Kreditą, nors laisva valia prisiėmė sutartinius įsipareigojimus, kuriuose įtvirtintas net ir didesnis nei prašo ieškovė, t. y. 2 proc., delspinigių mokėjimas uždelsus atlikti įmokas.

6727.

68Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nutarties 25–26 punktuose išdėstytas normas bei faktines aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis bei faktinis pagrindas priteisti ieškovei BnP Finance, AB iš atsakovo 24,47 Eur dydžio netesybas, o priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuoti nuo 730,57 Eur sumos (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

6928.

70Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.).

7129.

72Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkintas iš dalies (apeliacinės instancijos teismas laiko, kad patenkinta 30 procentų ieškinio reikalavimų), atitinkamai perskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Ieškovė pirmoje instancijoje prašė priteisti 121 Eur už suteiktas teisines paslaugas, 55 Eur žyminio mokesčio, todėl atitinkamai ieškovei priteistina 52,80 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

7330.

74Apeliantė taip pat prašo priteisti 48 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Laikytina, kad patenkinta 21 procentas apeliacinio skundo reikalavimų, todėl priteistina 10,08 Eur žyminio mokesčio proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

75Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

76Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimą už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

77„Ieškinį tenkinti iš dalies.

78Priteisti ieškovei BnP Finance, AB (j. a. k. 302447985) iš atsakovo A. K. (a. k. ( - ) 212,17 Eur (du šimtus dvylika eurų 17 euro centus) negrąžinto kredito, 54,74 Eur (penkiasdešimt keturis eurus ir 74 ct) kredito mokesčio, 434,24 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 24 euro centus) mokėjimo palūkanų, 24,47 Eur (dvidešimt keturis eurus 47 euro centus) delspinigių (netesybas), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (730,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017 m. gegužės 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52,80 Eur (penkiasdešimt du eurus 80 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

79Kitą ieškinio dalį atmesti.“

80Priteisti ieškovei BnP Finance, AB (j. a. k. 302447985) iš atsakovo A. K. (a. k. ( - ) 10,08 Eur (dešimt eurų 8 euro centus) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo... 6. 2.... 7. Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-12 sprendimu už akių ieškovės... 11. 4.... 12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas... 13. 5.... 14. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad ieškovės... 15. 6.... 16. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktikoje suformuota taisykle, kad... 17. 7.... 18. Remdamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas... 19. 8.... 20. Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai... 22. 9.... 23. Apeliaciniu skundu ieškovė BnP Finance, AB prašo pakeisti Vilniaus miesto... 24. 9.1.... 25. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11... 26. 9.2.... 27. Vadovaujantis tuo, kad su atsakovu buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis,... 28. 9.3.... 29. Teismas netinkamai vertino apeliantės prašomų priteisti palūkanų... 30. 9.4.... 31. Ieškinio reikalavimus tenkintinus visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl... 32. 10.... 33. Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieškovės BnP Finance, AB apeliacinį skundą... 34. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 35. 11.... 36. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 37. 12.... 38. Byloje nustatyta, kad 2010-02-09 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“... 39. 13.... 40. Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno... 41. 14.... 42. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas,... 43. 15.... 44. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais... 45. 16.... 46. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio... 47. 17.... 48. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo... 49. 18.... 50. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios... 51. 19.... 52. Kita vertus, nors pirmosios instancijos teismas ir iš esmės netinkamai... 53. 20.... 54. Vartojimo kredito įstatymas buvo priimtas 2010 metais ir įsigaliojo... 55. 21.... 56. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų)... 57. 22.... 58. Nagrinėjamu atveju bendra metinė palūkanų norma buvo nustatyta 328,64... 59. 23.... 60. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes,... 61. 24.... 62. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu už... 63. 25.... 64. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 65. 26.... 66. Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytos Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad... 67. 27.... 68. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nutarties 25–26... 69. 28.... 70. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 71. 29.... 72. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkintas iš dalies (apeliacinės... 73. 30.... 74. Apeliantė taip pat prašo priteisti 48 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį... 75. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 76. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. sprendimą už akių... 77. „Ieškinį tenkinti iš dalies.... 78. Priteisti ieškovei BnP Finance, AB (j. a. k. 302447985) iš atsakovo A. K. (a.... 79. Kitą ieškinio dalį atmesti.“... 80. Priteisti ieškovei BnP Finance, AB (j. a. k. 302447985) iš atsakovo A. K. (a....