Byla 2-1223-601/2014
Dėl neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, Evelinai Stuinaitei, dalyvaujant ieškovės įstatyminei atstovei D. B. ir atstovei adv. O. K., atsakovo ir trečiojo asmens S. V. atstovui adv. A. K., trečiojo asmens atstovei J. V.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovei UAB „Plastinės chirurgijos centras“, su trečiaisiais asmenimis S. V. ir „BTA Insurance Company“ SE dėl neturtinės žalos atlyginimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4ieškovė prašo: 1) atnaujinti terminą ieškiniui paduoti; 2) priteisti iš atsakovės 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 53-59).

5Ieškovės įstatyminė atstovė nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. pas atsakovę UAB „Plastinės chirurgijos centras“ buvo atlikta operacija (atliko gydytojas S. V.) - ieškovės G. B. ausų kaušelių korekcija. Prieš operaciją nei ieškovė, nei ji nebuvo įspėtos apie galimas komplikacijas, neigiamą pooperacinį gijimą, kokias nors grėsmes. Po operacijos slaugos specialistė paaiškino kaip prižiūrėti operuotas vietas. Pooperacinės siūlės ilgai negijo, pūliavo, dukrą (ieškovę) vargino aukšta temperatūra, dėl ko buvo kreiptasi į Merkinės ambulatoriją. Atliktas kraujo tyrimas rodė dukros organizme vykstantį uždegiminį procesą. 2011 m. rugsėjo 28 d. paskambinus atsakovui ir paaiškinus iškilusias problemas, atvykti buvo paskirta tik 2011 m. spalio 7 d. Atvykus nurodytu laiku (ne 2011 m. spalio 13 d. kaip nurodyta atsakovės medicininiuose dokumentuose), gydytojas S. V. pasakė, jog negyja pooperacinės siūlės, kurias reikia išvalyti. Tačiau ne siūles išvalė, o atliko dar vieną operaciją, po kurios ausyse atsirado skersinis pjūvis, kurio nebuvo ir ypač ženklus kairėje ausyje. Dėl šios chirurginės intervencijos įstatyminė atstovė nedavė jokio sutikimo, nieko nepasirašė. Gydytojas S. V. sakė, kad ausys nebuvo tinkamai prižiūrėtos, tačiau ji jas prižiūrėjo tinkamai, taip kaip buvo nurodyta. Po antrosios operacijos ausys tapo asimetriškos, antroji ne tik kad liko atlėpusi, bet deformuota operacinio rando, įlinkusi kaušelio viduryje. Dar maždaug po trijų savaičių, kairiosios ausies skersiniame pjūvyje, pooperacinėje siūlėje pastebėjo plauką. Dėl to 2011 m. lapkričio 5 d. nuvyko pas atsakovę, kur gydytojas S. V. norėjo plauką ištraukti nefiksuojant to medicininiuose dokumentuose, tačiau jai nesutikus, ji buvo nukreipta pas kitą gydytoją (T. A.), kuris pašalino plauką. Atsakovės direktorei buvo išsakytos pretenzijos dėl netinkamų medicinos paslaugų teikimo, ši siūlė po pusės metų atlikti dar vieną operaciją ir ištaisyti padarytus defektus, tačiau ieškovės įstatyminė atstovė nesutiko, nes prarado pasitikėjimą šia įstaiga. 2012 m. sausio 13 d. atsakovui buvo pareikšta pretenzija raštu nekokybiškų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, po ko atsakovė grąžino 1 800 Lt sumokėtus už operaciją ir pasiūlė po pusės metų padaryti dar vieną operaciją nemokamai. Šio pasiūlymo buvo atsisakyta, nes nebuvo pasitikėjimo pas atsakovę dirbančiais gydytojais. Dėl nekokybiškų sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo buvo kreiptasi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą, kuri 2013 m. sausio 31 d. įsakymu pripažino, kad ieškovei G. B. buvo suteiktos nekokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Tęsiant ikiteisminio ginčo nagrinėjimo procedūrą, buvo kreiptasi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją, kuri 2013 m. birželio 20 d. papildomu sprendimu Nr. 56-46 netenkino D. B., atstovaujančios ieškovę, pareiškimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl netinkamai teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Nesutinkant su šiuo komisijos sprendimu buvo kreiptasi į teismą. Neturtinė žala ieškovei pasireiškė tuo, kad dėl atsakovės teiktinų paslaugų nepilnametė mergaitė (ieškovė) turėjo kęsti fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą, yra išlikę liekamieji reiškiniai (ausys asimetriškos, kairioji ausis atrodo blogiau, negu iki operacijos), pablogėjo gyvenimo kokybė, reikalinga dar viena operacija. Be to, 2012 m. spalio mėnesį supūliavo kairės ausies pjūvio vieta, su pūliais pasišalino dalis siūlo. Dar dalis siūlo su pūliais pasišalino 2013 m. pavasarį.

6Prašo atnaujinti 30 dienų terminą ieškiniui paduoti, kurį praleido dėl svarbių priežasčių, nes, nepažeidžiant nustatyto 30 dienų termino ieškiniui paduoti, ieškovė 2013 m. liepos 19 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl žalos atlyginimo. Atsisakius šį skundą priimti, 2013 m. rugsėjo 3 d. buvo kreiptasi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą, kuris atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, jog su ieškiniu galima kreiptis tiek į Kauno apylinkės teismą, tiek į Varėnos rajono apylinkės teismą. 2013 m. rugsėjo 18 d. ieškinys buvo pateiktas Varėnos rajono apylinkės teismui, kuris 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi šią bylą perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad nebuvo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, o nuosekliai buvo siekiama apginti dukros pažeistas teises, todėl praleistas terminas atnaujintinas.

7Atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti, nes ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, žalos dydžio nepagrindė. Nurodo, kad atsakovė suteikė kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas – plastinė operacija atlikta kvalifikuotai (patvirtino specialistas G. R.), pacientei išaiškintas pooperacinis rėžimas, ausų priežiūra, paskirtos priemonės ir medikamentai, suderintas perrišimo laikas. Komplikacijos atsirado dėl to, kad ieškovės įstatyminė atstovė nevykdė gydytojo paskyrimų, t. y. neatvyko nustatytu laiku pas atsakovę apžiūrai (atvyko vėliau), netinkamai prižiūrėjo operuotas ausis (galimai per stipriai sutvarstytos ausys, netinkamai nuvalytos), dėl ko atsiradusius nekrozės židinius reikėjo skubiai šalinti, kas ir buvo padaryta pacientei atvykus 2011 m. spalio 13 d. Ieškovės atstovai nepagrįstai akcentuojamas plaukelio žaizdoje radimas ir siūlų pasišalinimą iš žaizdos, nes tai yra natūralūs gijimo procesai.

8Taip pat prašo atmesti prašymą atnaujinti 30 dienų terminą ieškiniui pareikšti, nes ieškovę atstovavo advokatė, kuri turėjo žinoti į kurį teismą kreiptis su ieškiniu.

9Trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE atstovė prašo ieškinį atmesti, nes nėra nustatytos būtinos civilinei atsakomybei sąlygos, neįrodytas žalos dydis.

10Trečiasis asmuo S. V. (operaciją atlikęs gydytojas) prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad pacientei 2011 m. rugsėjo 26 d. buvo pašalinti siūlai, nurodyta atvykti kontrolei po 7 dienų, tačiau neatvyko nustatytu laiku, o atvykus 2011 m. spalio 13 d. pas pacientę ant ausų jau buvo susidarę nekrozės židiniai, kuriuos reikėjo šalinti, dėl ko buvo atlikta dar viena operacija. Šie nekrozės židiniai atsirado greičiausiai dėl per stipriai atliktų perrišimų (prispaustų ausų). Plaukelis žaizdoje galėjo atsirasti perrišimų metu.

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Dėl termino atnaujinimo ieškiniui paduoti.

13Pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalį pacientas ar kiti asmenys, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės. CK 1.131 straipsnio 2 dalis nustato galimybę atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties.

14Nustatyta, kad priimant 2013 m. birželio 20 d. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos papildomą sprendimą ieškovės atstovės dalyvavo, todėl terminas pateikti teismui ieškinį ieškovei baigėsi 2013 m. liepos 20 d. 2013 m. liepos 19 d., pažeisdama teismingumo taisykles, ieškovė pateikė skundą administraciniam teismui. Vėliau kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, tačiau neprašė atnaujinti termino, dėl ko ieškinį buvo atsisakyta priimti, nurodant, jog galima kreiptis ir į Varėnos rajono apylinkės teismą. 2013 m. rugsėjo 18 d. ieškovės ieškinys registruotas Varėnos rajono apylinkės teisme.

15Taigi, ieškovė yra praleidusi 30 dienų terminą ieškiniui pateikti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ginčas vyksta dėl nepilnamečio vaiko interesų (žalos jo sveikatai), kad ieškovės atstovės iš karto po nepalankaus komisijos sprendimo siekė ginti ieškovės pažeistas teises teisme (tik suklydo pasirinkdamos teismą), kad teismų nutartys taip pat nebuvo aiškios, nurodančios, kuriam konkrečiai teismui turi būti pateiktas ieškinys, kad terminas praleistas nežymiai, kad nėra nustatyta piktnaudžiavimo procesu požymių, teismas sprendžia, kad praleistas terminas atnaujintinas.

16Dėl žalos atlyginimo.

17Sveikatos priežiūros įstaigų veiklą reglamentuojantys teisės aktai įtvirtina šių įstaigų pareigą atlyginti teikiant paslaugas paciento sveikatai padarytą žalą (Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 7 punktas, Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsnis). Dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojo kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas pacientams atsiradusios žalos kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai), kurią galima taikyti tik nustačius visas civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249, 6.250 straipsniai), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl ieškovui nekyla pareiga jos įrodinėti (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Deliktinėje civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; 2010-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010 ir kt.).

18Kasacinio teismo praktika, sprendžiant sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų (gydytojų) veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimus, tarp jų ir gydytojų civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų nustatymo kriterijus, yra išplėtota ir nuosekli. Sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų – gydytojų atsakomybė yra specifinė ir pasižymi tam tikrais ypatumais. Pirma, tai yra viena iš profesinės atsakomybės rūšių. Profesinė atsakomybė pasižymi tuo, kad asmeniui, atliekančiam savo pareigas, keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, atsargumo, kvalifikacijos reikalavimai nei įprastos civilinės atsakomybės atveju. Tai reiškia, kad asmens veiksmų neteisėtumą gali lemti bet koks neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-77/2010). Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro ne pareiga pasiekti tam tikrą rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad pacientui sveikatos priežiūros paslaugos bus teikiamos dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010; 2010-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010 ir kt.). Dėl to teismas, vertindamas gydytojo veiksmų teisėtumą, turi ne tik nustatyti, ar gydytojas medicinos paslaugas teikė, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais medicinos paslaugų teikimą, taikydamas esančius gydymo metodus ir vadovaudamasis susiformavusia gydymo praktika, bet ir nustatyti, ar šios paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas. Ar asmuo (gydytojas) tinkamai suteikė medicinos paslaugas, t. y. ar prievolė pacientui buvo vykdoma dedant maksimalias pastangas, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes ir vertindamas byloje esančius ir surinktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010).

19Nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. pas atsakovę UAB „Plastinės chirurgijos centras“ ieškovei buvo atlikta plastinė operacija - ieškovės G. B. ausų kaušelių korekcija. 2011 m. spalio 7 d. (pagal ieškovės atstovę) arba 13 d. (pagal atsakovės medicininius įrašus, kuriuos atliko operavęs gydytojas S. V.) buvo atlikta dar viena operacija, po kurios ausys tapo asimetriškos, kairioji liko atlėpusi, deformuota operacinio rando, įlinkusi kaušelio viduryje, t. y. operacijų rezultatas (ausų vaizdas) buvo blogesnis, negu buvo iki operacijų (tai matyti ir iš pateiktų byloje nuotraukų, t. 1, b. l. 160-169). Vėliau kairės ausies operacijos pjūvyje buvo rastas plaukelis, kuris, nuvykus pas atsakovę, buvo pašalintas gydytojo T. A..

20Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo daroma plastinė operacija (atlėpusių ausų korekcija) 10 metų mergaitei, kuri neabejotinai kompleksavo dėl to, vien gautas rezultatas patvirtina, jog ieškovei nebuvo suteiktos kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos. Tačiau, kaip matyti, atsakovė ir trečiasis asmuo S. V., dėl nevykusio rezultato kaltina ieškovės įstatyminę atstovę D. B., kuri, jų nuomone, netinkamai prižiūrėjo pacientės ausis, dėl ko būtina buvo daryti antrąją operaciją. Ieškovės atstovė D. B. teigia priešingai, todėl būtina dalyvaujančių asmenų parodymus įvertinti visų byloje esančių įrodymų kontekste.

21Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. Įrodymus byloje vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

22Atsakovė ir trečiasis asmuo S. V. savo paaiškinimus iš esmės grindžia liudytojos K. Z. (gydytojo S. V. asistentė – slaugytoja) parodymais (kuri patvirtino, kad D. B. skambino jai dėl pacientei pakilusios temperatūros; ji prašė, kuo skubiau atvykti į jų gydymo įstaigą, tačiau pacientė greitai neatvyko) ir įrašais ieškovės sveikatos istorijoje. Tačiau teismas nesivadovauja liudytojos parodymais, nes ji yra gydytojo S. V. asistentė (vykdanti jo nurodymus; iš esmės taip pat esanti atsakinga už kokybiškų sveikatos paslaugų teikimą); savo parodymuose ji nurodė tas pačias aplinkybes, kurios yra aprašytos pacientės ligos istorijoje, kurią pildė gydytojas savo nuožiūra; ji nepatvirtino, kad pacientės mamai paskambinus buvo suderinta tiksli atvykimo data. Teismas nesivadovauja ir įrašais sveikatos istorijoje (dėl atvykimo laiko, atsiradusių komplikacijų), nes šie įrašai daryti gydytojo S. V., kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, prie jų nėra įstatyminės atstovės parašų, nėra aišku, kada jie padaryti laiko atžvilgiu, šių įrašų jokie kiti dokumentai nepatvirtina, o ieškovės įstatyminės atstovės paaiškinimai, liudytojos G. Ž. parodymai (tvirtina, kad D. B. yra labai atsakinga, labai rūpinasi dukros sveikata, visur visada nuvyksta nustatytu laiku; pooperaciniu periodu ieškovę matė ne vieną kartą ir tvirtina, kad ausys buvo tinkamai prižiūrėtos, jokių nešvarumų ar nekrozės židinių nebuvo, buvo tik šašai, kurių po operacijų neturėtų būti; atliktas kraujo tyrimas rodė ieškovės organizme uždegiminį procesą) ir medicininiai dokumentai iš Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro (t. 1, b. l. 185-193) paneigia šių įrašų teisingumą. Gydytojo G. R. išvada, kuria rėmėsi Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija nelaikytina pagrįsta, nes padaryta iš esmės pagal gydytojo S. V. padarytus įrašus pacientės sveikatos istorijoje, nevertinant jų teisingumo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog pas atsakovę buvo netinkamai pildoma medicininė dokumentacija (tą pripažino ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba, t. 1, b. l. 33-37), nėra duomenų, kada ieškovei buvo paskirti vizitai pas gydytoją, niekur neduodama pasirašyti ieškovės įstatyminei atstovei vykstant pooperaciniam gydymui, kas leidžia atsakovei ir trečiajam asmeniui S. V., iškilus konfliktui, savaip vertinti susidariusią situaciją bei apsunkina ieškovės galimybę įrodinėti žalos atsiradimą (atimama galimybė patikrinti gydytojo darytų įrašų savalaikiškumą ir tikslumą). Pažymėtina, kad antroji operacija ieškovei buvo atlikta negavus įstatyminės atstovės rašytinės formos sutikimo, kuris buvo būtinas (Paciento teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 17 str.), kas taip pat leidžia abejoti gydytojo nurodytomis (nekrozės židinių šalinimas) operacijos priežastimis.

23Teismas sprendžia, kad pagal byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes galima daryti išvadą, jog ieškovei neteisėtai buvo atlikta antroji operacija (nesant įstatyminės atstovės sutikimo), ir kad atsakovė netinkamai vykdė pooperacinę priežiūrą (nenustatė pacientei konkretaus atvykimo pas gydytoją laiko ir pan.), iš esmės perkeliant šią atsakomybę pacientei, t. y. pacientui sveikatos priežiūros paslaugos nebuvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad ieškovės operacinėje žaizdoje buvo rastas ir išimtas plaukelis bei vėliau su pūliais pasišalinę operacinių siūlų likučiai. Pažymėtina, kad tarp šalių pasirašytoje paslaugų teikimo sutartyje (t. 1, b. l. 40) atsakovė įsipareigojo suteikti stacionarinę ir ambulatorinę pooperacinę slaugą, perrišimus, kitas procedūras (sutarties 2.1 p.), tačiau tai nebuvo suteikta. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog dėjo maksimalias pastangas ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad nebūtų padaryta žala ieškovės sveikatai. Taigi, atsakovės veiksmų (neveikimo) pasekoje, ieškovei buvo suteiktos nekokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos (patvirtina ir gautas rezultatas), dėl ko neabejotinai ieškovė patyrė neturtinę žalą. Atsakovės ir trečiųjų asmenų deklaratyvūs teiginiai, kad nėra nustatytos civilinei atsakomybei taikyti sąlygos laikytini nepagrįstais.

24Neturtinės žalos atlyginimas yra viena iš asmens teisių, garantuojamų Konstitucijos (Konstitucijos 30 str. 2 d.). Neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

25Iš byloje pateikto išrašo iš medicininių dokumentų (t. 1, b. l. 194) matyti, kad 2012 m. sausio 23 d. ieškovė buvo konsultuota gydytojo psichiatro, ieškovės įstatyminė atstovė jau tuo metu nurodė, kad ieškovė labai jautri, verksminga, po plastinių operacijų bijo gydytojų. Tas pačias aplinkybes ieškovės įstatyminė atstovė nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu. Teismas sprendžia, kad atsakovės veiksmai (neveikimas) neabejotinai sukėlė ieškovei papildomą fizinį skausmą (papildoma operacija, pooperacinis periodas), dvasinius išgyvenimus, nepatogumus (ilgesnis gijimo periodas, daugiau perrišimų, lankymųsi pas gydytojus), sumažino bendravimo galimybes, todėl ji patyrė neturtinę žalą, kuri turi būti įvertinta pinigais.

26Įstatymas nenustato konkrečių neturtinės žalos atlyginimo dydžių atskirais neturtinės žalos atlyginimo atvejais, tačiau įtvirtina kriterijus, į kuriuos atsižvelgdamas, teismas sprendžia, koks neturtinės žalos dydis galėtų geriausiai kompensuoti asmens patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, sukrėtimus. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas neturtinės žalos dydį nustato, atsižvelgdamas į jos padarinius, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbu išlaikyti pusiausvyrą tarp pažeisto asmens intereso, jam padarytos neturtinės žalos ir teisingos kompensacijos už šį pažeidimą. Pareikalavus nerealaus kompensacijos dydžio, o teismui ją priteisus, gali būti paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu.

27Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad: 1) žala padaryta vienai iš svarbiausių teisės saugomų vertybių – asmens sveikatai, 2) žala padaryta mergaitei, t. y. asmeniui, kuriam ypatingai svarbi išvaizda, 3) atsiradę padariniai yra blogesni, negu buvo iki operacijos (ausų asimetrija, kairioji liko atlėpusi, deformuota operacinio rando, įlinkusi kaušelio viduryje), 4) reikalinga dar viena operacija, bei į tai, kad: 1) ir iki operacijos ieškovės gyvenimo kokybė nebuvo gera, nes ausims buvo reikalinga korekcija, 2) atsakovė grąžino sumokėtus pinigus už operaciją (1 800 Lt) bei siūlė atlikti nemokamai kitą operaciją, 3) atsakovei keliama bankroto byla, 4) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad iš atsakovės ieškovei priteistina 5 000 Lt neturtinės žalos.

28Ieškinį patenkinus iš dalies (25 proc.), ieškovės įstatyminės atstovės turėtos 1 279,52 Lt bylinėjimosi išlaidos (79,52 Lt dėl nuotraukų pateikimo ir 1 200 išlaidos advokatės pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 170-174)) priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 98 str.), t. y. priteistina 320 Lt bylinėjimosi išlaidų.

29Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu,

Nutarė

30Ieškinį patenkinti iš dalies.

31Priteisti ieškovei G. B., a. k. ( - ) iš atsakovės UAB „Plastinės chirurgijos centras“, į. k. ( - ), 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

32Priteisti iš atsakovės UAB „Plastinės chirurgijos centras“, į. k. ( - ), ieškovės įstatyminei atstovei D. B., a. k. ( - ) 320 Lt (tris šimtus dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

33Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Vilijai... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B.... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. ieškovė prašo: 1) atnaujinti terminą ieškiniui paduoti; 2) priteisti iš... 5. Ieškovės įstatyminė atstovė nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. pas... 6. Prašo atnaujinti 30 dienų terminą ieškiniui paduoti, kurį praleido dėl... 7. Atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti, nes ieškovė neįrodė... 8. Taip pat prašo atmesti prašymą atnaujinti 30 dienų terminą ieškiniui... 9. Trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE atstovė prašo ieškinį... 10. Trečiasis asmuo S. V. (operaciją atlikęs gydytojas) prašo ieškinį... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 12. Dėl termino atnaujinimo ieškiniui paduoti.... 13. Pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio... 14. Nustatyta, kad priimant 2013 m. birželio 20 d. Pacientų sveikatai padarytos... 15. Taigi, ieškovė yra praleidusi 30 dienų terminą ieškiniui pateikti,... 16. Dėl žalos atlyginimo.... 17. Sveikatos priežiūros įstaigų veiklą reglamentuojantys teisės aktai... 18. Kasacinio teismo praktika, sprendžiant sveikatos priežiūros įstaigos... 19. Nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. pas atsakovę UAB „Plastinės... 20. Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo daroma plastinė... 21. Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti... 22. Atsakovė ir trečiasis asmuo S. V. savo paaiškinimus iš esmės grindžia... 23. Teismas sprendžia, kad pagal byloje esančius įrodymus ir nustatytas... 24. Neturtinės žalos atlyginimas yra viena iš asmens teisių, garantuojamų... 25. Iš byloje pateikto išrašo iš medicininių dokumentų (t. 1, b. l. 194)... 26. Įstatymas nenustato konkrečių neturtinės žalos atlyginimo dydžių... 27. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad: 1) žala padaryta vienai iš svarbiausių... 28. Ieškinį patenkinus iš dalies (25 proc.), ieškovės įstatyminės atstovės... 29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268... 30. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 31. Priteisti ieškovei G. B., a. k. ( - ) iš atsakovės UAB „Plastinės... 32. Priteisti iš atsakovės UAB „Plastinės chirurgijos centras“, į. k. ( -... 33. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos...