Byla e2S-1255-390/2016
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. S

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9103-717/2016 pagal ieškovės AB DNB banko ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. S..

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė AB DNB bankas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. S. 2 467,67 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 2 467,67 Eur sumai areštuoti atsakovui M. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jų neužtenkant taip pat turtines teises ar pinigines lėšas priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis. Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma didelė, todėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika preziumuojama. Atsakovas yra fizinis asmuo, tai teismo sprendimo neįvykdymo rizika yra dar didesnė. Be to, kredito sutarties įvykdymas nėra užtikrintas įkeitimu, atsakovas ilgą laiką neatsiskaito, todėl tikėtina, kad atsakovo finansinė padėtis nėra gera, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovė galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui grindžia iš esmės vienintele aplinkybe – didele ieškinio suma, tačiau kitų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą įrodančių įrodymų nepateikė. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti jai palankus, įvykdymui. Ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, ar įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovo turtinė ir finansinė padėtis šiuo metu yra arba ateityje gali būti sunki. Teismas sprendė, kad jokiais objektyviais įrodymais nepatvirtintos ieškovės prielaidos negali būti pakankamu pagrindu civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždėti areštą atsakovo turtui ar piniginėms lėšoms.

7III. Atskirojo skundo argumentai.

8Atskiruoju skundu ieškovė AB DNB bankas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9103-717/2016 ir išspręsti klausimą iš esmės - patenkinti AB DNB banko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - areštuoti 2 467,67 Eur sumai atsakovui M. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir turtines teises bei pinigines lėšas (leidžiant šiomis lėšomis atsiskaityti su ieškovu), esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, areštuojamą turtą pavedant surasti ir aprašyti antstoliui.

9Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi dėl sekančių argumentų.

10Iš atsakovo reikalaujama priteisti suma (2 467,67 Eur arba 8 520,37 Lt) laikytina didele ir sudaro pakankamą pagrindą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika preziumuojama ir tuomet, kai ginčijamasi dėl didelės pinigų sumos. Taigi vien didelė ieškinio suma (2 467,67 Eur) šiuo atveju yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11Atsakovo vengimas atsiskaityti ir tai, kad prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymas nėra užtikrintas įkeitimu, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Ta aplinkybė, kad skolininkas nesureagavo į Banko raginimą geranoriškai padengti įsiskolinimą, akivaizdžiai parodo, jog skolininkas arba piktybiškai vengia atsiskaityti su kreditoriumi, dėl ko atsiranda pagrįstos prielaidos, kad skolininkas, sužinojęs apie inicijuotą teisminį procesą, gali bandyti slėpti savo turtą ir padaryti negalimu galimai Bankui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, arba nedisponuoja tokio dydžio lėšomis, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriumi (Banku) ir padengti jo pagrįstai reikalaujamą sumokėti skolą.

12Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Būtent atsakovas turi paneigti objektyvios sprendimo neįvykdymo rizikos dėl didelės ginčo sumos nebuvimą. Atsakovas, remdamasis rungimosi principu, turi teisę pateikti įrodymus, kad ieškinio suma jo atžvilgiu pagal turimo turto vertę, pajamas ar turimus įsipareigojimus, nėra didelė. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-594/2012, išaiškino, kad „atsakovų turtinės padėties įrodinėjimo našta, kai nagrinėjamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, negali būti perkeliama išimtinai ieškovui. Priešingai, būtent atsakovai, siekdami įrodyti gerą savo turtinę padėtį ir taip išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus“.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).

16Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti jai palankus, įvykdymui.

17Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas tenka tokį prašymą pateikusiam asmeniui. Todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigą.

18Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad iš atsakovo reikalaujama priteisti suma (2 467,67 Eur) laikytina didele ir sudaro pakankamą pagrindą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

19Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atskirojo skundo argumentą kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012). Kaip minėta, tam, kad būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas turi įrodyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime turto nesukuria, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą, todėl pagrindas areštuoti atsakovo turtą galėtų būti byloje pateikti duomenys, jog atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimą turtą ar pan. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovas ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 str.). Vadinasi, ieškovė neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.). Kaip minėta, šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieškinio pateikimas, ieškovei nepateikus įrodymų, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones.

20Nenustačius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

22Atskirąjį skundą atmesti.

23Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė AB DNB bankas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. S. 2 467,67... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl... 7. III. Atskirojo skundo argumentai.... 8. Atskiruoju skundu ieškovė AB DNB bankas prašo panaikinti Kauno apylinkės... 9. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi dėl sekančių argumentų.... 10. Iš atsakovo reikalaujama priteisti suma (2 467,67 Eur arba 8 520,37 Lt)... 11. Atsakovo vengimas atsiskaityti ir tai, kad prievolių pagal kreditavimo... 12. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Atskirasis skundas netenkintinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra... 18. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad iš atsakovo... 19. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atskirojo skundo argumentą kaip... 20. Nenustačius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 22. Atskirąjį skundą atmesti.... 23. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą....