Byla e2-268-1071/2019
Dėl delspinigių priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Linai Šimei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Formica Group“ dėl delspinigių priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Formica Group“ 3096,00 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir visas proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ji su atsakove 2017 m. spalio 4 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį (toliau - sutartis), kurios pagrindu nusipirko iš atsakovės 809/1461 dalis žemės sklypo, esančio adresu ( - ) bei butą adresu ( - ) esantį atsakovės statytame dviejų butų gyvenamajame name, adresu ( - ). Antras butas gyvenamajame name ir likusi žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei. Tiek ieškovei priklausantis butas, tiek gyvenamasis namas sutarties sudarymo metu (ir šiuo metu) nėra baigti statyti, ieškovės buto baigtumas buvo 64 procentai. Ieškovė ir atsakovė sudarydamos sutartį suderino, jog ieškovės mokama kaina (90 000 Eur) apims ir kai kuriuos statybos darbus, kurie nebuvo baigti sutarties sudarymo metu. Atsakovė iki sutarties sudarymo nebuvo spėjusi sumontuoti bute langų ir lauko durų bei nebuvo užbaigusi gyvenamojo namo fasado darbų, todėl šalys sutarties 7.3.1 punktu sutarė, jog atsakovė įsipareigojo iki 2017 m. spalio 31 d. į butą sumontuoti langus ir lauko duris, o sutarties 7.3.2 punktu įsipareigojo iki 2017 m. lapkričio 30 d. pilnai sutvarkyti gyvenamojo namo, kuriame yra parduodamas butas, fasadą. Šiuos terminus pasiūlė pati atsakovė. Nurodė, jog sutarties 7.3.1 punkte nustatytas atsakovės įsipareigojimas į butą sumontuoti langus ir lauko duris buvo įvykdytas, tačiau sutarties 7.3.2 punkte įtvirtinta atsakovės pareiga užbaigti gyvenamojo namo fasadą nėra įvykdyta iki pat šiol.

62017 metų rudenį atsakovė pradėjo vangiai vykdyti gyvenamojo namo fasado apdailos darbus, o 2017-2018 metų žiemą fasado darbai apskritai nebuvo atliekami. Ieškovė 2018 m. kovo 25 d. elektroniniu paštu su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl darbų užbaigimo, tačiau atsakovė į tai nereagavo, darbai nebuvo pradėti vykdyti. 2018 m. balandžio 9 d. ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl darbų nevykdymo ir delspinigių sumokėjimo, Atsakovė 2018 m. balandžio 9 d. elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad darbai bus baigti vienos savaitės laikotarpiu, kai oro temperatūra dvi savaites naktimis bus plius 5 laipsniai. Nors balandžio mėnuo tais metais buvo gana šiltas, šiltesnis nei įprastai, tačiau atsakovė gyvenamojo namo fasado darbų neatliko. Nurodė, jog sutarties 7.5 punktas numatė, kad jei šalis laiku neįvykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, tai moka kitai šaliai 0,02 procento dydžio delspinigius nuo sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną, sutarties kaina buvo 90 000 Eur (sutarties 3.1 p.). todėl delspinigių dydis už vieną pradelstą dieną lygus 18 Eur. Atsakovės įsipareigojimai yra pradelsti 172 dienas (2017 m. gruodis – 31 d., 2018 m. sausis – 31 d., 2018 m. vasaris – 28 d., 2018 m. kovas – 31 d., 2018 m. balandis – 30 d., 2018 m. gegužė – 21 d., iš viso: 172 dienas), todėl atsakovė ieškovei turi sumokėti 3096 Eur delspinigių. Nurodė, jog tai, kad gyvenamojo namo fasado darbai yra dalinai atlikti, nešalina atsakovės atsakomybės, kadangi šalys tarėsi dėl viso gyvenamojo namo fasado darbų užbaigimo iki 2017 m. lapkričio 30 d.

7Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė prieštaravimus, kuriuos teismas laiko atsiliepimu į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais, kadangi darbai buvo atlikti 2017 m. lapkričio 20 dienai. Taip pat atsakovė nesutinka su paskaičiuotų delspinigių procentiniu dydžiu ir delspinigių skaičiavimo laikotarpiu, nes daugiau kaip 80 procentų darbų pagal įsipareigojimus buvo atlikti iki oro sąlygų pasikeitimo, kada nebegalima dirbti su medžiagomis.

8Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Lina Šimė ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pirkimo-pardavimo sutarties momentu, gyvenamojo namo fasadiniai darbai dar nebuvo atlikti, todėl šalys sutarties 7.3.2 punktu įsipareigojo iki 2017 m. lapkričio 30 d. pilnai sutvarkyti gyvenamojo namo, kuriame yra parduodamas butas, fasadą. Atsakovė įsipareigojo sutvarkyti visą gyvenamojo namo fasadą o ne tik prie ieškovės buto, tai buvo sutartinis įsipareigojimas, kuriuo šalys sutarė, kad jeigu atsakovė neįvykdys įsipareigojimų, tai mokės 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną dieną nuo sutarties kainos. Šį įsipareigojimą šalys įtvirtino sutarties 7.5 punkte. Ieškovė neneigia, jog atsakovas bandė vykdyti įpareigojimus, bandė nutinkuoti vienos sienos fasadą, o kadangi 2017 m. lapkričio mėnesio darbų dėl oro sąlygų nebuvo galima atlikti, visas tinkas kuriuo buvo nutinkuota dalis namo nulijo ir nubėgo. Ieškovė siūlė pasitelkti kitų priemonių, dėti pastolius, apdengti plėvele ir pabaigti darbus, tačiau atsakovė darbų nepabaigė. Fasado darbai neapsieina vien nutinkavimu, į fasado darbą įėjo ir klinkerio plytelių apklijavimas. Pateiktos nuotraukos patvirtina, jog namo fasadas yra visiškai neužbaigtas, vienos sienos plytelės kažkiek yra paklijuotos. Šiai dienai neatliktas tinkavimas fasado ir klinkerinių plyteliu klijavimo pabaigimas. 2018 m. vasarą atsakovas savo kotedžo dalyje atliko kažkokius fasado darbus atliko, o ieškovei piktybiškai neatėjo ir neatliko jokių darbų. Atsakovės atstovas įžeidžiai žiūri į tai, kad ieškovė jį padavė į teismą dėl delspinigių. Jo pačio atsiliepime matosi, jog jis toliau nevykdys sutartinių įsipareigojimų, siūlė dalį netgi pinigų, kad pabaigtų ieškovė tuos darbus pati. Atsakovė su prieštaravimais pateikė sąskaitą - faktūrą bandydama įrodyti jog pirko tinkavimo ir kitas statybines medžiagas, tačiau tas silikoninis tinkas, tikrai nebuvo pirktas šiam pastatui tinkuoti, nes atsakovas prieštaravimuose pats nurodo, jog buvo pirktas dekoratyvinis tinkas, tačiau tokio spalvinio kodo šiam pastatui visai nėra panaudota. Kadangi atsakovė yra statybos verslu užsiimanti įmonė, ji šį tinką galėjo panaudoti visai kito statinio tinkavimui. Statybos projekte yra aiškiai nurodyta, kad pastatas turi būti tinkuojamas šviesiai ruda spalva, kurios kodas visai neatitinka atsakovo nurodytam. Tai pat statinio projekte yra aiškiai nurodyta kaip pastatas turi būti atrodyti po užbaigimo, aiškiai nurodyta, kad pastato cokolinė dalis yra apklijuota klinkeriu, o fasadas ištinkuotas tinku ir apklijuotas klinkerinėmis plytelėmis. Kadangi šalys sutarė dėl tokio delspinigių dydžio, tokį dydį pripažįsta teismas, tokį dydį nurodė pati atsakovė, todėl atsakovė – būdama verslininke ir pati prisiėmusi tokias sankcijas privalo ir turi sumokėti sutartyje nustatytus delspinigius už neatliktus darbus. Paaiškino, jog ieškovė geruoju bandė išspręsti kilusį konfliktą, tačiau atsakovas jaučiasi įsižeidęs ir nežada vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9Teismas

konstatuoja:

10ieškinys tenkintinas iš dalies.

11Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovės paaiškinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

122017 m. spalio 4 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp pardavėjo UAB „Formica Group“ atstovaujama A. M. ir pirkėjos R. S. patvirtina, kad pirkėja R. S. nusipirko iš atsakovės 809/1461 dalis žemės sklypo, esančio adresu ( - ) bei butą adresu ( - ) Turto kaina 90 000,00 Eur. Šalys sutarties 7.3.1. punktu sutarė, jog pardavėjas – ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 31 d. į parduodamą butą sumontuos langus, lauko duris; sutarties 7.3.2 punktu sutarė, jog ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 30 d. pardavėjas pilnai sutvarkys gyvenamojo namo kuriame yra parduodamas butas fasadą; 7.5 punktu sutarė, kad jeigu laiku neįvykdys savo įsipareigojimų numatytų šioje sutartyje, kaltoji šalis įsipareigoja mokėti 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos kainos (I t., e. b. l. 29-41).

13Nustatyta, kad ieškovė 2018 m. kovo 25 d. ir 2018 m. balandžio 9 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl statybos trūkumų pašalinimo adresu, ( - ) ir delspinigių sumokėjimo. Atsakovė 2018 m. balandžio 9 d. raštu atsakė į pretenziją, kurioje nurodė, jog darbai bus pabaigti vienos savaitės laikotarpyje, kai tik oro temperatūra dvi savaites naktimis bus plius 5 laipsniai, kitu atveju nestingsta dekoras ir plytelių klijai (I t., e. b. l. 42-44).

14Išrašas iš internetinės svetainės „Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba“ patvirtina, kad 2018 m. balandžio mėnesį vidutinė temperatūra buvo + 8,1.... +11 laipsnių (I t., e. b. l. 45-46).

15Iš prie ieškinio pateiktų ir papildomai 2018 m. rugsėjo 5 d. ieškovės darytų nuotraukų matyti, kad gyvenamojo namo sienos yra nepabaigtos tinkuoti, dalis sienos yra išklijuota plytelėmis (I t., e. b. l. 47-52, 87-91).

16Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. liepos 30 d. atsakovė su rangovu MF „Fasado vizija“ sudarė statybos rangos sutartį, kuria rangovas įsipareigojo uždėti dekoratyvinį tinką. PVM sąskaita- faktūra išrašyta 2018 m. rugpjūčio 8 d. patvirtina, kad atsakovė už 804 Eur pirko dekoratyvinį tinką, tačiau sutartyje ir PVM sąskaitoje-faktūroje nėra galimybės nustatyti, kokiam statybos objekte buvo sutarta atlikti fasado darbus ir kam panaudotas tinkas (I t., e. b. l. 92-94).

17Nustatyta, kad 2007 m. gegužės 25 d. Klaipėdos rajono savivaldybė išdavė statytojui Z. M. statybos leidimą Nr. GN 07-381, dviejų butų gyvenamojo namo statybai, adresu ( - ) . Statybos techniniame projekte, sudarytame dviejų butų gyvenamojo namo statybai, adresu ( - ) nustatyta, kad gyvenamojo namo fasadas (sienos) (projekto bylos lapas 66) bus nudažytos šviesiai ruda spalva ir išklijuota keramikinėmis plytelėmis, o cokolis bus išklijuotas keramikinėmis plytelėmis (II t., e. b. l. 5-95).

18Dėl delspinigių priteisimo.

19Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

20Nagrinėjamos bylos atveju šalių susitarta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

21Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

22Taigi, minėta, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Tačiau įstatyme yra įtvirtinti ir du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). CK 6.73 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir realų prievolės įvykdymą, 2 dalyje nurodyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

23Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad atsakovė be pateisinamos priežasties uždelsė ir neįvykdė pirkimo - pardavimo sutartyje numatytų statybos darbų, todėl privalo sumokėti netesybas. Teismas, spręsdamas dėl ieškovės reikalavimų, atsižvelgia į tai, jog šalys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl 809/1461 dalis žemės sklypo ir buto pirkimo. Šalys sutartyje sutarė dėl nebaigtų darbų atlikimo, abi sutarties 7.5 punktu numatė, kad jeigu laiku neįvykdys savo įsipareigojimų numatytų pirkimo - pardavimo sutartyje, kaltoji šalis įsipareigoja mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo sutartyje nurodytos visos sutarties objekto kainos. Ieškovė neginčija, kad atsakovas įvykdė sutarties 7.3.1 punkte nurodytus įsipareigojimus iki numatyto termino, sumontavo į butą langus ir lauko duris, tačiau 7.3.2 punkte nurodytą įsipareigojimą iki 2017 m. lapkričio 30 d., pilnai sutvarkyti gyvenamojo namo, kuriame yra parduodamas butas, fasadą iki šiol neįvykdė. Ieškovė atsakovei delspinigius apskaičiavo už laikotarpį nuo 2017-12-01 iki 2018-05-21, t. y už 172 dienas.

24Atsakovė atsiliepimu byloje ginčijo delspinigių apskaičiavimo tvarką bei delspinigių dydį, nurodydama, jog 80 proc. darbų pagal sutartį buvo atlikta iki nustatyto termino, tačiau įrodymų patvirtinančių nurodytas aplinkybes teismui nepateikė. Taigi tarp šalių kilo ginčas dėl to, kad atsakovė pažeidė sutarčių įvykdymo terminus. Teismas įvertina tai, kad statybos darbai iš dalies buvo užbaigti, tai yra nustatytu laikotarpiu įvykdytas sutarties 7.3.1 punktas, tačiau iki sutarto laikotarpio 2017-11-30 neįvykdytas sutarties 7.3.2 punktas, tai yra nesutvarkytas gyvenamojo namo, kuriame yra butas, fasadas. Tai patvirtina, kad ieškovė įgijo teisę į netesybų priteisimą iš atsakovės (CK 6. 71 straipsnio 1 dalis).

25Byloje yra pateikti ieškovės raštai, patvirtinantys tai, kad ji 2018 m. kovo 25 d. ir 2018 m. balandžio 9 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl statybos trūkumų pašalinimo adresu, ( - ) ir delspinigių sumokėjimo. Tą aplinkybę, kad statybos darbai nėra atlikti iki sutartyje sutarto termino patvirtina ir pati atsakovė atsakydama į ieškovės pretenzijas. Būtent, 2018 m. balandžio 9 d. rašte į ieškovės pretenziją ji atsakė, kad darbai bus pabaigti vienos savaitės laikotarpyje, kai tik oro temperatūra dvi savaites naktimis bus plius 5 laipsniai, nes kitu atveju nestingsta dekoras ir plytelių klijai (I t., e. b. l. 42-44). Ši aplinkybė patvirtina, jog atsakovė neprieštaravo dėl darbų užbaigimo, nors jau buvo pasibaigęs sutartų darbų atlikimo terminas. Be to, 2018 m. gegužės 7 d. prieštaravimuose į teismo įsakymą atsakovė nurodė, jog sutinka pervesti pirkėjai R. S. 1600 Eur, kad užbaigtų darbus su savo samdytais meistrais. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog atsakovė neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų šalių sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje.

26Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Šiuo atveju atsakovės atstovas dalyvavo tik parengiamajame teismo posėdyje, kituose teismo posėdžiuose nedalyvavo, už teismo įpareigojimų nevykdymą ir už tai, kad be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, bendrovės vadovui A. M. 2018 m. spalio 19 d. nutartimi buvo paskirta bauda. Taigi, nors atsakovės atstovui ir buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą, atsakovei reiškiamus reikalavimus, tačiau įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesutikimą su ieškiniu, atsakovės atstovas teismui nepateikė. Atsakovės atstovo pateikti duomenys – kad atsakovė 2018 m. liepos 30 d. su rangovu MF „Fasado vizija“ sudarė statybos rangos sutartį, kuria rangovas įsipareigojo uždėti dekoratyvinį tinką ir PVM sąskaita – faktūra, išrašyta 2018 m. rugpjūčio 8 d., kuri patvirtina, kad atsakovė už 804 Eur pirko dekoratyvinį tinką, įvertinus tai, kad nei iš sutarties, nei iš PVM sąskaitoje-faktūros nėra galimybės nustatyti, kokiam statybos objekte buvo sutarta atlikti fasado darbus ir kam panaudotas tinkas (I t., e. b. l. 92-94), atsakovės atsiliepime nurodytų aplinkybių nepatvirtina.

27Nurodytos bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog atsakovė be svarbios priežasties praleido sutarčių įvykdymo terminus ir ieškovė įgijo teisę į delspinigių priteisimą pagal sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį. Teismas konstatuoja ir tai, kad atsakovė yra įvykdžiusi dalį darbų pagal sutartį ir ginčo tarp šalių dėl šios aplinkybės nėra. Todėl teismas, vertindamas prašomų priteisti delspinigių dydį, įvertina tai, kad statybos darbai iš dalies buvo užbaigti, tai yra nustatytu laikotarpiu įvykdytas sutarties 7.3.1 punktas – sumontuoti į butą langai ir lauko duris, tačiau iki sutarto laikotarpio 2017-11-30 neįvykdytas sutarties 7.3.2 punktas, tai yra nesutvarkytas gyvenamojo namo, kuriame yra butas, fasadas. Taip pat teismas įvertina tai, kad ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma (3096 Eur), įvertinus neatliktų darbų kiekį, yra pakankamai didelė ir tokių lėšų sumokėjimas gali itin neigiamai paveikti atsakovės veiklą.

28Vadovaujantis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis bei remiantis CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei CK 6.258 straipsnio 3 dalyje teismui suteikta diskrecijos teise mažinti netesybas, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, teismas yra tos nuomonės, kad ieškovės prašomas priteisti delspinigių dydis – mažintinas ir ieškovei priteistina 1/2 dalis jos prašomų priteisti delspinigių, tai yra 1548 Eur. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė byloje neįrodinėjo savo nuostolių, į kuriuos būtų galima orientuotis teismui nustatant priteistinų delspinigių dydį (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

29Dėl bylinėjimosi išlaidų.

30Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, tai yra 50 proc., ieškovei iš atsakovės priteistina pusė (50 proc.) jos patirtų ir rašytiniais įrodymais pagrįstų bylinėjimosi išlaidų – 601,83 Eur (½ žyminio mokesčio (35,00 Eur) ir ½ išlaidų už advokato pagalbą (566,83 Eur) (I t., e. b. l. 9,53, II t., e. b. l. 106-131) (CPK 88, 93 straipsniai).

31Pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apylinkės teismas patyrė 21,12 Eur tokių išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (50 proc.), tai jos po 10,56 Eur priteistinos iš ieškovės ir atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

32Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

33ieškinį patenkinti iš dalies.

34Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Formica Group“, juridinio asmens kodas 302338313, 1548 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. balandžio 23 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 601,83 Eur (šešis šimtus vieną eurą 83 ct) bylinėjimosi išlaidų (35,00 Eur žyminis mokestis ir 566,83 Eur už advokato pagalbą) ieškovės R. S., asmens kodas ( - ) naudai.

35Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Formica Group“, 10,56 Eur (dešimt eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme įteikimu, valstybės naudai. Valstybės naudai priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

36Priteisti iš ieškovės R. S., 10,56 Eur (dešimt eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme įteikimu, valstybės naudai. Valstybės naudai priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

37Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

38Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš... 5. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ji su atsakove 2017 m. spalio 4 d.... 6. 2017 metų rudenį atsakovė pradėjo vangiai vykdyti gyvenamojo namo fasado... 7. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė prieštaravimus, kuriuos... 8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Lina Šimė ieškinį... 9. Teismas... 10. ieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovės paaiškinimų... 12. 2017 m. spalio 4 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp pardavėjo UAB... 13. Nustatyta, kad ieškovė 2018 m. kovo 25 d. ir 2018 m. balandžio 9 d. su... 14. Išrašas iš internetinės svetainės „Lietuvos hidrometeorologijos... 15. Iš prie ieškinio pateiktų ir papildomai 2018 m. rugsėjo 5 d. ieškovės... 16. Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. liepos 30 d.... 17. Nustatyta, kad 2007 m. gegužės 25 d. Klaipėdos rajono savivaldybė išdavė... 18. Dėl delspinigių priteisimo.... 19. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 20. Nagrinėjamos bylos atveju šalių susitarta, kad už prievolės įvykdymo... 21. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra... 22. Taigi, minėta, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia... 23. Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad atsakovė be pateisinamos priežasties... 24. Atsakovė atsiliepimu byloje ginčijo delspinigių apskaičiavimo tvarką bei... 25. Byloje yra pateikti ieškovės raštai, patvirtinantys tai, kad ji 2018 m. kovo... 26. Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu,... 27. Nurodytos bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog atsakovė be svarbios... 28. Vadovaujantis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis bei remiantis CK 6.73... 29. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 30. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi... 31. Pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pažymą apie... 32. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259,... 33. ieškinį patenkinti iš dalies.... 34. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Formica Group“,... 35. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Formica Group“,... 36. Priteisti iš ieškovės R. S., 10,56 Eur (dešimt eurų 56 ct) bylinėjimosi... 37. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 38. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...