Byla e2-6165-1067/2019
Dėl delspinigių priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieškovės R. S. atstovei advokatei Linai Šimei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Formica Group“ atstovui direktoriui A. M.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Formica Group“ dėl delspinigių priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 3276 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių. 2019 m. birželio 10 d. teismas priėmė sprendimą už akių kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

5Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) ,Formica Gruop“ praleistą terminą pateikti pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinti 2019 m. birželio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-6165-1067/2019 bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį atmesti.

62019 m. rugpjūčio 20 d. teismas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Formica Group“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 10 d. sprendimą už akių. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

72019 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikino, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 10 d. sprendimą už akių panaikino, atnaujino bylos nagrinėjimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

8Ieškovė nurodė, kad 2017 m. spalio 4 d. su atsakove sudarė pirkimo - pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), kurios pagrindu nusipirko iš atsakovės 809/1461 dalis žemės sklypo, esančio adresu ( - ), bei butą adresu ( - ), esantį atsakovės statytame dviejų butų gyvenamajame name, adresu ( - ). Antras butas gyvenamajame name ir likusi žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovės buto baigtumas sutarties sudarymo metu buvo 64 procentai. Ieškovė ir atsakovė sudarydamos sutartį suderino, jog ieškovės mokama kaina (90000 Eur) apims ir kai kuriuos statybos darbus, kurie nebuvo baigti sutarties sudarymo metu. Atsakovė iki sutarties sudarymo nebuvo spėjusi sumontuoti bute langų ir lauko durų bei nebuvo užbaigusi gyvenamojo namo fasado darbų, todėl šalys sutarties 7.3.1 punktu sutarė, jog atsakovė įsipareigoja iki 2017 m. spalio 31 d. į butą sumontuoti langus ir lauko duris, o sutarties 7.3.2 punktu įsipareigoja iki 2017 m. lapkričio 30 d. pilnai sutvarkyti gyvenamojo namo, kuriame yra parduodamas butas, fasadą. Šiuos terminus pasiūlė pati atsakovė. Nurodė, jog sutarties 7.3.1 punkte nustatytas atsakovės įsipareigojimas į butą sumontuoti langus ir lauko duris buvo įvykdytas, tačiau sutarties 7.3.2 punkte įtvirtinta atsakovės pareiga užbaigti gyvenamojo namo fasadą nėra įvykdyta. Paaiškino, jog 2017 metų rudenį atsakovė pradėjo vangiai vykdyti gyvenamojo namo fasado apdailos darbus. Dekoratyvinį tinką atsakovės darbuotojai pradėjo dėti apie 2017 m. lapkričio 20 d, nors tuo metu orai nebuvo palankūs tokiems darbams atlikti. 2017-2018 metų žiemą fasado darbai apskritai nebuvo atliekami. Ieškovė 2018 m. kovo 25 d. elektroniniu paštu su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl darbų užbaigimo, tačiau atsakovė į tai nereagavo, darbai nebuvo pradėti vykdyti. 2018 m. balandžio 9 d. ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl darbų nevykdymo ir delspinigių sumokėjimo. Atsakovė 2018 m. balandžio 9 d. elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad darbai bus baigti vienos savaitės laikotarpiu, kai oro temperatūra dvi savaites naktimis bus plius 5 laipsniai. Nors balandžio mėnuo tais metais buvo gana šiltas, šiltesnis nei įprastai, tačiau atsakovė gyvenamojo namo fasado darbų neatliko. Nurodė, jog sutarties 7.5 punktas numatė, kad jei šalis laiku neįvykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, tai moka kitai šaliai 0,02 procento dydžio delspinigius nuo sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną, sutarties kaina buvo 90000 Eur (sutarties 3.1 p.). todėl delspinigių dydis už vieną pradelstą dieną lygus 18 Eur. Atsakovės įsipareigojimai yra pradelsti 182 dienas, todėl atsakovė ieškovei turi sumokėti 3276 Eur delspinigių. Nurodė, jog tai, kad gyvenamojo namo fasado darbai yra dalinai atlikti, nešalina atsakovės atsakomybės, kadangi šalys tarėsi dėl viso gyvenamojo namo fasado darbų užbaigimo iki 2017 m. lapkričio 30 d.

9Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį neteikė, tačiau prašydama panaikinti teismo priimtą 2019 m. birželio 10 d. sprendimą už akių nurodė, kad namo fasado sutvarkymo darbai buvo atlikti 2017 m. lapkričio 20 d., tačiau ieškovė šių darbų nepriėmė, nes dėl aplinkos temperatūros poveikio darbų atlikimo kokybei turėjo pretenzijų. Taip pat atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo į bylą pateikė jos teiginius patvirtinančius įrodymus, t. y. namo fasado fotonuotrauką.

10Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Lina Šimė ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pirkimo-pardavimo sutarties momentu, gyvenamojo namo fasadiniai darbai dar nebuvo atlikti, todėl šalys sutarties 7.3.2 punktu įsipareigojo iki 2017 m. lapkričio 30 d. pilnai sutvarkyti gyvenamojo namo, kuriame yra parduodamas butas, fasadą, t. y. pagal projektinę namo dokumentaciją atsakovė turėjo iki 2017 m. lapkričio 30 d. nutinkuoti visą gyvenamąjį namą, sudėti klinkerines plyteles, taip kaip nurodyta projekte, sumontuoti balkono turėklus. Šį įsipareigojimą šalys įtvirtino sutarties 7.3.2 punkte. Pateiktos nuotraukos patvirtina, jog ieškinio pateikimo dienai namo fasadas vis dar yra neužbaigtas. Kadangi šalys sutarė dėl tokio delspinigių dydžio, tokį dydį pripažįsta teismas, tokį dydį nurodė pati atsakovė, todėl atsakovė – būdama verslininke ir pati prisiėmusi tokias sankcijas privalo ir turi sumokėti sutartyje nustatytus delspinigius už neatliktus darbus, todėl prašo priteisti sutartimi šalių sutartus delspinigius už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. gegužės 5 d. Papildomai pažymėjo, jog dalį darbų atsakovė atliko 2019 metų vasarą, tačiau darbai atlikti jau po ieškinio padavimo teismui, o delspinigiai prašomi priteisti iki ieškinio padavimo teismui dienos, už 6 mėnesių laikotarpį. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, mano, kad ieškovė bando pasipelnyti nepagrįstai reikalaudama tų pačių delspinigių iš tos pačios sutarties jau trečią kartą kreipdamasi į teismą. Nurodo, kad fasado tinkavimo darbus atliko dar 2017 m. lapkričio 20 d., tačiau buvo nepalankios oro sąlygos ir tinkas „nubėgo“. Norėjo atlikti darbų taisymus 2018 m. gegužės mėnesį, bet nurodo, kad tuo metu ieškovė jau kreipėsi į teismą su pirmuoju ieškiniu, todėl atsakovė nevykdė darbų, kol nebuvo išspręstas ginčas. Pripažino, kad atliko namo fasado užbaigimo darbus 2019 m. rugsėjo 6 d.: ištaisė tinko trūkumus, priklijavo keletą iškritusių klinkerio plytelių aplink langą. Pažymi, kad atsakovė reikalauja atlikti darbus ne pagal susitarimą. Ieškovei kituose objektuose tiko namo fasadai be klinkerio plytelių sienos, todėl nurodo, jog ir ginčo namui ieškovė davė pritarimą, kad ne visas namo fasadas bus dengiamas klinkerio plytelėmis, todėl mano, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės apie nesuklijuotas klinkerio plyteles yra nepagrįstos.

12Teismas

konstatuoja:

13ieškinys tenkintinas.

142017 m. spalio 4 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp pardavėjo UAB „Formica Group“ atstovaujamos A. M. ir pirkėjos R. S. patvirtina, kad ieškovė nusipirko iš atsakovės 809/1461 dalis žemės sklypo, esančio adresu ( - ), bei butą adresu ( - ). Turto kaina 90000,00 Eur. Šalys sutarties 7.3.1. punktu sutarė, jog pardavėjas – ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 31 d. į parduodamą butą sumontuos langus, lauko duris; sutarties 7.3.2 punktu sutarė, jog ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 30 d. pardavėjas pilnai sutvarkys gyvenamojo namo kuriame yra parduodamas butas fasadą; 7.5 punktu sutarė, kad jeigu laiku neįvykdys savo įsipareigojimų numatytų šioje sutartyje, kaltoji šalis įsipareigoja mokėti 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos kainos (el. b. I tomas, 5-13 psl.). Nustatyta, kad ieškovė 2018 m. kovo 25 d. ir 2018 m. balandžio 9 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl statybos trūkumų pašalinimo adresu, ( - ), ir delspinigių sumokėjimo. Atsakovė 2018 m. balandžio 9 d. raštu atsakė į pretenziją, kurioje nurodė, jog darbai bus pabaigti vienos savaitės laikotarpyje, kai tik oro temperatūra dvi savaites naktimis bus plius 5 laipsniai, kitu atveju nestingsta dekoras ir plytelių klijai (el. b. I tomas, 18-20 psl.).

15Nustatyta, kad 2007 m. gegužės 25 d. Klaipėdos rajono savivaldybė išdavė statytojui Z. M. statybos leidimą Nr. ( - ), dviejų butų gyvenamojo namo statybai, adresu ( - ). Statybos techniniame projekte, sudarytame dviejų butų gyvenamojo namo statybai, adresu ( - ) (el. b. I tomas, 21 psl.). Taip pat iš byloje pateikto dviejų butų gyvenamojo namo projekto nustatyta, kad fasadus numatoma tinkuoti apdailiniu tinku ir apklijuoti klinkerinėmis plytelėmis, pamatai apdailinami klijuojamomis klinkerinėmis plytelėmis (el. b. I tomas, 55 psl.); pastato cokolinė dalis klijuojama klinkerinėmis plytelėmis, fasadai aptinkuojami apdailiniu tinku ir apklijuojami klinkerinėmis plytelėmis (el. b. I tomas, 57 psl.), gyvenamojo namo fasadas (sienos) bus nudažytos šviesiai ruda spalva ir išklijuota keramikinėmis plytelėmis, o cokolis bus išklijuotas keramikinėmis plytelėmis (el b. I tomas, 79-80 psl.).

16Iš prie ieškinio pateiktų ieškovės darytų nuotraukų, kurias ieškovė nurodo fotografavo 2019 m. gegužės 5 d., t. y. dieną iki ieškinio pateikimo teismui, matyti, kad gyvenamojo namo sienos yra nebaigtos tinkuoti, dalis sienos yra išklijuota plytelėmis (el. b. I tomas, 112-118 psl.). Iš atsakovo 2019 m. gruodžio 17 d. teismui teiktų nuotraukų matyti, kad po ieškinio pateikimo teismui, buvo atlikti namo fasado darbai, viena namo fasado pusė pilnai išklijuota klinkerinėmis plytelėmis, sutvarkyti apvadai aplink langus (el. b. II tomas, 40 psl.).

17Dėl delspinigių priteisimo.

18Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

19Nagrinėjamos bylos atveju šalių susitarta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

20Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

21Taigi, minėta, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Tačiau įstatyme yra įtvirtinti ir du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). CK 6.73 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir realų prievolės įvykdymą, 2 dalyje nurodyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

22Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad atsakovė be pateisinamos priežasties uždelsė ir neįvykdė pirkimo - pardavimo sutartyje numatytų statybos darbų, todėl privalo sumokėti netesybas. Teismas, spręsdamas dėl ieškovės reikalavimų, atsižvelgia į tai, jog šalys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl 809/1461 dalis žemės sklypo ir buto pirkimo. Šalys sutartyje sutarė dėl nebaigtų darbų atlikimo, abi sutarties 7.5 punktu numatė, kad jeigu laiku neįvykdys savo įsipareigojimų numatytų pirkimo - pardavimo sutartyje, kaltoji šalis įsipareigoja mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo sutartyje nurodytos visos sutarties objekto kainos. Ieškovė atsakovei delspinigius apskaičiavo už 182 dienas laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. gegužės 5 d. dėl sutarties 7.3.2 punkte nurodyto įsipareigojimo iki 2017 m. lapkričio 30 d., pilnai sutvarkyti gyvenamojo namo, kuriame yra parduodamas butas, fasadą, nevykdymą.

23Atsakovė prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir teismo posėdžio metu ginčijo delspinigių apskaičiavimo tvarką bei delspinigių dydį, nurodydama, jog darbai pagal sutartį buvo atlikti iki nustatyto termino, tik dėl netinkamo oro sąlygų vėlavo ištaisyti darbų trūkumus, šiuo metu nurodo visus darbus yra atlikusi. Taigi tarp šalių kilo ginčas dėl to, kad atsakovė pažeidė sutarčių įvykdymo terminus. O taip pat atsakovė ginčija patį ieškinio reikalavimą, nes ieškovė jau du kartus kreipėsi į teismą su tapačiu reikalavimu dėl delspinigių priteisimo.

24Byloje yra pateikti ieškovės elektroniniai laiškai, patvirtinantys tai, kad ji 2018 m. kovo 25 d. ir 2018 m. balandžio 9 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl statybos trūkumų pašalinimo adresu, ( - ), ir delspinigių sumokėjimo. Tą aplinkybę, kad statybos darbai nėra atlikti iki sutartyje sutarto termino patvirtina ir pati atsakovė atsakydama į ieškovės pretenzijas. Būtent, 2018 m. balandžio 9 d. rašte į ieškovės pretenziją ji atsakė, kad darbai bus pabaigti vienos savaitės laikotarpyje, kai tik oro temperatūra dvi savaites naktimis bus plius 5 laipsniai, nes kitu atveju nestingsta dekoras ir plytelių klijai. Ši aplinkybė patvirtina, jog atsakovė neprieštaravo dėl darbų užbaigimo, nors jau buvo pasibaigęs sutartų darbų atlikimo terminas. Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, jog dekoratyvinį tinką namo fasadui uždėjo tik 2019 m. rugsėjo 6 dieną, taip patvirtindama, kad ieškinio pateikimo dieną, bei ginčo laikotarpį už kurį ieškovė prašo priteisti paskaičiuotus delspinigius nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. gegužės 5 d., nebuvo atlikusi visų namo fasado apdailos darbų, nebuvo įvykdyti įsipareigojimai pagal sutarties 7.3.2 punktą. Pažymėtina, jog atsakovės nurodomi teiginiai, jog laiku neatliko statybos darbų pagal sutartį dėl ieškovės iškeltų civilinių bylų teisme, laukiant jų išnagrinėjimo rezultato, atmestini, kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Nagrinėjamoje byloje Liteko duomenimis ir ieškovės rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-268-1071/2019 pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovei UAB „Formica Group“ dėl delspinigių priteisimo ieškinys teismui pateiktas 2018 m. gegužės 22 d. prašant priteisti iš atsakovės delspinigius už 6 mėnesius iki ieškinio padavimo, t. y. už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. gegužės 21 d., o civilinėje byloje Nr. e2-1122-838/2019 dėl delspinigių priteisimo ieškinys teismui pateiktas 2018 m. gruodžio 4 d. prašant priteisti iš atsakovės delspinigius už 6 mėnesius iki ieškinio padavimo, t. y. už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. Akivaizdu, kad ieškiniai dėl delspinigių priteisimo, kilusių iš tos pačios sutarties nevykdant atsakovei prisiimtų įsipareigojimų už skirtingus delspinigių skaičiavimo laikotarpius, teismui buvo pateikti vėliau nei atsakovė atsakydama į ieškovės pretenziją įsipareigojo užbaigti darbus.

25Civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

26Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

27Esant išdėstytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad šalių pasirašytos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu tarp šalių – ieškovo ir atsakovės – susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievolę, o būtent pirkimo – pardavimo sutarties 7.3.2. punktą, atsakovė nepateikė jokių akivaizdžių įrodymų dėl ko pagrįstai vėlavo atlikti darbus pagal sutarties 7.3.2 punktą, teismo posėdžio metu pripažino, kad namo fasado darbai buvo atliekami 2019 m. rugsėjo 6 d. tuo patvirtindama sutarties 7.3.2. punkto neįvykdymo laiku faktą, dėl ko atsakovei tenka pareiga atlyginti pirkimo - pardavimo sutarties 7.5. punktu numatytus delspinigius, kurie sudaro 3276 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. gegužės 5 d.

28CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.

30Dėl bylinėjimosi išlaidų.

31Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 900,83 Eur bylinėjimosi išlaidų (74 Eur žyminio mokesčio ir 826,83 Eur išlaidų už advokato pagalbą pagal pateiktus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus (CPK 88, 93 straipsniai).

32Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

33ieškinį patenkinti.

34Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Formica Group“, juridinio asmens kodas ( - ), 3276 Eur (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt šešis eurus) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. gegužės 10 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 900,83 Eur (devynis šimtus eurų 83 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. S., asmens kodas ( - ) naudai.

35Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš... 5. Atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių... 6. 2019 m. rugpjūčio 20 d. teismas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės... 7. 2019 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Klaipėdos... 8. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. spalio 4 d. su atsakove sudarė pirkimo -... 9. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį neteikė,... 10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Lina Šimė ieškinį... 11. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, mano, kad... 12. Teismas... 13. ieškinys tenkintinas.... 14. 2017 m. spalio 4 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp pardavėjo UAB... 15. Nustatyta, kad 2007 m. gegužės 25 d. Klaipėdos rajono savivaldybė išdavė... 16. Iš prie ieškinio pateiktų ieškovės darytų nuotraukų, kurias ieškovė... 17. Dėl delspinigių priteisimo.... 18. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 19. Nagrinėjamos bylos atveju šalių susitarta, kad už prievolės įvykdymo... 20. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra... 21. Taigi, minėta, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia... 22. Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad atsakovė be pateisinamos priežasties... 23. Atsakovė prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir teismo... 24. Byloje yra pateikti ieškovės elektroniniai laiškai, patvirtinantys tai, kad... 25. Civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė... 26. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra... 27. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, darytina išvada, kad šalių... 28. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti... 29. Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl... 30. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 31. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi... 32. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 270... 33. ieškinį patenkinti.... 34. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Formica Group“,... 35. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...