Byla 2-19834-592/2017
Dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo J. L. L

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei Kašinskei, dalyvaujant ieškovui E. S. ir jo atstovui advokato padėjėjui K. R., atsakovui T. P. ir jo atstovui advokatui B. C.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovui T. P. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo J. L. L.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia tarp ieškovo ir atsakovo 2016 m. gegužės 2 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui už automobilį Honda Accord, valst. Nr. ( - ), sumokėtus 2000 Eur, o atsakovui –automobilį Honda Accord, valst. Nr. ( - ), taip pat priteisti ieškovo naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodo, kad ieškovas 2016 m. gegužės 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iš atsakovo automobilį Honda Accord, valst. Nr. ( - ). Už įsigytą automobilį ieškovas grynaisiais pinigais sumokėjo atsakovui 2000 Eur sumą, tačiau, atsakovo prašymu, pirkimo-pardavimo sutartyje automobilio kaina buvo nurodyta 500 Eur. Jau po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ieškovas iš valstybės įmonės „REGITRA“ sužinojo, kad jo įsigytam automobiliui yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme, kadangi nėra gauta duomenų iš Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos, kad yra atlikta (galioja) transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra. Ieškovas taip pat buvo informuotas, kad buvo pripažinta, jog dėl įvykusio eismo įvykio automobilį remontuoti ekonomiškai netikslinga. Ieškovo teigimu, atsakovas, sudarydamas automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sąmoningai joje nenurodė duomenų parduodamo automobilio dalyvavimą eismo įvykiuose, kuriuose automobilis buvo sugadintas, šiuos duomenis nuslėpė, elgėsi nesąžiningai ir tokiu būdu ieškovą suklaidino, nes jis negalėjo naudotis automobiliu pagal paskirtį. Ieškovo manymu, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia, nes ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80, 6.4311 straipsniai), be to, sutartį ieškovas sudarė dėl esminio suklydimo (CK 1.90 straipsnis), nes žinodamas apie perkamo automobilio dalyvavimą eismo įvykiuose, kuriuose automobilis buvo apgadintas, ieškovas tokio sandorio nebūtų sudaręs (b. l. 2-5).

6Atsakovas atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies.

7Nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimu 2016 m. gegužės 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją, atsakovui grąžinant automobilį, o ieškovui – už automobilį sumokėtus pinigus – 500 Eur, nurodydamas, kad ieškovas už automobilį sumokėjo ne 2000 Eur, o 500 Eur. Taip pat nesutiko, su ieškovo teiginiu, kad atsakovas kaip automobilio pardavėjas iš anksto žinojo apie parduodamo automobilio trūkumus. Nurodė, kad apie tai, jog automobiliui yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme, atsakovui ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu nebuvo žinoma. Pažymėjo, kad ginčo automobilį atsakovas įsigijo 2016 m. balandžio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi iš trečiojo asmens J. L. L. kaip techniškai tvarkingą. Atsakovo teigimu, automobilio pardavėjas J. L. L. jokios informacijos apie automobilio trūkumus atsakovui nesuteikė, o pats atsakovas, apžiūrėjęs automobilį, taip pat jokių išorinių pažeidimų nepastebėjo (b. l. 102-103).

8Trečiasis asmuo J. L. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

9Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Ieškovas pažymėjo, kad jis už ginčo automobilį atsakovui grynaisiais pinigais sumokėjo 2000 Eur sumą (kupiūromis po 50 Eur), matant ieškovo broliui N. S.

10Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies – prašė pripažinti ginčo pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją, ieškovui priteisiant 500 Eur sumą, atsakovui – automobilį, o likusią ieškinio dalį atmesti. Atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimu priteisti ieškovui 2000 Eur sumą, teigdamas, kad už automobilį iš atsakovo gavo ne 2000 Eur, o tik 500 Eur sumą. Atsakovo teigimu, jis automobilį ieškovui pardavė už 500 Eur kainą, nes automobilis jam nepatiko. Nurodė, kad atsakovas užsiima automobilių prekyba, per metus parduoda apie 10 automobilių.

11Trečiajam asmeniui J. L. L. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Iki teismo posėdžio trečiojo asmens prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnis).

12Ieškinys tenkintinas.

13Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2016 m. gegužės 2 d. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas pardavė, o ieškovas nupirko automobilį Honda Accord, valst. Nr. ( - ) (b. l. 6). Po Sutarties sudarymo ieškovas iš valstybės įmonės „REGITRA“ sužinojo, kad įsigytam automobiliui yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme, nes nėra gauta duomenų iš Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos, kad yra atlikta (galioja) transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra, taip pat, kad 2016 m. gegužės 25 d. buvo nustatyta, jog eismo įvykio metu sugadintą automobilį remontuoti ekonomiškai netikslinga (b. l. 12, 15).

14Iš AB „Lietuvos draudimas“ pateiktos žalos bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. vasario 3 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis Honda Accord, valst. Nr. ( - ), buvo sugadintas. Dėl eismo įvykio ginčo automobilis pripažintas sunaikintu, nes jo remonto išlaidos buvo lygios arba didesnės negu 75 proc. automobilio rinkos vertės iki eismo įvykio (b. l. 33-97).

15Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieškovo ir atsakovo sudarytos Sutarties pripažinimo negaliojančia kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normos ir sudarytos dėl esminio suklydimo bei restitucijos taikymo.

16Ieškovo teigimu, atsakovas, sudarydamas Sutartį, sąmoningai joje nenurodė duomenų apie parduodamo automobilio dalyvavimą eismo įvykiuose, kuriuose automobilis buvo sugadintas, tuo pažeisdamas imperatyvias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.4311 straipsnio nuostatas, todėl Sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu.

17Pagal CK 6.4311 straipsnį motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo–pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

18Byloje nustatyta, kad ginčo automobilis buvo sugadintas 2016 m. vasario 3 d. eismo įvykio metu, t. y. iki Sutarties sudarymo, tačiau Sutarties grafoje, skirtoje informacijai apie įvykius ir trūkumus, įrašų nėra, ji palikta tuščia. Pažymėtina, kad vien tik ta aplinkybė, kad sudarydamas Sutartį, atsakovas joje nenurodė duomenų apie ginčo automobilio eismo įvykius, savaime nelemia sandorio negaliojimo. Iš CK 6.4311 straipsnio turinio matyti, kad pardavėjas turi pareigą nurodyti pirkėjui tuos įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas. Byloje nustatyta, kad atsakovas ginčo automobilį iš trečiojo asmens J. L. L. įsigijo 2016 m. balandžio 27 d., t. y. jau po 2016 m. vasario 3 d. eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas automobilis. Duomenų, kad automobilis buvo apgadintas atsakovui esant jo savininku, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Be to, pagal minėtą CK 6.4311 straipsnį pardavėjas privalo nurodyti pirkėjui tik tuos eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta, apie kuriuos pardavėjas žino. Pažymėtina, kad 2016 m. balandžio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (b. l. 10), kurios pagrindu atsakovas įsigijo ginčo automobilį iš trečiojo asmens, taip pat nebuvo nurodyta informacija apie įvykius ir trūkumus. Taigi byloje nėra duomenų, kurie leistų padaryti neginčytiną išvadą, kad atsakovas Sutarties sudarymo metu žinojo apie eismo įvykį, kurio metu automobilis buvo apgadintas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja nenustatęs CK 6.4311 straipsnio pažeidimo, kuris sudarytų pagrindą Sutartį pripažinti negaliojančia kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms.

19Ieškovas taip pat nurodo, kad Sutartį sudarė dėl esminio suklydimo, nes žinodamas apie perkamo automobilio dalyvavimą eismo įvykiuose, kuriuose automobilis buvo apgadintas, ieškovas tokio sandorio nebūtų sudaręs.

20Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Suklydimas taip pat laikomas esminiu, jeigu klydo abi šalys arba vieną šalį suklaidino kita šalis, neturėdama tikslo apgauti, taip pat kai viena šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad kita šalis suklydo, o reikalavimas, kad suklydusi šalis įvykdytų sutartį, prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ar protingumo principams (CK 1.90 straipsnio 3 dalis).

21Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ginčo automobilis ieškovui buvo parduotas kaip techniškai tvarkingas, nors Sutarties sudarymo metu šis automobilis jau buvo dalyvavęs eismo įvykyje, dėl kurio jis buvo pripažintas sunaikintu, taip pat nustatyta, kad jį remontuoti ekonomiškai netikslinga. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad ieškovas kaip bet kuris atidus ir apdairus pirkėjas, žinodamas apie pirmiau nurodytas aplinkybes, ginčo Sutarties nebūtų sudaręs. Byloje nenustatyta, kad Sutarties sudarymo metu atsakovas žinojo apie eismo įvykį, kurio metu automobilis buvo sugadintas, todėl darytina išvada, kad sudarydamos ginčo Sutartį dėl jos dalyko klydo abi šalys (CK 1.90 straipsnio 3 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, Sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) kaip sudaryta iš esmės suklydus (CK 1.90 straipsnio 1 dalis).

22Jeigu iš esmės suklydus sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos (CK 1.90 straipsnio 3 dalis). Remiantis šia norma, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

23Byloje nustatyta, kad pagal Sutartį atsakovas perdavė, o ieškovas priėmė ginčo automobilį Honda Accord, valst. Nr. ( - ). Šios aplinkybės šalys neginčija. Byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl ieškovo atsakovui sumokėtos automobilio kainos. Atsakovo teigimu, jis iš ieškovo už parduotą automobilį gavo 500 Eur sumą, kaip nurodyta tarp šalių sudarytoje Sutartyje. Tuo tarpu ieškovas nurodo už automobilį sumokėjęs atsakovui grynaisiais pinigais 2000 Eur kainą, o mažesnė kaina Sutartyje buvo nurodyta paties atsakovo prašymu. Liudytoju byloje apklaustas N. S. (ieškovo brolis) nurodė, kad ieškovas jam atsiuntė nuorodą į interneto tinklapyje www.autoplius.lt patalpintą parduodamo automobilio skelbimą, pagal kurį automobilio kaina buvo apie 2200 Eur. Liudytojas taip pat patvirtino, kad jis pas atsakovą atvyko kartu su ieškovu ir matė, kaip ieškovas suskaičiavo ir padavė atsakovui už automobilį 2000 Eur sumą grynaisiais pinigais (kupiūromis po 50 Eur). Liudytoju apklaustas N. J. (ieškovo draugas) nurodė, kad ieškovas telefonu jam pasakojo, kad važiuoja pirkti automobilio Honda Accord, kurio kaina internete – apie 2200 Eur, tačiau nusiderėjo iki 2000 Eur. Taip pat nurodė, kad kito telefono skambučio metu ieškovas jam teigė automobilį nupirkęs už 2000 Eur kainą. Remiantis byloje pateikta nepriklausomo turto vertintojo UAB „Capital vertinimas“ pažyma, rekomenduojama ginčo automobilio pardavimo vertė 2017 m. rugsėjo 26 d. – 2100 Eur (b. l. 129-141). Didesnė nei 2000 Eur automobilio vertė taip pat nurodoma ir eismo įvykio žalos byloje. 2016 m. balandžio 20 d. išvadoje apie transporto priemonės likutinę vertę nurodoma automobilio vertė – 2666 Eur (b. l. 65). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis užsiima automobilių prekyba (per metus parduoda apie 10 automobilių), teismas kritiškai vertina atsakovo teiginį, kad jis ginčo automobilį ieškovui pardavė už 500 Eur kainą, tik todėl, kad jis jam nepatiko. Teismo vertinimu, toks ieškovo teiginys prieštarauja tiek ieškovo ir liudytojų parodymams, tiek elementariai verslo logikai, juo labiau, kad pats atsakovas automobilių prekyba užsiima siekdamas gauti pajamų, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina didesnę nei 2000 Eur automobilio vertę.

24Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju byloje ištirtų įrodymų, įskaitant ir liudytojų parodymus, visuma, leidžia teismui daryti išvadą, kad aplinkybė, jog ieškovas už ginčo automobilį atsakovui sumokėjo 2000 Eur sumą yra labiau tikėtina, nei aplinkybė, kad už ginčo automobilį buvo sumokėta 500 Eur suma (CPK 176, 178, 185 straipsniai).

25Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo Sutartis teismo pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikytina restitucija, ieškovo naudai iš atsakovo priteisiant 2000 Eur sumą, o atsakovui iš ieškovo – automobilį Honda Accord, valst. Nr. ( - ) (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 1.90 straipsnio 3 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis).

26Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 560 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 60 Eur žyminis mokestis (b. l. 27) ir 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 26, 148).

27Pažymėtina, kad žyminio mokesčio dydis nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatytas taisykles. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, už ieškinio reikalavimus turtiniuose ginčuose iki 30 000 Eur mokamas 3 proc. nuo ieškinio sumos dydžio žyminis mokestis, tačiau ne mažesnis kaip 20 Eur. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas iš esmės pareiškė 2000 Eur dydžio turtinį reikalavimą, už kurį mokėtinas 60 Eur dydžio žyminis mokestis (2000 Eur x 3 proc.). Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 101 Eur žyminio mokesčio, t. y. sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio daugiau nei priklauso mokėti pagal įstatymą, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, ieškovui grąžinama jo permokėto žyminio mokesčio dalis, sudaranti 41 Eur, ir išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 5 dalis).

28Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 12,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

29Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

Nutarė

30Patenkinti ieškinį visiškai.

31Pripažinti tarp ieškovo E. S., a. k. ( - ) ir atsakovo T. P., a. k. ( - ) 2016 m. gegužės 2 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio).

32Taikyti restituciją ir priteisti ieškovo E. S., a. k. ( - ) naudai iš atsakovo T. P., a. k. ( - ) 2000 Eur (du tūkstančius eurų), o atsakovui T. P. iš ieškovo E. S. – automobilį Honda Accord, valst. Nr. ( - ).

33Priteisti ieškovo E. S., a. k. ( - ) naudai iš atsakovo T. P., a. k. ( - ) 560 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

34Priteisti valstybės naudai iš atsakovo T. P., a. k. ( - ) 12,45 Eur (dvylika eurų ir 45 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

35Grąžinti ieškovui E. S., a. k. ( - ) 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. kovo 28 d., ir išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo sprendimu.

36Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S.... 3. Teismas... 4. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia tarp ieškovo... 5. Nurodo, kad ieškovas 2016 m. gegužės 2 d. transporto priemonės... 6. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies.... 7. Nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimu 2016 m. gegužės 2 d. transporto... 8. Trečiasis asmuo J. L. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 9. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė jame... 10. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies... 11. Trečiajam asmeniui J. L. L. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta... 12. Ieškinys tenkintinas.... 13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir... 14. Iš AB „Lietuvos draudimas“ pateiktos žalos bylos medžiagos matyti, kad... 15. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl ieškovo ir atsakovo sudarytos... 16. Ieškovo teigimu, atsakovas, sudarydamas Sutartį, sąmoningai joje nenurodė... 17. Pagal CK 6.4311 straipsnį motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo... 18. Byloje nustatyta, kad ginčo automobilis buvo sugadintas 2016 m. vasario 3 d.... 19. Ieškovas taip pat nurodo, kad Sutartį sudarė dėl esminio suklydimo, nes... 20. Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali... 21. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ginčo automobilis ieškovui buvo... 22. Jeigu iš esmės suklydus sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu,... 23. Byloje nustatyta, kad pagal Sutartį atsakovas perdavė, o ieškovas priėmė... 24. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo... 25. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo... 26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 27. Pažymėtina, kad žyminio mokesčio dydis nustatomas pagal CPK 80 straipsnio 1... 28. Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės... 29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 30. Patenkinti ieškinį visiškai.... 31. Pripažinti tarp ieškovo E. S., a. k. ( - ) ir atsakovo T. P., a. k. ( - )... 32. Taikyti restituciją ir priteisti ieškovo E. S., a. k. ( - ) naudai iš... 33. Priteisti ieškovo E. S., a. k. ( - ) naudai iš atsakovo T. P., a. k. ( - )... 34. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo T. P., a. k. ( - ) 12,45 Eur (dvylika... 35. Grąžinti ieškovui E. S., a. k. ( - ) 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro)... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...