Byla N1-465-659/2019

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, kaltinamajam L. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinės atsakovės Klaipėdos vaikų globos namų „( - )“ atstovei I. J.,

2viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A. asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuva, LR pilietis, gyv. vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), nevedęs, mokosi Klaipėdos „( - ) " progimnazijoje 8 klasėje, neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

4Teismas

Nustatė

5L. A. pagrobė svetimą turtą:

6jis, 2019 m. sausio 2 d. 16.29 val. pramogų centre ,,Skypark" adresu Taikos pr. 139, Klaipėdos m., iš mažamečio L. S. kuprinės, padėtos lentynoje, pagrobė A. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A6+" 262 Eur vertės, piniginę 4 Eur vertės, kurioje buvo 1,50 Eur. Tokiu būdu, pagrobė A. S. priklausančio turto už 267,50 Eur.

7Be to, L. A., panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą:

8jis, 2019 m. sausio 3 d. apie 08:00 val. prie Taikos pr. 46 namo, Klaipėdos m., veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vienam iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų saugant aplinką, jis - L. A. ir antrasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sugriebę už A. K. rankoje nešamos rankinės, plėšė ją iš rankų, tačiau A. K. nepaleidžiant savo rankinės ir bandant ją išsaugoti, tempdami rankinę į save, parvertė A. K. ant žemės bei tempė ją, padarydami A. K. galvos kairės pusės sumušimą, poodines kraujosruvas kairės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, kairio kelio sąnario, kairės blauzdos išoriniuose paviršiuose bei dešinio kelio sąnario vidiniame paviršiuje, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikant A. K. apglėbus už kaklo, jis - L. A. plėšė iš A. K. rankų rankinę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes A. K. nepaleidžiant rankinės ir šaukiantis pagalbos, buvo sučiuptas pašalinio asmens ir, bandant pasišalinti iš įvykio vietos, sulaikytas. Taip bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino pagrobti A. K. priklausančią rankinę už 30 Eur, su joje buvusiais akiniais 30 Eur vertės, pinigine 15 Eur vertės, kurioje buvo 20 Eur bei nežymiai sutrikdė A. K. sveikatą.

9Be to, L. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

10jis, 2019 m. vasario 26 d. apie 19.29 val. iš parduotuvės ,,Technorama", esančios Taikos pr. 61, Klaipėdos m., nuo telefonų stalo paėmė ir tokiu būdu pagrobė UAB ,,Verslo vartai" priklausantį mobilaus ryšio telefoną "XIAOMI Mi A2" 229,30 Eur vertės.

11Be to, L. A. pagrobė svetimą turtą:

12jis, 2019 m. vasario 27 d. apie 10.20 val. iš parduotuvės ,,Technorama", esančios Taikos pr. 61, Klaipėdos m., nuo telefonų stalo paėmė ir tokiu būdu pagrobė UAB ,,Verslo vartai" priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Huawei Mate20 Pro" 868,70 Eur vertės.

13Be to, L. A., sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu:

14jis, 2019 m. kovo 19 d. apie 19.30 val. prekybos ir pramogų centre "Akropolis" esančioje parduotuvėje "Maxima", Taikos pr. 61, Klaipėdos m., tyčia žiebtuvėliu padegė 4 vnt. vyriškų megztinių, kurių vnt. vertė 9,99 Eur, bendros 39,96 Eur vertės, vyriškus džinsus 19,99 Eur vertės. Taip visuotinai pavojingu būdu, tai yra padegdamas, sugadino UAB "Maxima LT" priklausančio turto už 59,95 Eur.

15Kaltinamasis L. A. kaltę dėl įvykdytų vagysčių pripažino visiškai, dėl plėšimo nepripažino ir parodė, kad plėšimo nevykdė. Jis buvo toje vietoje, stovėjo už krūmų, matė kaip jo draugas pabėgo, buvo priėjęs prie nukentėjusiosios, kai jį sulaikė ir parvertė ant žemės.

16Liudytojas S. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes su juo susidūrė 2019 m. sausio 3 d. Tą rytą 7:45 val. ėjo į darbą, kadangi gatvių nežino, tai turi schemą. Ėjo Taikos pr., netoli poliklinikos, Taikos pr. 46 prie kampo, išgirdo pagalbos šauksmą, girdėjo, kaip moteris šaukėsi pagalbos. Moters šauksmas buvo išsigandęs, neramus. Prie šiukšlinės pamatė peštynes - matė moterį, kuri gulėjo, o kaltinamasis traukė iš jos rankinę, o kitas - tą moterį laikė. Lukas traukė moters rankinę, tai matė ir jiems sušuko „Stovėti“. Vaikinai pasileido bėgti. Jis kaltinamąjį pagavo, parvertęs pasakė „Daugiau tu nebėgsi“. Kaltinamasis pradėjo sakyti, kad tai ne jis, kad tai kitas, ar tas trečias. Kiti nubėgo už namų, jų nebepagavo. Jis sugavo tik kaltinamąjį. L. A. prašė jį paleisti, bet kai jis pasakė, kad kaltinamojo nepaleis, šis pradėjo šaukti kaip mergaitė. Kadangi kaltinamasis priešinosi, jis jį paguldė ant žemės prie šiukšlinės. Pro šalį ėjusi moteris dar liepė jam kaltinamąjį paleist. Tada iš poliklinikos išėjo moteris, pasakė, kad policija iškviesta. Jis matė nukritusią nukentėjusiąją ir kaip kaltinamasis tempė jos rankinę. Vaikinai buvo trise, bet jis pagavo tik vieną.

171 epizodas dėl vagystės pramogų centre „Skypark“

18Iš ikiteisminio tyrimo metu, duotų kaltinamojo L. A. parodymų matyti, kad jis parodė, jog tikslios datos neprisimena, galimai 2019-01-02 po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis su dviem draugais nuėjo į pramogų centrą ,,Skypark" prekybos centre "BIG 2". Jis sugalvojo pereiti per spinteles, kurios buvo neužrakintos, tikslu ką nors vertingo pavogti. Vienoje spintelėje buvo kuprinė, kurią atsegė ir iš kišenės paėmė piniginę ir mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A6+", kuris buvo dėkle. Pavogęs šiuos daiktus išėjo iš "Skyparko". Eidamas apžiūrėjo telefoną. Ištraukė SIM kortelę, sukramtė ir išmetė. Dėklą atidavė pažįstamam, tačiau jis dėklo nebeturi. Piniginė buvo su užrašu ,,Gucci", ją išmetė. Piniginėje buvo elektroninis bilietas, moksleivio pažymėjimas išduotas Luko vardu, smulkių pinigų apie 2 eurus, kiek tiksliai neskaičiavo. Pinigus išleido savo reikmėms, o elektroninį bilietą ir moksleivio pažymėjimą išmetė. Pavogtą mobilaus ryšio telefoną apžiūrėjo, atkūrė visus naujus parametrus, tačiau naudotis negalėjo, nes prašė elektroninio pašto adreso, kurio nežinojo. (1 t., b.l. 142-144).

19Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo L. S. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2019 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, apie 13.00 val. kartu su draugais J. Ž., A. J. ir A. I. atvažiavo pažaisti į "Sky" parką prekybos centre "BIG 2". Striukę, kurioje buvo piniginė ir telefonas, įsidėjo į kuprinę ir padėjo į nerakinamą spintelę. Nuėjo žaisti. Apie 15 val. atėjo prie savo paliktų daiktų. Iš kuprinės pasiėmė striukėje buvusią piniginę ir telefoną. Nusipirkęs gėrimo, telefoną ir piniginę įdėjo į striukės kišenę ir įdėjo į kuprinę. Tuo metu prie spintelių stovėjo du apie 13 metų berniukai ir nužiūrinėjo jį dedant daiktus, bet jis pagalvojo, kad daiktai bus saugūs, nes yra netoli administracijos darbuotojų ir jie matys jei kas ims daiktus iš jo kuprinės. Apie 18 val. atėjęs prie savo daiktų pamatė, kad striukė ir kelnės yra padėtos ant kėdės, buvusios prie spintelės, o kuprinė nors ir buvo vietoje, bet buvo atidaryta. Striukėje nebuvo telefono "Samsung Galaxy A6+", kuris buvo juodas su juodu dėklu. Telefonas buvo tvarkingas, be jokių defektų. Taip pat pavogė ir piniginę, kuri buvo tamsiai mėlyna, kvadratinė su užrašu "Gucci". Piniginėje buvo jo vardu išduotas mokinio pažymėjimas ir autobuso elektroninis bilietas, bei 1.50 Eur. Telefoną ir piniginę nupirko tėvai, jis jais naudojosi. Jis pats ir jo draugai nematė, kas paėmė daiktus. Apie vagystę iš kart pranešė tėvams ir parko darbuotojams. Papildomos apklausos metu L. S. parodė, kad telefonas priklauso tėčiui A. S., jis juo tik naudojosi. (1 t., b.l. 46-48, 50)

20Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A. S. parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2019-01-02 apie 14.00 val. jo sūnus L. S., gim. ( - )., kartu su draugais nuėjo į pramogų centrą "Skypark". Kuprinę, kurioje buvo jo striukė, telefonas "Samsung Galaxy A6+" su dėklu, 262 eurų vertės ir mėlynos spalvos dirbtinės odos piniginė su užrašu "Gucci", 4 eurų vertės, kurioje buvo moksleivio pažymėjimas, 1,5 euro monetomis ir elektroninis bilietas, sūnus pasidėjo į lentyną, kuri įrengta toje pačioje patalpoje. 2019-01-02 apie 18.00 val., priėjęs prie lentynos sūnus pastebėjo, kad jo kuprinės užtrauktukas atitrauktas ir iš kuprinės ištraukta jo striukė. Apžiūrėjęs kuprinę pastebėjo, kad pavogtas jo telefonas ir piniginė. Kas galėjo pavogti telefoną su pinigine nežino ir nieko neįtaria. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2019 m. sausio 2 d. pramogų centre "Skypark", Taikos pr. 141, Klaipėdos m., iš jo sūnaus L. S., gim. ( - ), Klaipėdos Tauralaukio progimnazijos moksleivio, kuprinės pavogtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy A6+", 262 Eur vertės, su ryšių bendrovės "Bitė" SIM kortele, neturinčia materialinės vertės. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos telefono dėklą, kurio nevertina. Telefonas buvo naujas, pirktas 2018 m. rugsėjo mėnesį. Taip pat buvo pavogta piniginė, dirbtinės odos, mėlynos spalvos, 4 Eur vertės, kurioje buvo jo sūnaus L. S. vardu išduotas moksleivio pažymėjimas, Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninis bilietas L. S. vardu, kurių nevertina, bei 1,5 Eur. Daiktai, kuriais sūnus naudojosi ir kurie iš jo kuprinės buvo pavogti, pirkti jo. Padaryta turtinė žala 267,5 Eur. Dėl moralinės žalos pretenzijų nereikš. (t. 1, b.l. 2, 29-30)

21Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. V. parodymų matyti, kad jis parodė, jog mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A6+" nusipirko iš L. A.. Kada tiksliai tai buvo, neprisimena, galimai po Naujųjų metų - 2019-01-02. Jis kartu su V. T. prekybos centre ,,BIG 1" prie ,,RIMI" parduotuvės sutiko L. A., kuris jiems už 30 eurų pasiūlė pirkti minėtą mobilaus ryšio telefoną. Sakė, kad jis telefoną užblokavo ir jam jo nebereikia, sakė, kad nevogtas. Jis su V. T. susidėjo po 15 eurų ir nupirko. Grįžęs namo įsidėjo savo SIM kortelę. Jam neišėjo atblokuoti telefono. Todėl kartu su V. T. nusprendė jį parduoti. Kitą dieną, einant pro Mažvydo alėjos bendrabučius, vyriškio paprašė paslaugos - parduoti mobilaus ryšio telefoną. Vyriškis sutiko ir tada visi kartu nuėjo iki "Signalo" esančio Birutės g. 2, Klaipėdos m. Kaip vyriškis atrodė, neprisimena ir nurodyti negali. Vyriškis mobilaus ryšio telefoną pardavė už 70 eurų. Vyriškiui davė 15 eurų, o kitus likusius pinigus kartu su V. T. išleido savo reikmėms. (t. 1, b.l. 70-72)

22Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. T. parodymų matyti, kad jis parodė, kad mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A6+" kartu su A. V. nusipirko iš Luko, pavardės nežino. Prieš tris mėnesius, kada tiksliai negali nurodyti, neprisimena, Luką sutiko prekybos centre "Big 1". Jis pasiūlė jiems telefoną. Sakė, kad nevogtas. Jis su A. V. susidėjo po 15 eurų ir už 30 eurų nupirkome. Sugalvojo telefoną parduoti brangiau. Kitą dieną nuėjo iki miesto bendrabučių H.Manto gatvėje ir vieno seno žmogaus paprašė, kad jis telefoną parduotų "Signale". Visi nuėjo iki "Signalo", kuris randasi Birutės g. 2, Klaipėdos m. ir senis pardavė telefoną. Kiek tiksliai gavo pinigų neprisimena, gal 50 eurų, kuriuos abu išleido savo reikalams. Seniui Arijus davė pinigų, kiek davė nematė. (t.1, b.l. 76-77)

23Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. V. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2019-01-04 pridavė savo asmens dokumentu mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A6+" UAB ,,Signalo centre" adresu Birutės g.2, Klaipėdos m. Šį telefoną jam davė trys jaunuoliai, kuriuos sutiko prie savo H.Manto g. 8 namo, Klaipėdos m. Šių jaunuolių jis nepažįsta, bet yra matęs anksčiau savo name H.Manto g. 8, Klaipėdos m. Jaunuoliai pasakė, kad jiems reikia priduoti mobilaus ryšio telefoną, nes reikia pinigų alkoholiui, be to jie neturėjo nei vienas jokio savo asmens dokumento. Sakė, kad telefonas nevogtas. Jie visi nuėjo iki "Signalo" ir ten savo vardu pardavė. Už telefoną gavo 70 eurų. Padavęs pinigus jaunuoliams, jie jam davė 15 eurų. Apie tai, kad šis jo vardu priduotas telefonas pavogtas sužinojo atėjęs į apklausą. (t. 1, b.l. 81-82)

24UAB „( - ) " Pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 190220 nurodyta, kad mobilaus ryšio telefoną "Samsung A605" pardavė V. V.. (t.1, b.l. 107)

25UAB "( - ) " PVM sąskaitoje faktūra nurodyta, jog mobilaus ryšio telefoną "Samsung A605" įsigijo G. T., pateiktas garantinis kvitas bei čekis (t.1, b.l. 95-96)

26Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB "( - ) " pramogų parkas "Skypark" iš kurių matyti, kad L. A. prieina prie spintelės ir ima daiktus. (t.1, b.l. 124-125)

27Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma: paties kalinamojo parodymai, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas bei UAB „( - )“ pirkimo pardavimo sutartys bei PVM sąskaita-faktūra, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą, patvirtinančią kaltinamojo įvykdytos vagystės aplinkybes. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

282 epizodas dėl A. K. plėšimo

29Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo L. A. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2019 m. sausio 2 d. vakare pabėgo iš vaikų globos namų Klaipėdoje ir per naktį laiką leido su T. S., kuriam 13 metų. 2018 m. sausio 3 d. apie 08 val. autobusu nuo "Vėtrungės" pusės važiavo iki "Akropolio", kur norėjo praleisti laiką. Tautrimas pasakė, kad reikia kažkaip gauti pinigų. Jie išlipo "Kauno" autobusų stotelėje. Iš autobuso išlipo ir nepažįstama močiutė. Tautrimas parodė į tą močiutę ir pasakė: "Tu imsi, ar aš". Jis suprato, kad Tautrimas siūlo tą močiutę apiplėšti. Močiutė ant sulenktos rankos nešėsi pasikabinusi rankinę. Jis Tautrimui pasakė: "Imk tu". Sakė, kad bijo. Susitarė, kad jis saugos aplinką. Jie nusekė paskui močiutę. Ji ėjo link poliklinikos. Palaukė, kol nebus aplink žmonių. Taip pat apsižiūrėjo, kad nebūtų kamerų. Tautrimas pirmas pribėgo prie močiutės ir griebė jai už rankinės. Jis stovėjo maždaug penkiasdešimt žingsnių atstumu ir stebėjo aplinką. Dairėsi, ar niekas nepareina, ar nėra kamerų. Matė, kaip močiutė nukrito ant asfalto ir Tautrimas, laikydamas už rankinės, vilko ją žeme. Močiutė rankinės nepaleido ir šaukė, kad neturi pinigų. Tautrimas rankinę paleido ir jie abu pradėjo bėgti link "Akropolio". Jis greitai nebėgo. Prie namo, kur yra lombardas "Pavasaris", bet iš kiemo pusės, jį sulaikė nepažįstamas vyras. Tautrimas pabėgo. Iškvietė policiją ir jį atvežė į policijos komisariatą. Reikėjo pinigų, todėl ir nusprendė apiplėšti močiutę. Jis pats prie močiutės priėjęs nebuvo, buvo nuo jos per atstumą. Kaip jau sakė, saugojo aplinką. Gailisi padaręs nusikaltimą. Papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų duotų apklausos metu. 2019 m. sausio 3 d. įvykio metu kartu su juo buvo T. S.. Jokio trečio asmens su jais nebuvo. Jis tuo metu matė, kaip kažkoks vaikinas apie 16 metų amžiaus su kuprine stovėjo prie devyniaaukščio namo, kur yra parduotuvė „Armijai ir civiliams", prie laiptinės iš kiemo pusės. Bet jis tikrai buvo ne su jais. Parodė, kad šio įvykio metu stebėjo aplinką, kad niekas neateitų. (t. 2, b.l. 39-40; t. 3, b.l. 80-81).

30Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios A. K.parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2019-01-03 apie 08:00 val. jai vienai einant vidiniais kiemais nuo Taikos pr. 52, Klaipėda link Všį Jūrininkų sveikatos priežiūros centro adresu Taikos pr. 46, Klaipėda, ties šiukšlių konteineriais jai iš nugaros pribėgo du asmenys, kurie pagriebę jos rankinę bandė ją atimti. Minėti asmenys taip stipriai tempė jos rankinę, kad ji parvirto ant žemės grindinio (kairės pusės šono) ir buvo tempiama apie 3 metrus, dėl to patyrė stiprų fizinį skausmą. Minėti asmenys, bandydami atimti jos turtą, sugadino jos rankinę, dėl ko padaryta apie 30 eurų žala. Įvykio metu garsiai šaukėsi pagalbos ir nepaleido savo rankinės. Netrukus minėti asmenys paleido jos rankinę ir pabėgo link Taikos pr. Prisimena, kad jai atsistojant pro ją prabėgo trečias asmuo, kuris buvo panašaus amžiaus kaip ir minėti asmenys bandę atimti iš jos jai priklausančią rankinę. Įvykio metu ji labai išsigando. Visi trys minėti asmenys buvo smulkaus kūno sudėjimo, tamsiai apsirengę. Kadangi įvykio metu buvo tamsu ir neapšviesta, daugiau minėtų asmenų požymių neįsidėmėjo.

31Papildomos apklausos metu parodė, kad 2019 m. sausio 3 d. apie 08 val. ėjo iki Jūrininkų poliklinikos. Ant sulenktos kairės rankos nešėsi pasikabinusi rankinę. Einant kiemu link poliklinikos pastato, taku tarp šiukšlių konteinerių ir automobilių stovėjimo aikštelės, pajuto kaip kažkas iš už nugaros prie jos pribėgo. Pamatė ranką, griebiančią už jos rankinės. Pasisukusi pamatė nepažįstamą jaunuolį, apsirengusį tamsiais rūbais, ant galvos užsidėjusį gobtuvą. Veido nesimatė. Nieko nesakęs, pačiupo už rankinės. Ji abejomis rankomis sugriebė už savo rankinės rankenų ir rankinės neatidavė. Tuomet pamatė antrą tamsiai apsirengusį jaunuolį. Jie abu tempė jai už rankinės. Buvo pargriauta ant žemės. Krito ant kairiojo šono. Tiksliai negali pasakyti, ar jie abu, tempdami už rankinės, ją pargriovė, ar tas pirmasis užpuolikas. Rankinę stipriai laikė ir jiems neatidavė. Abu užpuolikai, tempdami už rankinės, ją gulinčią, žeme patempė apie tris metrus. Trūko rankinės rankenos. Ji vis tiek neatidavė rankinės. Matė, kaip kažkuris iš jų dar bandė atsitraukti jos rankinės užtrauktuką ir įlįsti į rankinės vidų. Ji šaukėsi pagalbos. Šaukė, kad pinigų neturi. Staiga abu užpuolikai nuo jos nubėgo. Jie nieko nesakė ir patys tarpusavyje nekalbėjo. Į kurią pusę nubėgo nežiūrėjo. Rankinės jiems pagrobti nepavyko. Stodamasi nuo žemės pamatė, kaip pro ją iš priekio prabėgo dar vienas vaikinas, apsirengęs kažkuo šviesiu, apkūnus. Suprato, kad jis yra kartu su tais dviem jaunuoliais. Jis matyt stovėjo kiek toliau ir saugojo. Netrukus pamatė kaip jį sulaikė nepažįstamas vyriškis. Tų kitų užpuolikų, kurie pabėgo, veidų nematė ir atpažinti negalėtų. Jie atrodė labai jauno amžiaus, galėjo būti apie 160-165 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Vilkėjo tamsiais rūbais su gobtuvais ant galvos. Įvykio metu buvo pargriauta ant žemės. Krisdama susitrenkė kairės pusės šoną, galvos kairę pusę, abiejų kojų kelius. Jai sukeltas stiprus fizinis skausmas. Greitoji nebuvo kviesta, atsisakė. Į gydymą įstaigą nesikreipė. Rankinė, kurią pasikėsino pagrobti, naudota, 30 Eur vertės. Nutraukus rankenas rankinė nebetinkama naudoti. Rankinės viduje buvo jos vardu išduotas pensininko pažymėjimas, kompensuojamų vaistų pasas, neturintys materialinės vertės; regėjimo korekciniai akiniai, 30 Eur vertės; piniginė, nauja, 15 Eur vertės. Piniginėje buvo 20 Eur, kupiūromis po 10 Eur. Jokių daiktų iš jos nepagrobė. Tik sugadino rankinę, 30 Eur vertės. Ji patyrė didelį išgąstį, nesaugumo jausmą. Jai padaryta fizinė, moralinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b.l. 150, 180-182)

32Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojas S. M. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2019 m. sausio pradžioje, datos tiksliai nepamena, galėjo būti sausio 3 d. apie 08 val., buvo dar tamsu, jis ėjo link autobusų stotelės Taikos pr. prie "Swedbank". Pakeliui, einant pro poliklinikos registratūrą, kur yra šiukšlių konteineriai, išgirdo moterišką balsą, šaukiant lietuviškai. Ji lietuviškai nesupranta, bet iš moters balso suprato, kad ji šaukiasi pagalbos. Maždaug 10 metrų atstumu pastebėjo ant žemės gulinčią pagyvenusią moterį, prie kurios buvo du jaunuoliai. Vienas iš jų laikė moterį paėmęs už kaklo, jai iš už nugaros, o antras tempė už moters rankinės. Taip pat, buvo ir trečias asmuo, kuris stovėjo prie šiukšlių konteinerių ir, kaip buvo galima suprasti, saugojo. Aplink daugiau žmonių nesimatė. Moteris šaukė ir savo rankinės nepaleido. Jis rusiškai sušuko "Stok". Pradėjo link jų artintis. Tuomet tas, kuris stovėjo ir saugojo, nubėgo ir pasislėpė tarp automobilių, o du, kurie buvo prie moters pradėjo bėgti link centrinės gatvės. Jis nusivijo. Prie namo esančio prie Taikos pr. gatvės pagavo vieną iš užpuolikų, tą kuris bandė atimti iš moters rankinę plėšdamas ją iš moters rankų. Tas, kuris laikė moterį už kaklo ir tas, kuris saugojo, pabėgo. Tas, kurį jam pavyko sulaikyti, buvo apkūnaus sudėjimo, ant galvos turėjo užsidėjęs baltą kepurę. Jis atvedė jį į registratūrą, kur atvažiavo policijos pareigūnai ir jiems perdavė sulaikytąjį vaikiną. Jis kalbėjo lietuviškai, bet mokėjo ir rusiškai, kelis žodžius jam pasakė. Prašė, kad paleistų, kad gali susitarti. Bandė priešintis, ištrūkti. Sakė, kad tai ne jis darė nusikaltimą, kad kitas. Bet jis pats matė, kaip L. A. iš gulinčios moters rankų plėšė rankinę, bet jam nepavyko, nes jiems sutrukdė. Vydamasis kaltinamojo nebuvo paleidęs iš akių. Kitų dviejų užpuolikų neįsidėmėjo, jų apibūdinti negali ir neatpažintų. Tie du buvo jauno amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo tamsiais rūbais. (t.1, b.l. 188-190)

33Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta prie Taikos pr. 46, Klaipėda namo, kurioje buvo pasikėsinta apiplėšti A. K.. (t. 1, b.l. 158-164)

34Specialisto išvadoje Nr. G 23/2019 (03) nurodyta, kad A. K. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t.1, b.l. 173)

35Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti iš nukentėjusiosios A. K., kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajai (t.2, b.l. 4-11)

36Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis neigė įvykdęs plėšimą, tačiau tokie L. A. teiginiai paneigti iš dalies jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios A. K. bei liudytojo S. M. parodymais. Skirtingai nei kaltinamasis, liudytojas S. M., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad būtent L. A. plėšė iš nukentėjusiosios rankų rankinę. Šio liudytojo nurodytos aplinkybės atitinka nukentėjusiosios parodymus, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Tai, kad kaltinamasis tvirtina, jog tik stebėjo aplinką ir nieko daugiau nedarė, atmestini kaip nepagrįsti objektyviais bylos duomenimis. Aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina L. A. kaltę. Tokia L. A. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius, kadangi nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

373 epizodas dėl telefono "XIAOMI Mi A2" vagystės

38Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo L. A. parodymų matyt, kad jis parodė, jog 2019-02-26 apie 15.30 val. buvo parvežtas iš Gruzdžių socializacijos centro ir iki 20 val. buvo namuose, po to išėjo į lauką parūkyti ir pabėgo. 2019-02-26 mobilaus telefono "XIAOMI Mi A2" vagystės iš parduotuvės "Technorama" Klaipėdos m. nieko parodyti tiksliai negali, nes visiškai nepamena (t. 2, b.l. 74-75, t. 3 b.l. 80-81).

39Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų R. Š. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2019 m. vasario 26 d. apie 19.29 val. iš parduotuvės ,,Technorama", esančios prekybos centre "Akropolis" Taikos pr. 61, Klaipėdos m., buvo pavogtas UAB ,,Verslo vartai" priklausantis mobilaus ryšio telefonas "XIAOMI Mi A2" IMEI ( - ), 229.30 Eur vertės. (t.2, b.l. 97-98)

40Iš UAB "Verslo vartai" parduotuvės Technorama vadovo R. Š. 2019-02-27 pareiškimo matyti, kad 2019-02-26, antradienį, apie 19.29 valandą, iš "Technorama" parduotuvės, esančios "Akropolyje", adresu Taikos pr. 61, buvo pavogtas mobilusis telefonas "XIAOMI Mi A2" IMEI ( - ), kurio vertė 229.30 Eur su PVM. Dingęs telefonas buvo pastebėtas po dar vienos vagystės, apie 10:45 val. peržiūrėjus video medžiagą. Filmuota medžiaga su 3 video failais, kaip asmuo įeina į parduotuvės patalpas, pavagia mobilųjį telefoną, pasišalina iš parduotuvės. Apibūdinant video įrašus, matosi, kaip paauglys įeina į parduotuvės patalpas. Vaikinas avi raudonus sportinius batelius, vilki "komufliažines" kelnes, juodą striukę, baltą kepurę ir pilką šaliką. Šalikas ir kepurė paslepia vaikino veidą. Paauglys eina tiesiai link mobiliųjų telefonų stalo, sustoja prie jo, pakrapšto 3 telefoną nuo priekio, nueina iki stalo galo, sugrįžta prie to paties telefono, apsižvalgo ir bando išstumti iš laikiklio. Pastumia nepilnai, nueina prie kompiuterių stalo ir iškart sugrįžta, pastumia maksimaliai ir pasišalina nuo stalo. Vėl sugrįžta, apsidairo, išima pilnai iš laikiklio, ištraukia laidus, įsikiša į dešinę kišenę, numoja ranka ir pasišalina iš parduotuvės, link "Čiuožyklos" išėjimo. Ištraukus laidus iš telefono, signalizacija nesuveikė. (t. 2, b.l. 46).

41Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. A. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi pargobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

424 epizodas dėl telefono „Huawei“ vagystės

43Iš ikiteisminio tyrimo metu, duotų kaltinamojo L. A. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2019 m. vasario 27 d. apie 10 val. atėjo į parduotuvę "Technorama", "Verslo vartai" "Akropolyje" Klaipėdos m. Buvo vienas. Norėjo pažiūrėti, ar galima kažką pavogti. Jam labai reikėjo pinigų. Jis nuėjo prie stalo, kur sudėti telefonai. Prie stalo buvo jam nepažįstamas vyras, apsirengęs treningais, striuke, skusta galva. Tas vyras apžiūrinėjo mobilųjį telefoną. Jis vyro paklausė, ar geras tas telefonas. Vyras pasakė, kad neblogas, geras. Apžiūrėjęs telefoną, vyras padėjo jį atgal ir nuėjo. Jam tas vyras visiškai nepažįstamas ir jokio susitarimo tarp jų padaryti vagystę nebuvo. Kai vyras nuėjo, jis ištraukė telefono pakrovėją ir pradėjo stumti telefoną iš laikiklio. Telefonas išsistūmė gana lengvai. Iškart jo neėmė. Apžiūrėjo ir kitus telefonus. Paskui grįžo ir tą telefoną paėmė nuo stalo, įsikišo į striukės kišenę. Iškart išėjo iš parduotuvės "Technorama" ir „Akropolio". Telefonas buvo "Huawei Mate20 Pro". Jis nuvažiavo iki "BIG". Namų kiemuose susitiko nepažįstamą vyriškį, iš išvaizdos panašų į narkomaną, kurio paprašė, kad parduotų telefoną "Huawei". Susitarė, kad jo palauks ir jis atneš pinigus. Vyriškio pralaukė dvi-tris valandas, tačiau jis pinigų neatnešė. Apgavo. Vagystę padarė, nes reikėjo pinigų grąžinti skolas. Jis daug kam skolingas. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai prisipažįsta, gailisi. Vagystės darymo metu buvo apsirengęs juoda striuke, komufliažinėmis kelnėmis, avėjo raudonos spalvos batus, buvo be kepurės. Savo baltą kepurę turėjo kišenėje. (t.2, b.l. 136-137)

44Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų R. Š. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2019 m. vasario 27 d. apie 10.20 val. iš tos pačios parduotuvės ,,Technorama", Taikos pr. 61, Klaipėdos m., buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas "Huawei Mate20 Pro" IMEI ( - ), 868.70 Eur vertės. Mobilaus ryšio telefonas "Huawei Mate20 Pro" IMEI ( - ) yra apdraustas draudimo bendrovėje "Gjensidige", bet draudimo išmoka nėra gauta ir joks atsakymas dėl išmokėjimo ateityje nėra gautas. (t. 2, b.l. 97-98)

45Iš UAB "Verslo vartai" parduotuvės Technorama vadovo R. Š. 2019-02-27 pareiškimo matyti, kad 2019-02-27, trečiadienį, apie 10:20 valandą, iš "Technorama" parduotuvės, esančios "Akropolyje", adresu Taikos pr. 61, buvo pavogtas mobilusis telefonas "Huawei Mate20 Pro" IMEI ( - ), kurio vertė 868.70 Eur su PVM. Apie 10:45 val. buvo peržiūrėta video medžiaga. Pastebėtas tas pats jaunuolis, tokia pačia apranga, kuris pavogė telefoną iš parduotuvės 2019-02-26. Medžiagoje matome, kad vagystėje dalyvavo paauglys ir suaugęs vyras: vyras įeina į parduotuvės patalpas; po kiek laiko į parduotuvės patalpas įeina paauglys; jie abu susitinka prie telefonų stalo, paauglys pavagia telefoną; vyras pasišalina iš parduotuvės dar iki vagystės; paauglys pasišalina iš parduotuvės su pavogtu telefonu. Apibūdinant video įrašus matosi, kaip į parduotuvės patalpas įeina vyras, apie 40-45 metų amžiaus, vilkintis mėlyna sportine apranga, su akiniais, skusta galva. Nueina prie telefonų stalo, kur sudėti brangiausi telefonai. Po kelių minučių į parduotuvę įeina vaikinukas, avintis raudonais sportiniais bateliais, mūvintis komufliažines kelnes, juodą striukę. Eina tiesiai link telefonų stalo. Iš vaizdo įrašo matosi, kad jie apsimeta vienas kito nepažįstantys. Priartėjęs prie vyro, pastarasis atsisuka su dar nepavogtu telefonu ir jį nufotografuoja. Tarp jų vyksta pokalbis, vienas kitam kažką rodo. Vyriškis po truputį, lėtai pasišalina nuo stalo, o vaikinukas lieka. Paauglys demonstratyviai dairosi po salę, žvalgosi, kur yra konsultantai. Išlaukęs tinkamos progos, apsižvalgo dar kartą, griebia telefoną, įsikiša į dešinę kišenę ir iškart pasišalina iš parduotuvės link "Čiuožyklos" išėjimo. Ištraukus laidus iš telefono, signalizacija nesuveikė. (t. 2, b.l. 80).

46Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma neabejotinai pagrindžia L. A. kaltę. Tokia jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

475 epizodas dėl svetimo turto sugadinimo

48Iš ikiteisminio tyrimo metu, duotų kaltinamojo L. A. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2019-03-19, maždaug apie 19:30 val. jis kartu su draugu Rimantu, pavardės nežino, atėjo į parduotuvę "Maxima", tikslu ką nors nusipirkti. Vaikštinėjant po prekybinę salę, priėjo prie drabužių stendo. Rankoje laikydamas žiebtuvėlį, paspaudė jį, pridėjo arti prie raudonos spalvos megztinio. Matė, kad megztinis staiga užsiliepsnojo, tačiau nuėjo toliau. Pamatęs, kad ateina vienas apsaugos darbuotojas, labai išsigando. Norėjo užgesinti, tačiau išsigandęs apsaugos darbuotojo pabijojo ir pro prekybines kasas išėjo iš parduotuvės. Dar nuėjo į tualetus, tačiau netrukus jį sugavo. Jis tikrai neplanavo viso šito. Labai gailisi. Pasižada atlyginti žalą 59,95 eurus. (t. 3, b.l. 24-25)

49Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. M. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2019-03-19 d.19:35 val. dirbant apsaugos darbuotoju prekybos centre "Akropolis“ parduotuvės „Maxima XXX“, Taikos pr. 61, Klaipėda, paskambino į apsaugos postą kasininkė - pardavėja A. S. ir pranešė, kad į ją kreipėsi pirkėjas, kuris ką tik užgesino degančius drabužius, pakabintus prekybinėje salėje priešais septintą kasą. Nubėgus pažiūrėti, pamatė ant žemės numestus drabužius, kurie dar smilko ir rūko dūmai. Drabužius kuo skubiau surinko ir nusinešė galutinai užgesinti. Apsaugos tarnyba „EUROCASH1“ pranešė, kad sulaikė nepilnametį, kuris galimai padegė rūbus. Sulaikytas nepilnametis atitiko visus vaizdo įraše matytus nepilnamečio požymius tad buvo perduotas policijai, kartu policijai buvo perduoti ir padegti rūbai. (t. 2, b.l. 187-189)

50UAB "Maxima LT" pareiškimu nustatyta, kad 2019-03-19 apie 19.30 val. prekybinėje salėje tarp 5 ir 8 kasos jaunuolis žiebtuvėliu padegė raudonos spalvos vyrišką megztuką. Kilus gaisrui buvo sugadinta 4 vnt. raudonos spalvos vyriškų megztinių, kurių vnt. kaina 9,99 Eur, bendra vertė 39,96 Eur, sugadinti vyriški džinsai, kurių vertė 19,99 Eur. Bendra sugadinto turto vertė 59,95 Eur. (t. 2, b.l. 153)

51Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Taikos pr. 61, Klaipėda parduotuvėje "Maxima" 7 m. atstumu nuo 7 kasos, kur matomi gaisro pėdsakai (t.2, b.l. 154-162)

52Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti apdegę rūbai. (t..2, b.l. 163-171)

53Aukščiau aptartų įrodymų visuma pagrindžia, kad L. A. žiebtuvėliu padegęs vyrišką bliuzoną ir tokiu būdu sukėlęs gaisrą, ne tik sunaikino svetimą turtą, bet ir sukėlė pavojų „Maxima XXX“ lankytojų sveikatai bei gyvybei, todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

54Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

55Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams.

56Kaltinamasis L. A. įvykdė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, dvi – nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir viena – baudžiamasis nusižengimas. Visos veikos įvykdytos tiesiogine tyčia – t.y. kaltinamasis suprato, kad vagia ir kėsinasi į svetimą turtą, taip pat naikina svetimą turtą ir norėjo taip veikti. Veikos baigtos, išskyrus vieną – plėšimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – nepilnametis, Klaipėdos vaikų globos namų „( - )“ pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad L. A. elgesys yra destruktyvus, manipuliuojantis bei agresyvus; nesilaiko taisyklių, rūko, kambaryje geria alų, dažnai vartoja necenzūrinius žodžius, grasina darbuotojams ir vaikams susidorojimu, nuotaikų kaitos daro jį impulsyvų, neprognozuojamą (t. 3 b. l. 73). Klaipėdos „( - )“ progimnazijos rašte nurodoma, kad L. A. atvyko mokytis 2019-03-12, pirmą kartą į mokyklą atėjo 2019-04-29. Tą pačią dieną L. A. necenzūriniais žodžiais iškeikė mokyklos socialinę pedagogę, mokytojo padėjėją, girdint kitiems mokyklos mokniams bei jų tėvams. Daugiau į mokyklą neatėjo. Mokiniai pradėjo skųstis, kad L. A. juos gąsdina, grasina, siūlo jiems cigarečių ir kviečiasi būti kartu su juo gatvėje. Vienam penktos klasės berniukui trenkė per veidą, norėdamas išprovokuoti muštynes (t. 3 b. l. 163). L. A. atžvilgiu 2016 m. buvo pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai, 2018 m. – 8 ikiteisminiai tyrimai, tačiau visi jie nutraukti, kaltinamajam nesukakus tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė (t. 3 b. l. 161). Šiame kontekste pažymėtina, kad visi ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti dėl analogiškų nusikalstamų veikų, t.y. turtinių nusikaltimų (vagystės, plėšimai, svetimo turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu). Iš administracinių nusižengimų išrašo taip pat matyti, kad L. A. baustas administracine tvarka, taip pat dalis administracinių teisenų nutraukta dėl to, kad L. A. neturėjo sulaukęs atitinkamo amžiaus, nuo kuriuo atsako administracine tvarka (t. 3 b. l. 71-76) . Aptartos aplinkybės rodo, kad L. A., nors ir būdamas jauno amžiaus, tačiau charakterizuojamas itin neigiamai, be to, kaip rodo 2016 ir 2018 pradėti ikiteisminiai tyrimai, šių veikų padarymas nebuvo atsitiktinis reiškinys L. A. gyvenime, tačiau dėsninga ir natūrali jo agresyvios ir neprognozuojamos išraiškos pasekmė. Todėl, teismas, svarstydamas tinkamiausios bausmės, kuria būtų užtikrinta bausmės tikslai ir paskirtis, rūšį kaltinamajam, be kita ko atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, į L. A. socialinę brandą, į nustatytus įvairaus spektro elgesio ir emocijų sutrikimus, į tai, kad iki sulaikymo gyveno globos namuose, kad buvo atiduotas į specialiąją auklėjimo įstaigą – Gruzdžių vaikų socializacijos centrą, tačiau kaip matyti iš šios auklėjimo įstaigos raštų – kaltinamojo elgesys nepakito (t. 3 b. l. 158-160). Visos šios aplinkybės rodo absoliutų kaltinamojo nenorą keisti ydingo ir visuomenės atžvilgiu pavojingo gyvenimo būdo, todėl manytina, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti L. A. paskyrus griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei BK 178 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 1 dalies bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalus ir, vadovaujantis BK 91 straipsnio 3 dalimi, mažintinas per pusę. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą skirtinas laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, L. A. skirtinas elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22-07 val., mokytis bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Skirtinos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 4 dalyje, 5 dalies 2 punkte nustatyta tvarka. Į bausmės laiką įskaitytinas L. A. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

57Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

58Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

59Šioje byloje nukentėjusysis A. S. pareiškė civilinį ieškinį 267,50 Eur sumai (t. 1, b.l. 33-34), UAB „Verslo vartai" pareiškė civilinį ieškinį 1098 Eur sumai (t. 2, b.l. 101-102), UAB “Maxima LT" pareiškė civilinį ieškinį 59,95 Eur sumai (t. 2, b.l. 180-181)

60Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

61Civilinių ieškovų ieškiniai pagrįsti, įrodyti kaltinamojo kaltės įrodymais, todėl tenkintini, priteisiant iš kaltinamojo L. A., o šiam neturint turto ar pajamų, iš jo įstatyminio atstovo Klaipėdos vaikų globos namų „( - )“, 267,50 Eur - A. S., 1 098 Eur - UAB „Verslo vartai“, 59,95 Eur – UAB „Maxima LT“ turtinei žalai atlyginti.

62Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - džinsinės kelnės, 4 vnt. bliuzonų, saugomi Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje (kvitas Nr. 037414) (t. 2, b.l. 173), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; kompaktiniai diskai – 5 vnt (1 vokas) ir 9 vnt (2 vokas), esantys prisegti prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

63Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

64L. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmes:

65- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės „Skypark“) – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

66- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (A. K. plėšimo) - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

67- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (telefono XIAOMI vagystė) – laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

68- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams);

69- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 5 (penkiems) mėnesiams.

70Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (telefono "XIAOMI Mi A2" vagystės epizodas) subendrinti apėmimo būdu - griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir L. A. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 2 dalį, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir L. A. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.

71Taikyti BK 92 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, L. A. paskirti elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22-07 val., mokytis bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

72Į bausmės laiką įskaityti L. A. laikiname sulaikyme nuo 2019-03-19 iki 2019-03-20 (1 para) (t. 3 b.l. 17) ir suėmime nuo 2019-03-21 iki 2019-04-18 (29 paros) (t. 3 b. l. 31-32; 138-139) išbūtą laiką.

73Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

74A. S., UAB „Verslo vartai", UAB „Maxima LT“ pareikštus civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo L. A., o šiam neturint turto ir pajamų, iš įstatyminio atstovo Klaipėdos vaikų globos namų „( - )“, 267,50 Eur - A. S., 1 098 Eur - UAB „Verslo vartai“, 59,95 Eur – UAB „Maxima LT“ turtinei žalai atlyginti.

75Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - džinsines kelnes, 4 vnt. bliuzonų, saugomus Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; kompaktinius diskus – 5 vnt (1 vokas) ir 9 vnt (2 vokas), prisegtus prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

76Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta... 2. viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L.... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 178... 4. Teismas... 5. L. A. pagrobė svetimą turtą:... 6. jis, 2019 m. sausio 2 d. 16.29 val. pramogų centre ,,Skypark" adresu Taikos... 7. Be to, L. A., panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą... 8. jis, 2019 m. sausio 3 d. apie 08:00 val. prie Taikos pr. 46 namo, Klaipėdos... 9. Be to, L. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:... 10. jis, 2019 m. vasario 26 d. apie 19.29 val. iš parduotuvės ,,Technorama",... 11. Be to, L. A. pagrobė svetimą turtą:... 12. jis, 2019 m. vasario 27 d. apie 10.20 val. iš parduotuvės ,,Technorama",... 13. Be to, L. A., sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu:... 14. jis, 2019 m. kovo 19 d. apie 19.30 val. prekybos ir pramogų centre "Akropolis"... 15. Kaltinamasis L. A. kaltę dėl įvykdytų vagysčių pripažino visiškai, dėl... 16. Liudytojas S. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes su juo susidūrė... 17. 1 epizodas dėl vagystės pramogų centre „Skypark“... 18. Iš ikiteisminio tyrimo metu, duotų kaltinamojo L. A. parodymų matyti, kad... 19. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo L. S. parodymų matyti, kad... 20. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A. S. parodymų matyti, kad... 21. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. V. parodymų matyti, kad jis... 22. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. T. parodymų matyti, kad jis... 23. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. V. parodymų matyti, kad jis... 24. UAB „( - ) " Pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 190220 nurodyta, kad mobilaus... 25. UAB "( - ) " PVM sąskaitoje faktūra nurodyta, jog mobilaus ryšio telefoną... 26. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai,... 27. Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma: paties kalinamojo parodymai,... 28. 2 epizodas dėl A. K. plėšimo... 29. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo L. A. parodymų matyti, kad jis... 30. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios A. K.parodymų matyti,... 31. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2019 m. sausio 3 d. apie 08 val. ėjo... 32. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojas S. M. parodymų matyti, kad jis... 33. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio... 34. Specialisto išvadoje Nr. G 23/2019 (03) nurodyta, kad A. K. padaryti... 35. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti... 36. Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis neigė įvykdęs plėšimą,... 37. 3 epizodas dėl telefono "XIAOMI Mi A2" vagystės... 38. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo L. A. parodymų matyt, kad jis... 39. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų R. Š. parodymų matyti, kad jis parodė,... 40. Iš UAB "Verslo vartai" parduotuvės Technorama vadovo R. Š. 2019-02-27... 41. Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis... 42. 4 epizodas dėl telefono „Huawei“ vagystės ... 43. Iš ikiteisminio tyrimo metu, duotų kaltinamojo L. A. parodymų matyti, kad... 44. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų R. Š. parodymų matyti, kad jis parodė,... 45. Iš UAB "Verslo vartai" parduotuvės Technorama vadovo R. Š. 2019-02-27... 46. Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma neabejotinai pagrindžia L. A.... 47. 5 epizodas dėl svetimo turto sugadinimo... 48. Iš ikiteisminio tyrimo metu, duotų kaltinamojo L. A. parodymų matyti, kad... 49. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. M. parodymų matyti, kad jis... 50. UAB "Maxima LT" pareiškimu nustatyta, kad 2019-03-19 apie 19.30 val.... 51. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio... 52. Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti apdegę rūbai. (t..2,... 53. Aukščiau aptartų įrodymų visuma pagrindžia, kad L. A. žiebtuvėliu... 54. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 55. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos... 56. Kaltinamasis L. A. įvykdė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi... 57. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti... 58. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad... 59. Šioje byloje nukentėjusysis A. S. pareiškė civilinį ieškinį 267,50 Eur... 60. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad... 61. Civilinių ieškovų ieškiniai pagrįsti, įrodyti kaltinamojo kaltės... 62. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -... 63. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 64. L. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178... 65. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl... 66. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180... 67. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį... 68. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį –... 69. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 5... 70. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes,... 71. Taikyti BK 92 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems)... 72. Į bausmės laiką įskaityti L. A. laikiname sulaikyme nuo 2019-03-19 iki... 73. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti... 74. A. S., UAB „Verslo vartai", UAB „Maxima LT“ pareikštus civilinius... 75. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -... 76. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...