Byla e2A-1232-258/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės, Tomo Venckaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo civiline byloje pagal ieškovės E. M. patikslintą ieškinį atsakovui E. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys (kreditoriai) Bigbank AS filialas, „Swedbank“ AB, UAB „Transtira“, antstolė I. K., antstolė B. P., antstolis D. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. J., UAB „Danstemos statyba“, UAB „EMAN statyba“, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama santuoką tarp jos ir atsakovo, sudarytą 1995 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1885, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nenustatyti termino susitaikymui; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „M.“; po santuokos nutraukimo iš išlaikymo nereikalaujama; prašoma nustatyti nepilnamečio sūnaus D. M. gyvenamąją vietą kartu su motina; iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteisti po 300 Eur periodinių išmokų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio sūnaus lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; santuokos metu atsakovo ir ieškovės vardu pagal 2005-04-04 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-4639 ir pagal priėmimo-perdavimo aktą Nr. VB7-4640 įgytą nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Vilniuje (toliau – Butas) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti ieškovei; santuokos metu atsakovo vardu įgytas UAB „Apdailos karalystė“ 581 akcijas, kurių vertė 16825,76 Eur, po santuokos nutraukimo palikti atsakovui; priteisti iš ieškovės 1647,60 Eur kompensaciją atsakovui nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos už jai paliekamą santuokoje įgytą didesnę turto dalį; įsipareigojimus išieškotojui M. J. pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. JS-72 ir JS-564 dėl 1108,38 Eur skolos ir 25 proc. metinių palūkanų bei 2991,20 Eur skolos ir 25 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš E. M. po santuokos nutraukimo palikti E. M., taip pat ir vykdymo išlaidas antstolei B. P.; įsipareigojimus UAB „Transtira“ naudai vykdomosiose bylose Nr. 0178/15/001543, 0178/15/03923, 0178/15/03924, 0178/15/03925, 0178/15/03926 dėl skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš E. M. po santuokos nutraukimo palikti E. M., taip pat vykdymo išlaidas antstoliui D. Š.; įsipareigojimus išieškotojui Bigbank AS filialui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-25 išduotą teismo įsakymą dėl 6448,39 Eur skolos išieškojimo iš E. M. po santuokos nutraukimo palikti E. M., taip pat vykdymo išlaidas antstolei I. K.; įsipareigojimus pagal E. M. 2016-11-08 pasirašytą vekselį UAB „Danstemos statyba“ naudai po santuokos nutraukimo palikti E. M.; įsipareigojimus pagal E. M. 2017-11-22 pasirašytą vekselį UAB „EMAN statyba“ naudai po santuokos nutraukimo palikti E. M.; sutartinius įsipareigojimus pagal kredito gavėjų E. M. ir E. M. su „Swedbank“ AB 2006-11-30 sudarytą kredito sutartį Nr. 06-098171-FA/06-098173FA po santuokos nutraukimo palikti solidarius; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad santuoka tarp šalių iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinių pareigas, todėl bendras gyvenimas tapo negalimas. Santuokos metu šalių vardu buvo įgytas Butas, vidutinė rinkos vertė 93 700 Eur, kuris po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise turėtų atitekti ieškovei, kreditoriui „Swedbank“ AB buvo sumokėta 18 473,36 Eur kredito, atsakovo vardu įgytos UAB „Apdailos karalystė“ 581 akcijos, kurių vertė 16 825,76 Eur, kurios po santuokos nutraukimo turėtų atitekti atsakovui. Santuokoje įgyto dalintino turto vertė 35 299,12 Eur, ieškovei tenka 18 473,36 Eur vertės turtas, o atsakovui 16 825,76 Eur, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 1 647,60 Eur kompensacija. Atsakovo asmeniniai įsipareigojimai kreditoriams M. J., UAB „Transtira“, Bigbank AS filialui, UAB „Danstemos statyba“, UAB „EMAN statyba“ po santuokos nutraukimo pripažintini asmeniniais atsakovo įsipareigojimais.

93.

10Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad su ieškovės nurodytu turto padalijimu ieškovei sumokant 1647,60 Eur kompensacija sutinka. Patvirtino, jis yra laiduotojas pagal 2016-11-08 UAB „Akmens karalystė“ pasirašytą vekselį kreditoriui UAB „Danstemos statyba“ ir 2017-11-22 UAB „Apdailos karalystė“ pasirašytą vekselį kreditoriui UAB „ETAM statyba“, todėl šie kreditiniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo turi likti vykdyti jam asmeniškai.

114.

12Trečiasis asmuo (kreditorius) „Swedbank“ AB nurodė, kad tarp banko ir E. M. ir E. M. 2006-11-30 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 06-098171-FA/06-098173-FA (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) ir tai yra solidari E. M. bei E. M. prievolė. Tinkamas įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto, buto, esančio ( - ), Vilnius, įkeitimu. Bankas nurodė, kad prieštarauja ieškinio reikalavimui pripažinti įsipareigojimą pagal aukščiau nurodytą kredito sutartį asmenine ieškovės prievole.

135.

14Trečiasis asmuo (kreditorius) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovė valstybei yra skolinga 150,30 Eur, skolos pagrindas – administracinė bauda, atsakovas valstybei yra skolingas 470 Eur, skolos pagrindas – administracinė bauda. VMI prie LR FM nesutinka su santuokoje įgyto turto padalinimu, kad ieškovei atitenka butas, o atsakovui – akcijos, kadangi tai neatitinka kreditorių interesų. VMI prie LR FM neprieštarautų santuokos nutraukimui, jei sutuoktiniai padengtų savo skolas biudžetui arba nustatytų tokį turto padalijimą, kuris tinkamai užtikrintų kreditorių interesus.

156.

16Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Transtira“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu toje apimtyje, kurioje skolininku už santuokoje įgytas prievoles vietoje dviejų sutuoktinių tampa vienas sutuoktinis – nesutinka, nes nurodytas turto ir skolos padalinimo būdas pažeidžia kreditoriaus interesus. Prašė prievoles UAB „Transtira“ laikyti solidariomis. Atsiliepimo teismui pateikimo dienai atsakovas E. M. yra skolingas UAB „Transtira“ viso 19 331,83 Eur pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus. Kreditoriaus teigimu, solidarioji sutuoktinių prievolė atsirado vekselių pagrindais ir šie pagrindai nepaneigia bendros sutuoktinių prievolės prezumpcijos. Pažymėjo, kad situacija, kai butas priteisiamas ieškovei, o skola – atsakovui, kreditoriui nepriimtina dėl garantijų atgauti turimą skolą mažėjimo, todėl butas turi būti dalinamas po ½ tiek ieškovei, tiek atsakovui.

17II.

18Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

197.

20Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:

217.1.

22Santuoką, tarp ieškovės E. M. (ikisantuokinė pavardė – D.), ir atsakovo E. M. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

237.2.

24Po santuokos nutraukimo E. M. paliko santuokinę pavardę „M.“, E. M. palikti jo turimą pavardę – „M.“.

257.3.

26Nustatė nepilnamečio vaiko D. M. gyvenamąją vietą kartu su motina jos gyvenamojoje vietoje.

277.4.

28Priteisė iš atsakovo E. M. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. M. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (t.y. 2018-01-26) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

297.5.

30Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskyrė ieškovę.

317.6.

32Po santuokos nutraukimo teismas priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės teise ½ Buto, o atsakovui E. M. asmeninės nuosavybės teise ½ Buto.

337.7.

34Po santuokos nutraukimo priteisė atsakovui E. M. asmeninės nuosavybės teise 581 vnt. UAB „Apdailos karalystė“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 16825,76 Eur, kompensuojant ieškovei pusę akcijų sumos pinigais.

357.8.

36Priteisė iš atsakovo E. M. ieškovei E. M. 8412,88 Eur dydžio kompensaciją už atsakovui atitenkančias UAB „Apdailos karalystė“ akcijas.

377.9.

38Po santuokos nutraukimo pripažino šalių kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui „Swedbank“ AB pagal 2006-11-30 kredito sutartį Nr. 06-098171-FA/06-098173-FA (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) solidaria E. M. ir E. M. prievole.

397.10.

40Po santuokos nutraukimo pripažino atsakovo E. M. prievoles išieškotojui M. J. pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. JS-72 ir JS-564 ir vykdymo išlaidas antstolei B. P., išieškotojui UAB „Transtira“ pagal Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 2-17646, Nr. 2-152, Nr. 2-7645, Nr. 2-7647, Nr. 2-7644, Nr. 2-7646 ir vykdymo išlaidas antstoliui D. Š.; išieškotojui Bigbank AS filialui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-25 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-40041-432/2014 ir vykdymo išlaidas antstolei I. K.; išieškotojui UAB „Danstemos statyba“ pagal paprastuosius neprotestuotinus vekselius ir išieškotojui UAB „EMAN statyba“ pagal paprastuosius neprotestuotinus vekselius palikti asmeninėmis atsakovo E. M. prievolėmis.

417.11.

42Kitus patikslinto ieškinio reikalavimus atmetė, kaip nepagrįstus.

432.

44Teismas pasisakydamas dėl santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto padalinimo nurodė, kad ieškovė neįrodinėjo fakto, kad ji iš savo asmeninių lėšų sumokėjo „Swedbank“ AB 18701,86 Eur paskolos dalį, 27250,40 Eur priskaičiuotas palūkanas, 500,92 Eur priskaičiuotus delspinigius, 237,49 Eur kitus mokėjimus, be to, įvertinus tai, kad po santuokos nutraukimo šalių prievolė „Swedbank“ AB lieka solidaria, šalys tarpusavyje nesitarė dėl likusių kredito įmokų mokėjimo tvarkos, todėl teismas ieškovės teiginį, kad santuokoje įgyto dalintino turto vertė 35299,12 Eur, ieškovei tenka 18473,36 Eur vertės turtas, atsakovui – 16825,76 Eur, laikė nepagrįstu. Teismas sprendė, kad dalintino turto balansą sudaro: Butas, kurio vidutinė rinkos vertė 95 800 Eur, UAB „Apdailos karalystė“ 581 vnt. akcijų, vienos paprastosios akcijos nominali vertė 28,96 Eur, visų akcijų vertė 16825,76 Eur, bei neįvykdytų solidarių įsipareigojimų „Swedbank“ AB suma 2017-12-14 dienai – 61526,63 Eur. Teismas sprendė, kad ieškovės prašomas santuokoje įgyto turto padalinimo būdas, pagal kurį po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise ieškovei priteisiamas Butas 95 800 Eur vertės, atsakovui – UAB „Apdailos karalystė“ akcijos, 16825,76 Eur vertės, iš ieškovės atsakovo naudai priteisiama 1647,60 Eur dydžio kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį, o likęs įsipareigojimas „Swedbank“ AB pripažįstamas solidaria šalių prievole – laikytinas neteisėtu, nepagrįstu ir neproporcingu, pažeidžiančiu ne tik sutuoktinių kreditorių interesus, bet ir pačių sutuoktinių teisę į lygias santuokoje įgyto turto dalis.

453.

46Teismas nurodė, kad nenustatyta jokių objektyvaus ir/ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, dėl kurių nekilnojamasis turtas – Butas negali būti padalytas natūra, todėl esant aukščiau nustatytoms faktinėms bei nurodytoms teisinėms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad šalys po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingos „Swedbank“ AB, teismas padalino sutuoktiniams priklausantį nekilnojamąjį turtą natūra po ½ dalį ir po santuokos nutraukimo priteisė ieškovei E. M. asmeninės nuosavybės teise ½ dalį Buto ir atsakovui E. M. asmeninės nuosavybės teise ½ dalį Buto. Teismas sprendė, kad toks nekilnojamojo turto padalinimo būdas atitinka sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą, o taip pat nepažeidžia šalių kreditorių interesų.

47III.

48Apeliacinio skundo argumentai

494.

50Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimą dalyje dėl santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto padalijimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:

5110.1.

52Po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei E. M. asmeninės nuosavybės teise Butą, kurio vidutinė rinkos vertė 95.800,00 Eur, kompensuojant atsakovui pusę buto rinkos vertės pinigais;

5310.2.

54Priteisti iš ieškovės E. M. atsakovui E. M. 47 900 Eur dydžio kompensaciją už ieškovei atitenkantį butą;

5510.3.

56Po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui E. M. asmeninės nuosavybės teise 581 vnt. UAB „Apdailos karalystė“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 16.825,76 Eur, kompensuojant ieškovei pusę akcijų sumos pinigais;

5710.4.

58Priteisti iš atsakovo E. M. ieškovei E. M. 8.412,88 Eur dydžio kompensaciją už atsakovui atitenkančias UAB „Apdailos karalystė“ akcijas;

5910.5.

60Atlikus šalių priešpriešinių vienarūšių piniginių prievolių įskaitymą iš ieškovės atsakovo naudai priteisti galutinę 39 487,12 Eur sumą.

615.

62Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

6311.1.

64Butas yra penktame daugiabučio namo aukšte, jame yra vienas kambarys. Todėl į jį techniškai neįmanoma įrengti antro atskiro patekimo. Bute yra tik viena virtuvė, vonios ir tualeto patalpa, vienas elektros įvadas, inžinieriniai tinklai, todėl jis nėra pritaikytas daugiau nei vieno savininko naudojimui. Šios šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio Buto ypatybės lemia, jog jis negali būti techniškai pertvarkytas į dvi viena nuo kitos izoliuotas gyvenamąsias patalpas, į kurias po santuokos nutraukimo kiekviena šalis galėtų pateikti bei naudotis atskirai nuo kitos šalies. Dėl minėtų priežasčių, bent koks tokio Buto padalijimas natūra be neproporcingos žalos šio turto paskirčiai padarymo yra iš esmės negalimas, kadangi nei vienas iš bendraturčių negalės racionaliai naudotis jam priteista Buto dalimi.

6511.2.

66Teismų praktikoje pripažįstama, jog vieno kambario butas yra laikomas nedaliu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-20 nutartį c.b. Nr. 3K-3-282/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-04-17 nutartį c.b. Nr. 3K-3-613/2002, kt.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo padalyti šalims priklausančio Buto natūra. Esant objektyviam negalimumui padalyti Butą natūra, teismas turėjo jį natūra priteisti vienam iš sutuoktinių, kartu įpareigojant jį kompensuoti antrajam sutuoktiniui jo dalį pinigais.

6711.3.

68Atsakovas priteisti jam Buto ar jo dalies natūra byloje neprašė ir tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patvirtino, kad jis sutinka, jog po santuokos nutraukimo visas Butas būtų priteistas ieškovei, o atsakovas gautų piniginę kompensaciją. Tai rodo, kad ginčo dėl šio turto padalijimo tarp sutuoktinių nėra. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į šią šalių aiškiai išreikštą valią, priėmė jų interesų neatitinkantį sprendimą.

6911.4.

70Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad santuokos nutraukimą lėmė blogi šalių santykiai, dėl kurių jie nebegali kartu gyventi bei nemato galimybės to daryti ateityje. Bute šiuo metu kartu su nepilnamečiu šalių sūnumi gyvena ieškovė, o atsakovas iš Buto išsikraustė ir gyvena kitur. Pirmosios instancijos teismui priteisus atsakovui ½ dalį Buto, yra sudarytos sąlygos jam lankytis ir net gyventi šalims bendrosios nuosavybės teise priklausančiame Bute, kaip teisėtam jo dalies savininkui, nors galimybė gyventi bendroje aplinkoje ir derinti interesus, susijusius su šio bendro turto naudojimu bei valdymu yra neįmanoma dėl blogų šalių tarpusavio santykių.

7111.5.

72Buto priteisimas natūra ieškovei ir ½ dalies jo vertės priteisimas atsakovui pinigais nepažeistų atsakovo interesų, nes jam būtų priteista Buto dalies rinkos vertę atitinkanti suma pinigais, todėl būtų išlaikytas lygių sutuoktinių turto dalių principas. Atsakovui gyvenamasis plotas nėra reikalingas, nes jis jau beveik metus yra išsikraustęs iš Buto ir gyvena kitoje vietoje.

736.

74Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.

75Teisėjų kolegija

konstatuoja:

76VI.

77Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

78Apeliacinis skundas tenkinamas.

797.

80Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

81Dėl apeliacinio skundo

828.

83Apeliaciniu skundu apeliantė skundžia tik sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto – Buto – padalijimo po santuokos nutraukimo, nurodant, kad teismas netinkamai parinko šio turto padalinimo būdą, todėl teisėjų kolegija sprendimo teisėtumą vertina neviršydama apeliacinio skundo ribų.

849.

85Kasacinio teismo praktika dėl turto padalijimo sutuoktiniams būdo parinkimo yra pakankamai gausi ir išplėtota, joje nuosekliai pažymima, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.). Tačiau šis prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektą bendrai valdyti ir naudoti. Įvertinant pastarąją aplinkybę gali turėti reikšmės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.).

8610.

87Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo būdą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006). Kasacinio teismo jurisprudencijoje dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pripažįstama, kad atidalijimas priteisiant piniginę kompensaciją yra teisėtas ir nepažeidžia bendraturčių teisių tik tuo atveju, kai kompensacija atitinka tikrąją atidalijamos dalies vertę. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014).

8811.

89Apeliantė ieškiniu prašė Butą po santuokos nutraukimo priteisti natūra jai, o iš apeliantės atsakovui priteisti 1647,60 Eur kompensaciją. Dėl tokio nurodyto ieškinyje Buto padalinimo būdo nesutiko tretieji asmenys (kreditoriai). Teismas, atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad apeliantės ieškinys negali būti tenkinamas, nes apeliantės siūlomas dalinimo būdas laikytinas neteisėtu, nepagrįstu ir neproporcingu, pažeidžiančiu ne tik sutuoktinių kreditorių interesus, bet ir pačių sutuoktinių teisę į lygias santuokoje įgyto turto dalis. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad priteisus apeliantei Butą, o atsakovui tik 1647,60 Eur kompensaciją, būtų nukrypta nuo sutuoktinių turto padalijimo lygių dalių principo, o taip pat būtų pažeisti atsakovo kreditorių interesai, nes atsakovas neturėtų jokio likvidaus turto, iš kurio galėtų būti dengiami jo įsiskolinimai. Tačiau teismo nesaistė apeliantės ieškinyje nurodyta kompensacija už Butą, kurią ji prašė priteisti atsakovui (CPK 376 str. 3 d.). Pažymėtina, jog atsakovas nepageidavo, kad Butas būtų priteistas jam, todėl šiuo atveju Buto priteisimas vienam sutuoktiniui yra galimas, tačiau tuo atveju sutuoktinis, gavęs turtą natūra, turi kompensuoti kitam sutuoktiniui jo dalį pinigais. Byloje nei viena iš šalių neginčijo teismo nustatytos Buto vertės, kuri sudaro 95 800 Eur. Esant tokiai situacijai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į apeliantės ir atsakovo prašymą priteisti Butą apeliantei ir nustatyti teisingą, atitinkančią Buto vertę kompensaciją atsakovui už apeliantei po santuokos nutraukimo priteistiną Butą. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji yra pajėgi realiai sumokėti tokią sumą atsakovui, nes ji vykdo individualią veiklą, iš kurios gauna du tūkstančius eurų viršijančias pajamas. Be to nurodo, kad Butas negali būti dalinamas dėl jos ir atsakovo konfliktiškų santykių bei Buto ypatybių, dėl kurių neįmanoma techniškai pertvarkyti ir izoliuotai įrengti gyvenamąsias patalpas, kuriose po santuokos nutraukimo gyventų atsakovas ir apeliantė su šalių sūnumi. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad siekiant užkirsti kelią šalių nesutarimams dėl su Buto valdymu ir disponavimu susijusių nesutarimų bei abiejų šalių pageidavimą dėl šio Buto padalijimo būdo, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą ir Butą po santuokos nutraukimo priteisti apeliantei, o atsakovui – pusę Buto vertės kompensaciją. Toks padalinimo būdas nepažeistų atsakovo ir jo kreditorių interesų. Be to, tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad apeliantė ir atsakovas po santuokos nutraukimo jų kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui „Swedbank“ AB išlieka solidaria apeliantės ir atsakovo prievole.

9012.

91Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šalių poreikius labiau atitinkantį turto padalijimo būdą ir neteisingai šalims padalino Butą natūra, todėl sprendimas dalyje keistinas CPK 330 straipsnio pagrindu, tenkinant ieškovės reikalavimą turto padalijimo dalyje.

9213.

93Pirmosios instancijos teismas sprendimu atsakovui natūra priteisė 581 vnt. UAB „Apdailos karalystė“ akcijų, o apeliantei iš atsakovo 8412,88 Eur kompensaciją už šias akcijas. Teisėjų kolegija tenkino apeliantės reikalavimą atsakovui iš jos priteisiant 47 900 Eur kompensaciją už apeliantei tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį. Siekiant supaprastinti nutarties vykdymą, pritaikytinas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas ir galutinai nustatytina, kad iš apeliantės atsakovo naudai priteisiama 39 487,12 Eur (47 900 Eur – 8412,88 Eur) kompensacija.

94Dėl bylinėjimosi išlaidų

9514.

96Pakeitus iš dalies teismo sprendimą, perskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė ieškiniu prašė po santuokos nutraukimo priteisti jai Butą. Atsakovas su apeliantės reikalavimais sutiko. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, šis reikalavimas buvo tenkintas iš dalies, nustatant didesnę nei apeliantės prašoma kompensacija. Darytina išvada, jog pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą buvo patenkinta 80 proc. apeliantės ieškinio reikalavimų, todėl apeliantei iš atsakovo kompensuojama jos sumokėtų 80 proc. šių išlaidų, t.y. 1364,80 Eur. Apeliantės apeliacinis skundas paduotas elektroninėmis ryšio priemonėmis (per EPP), todėl žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundą sudaro 944 Eur. Šis žyminio mokesčio mokėjimas apeliantei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, tenkinus apeliacinį skundą šis mokestis priteisiamas valstybei iš atsakovo.

97Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

98Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimą pakeisti ir teismo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

99„ieškinį tenkinti iš dalies.

100Santuoką, tarp ieškovės E. M. (ikisantuokinė pavardė – D.), a.k. ( - ) ir atsakovo E. M., a.k. ( - ) sudarytą Vilniaus miesto CM skyriuje, įrašo Nr. 1885, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

101Po santuokos nutraukimo E. M. palikti santuokinę pavardę „M.“, E. M. palikti jo turimą pavardę – „M.“.

102Nustatyti nepilnamečio vaiko D. M., a.k. ( - ) gim. ( - ) Vilniuje, gyvenamąją vietą kartu su motina E. M., a.k. ( - ) jos gyvenamojoje vietoje.

103Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. M., a.k. ( - ) gim. ( - ), po 300 Eur (tris šimtus Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (t.y. 2018-01-26) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė E. M., a.k. ( - )

104Po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei E. M., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), Vilniuje.

105Po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui E. M., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise 581 vnt. UAB „Apdailos karalystė“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 16825,76 Eur.

106Priteisti iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) atsakovui E. M., a.k. ( - ) 39 487,12 Eur dydžio kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto dalį.

107Po santuokos nutraukimo pripažinti šalių kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui „Swedbank“ AB pagal 2006-11-30 kredito sutartį Nr. 06-098171-FA/06-098173-FA (su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) solidaria E. M. ir E. M. prievole.

108Po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo E. M. prievoles išieškotojui M. J. pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. JS-72 ir JS-564 ir vykdymo išlaidas antstolei B. P., išieškotojui UAB „Transtira“ pagal Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 2-17646, Nr. 2-152, Nr. 2-7645, Nr. 2-7647, Nr. 2-7644, Nr. 2-7646 ir vykdymo išlaidas antstoliui D. Š.; išieškotojui Bigbank AS filialui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-25 išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-40041-432/2014 ir vykdymo išlaidas antstolei I. K.; išieškotojui UAB „Danstemos statyba“ pagal paprastuosius neprotestuotinus vekselius ir išieškotojui UAB „EMAN statyba“ pagal paprastuosius neprotestuotinus vekselius palikti asmeninėmis atsakovo E. M. prievolėmis.

109Kitus patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti, kaip nepagrįstus.

110Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. ( - ) ieškovei E. M., a.k. ( - ) 1364,80 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

111Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. ( - ) 81 Eur į valstybės biudžetą žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

112Priteisti iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) ir atsakovo E. M., a.k. ( - ) į valstybės biudžetą po 24,07 Eur (dvidešimt keturis eurus, 07 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

113Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

114Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.“

115Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. ( - ) 944 Eur į valstybės biudžetą žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama santuoką tarp jos ir... 7. 2.... 8. Nurodė, kad santuoka tarp šalių iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,... 9. 3.... 10. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.... 11. 4.... 12. Trečiasis asmuo (kreditorius) „Swedbank“ AB nurodė, kad tarp banko ir E.... 13. 5.... 14. Trečiasis asmuo (kreditorius) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos... 15. 6.... 16. Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Transtira“ pateikė atsiliepimą,... 17. II.... 18. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 19. 7.... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį... 21. 7.1.... 22. Santuoką, tarp ieškovės E. M. (ikisantuokinė pavardė – D.), ir atsakovo... 23. 7.2.... 24. Po santuokos nutraukimo E. M. paliko santuokinę pavardę „M.“, E. M.... 25. 7.3.... 26. Nustatė nepilnamečio vaiko D. M. gyvenamąją vietą kartu su motina jos... 27. 7.4.... 28. Priteisė iš atsakovo E. M. išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. M. po 300 Eur... 29. 7.5.... 30. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise... 31. 7.6.... 32. Po santuokos nutraukimo teismas priteisė ieškovei asmeninės nuosavybės... 33. 7.7.... 34. Po santuokos nutraukimo priteisė atsakovui E. M. asmeninės nuosavybės teise... 35. 7.8.... 36. Priteisė iš atsakovo E. M. ieškovei E. M. 8412,88 Eur dydžio kompensaciją... 37. 7.9.... 38. Po santuokos nutraukimo pripažino šalių kreditorinį įsipareigojimą... 39. 7.10.... 40. Po santuokos nutraukimo pripažino atsakovo E. M. prievoles išieškotojui M.... 41. 7.11.... 42. Kitus patikslinto ieškinio reikalavimus atmetė, kaip nepagrįstus.... 43. 2.... 44. Teismas pasisakydamas dėl santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių... 45. 3.... 46. Teismas nurodė, kad nenustatyta jokių objektyvaus ir/ar subjektyvaus... 47. III.... 48. Apeliacinio skundo argumentai... 49. 4.... 50. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) prašo panaikinti Vilniaus miesto... 51. 10.1.... 52. Po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei E. M. asmeninės nuosavybės teise... 53. 10.2.... 54. Priteisti iš ieškovės E. M. atsakovui E. M. 47 900 Eur dydžio kompensaciją... 55. 10.3.... 56. Po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui E. M. asmeninės nuosavybės teise... 57. 10.4.... 58. Priteisti iš atsakovo E. M. ieškovei E. M. 8.412,88 Eur dydžio kompensaciją... 59. 10.5.... 60. Atlikus šalių priešpriešinių vienarūšių piniginių prievolių... 61. 5.... 62. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:... 63. 11.1.... 64. Butas yra penktame daugiabučio namo aukšte, jame yra vienas kambarys. Todėl... 65. 11.2.... 66. Teismų praktikoje pripažįstama, jog vieno kambario butas yra laikomas... 67. 11.3.... 68. Atsakovas priteisti jam Buto ar jo dalies natūra byloje neprašė ir tiek savo... 69. 11.4.... 70. Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą,... 71. 11.5.... 72. Buto priteisimas natūra ieškovei ir ½ dalies jo vertės priteisimas... 73. 6.... 74. Atsiliepimai į apeliacinį skundą nepateikti.... 75. Teisėjų kolegija... 76. VI.... 77. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 78. Apeliacinis skundas tenkinamas.... 79. 7.... 80. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos... 81. Dėl apeliacinio skundo... 82. 8.... 83. Apeliaciniu skundu apeliantė skundžia tik sprendimo dalį dėl santuokos metu... 84. 9.... 85. Kasacinio teismo praktika dėl turto padalijimo sutuoktiniams būdo parinkimo... 86. 10.... 87. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, spręsdamas... 88. 11.... 89. Apeliantė ieškiniu prašė Butą po santuokos nutraukimo priteisti natūra... 90. 12.... 91. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė... 92. 13.... 93. Pirmosios instancijos teismas sprendimu atsakovui natūra priteisė 581 vnt.... 94. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 95. 14.... 96. Pakeitus iš dalies teismo sprendimą, perskirstytinos ir bylinėjimosi... 97. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 98. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimą pakeisti ir... 99. „ieškinį tenkinti iš dalies.... 100. Santuoką, tarp ieškovės E. M. (ikisantuokinė pavardė – D.), a.k. ( - )... 101. Po santuokos nutraukimo E. M. palikti santuokinę pavardę „M.“, E. M.... 102. Nustatyti nepilnamečio vaiko D. M., a.k. ( - ) gim. ( - ) Vilniuje,... 103. Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D.... 104. Po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei E. M., a.k. ( - ) asmeninės... 105. Po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui E. M., a.k. ( - ) asmeninės... 106. Priteisti iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) atsakovui E. M., a.k. ( - ) 39... 107. Po santuokos nutraukimo pripažinti šalių kreditorinį įsipareigojimą... 108. Po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo E. M. prievoles išieškotojui M.... 109. Kitus patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti, kaip nepagrįstus.... 110. Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. ( - ) ieškovei E. M., a.k. ( - ) 1364,80... 111. Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. ( - ) 81 Eur į valstybės biudžetą... 112. Priteisti iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) ir atsakovo E. M., a.k. ( - ) į... 113. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreipti... 114. Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad... 115. Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. ( - ) 944 Eur į valstybės biudžetą...