Byla 2S-492-368/2011

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus, kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Reginos Agotos Gutauskienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. Č. atskiruosius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. ir 2011 m. gegužės 23 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, L. B., V. S. B., R. Č., J. R., A. R., tretiesiems asmenims D. R., J. R., I. V., uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Lidl“, UAB „Palink“, Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarėms R. L. ir V. M. dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą dėl ieškinio atsiėmimo. Nurodė, kad atsakovams nesutikus, ieškinio atsisako. Pažymėjo, kad, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2011 m. kovo 21 d. nutartimi palikus Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 18 d. nutartį nepakeistą, tęsti ginčą civilinėje byloje netikslinga.

6Atsakovas J. R. 2011-04-14 pateikė teismui prašymą dėl 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų jam priteisimo iš ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Taip pat priteisė atsakovui J. R. iš ieškovo 1000 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai J. R. ir R. Č. nesutiko su ieškinio atsiėmimu, todėl ieškinio atsiėmimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalimas. Pažymėjo, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui.

9Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikino minėtos nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir jas priteisė atsakovui J. R. iš valstybės. Nurodė, kad teismui atmetus ieškinį, LR CPK 49 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie kreipėsi į teismą, siekdami apginti viešąjį interesą, bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprivalo.

10III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

11Apeliantė (atsakovė) R. Č. 2011-05-17 atskiruoju skundu prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties dalį, kuria teismas priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė, bei priteisė atsakovui J. R. bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovas ieškinio atsiėmimą grindė civiline byla, į kurią atsakovė nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu, todėl mano, jog ieškovas suklaidino atsakovę. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugpjūčio 8 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2004 ir prieštaravimus reikia pašalinti.

12Apeliantė (atsakovė) R. Č. 2011-05-31 atskiruoju skundu prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 7 d. nutartį. Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantei apskundus Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį, jos dalies keitimas buvo negalimas.

13Atsiliepimu į apeliantės atskirąjį skundą ieškovas Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras prašo apeliantės atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą pažymima, kad ieškinio atsiėmimas ir ieškinio atsisakymas yra ieškovo procesinės teisės, kurių įgyvendinimas pasireiškia dispozityvumo principo įgyvendinimu. Teigiama, kad, tiek civilinėje byloje Nr. 2-199-832/2010, tiek byloje Nr. 2-15-715/2011 ginčas kilo dėl administracinių aktų, pagal kuriuos atkurtos nuosavybės teisės į to paties buvusio savininko nuosavybės teise valdytą žemę. Ieškovo manymu, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinta nepažeidžiant LR CPK 334 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

14Atsiliepimu į apeliantės atskirąjį skundą atsakovas J. R. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. ir 2011 m. gegužės 23 d. nutartis palikti nepakeistas. Atsiliepime teigiama, kad teismas pagrįstai netaikė LR CPK 139 straipsnio nurodyto ieškinio atsiėmimo instituto. Atsakovo manymu, ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

15Atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pažymi, kad nesutinka su apeliantės skundo motyvais. Nurodo, kad skunde klaidingai pabrėžiama, jog buvo vadovaujamasi LR CPK 139 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kadangi teismas priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą (CPK 140 str.).

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

17teisiniai argumentai ir išvados

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

19Teisėjų kolegija atmeta apeliantės skundo teiginius dėl ieškovo ieškinio atsisakymo kaip nepagrįstus ir pažymi, kad teisę atsisakyti pareikšto ieškinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese. Asmens galimybė disponuoti turima materialiąja subjektine teise yra absoliuti ir, kaip matyti iš CPK 42 straipsnio 2 dalies, ribojama, jeigu toks atsisakymas prieštarauja įstatymui. Skundžiamoje 2011 m. gegužės 4 d. nutartyje teismas nurodė, kad ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Šiuos teismo argumentus skunde neginčija ir apeliantė.

20Teisėjų kolegija plačiau neįvertina apeliantės skundo teiginių dėl ieškovo ieškinio atsisakymo motyvų, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2011 bei 2004 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2004 prieštaravimų, kadangi šie apeliantės skundo teiginiai nėra nagrinėjamos bylos skundo dalykas ir pažymi, kad atsižvelgiant į disponavimo savo materialiąja subjektine teise prigimtį, pareikšto ieškinio galima atsisakyti esant bet kuriai proceso stadijai.

21Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad apeliantė pateikė teismui du atskiruosius skundus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ir 2011-05-31 apeliantės skundo teiginius. Pažymėtina, kad iš skundo turinio matyti, kad apeliantė skundžia Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartį, todėl skundo reikalavimo suformulavimas nėra kliūtis tinkamai suprasti ir išnagrinėti minėtą skundą.

22Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl apeliantės skunde nurodyto formalaus procesinės teisės pažeidimo, nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamos Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 d. nutarties, kadangi jis neturi teisinės reikšmės teisingai bylą išnagrinėti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad prokuroras atstovauja viešajam, o ne savo asmeniniam interesui, dėl to jis byloje ar jos dalyje dėl viešojo intereso neturėtų būti apmokestinamas bylinėjimosi išlaidomis, taip pat iš jo teismo sprendimu neturėtų būti priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, jeigu ieškinys paduotas viešojo intereso gynimo tikslu. Iš esmės tokios praktikos atleidžiant prokurorą nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo laikosi teismai išnagrinėtose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-242/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-438/2009, ir kt.). Todėl teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstai 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi, panaikino 2011 m. gegužės 4 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir jas priteisė atsakovui J. R. iš valstybės.

23Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti atsakovės skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija jų plačiau neanalizuoja.

24Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

25Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

26Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. ir 2011 m. gegužės 23 d. nutartis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras kreipėsi į Mažeikių... 6. Atsakovas J. R. 2011-04-14 pateikė teismui prašymą dėl 1000 Lt... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi atnaujino... 9. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi,... 10. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 11. Apeliantė (atsakovė) R. Č. 2011-05-17 atskiruoju skundu prašo panaikinti... 12. Apeliantė (atsakovė) R. Č. 2011-05-31 atskiruoju skundu prašo panaikinti... 13. Atsiliepimu į apeliantės atskirąjį skundą ieškovas Šiaulių apygardos... 14. Atsiliepimu į apeliantės atskirąjį skundą atsakovas J. R. prašo... 15. Atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą atsakovas Nacionalinė žemės... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 17. teisiniai argumentai ir išvados... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 19. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės skundo teiginius dėl ieškovo ieškinio... 20. Teisėjų kolegija plačiau neįvertina apeliantės skundo teiginių dėl... 21. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad apeliantė pateikė teismui du... 22. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl apeliantės skunde nurodyto formalaus... 23. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti atsakovės skundo teiginiai šios bylos... 24. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali... 25. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 26. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. ir 2011 m. gegužės...