Byla 2A-240-392/2019
Dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Henricho Jaglinskio, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tiketa“ ieškinį atsakovei D. O. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tiketa“ kreipėsi į teismą prašydama išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant, kad ieškovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovei D. O. ir panaikinti 2016 m. gruodžio 21 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10-1103. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad remiantis 2008 m. rugsėjo 9 d. tarp ieškovės ir UAB „Renginių centras“ sudaryta Bilietų platinimo sutartimi, ieškovė platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuotus renginius, tarp jų ir į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 dienomis Karklės kaime, Klaipėdos rajone. 2016 m. rugpjūčio 9 d. ieškovės darbuotojai gavo renginio organizatoriaus pranešimą apie tai, jog renginys yra atšaukiamas/perkeliamas į 2017 m. vasarą, ir sustabdė bilietų į renginį pardavimus. Bilietų grąžinimų renginio organizatorius taip ir nepradėjo. Savo ruožtu jo atstovai ne kartą pasisakė spaudoje, taip pat tiesiogiai teikė atsakymus besikreipusiems bilietų pirkėjams, visuomet pateikdami vienintelę savo poziciją – UAB „Renginių centras“ yra renginio „Karklė Live Music Beach -2016“ organizatorius ir jis yra atsakingas prieš bilietų pirkėjus už pinigų už bilietus grąžinimą. 2016 m. gruodį ieškovė gavo Tarnybos raštą dėl vartotojų prašymų. Kaip matyti iš minėto prašymo, adresuoto Tarnybai, vartotojai kreipėsi dėl pinigų už bilietus į nukeltą renginį grąžinimo, tačiau savo prašyme vartotojai paslaugų teikėju nurodė ne ieškovę, o būtent renginio organizatorių – UAB „Renginių centras“. Negavusi paaiškinimų iš UAB „Renginių centras“, Tarnyba 2016 m. gruodžio 21 d. priėmė nutarimą dėl D. O. prašymo, kuriuo įpareigojo ieškovę grąžinti pinigus už bilietus į neįvykusį renginį. Šis Tarnybos nutarimas yra absoliučiai nepagrįstas ir teisiškai ydingas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

72.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė.

93.

10Teismas nustatė, kad ieškovė ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarė Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį NR. RC-20080909, kuria buvo sutarta, kad ieškovė platins bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamus renginius. Ieškovė platino bilietus ir į UAB „Renginių centras“ organizuojamą festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“. Iš viso buvo parduoti 8 456 bilietai, už kuriuos buvo surinkta 182 647,04 Eur. 2016 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė gavo pranešimą iš UAB „Renginių centras“, kad septintasis Karklės festivalis nukeliamas į kitus metus. Pranešime taip pat nurodyta, kad dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakinga UAB „Renginių centras“ ir jos atstovai praneš apie bilietų grąžinimą. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu įpareigojo ieškovę grąžinti už nesuteiktą paslaugą sumokėtus pinigus atsakovei D. O..

114.

12Teismas sprendė, kad atsakovė sudarė bilietų pirkimo sutartį tik su ieškove, kuri veikia viešai parduodama bilietus į įvairius organizatorių renginius ir buvo atsakinga atsakovei už parduodamus bilietus. Atsakovė nebuvo ieškovės ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarytos Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutarties dalyvis. Ieškovė ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartimi susitarė, kad bilietų platintoja (ieškovės UAB „Tiketa“) įsipareigoja šalių sutartomis sąlygomis organizuoti bilietų platinimą į organizatorės (trečiasis asmuo atsakovė UAB „Renginių centras“) renginius, už parduotus bilietus atsiskaityti su organizatore, o ši – mokėti platintojai atlyginimą už suteiktas paslaugas. Jų tarpusavio sudaryta sutartimi UAB „Renginių centras“ neprisiėmė įsipareigojimų atsakovei D. O., o ši būtų įgijusi teisę reikalauti iš UAB „Renginių centras“ prievolės vykdymo, jeigu sutarties šalys būtų padariusios išlygą, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, t. y. ieškovei, tačiau sutartyje nėra tokios išlygos. Teismas sprendė, kad negalima konstatuoti, kad iš ieškovės UAB „Tiketa“ ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ teisinių santykių atsirado UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė atsakovei D. O., nes UAB „Renginių centras“ su atsakove D. O. nesiejo sutartiniai santykiai. Teismo vertinimu, trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė atsakovei D. O. būtų atsiradusi, jei UAB „Renginių centras“ būtų sudariusi sutartį su atsakove, prisiėmusi sutartinius įsipareigojimus dėl atsakovės perkamų bilietų. Byloje nenustatyta, kad atsakovė D. O. ir UAB „Renginių centras“ buvo pasirašę kokią nors sutartį dėl atsakovės D. O. teisės dalyvauti renginyje.

135.

14Teismas konstatavo, kad 2016 m. gruodžio 21 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. 10-1103 yra teisėtas ir pagrįstas, ieškovė turi prievolę grąžinti pinigus D. O. už neįvykusį renginį. Civilinė prievolė ieškovei atsiranda iš administracinio akto, turinčio civilines teisines pasekmes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 straipsnio 2 dalies 3 punktas). CK 1.137 straipsnio 1 dalis numato teisę į gynybą, kas liečia atsakovę, jos teises saugo įstatymai, kaip numatyta šio straipsnio 5 dalyje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas 2008 m. birželio 25 d. Nr. 623 „Dėl sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių patvirtinimo“, patvirtintos taisyklės 13.3 punkte numatyta, kad nesuteikus paslaugų ne dėl vartotojo kaltės, paslaugų teikėjas privalo grąžinti sumokėto bilieto kainą. Tai yra norminis aktas privalomas ieškovei, todėl jokie susitarimai tarp pelno siekiančių bendrovių, pasidalinus ar pasisavinus vartotojo pinigus, prieštaraujantys norminiam aktui, yra negalimi. Teismas nustatė, kad atsakovė, sumokėjusi pinigus už renginį, negavo paslaugos, o jos pinigus gavo bilietų pardavėja ir neįvykusio renginio organizatorė pagal 2008 m. rugsėjo 9 d. Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį NR. RC-20080909 ir sutarties pakeitimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2008 m. birželio 25 d. Nr. 623 „Dėl sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų taisyklių 13.3 punktu, ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ susitarimas, kad už skolos grąžinimą atsakovei D. O. atsako trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“ negalioja ex officio. Ieškovė, vykdydama verslą, negali išvengti civilinės atsakomybės už vykdomą komercinę veiklą, ignoruoti norminius aktus, vartotojų teises. Ieškovė ir trečiasis asmuo, kaip dvi verslo bendrovės, sudarydamos bilietų platinimo sutartį, turėjo numatyti ir susitarti dėl galimų nuostolių kompensavimo.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

166.

17Ieškovė (apeliantė) UAB „Tiketa“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „Tiketa“ ieškinį tenkinti, pripažįstant, jog UAB „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovei D. O. ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 10-1103. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

186.1.

19Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius materialinius teisinius santykius bei civilinės atsakomybės ribas. UAB „Tiketa“ ir BUAB „Renginių centras“ sudarė sutartį, kuria ieškovė UAB „Renginių centras“ vardu ir suteiktų įgalinimų ribose platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamą renginį, t. y. faktinis nematerialaus pobūdžio paslaugos tiekėjas yra BUAB „Renginių centras“, kuris su UAB „Tiketa“ sudarė sutartį dėl papildomų paslaugų (bilietų į jo organizuojamą renginį išplatinimo). Sutartimi ieškovė neprisiėmė įsipareigojimų UAB „Renginių centras“ dėl renginio organizavimo, todėl atitinkamai BUAB „Renginių centras“ atšaukus renginį, dėl jo atšaukimo ieškovei nekyla civilinė atsakomybė. Sutartimi UAB „Tiketa“ atsakomybė kyla dėl UAB „Tiketa“ sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, t. y. netinkamo bilietų platinimo ar bilietų platinimo paslaugų nesuteikimo.

206.2.

21UAB „Renginių centras“ yra faktinė renginio organizavimo paslaugos teikėja, dėl jos neteisėtų veiksmų ir esant jos kaltei atsakovei D. O. nebuvo suteikta paslauga, ir vėliau – dėl šios paslaugos nesuteikimo nebuvo kompensuoti atsakovės patirti nuostoliai. Apeliantė nesutinka, kad sutartyje nebuvo išlygos dėl to, kad UAB „Renginių centras“ įsipareigoja atlyginti visą žalą dėl BUAB „Renginių centras“ įsipareigojimų netinkamo vykdymo arba neįvykdymo atsakovei. Sutarties 13 punkto ir 15 punkto nuostatos atskleidžia tai, kad neįvykus renginiui, už visus dėl to kilusius padarinius yra atsakingas renginio organizatorius ir būtent jis iš savo lėšų grąžina bilietų pirkėjams pinigus už įsigytus bilietus į neįvykusį renginį.

226.3.

23Apeliantės nuomone, svarbu įvertinti tai, kad atsakovė prieš įsigyjant bilietus, buvo informuota prie renginio aprašymo UAB „Tiketa“ interneto puslapyje apie visas su renginiu susijusias aplinkybes, kada ir kur vyks renginys bei, kad šio renginio organizatorius yra UAB „Renginių centras“. Atsakovė žinojo, kreipdamasi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kas yra renginio organizatorius ir kas šiuo atveju yra atsakingas už renginio neįvykimą. Vartotoja nepateikė teismui jokių įrodymų, kad UAB „Tiketa“ puslapyje nebuvo pateikta informacija apie renginio organizatorių ir UAB „Tiketa“ paslaugų teikimo taisykles. Be to, atsakovės įsigytų bilietų taisyklėse (ant paties bilieto) yra nurodyta, kad būtent renginio organizatorius grąžina bilietų pirkėjams pinigus renginio neįvykimo (kurį įvykdo taip pat renginio organizatorius) atveju.

246.4.

25Apeliantė teigia, kad šiuo atveju negalima konstatuoti, kad UAB „Tiketa“ kaip tarpininko veiksmai buvo neteisėti ar ieškovė kalta dėl renginio atšaukimo, taip pat nėra jokio pagrindo, kuriuo būtų galima remtis nustatant UAB „Tiketa“ veiksmų priežastinį ryšį su šio renginio atšaukimu ir atsakovės patirtų nuostolių atsiradimą bei savo ruožtu taikyti UAB „Tiketa“ sutartinę atsakomybę.

267.

27Atsakovė D. O. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad iš UAB „Tiketa“ pirktus bilietus jau panaudojo 2017 metų renginyje ir pretenzijų nebeturi..

28Teisėjų kolegija

konstatuoja:

29IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

308.

31Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti skundo ribas, nenustatyta.

329.

33Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Tiketa“ ir trečiasis asmuo UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarė Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį Nr. RC-20080909, kuria buvo sutarta, kad ieškovė platins bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamus renginius. Ieškovė platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamą festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“. Atsakovė D. O. 2016 m. balandžio 5 d. už 105,48 Eur įsigijo du bilietus į festivalį „Karklė Live Music Beach – 2016“, turėjusį įvykti 2016 m. rugpjūčio 12-15 d. Renginys UAB „Renginių centras“ sprendimu buvo atšauktas, neįvyko. Atsakovė kreipėsi į UAB „Renginių centras“ dėl sumokėtų pinigų grąžinimo, tačiau sumokėti pinigai nebuvo grąžinti. Atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 10-1103 atsakovės D. O. reikalavimą grąžinti už nesuteiktą paslaugą sumokėtus pinigus tenkino, įpareigojo UAB „Tiketa“ įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą iki 2017 m. sausio 22 d. Ieškovė, nesutikdama su priimtu nutarimu, kreipėsi į teismą prašydama išnagrinėti ginčą iš esmės, pripažįstant, kad ieškovė nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovei D. O. ir panaikinti 2016 m. gruodžio 21 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10-1103.

3410.

35Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė. Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tuo, kad teismas neteisingai įvertino tarp šalių susiklosčiusius materialinius teisinius santykius bei civilinės atsakomybės ribas. Nurodė, kad UAB „Tiketa“ ir BUAB „Renginių centras“ sudarė sutartį, kuria ieškovė UAB „Renginių centras“ vardu ir suteiktų įgalinimų ribose platino bilietus į UAB „Renginių centras“ organizuojamą renginį, t. y. faktinis nematerialaus pobūdžio paslaugos tiekėjas yra BUAB „Renginių centras“, kuris su UAB „Tiketa“ sudarė sutartį dėl papildomų paslaugų (bilietų į jo organizuojamą renginį išplatinimo). Sutartimi ieškovė neprisiėmė įsipareigojimų UAB „Renginių centras“ dėl renginio organizavimo, todėl atitinkamai BUAB „Renginių centras“ atšaukus renginį, dėl jo atšaukimo ieškovei nekyla civilinė atsakomybė. Sutarties 13 ir 15 punktuose nurodyta, kad neįvykus renginiui, už visus dėl to kilusius padarinius yra atsakingas renginio organizatorius ir būtent pastarasis iš savo lėšų grąžina bilietų pirkėjams pinigus už įsigytus bilietus į neįvykusį renginį. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

3611.

37Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, reiškiantis, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Sutarties uždarumo principo išimtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos šalių, teisėms ir pareigoms. Vienas jų įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.191 straipsnyje. Tai – sutartis trečiojo asmens naudai, jos esmė – sutarties šalis gali nustatyti, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, ir taip jam sukurti reikalavimo teisę dėl šios prievolės vykdymo. Kaip sutarties uždarumo principo išimtis vertinamas teisių perėmimas (CK 6.190 straipsnio 1 dalis) ir kiti įstatyme nustatyti atvejai. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai nustatyta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014).

3812.

39Byloje nustatyta, kad ieškovė ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarė Bilietų platinimo paslaugų teikimo sutartį, kuria buvo sutarta, kad ieškovė įsipareigoja šalių sutartomis sąlygomis organizuoti bilietų platinimą į UAB „Renginių centras“ renginius, už parduotus bilietus atsiskaityti su UAB „Renginių centras“, o ši – mokėti ieškovei UAB „Tiketa“ atlyginimą už suteiktas paslaugas. Šia sutartimi UAB „Renginių centras“ neprisiėmė įsipareigojimų atsakovei, o ši būtų įgijusi teisę reikalauti iš UAB „Renginių centras“ prievolės įvykdymo tik tuo atveju, jeigu minėtos sutarties šalys būtų padariusios išlygą, kad iš sutarties atsiradusi prievolė turi būti įvykdyta trečiajam asmeniui, t. y. ieškovei (CK 6.191 straipsnio 1 dalis), tačiau sutartyje tokios išlygos nėra. Įvertinus tai, negalima konstatuoti, kad iš ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Renginių centras“ teisinių santykių atsirado UAB „Renginių centras“ sutartinė atsakomybė atsakovei, nes UAB „Renginių centras“ su atsakove nesiejo sutartiniai santykiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ir UAB „Renginių centras“ buvo pasirašiusios kokią nors sutartį, kurios pagrindu UAB „Renginių centras“ kiltų sutartinė atsakomybė.

4013.

41Iš byloje esančio bilieto į renginį, kurį įsigijo atsakovė, matyti, kad biliete nurodytas renginio pavadinimas „Karklė 2016 Live Music Beach“, tačiau konkretus bilieto pardavėjas nėra įvardintas, bilieto viršuje kairiajame kampe yra „Tiketa“ ženklas, bilieto apačioje nurodytas telefono numeris papildomai informacijai, atskiros su bilietų įsigijimu ir renginio organizavimu susijusios taisyklės. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovės nupirktame biliete nenurodytas kitas renginio organizatorius. Šios aplinkybės sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad bilietų pardavimo sutartį su atsakove sudarė ieškovė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovei UAB „Tiketa“ tenka atsakomybė ir pareiga atlyginti atsakovės nuostolius, kurie atsirado dėl pirktos paslaugos nesuteikimo. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti, kad UAB „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grąžinimą atsakovei D. O. ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. 10-1103, kuriuo ieškovė buvo įpareigota grąžinti atsakovei jos sumokėtus pinigus už renginio bilietus.

4214.

43Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada ir sprendžia, kad skundžiamo sprendimo už akių panaikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

4415.

45Nežiūrint to, atsižvelgus į atsakovės nurodytas naujas aplinkybes, t. y. kad iš UAB „Tiketa“ pirkti bilietai buvo panaudoti 2017 metų renginyje, kolegija sprendžia, kad nors 2016 m. gruodžio 21 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. 10-1103 nėra panaikintas, ieškovė nebeturi pareigos grąžinti atsakovei jos sumokėtus pinigus už bilietus į neįvykusį renginį.

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47atsakovės uždarosios akcinės bendrovė „Tiketa“ apeliacinį skundą atmesti.

48Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tiketa“ kreipėsi... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. 2.... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. sprendimu už akių... 9. 3.... 10. Teismas nustatė, kad ieškovė ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo... 11. 4.... 12. Teismas sprendė, kad atsakovė sudarė bilietų pirkimo sutartį tik su... 13. 5.... 14. Teismas konstatavo, kad 2016 m. gruodžio 21 d. Valstybinės vartotojų teisių... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. 6.... 17. Ieškovė (apeliantė) UAB „Tiketa“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 18. 6.1.... 19. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino tarp... 20. 6.2.... 21. UAB „Renginių centras“ yra faktinė renginio organizavimo paslaugos... 22. 6.3.... 23. Apeliantės nuomone, svarbu įvertinti tai, kad atsakovė prieš įsigyjant... 24. 6.4.... 25. Apeliantė teigia, kad šiuo atveju negalima konstatuoti, kad UAB „Tiketa“... 26. 7.... 27. Atsakovė D. O. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė,... 28. Teisėjų kolegija... 29. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 30. 8.... 31. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 32. 9.... 33. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Tiketa“ ir trečiasis asmuo UAB... 34. 10.... 35. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. sprendimu už akių... 36. 11.... 37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas... 38. 12.... 39. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir UAB „Renginių centras“ 2008 m. rugsėjo... 40. 13.... 41. Iš byloje esančio bilieto į renginį, kurį įsigijo atsakovė, matyti, kad... 42. 14.... 43. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada ir... 44. 15.... 45. Nežiūrint to, atsižvelgus į atsakovės nurodytas naujas aplinkybes, t. y.... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 47. atsakovės uždarosios akcinės bendrovė „Tiketa“ apeliacinį skundą... 48. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimą už akių...