Byla e2A-738-479/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Alvydo Žerlausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui V. I. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė 1.

6Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. I. dėl skolos priteisimo. 2.

7Ieškovė nurodė, kad šalys 1997 m. rugpjūčio 5 d. sudarė komercinę elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti elektros energiją į objektą, esantį ( - ), o atsakovas įsipareigojo apmokėti sąskaitas už suvartotą elektros energiją. 2015 m. sausio 8 d. atsakovas pateikė prašymą atlikti skaitiklio ( - )01-534 metrologinę patikrą. 2015 m. kovo 9 d. atsakovas pateikė prašymą dėl sutarties pakeitimo iš komercinės į buitinę. 2015 m. kovo 20 d. atsakovas pateikė prašymą dėl, atsakovo nuomone, neteisingai apskaičiuoto elektros energijos sunaudojimo objekte ir nurodė, jog objektas buvo įsigytas 1991 m., pertvarkytas į paprastą gyvenamąjį namą, šis namas nuo senų laikų Nekilnojamojo turto registre vadinamas pirtis-seklyčia ir pakeisti pavadinimo teisiškai yra neįmanoma. 2015 m. balandžio 8 d. ieškovė pateikė atsakymą į atsakovo 2015 m. kovo 20 d. prašymą, teigdama, jog nustatydama, ar elektros energija konkrečiame objekte vartojama asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti, bendrovė vadovaujasi konkretaus nekilnojamojo turto paskirtimi, nurodyta Nekilnojamojo turto registre. 2015 m. balandžio 13 d. ieškovė atsakovui pateikė raštą dėl elektros apskaitos prietaiso metrologinės patikros, juo pranešė, kad atlikus elektros apskaitos prietaiso Nr. 78544 metrologinę patikrą nustatyta, jog minėtas prietaisas atitinka patikros metodikos reikalavimus ir tinka atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Ieškovės teigimu, atsakovas deklaruodavo neteisingus suvartotos elektros energijos rodmenis, todėl liko skolingas ieškovei 5 622,70 Eur skolos už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 2 d. iki 2015 m. balandžio 13 d., taip pat liko skolingas ieškovei 43,38 Eur išlaidų už elektros apskaitos prietaiso ekspertizę ir 28,68 Eur už elektros apskaitos prietaiso pakeitimą. 3.

8Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo 5 622,70 Eur skolos, 43,38 Eur išlaidų už elektros apskaitos prietaiso Nr. 78544 ekspertizę, 28,68 Eur mokestį už elektros apskaitos prietaiso Nr. 78544 pakeitimą, 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.

11Plungės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo 5 579,81 Eur skolos, 43,38 Eur išlaidų už elektros apskaitos prietaiso Nr. 78544 ekspertizę, 28,68 Eur mokestį už elektros apskaitos prietaiso Nr. 78544 pakeitimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 149,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas taip pat priteisė atsakovui iš ieškovės 53,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5,85 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovo. 5.

12Teismas nustatė, kad šalys 1997 m. rugpjūčio 5 d. sudarė elektros energijos tiekimo - vartojimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti elektros energiją į objektą, esantį ( - ), o atsakovas įsipareigojo apmokėti sąskaitas už suvartotą elektros energiją. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso pirtis-seklyčia, esanti ( - ). Atsakovas sutartį pasirašė kaip minėtos pirties savininkas. 2015 m. kovo 9 d. atsakovas pateikė prašymą dėl sutarties pakeitimo iš komercinės į buitinę, nurodydamas, jog objekte, esančiame ( - ), nuo įsigijimo 1991 m. komercinės veiklos jis nevykdė ir ateityje neplanuoja vykdyti. 6.

13Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo atsikirtimus, jog su atsakovu buvo sudaryta ne komercinė, bet paprastoji elektros energijos tiekimo sutartis, o atsakovo patalpose skaitiklis buvo neteisėtai pakeistas kitu skaitikliu, kuris buvo skirtas elektros energijos apskaitai komercinėse patalpose. Teismas pažymėjo, kad elektros energijos tiekimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta kaip su pirties savininku, o ne buitiniu vartotoju. Atsakovas 2015 m. kovo 9 d. pats kreipėsi į ieškovę prašydamas pakeisti sutartį iš komercinės į buitinę, tuo pačiu nurodydamas, jog žino, kad 1997 metais pasirašyta komercinė sutartis neatitinka jo lūkesčių ir turi būti pakeista. Be to, atsakovas, būdamas inžinierius elektrikas, turėjo ir galėjo suprasti 1997 metais jo paties asmeniškai pasirašytos sutarties turinį. 7.

14Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl netinkamai deklaruoto elektros energijos suvartojimo laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 2 d. iki 2015 m. balandžio 13 d. Teismas atsižvelgė į tai, kad gavęs 2014 m. gruodžio 31 d. sąskaitą dėl 5 358,58 Eur skolos sumos, atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl skaitiklio metrologinės patikros atlikimo, įsipareigodamas apmokėti ieškovės patirtas išlaidas už atliktą patikrą. Elektros apskaitos prietaiso ekspertizės išlaidos sudarė 43,38 Eur, pakeitimas 28,68 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojo padengti nurodytas išlaidas, teismas šiuos ieškinio reikalavimus patenkino. 8.

15Spręsdamas klausimą dėl 5 622,70 Eur skolos priteisimo, teismas atsižvelgė į tai, kad iki 2012 m. spalio 1 d. už 25 mėnesius atsakovas deklaravo sunaudotos elektros energijos už 6 883,43 Eur sumą, o nuo 2012 m. spalio 1 d. tik už 1 457,93 Eur sumą. Kadangi atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių kelis kartus mažesnį elektros energijos sunaudojimą, teismas padarė išvadą, kad aplinkybės dėl netinkamo suvartotos elektros energijos duomenų deklaravimo yra įrodytos, o ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą iš esmės yra pagrįstas. 9.

16Teismas nustatė, kad ieškovė apskaičiavo atsakovui sumokėti 42,89 Eur delspinigių. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų dėl transformatoriaus metrologinės patikros, taip pat įvertino aplinkybę, jog atsakovas 2015 m. sausio 27 d. ir 2015 m. kovo 12 d. jau sumokėjo ieškovei 42,93 Eur apskaičiuotų delspinigių. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl 42,89 Eur delspinigių priteisimo.

17III.

18Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai 10.

19Apeliaciniu skundu atsakovas V. I. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir ieškinį atmesti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2010.1.

21Teismas nepagrįstai šalių sudarytą elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartį vertino kaip komercinę, nors tai buvo buitinė elektros energijos tiekimo sutartis, kuriai negalėjo būti taikomi komerciniam vartojimui nustatyti tarifai. Apelianto teigimu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pirtyje – seklyčioje būtų teikiamos komercinės paslaugos, nes ginčo pastatas buvo naudojamas kaip gyvenamasis namas.

2210.2.

23Teismas tinkamai neįvertino bylos aplinkybių, jog 2012 metų rudenį ieškovės darbuotojai be atsakovo žinios ir sutikimo pakeitė skaitiklį, sumontavo naują pramoninį skaitiklį, kurio rodmenis atsakovas, kaip komercinis vartotojas, turėjo dauginti iš 10. Atsakovas apie sutarties sąlygų pakeitimą ir pasikeitusią skaitiklio rodmenų deklaravimo tvarką nebuvo tinkamai informuotas.

2410.3.

25Byloje nėra įrodyta, kad pas atsakovą buvo sumontuotas EPQM tipo skaitiklis ir dėl to atsakovas turėjo pareigą elektros apskaitos skaitiklio ekrane matomus elektros energijos suvartojimo rodiklius dauginti iš 10.

2610.4.

27Teismas tinkamai neišsiaiškino aplinkybių dėl ieškovės reikalaujamos skolos dydžio ir jos pagrįstumo. Byloje nebuvo įvertinta, kad atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 1 833,64 Eur.

2810.5.

29Ieškovė byloje neįrodė, o priimdamas sprendimą teismas nesiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių, ar atsakovui tiekiamos elektros energijos apskaita buvo vedama teisingai. Byloje nėra duomenų, ar transformatorius buvo tinkamai pajungtas, ar jo techninė būklė buvo tinkama, todėl teismui nebuvo pagrindo remtis ieškovės pateiktais skaičiavimais dėl elektros energijos netinkamo deklaravimo. 11.

30Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3111.1.

32Ginčo objekte 2012 m. spalio mėnesį buvo įrengtas naujas EPQM skaitiklis, atsakovui buvo įteiktas pranešimas apie pakeistą skaitiklį, jo rodmenų deklaravimo instrukcija bei žodžiu išaiškinta, kaip yra deklaruojami skaitiklio rodmenys, todėl nepagrįsti yra apelianto argumentai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie skaitiklio pakeitimą ir jo rodmenų deklaravimo tvarką.

3311.2.

34Netinkamas suvartotos elektros energijos rodmenų deklaravimas neatleidžia atsakovo nuo pareigos atsiskaityti su ieškove už faktiškai suvartotą elektros energiją.

3511.3.

36Šalys 1997 metais sudarė komercinę elektros energijos vartojimo sutartį, todėl nuo pat šios sutarties sudarymo atsakovui buvo taikomi komerciniams vartotojams taikytini tarifai. Teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad 2015 m. kovo 9 d. pats atsakovas pateikė prašymą pakeisti šalių sudarytą sutartį iš komercinės į buitinę, tuo pripažindamas komercinį šalių sudarytos sutarties pobūdį. Be to, atsakovas priskirtas prie nebuitinių vartotojų remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie ginčo pastato paskirtį.

3711.4.

38Apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo EPQM prietaiso veikimo yra deklaratyvūs, o šiuos argumentus paneigia byloje esanti medžiaga.

3911.5.

40Byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovo skolos dydį, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamai nustatyto skolos dydžio yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

41IV.

42Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados 12.

43Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. 13.

44CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl naujų įrodymų pridėjimo 14.

45Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – Gyventojų registro pažymas, Agluonėnų seniūnijos pažymą. 15.

46CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir turi būti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. 16.

47Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės pateikti šių įrodymų bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Kartu teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieškovė turėjo galimybę susipažinti su pateiktais įrodymais ir atsiliepime į apeliacinį skundą pateikti savo nuomonę dėl jų vertinimo. Be to, naujų įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus prideda prie bylos bei vertina juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl apeliacinio skundo argumentų 17.

48Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai šalių sudarytą elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartį vertino kaip komercinę, nors tai buvo buitinė elektros energijos tiekimo sutartis, kuriai negalėjo būti taikomi komerciniam vartojimui nustatyti tarifai. Apelianto teigimu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pirtyje – seklyčioje būtų teikiamos komercinės paslaugos, nes ginčo pastatas buvo naudojamas kaip gyvenamasis namas. Teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais nesutinka. 18.

49Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. 19.

50Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 1997 m. rugpjūčio 5 d. sudarė elektros energijos tiekimo - vartojimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti elektros energiją į objektą, esantį ( - ), o atsakovas įsipareigojo apmokėti sąskaitas už suvartotą elektros energiją. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė minėtos sutarties pagrindu atsakovą vertino kaip nebuitinį vartotoją ir atitinkamai jam taikė nebuitiniams elektros energijos vartotojams nustatytus tarifus. Atsakovas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą, be kita ko, grindžia tuo, jog minėta sutartis yra buitinio elektros energijos vartojimo sutartis, kurią teismas nepagrįstai vertino kaip komercinę ir dėl to nepagrįstai pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, kuri apskaičiuota taikant komerciniams vartotojams nustatytus elektros tarifus. 20.

51Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad buitinis elektros energijos vartotojas – fizinis asmuo, perkantis elektros energiją asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su ūkine komercine ar profesine veikla. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, ar konkreti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis, nustatoma ne pagal prekių (paslaugų) pardavėjo (tiekėjo), o būtent pagal prekių (paslaugų) gavėjo statusą ir tikslus, kuriems įgyvendinti įsigyjama prekė (paslauga) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008, 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017). 21.

52Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatas – pirtis-seklyčia, esanti ( - ). Nors atsakovas nurodo, kad minėtas pastatas yra gyvenamasis namas ir dėl to šiam pastatui tiekiama elektros energija yra vartojama atsakovo šeimos poreikiams tenkinti, tačiau minėti viešo registro duomenys dėl pastato paskirties įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčyti, todėl teismas neturi pagrindo šiais duomenimis nesivadovauti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad 1997 m. rugpjūčio 5 d. sutartyje yra ranka padarytas įrašas, jog šią sutartį atsakovas pasirašo kaip pirties savininkas. 2015 m. kovo 9 d. atsakovas kreipėsi į AB Lesto su prašymu, juo prašė šalių sudarytą sutartį pakeisti iš komercinės į buitinę. Taigi akivaizdu, kad tiek 1997 m. rugpjūčio 5 d. sudarydamas sutartį, tiek 2015 m. kovo 9 d. teikdamas prašymą dėl šios sutarties pakeitimo, atsakovas suvokė komercinį šalių sudarytos sutarties pobūdį. Įvertinęs byloje esančią medžiagą apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teismo padaryta išvada, jog 1997 m. rugpjūčio 5 d. tarp šalių buvo sudaryta nebuitinio elektros energijos vartojimo sutartis, kuriai ieškovė pagrįstai taikė nebuitiniams elektros energijos vartotojams nustatytus tarifus. 22.

53Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad teismas tinkamai neįvertino bylos aplinkybių, jog 2012 metų rudenį ieškovės darbuotojai be atsakovo žinios ir sutikimo pakeitė skaitiklį, sumontavo naują pramoninį skaitiklį, kurio rodmenis atsakovas, kaip komercinis vartotojas, turėjo dauginti iš 10. Atsakovas apie sutarties sąlygų pakeitimą ir pasikeitusią skaitiklio rodmenų deklaravimo tvarką nebuvo tinkamai informuotas. Su šiomis skundo nuostatomis negalima sutikti. 23.

54Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2012 m. spalio 1 d. buvo pasirašytas atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus apskaitos prietaisų darbui) aktas, kuriame buvo užfiksuoti duomenys apie elektros apskaitos prietaiso EPQS gedimą. Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas apskaitos prietaisas buvo pakeistas EPQM tipo elektros apskaitos prietaisu. Minėti apskaitos prietaisai skiriasi jose esančių rodmenų vaizdavimo būdu, tai yra deklaruojant iki 2012 m. spalio mėnesio atsakovo patalpose sumontuoto EPQS tipo skaitikliuose esančius rodmenis, nereikia atlikti daugybos veiksmo, deklaruojant nuo 2012 m. spalio mėnesio atsakovo patalpose sumontuoto EPQM tipo skaitikliuose esančius rodmenis yra būtina dauginti iš 10, nurodant žymėjimą E1. Teisėjų kolegija pažymi, kad apskaitos prietaiso pakeitimas nagrinėjamu atveju lėmė tik skaitiklio rodmenų deklaravimo tvarkos pasikeitimą, bet ne vienašališką šalių sudarytos sutarties pakeitimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tiek iki 2012 m. spalio mėnesio skaitiklio pakeitimo, tiek po minėtos datos, mokestis už elektros energijos suvartojimą atsakovui buvo apskaičiuojamas pagal komerciniams vartotojams taikomus tarifus. Dėl to nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, jog ieškovė nepagrįstai be atsakovo žinios pakeitė šalių sudarytos sutarties sąlygas. Nors atsakovas nurodo, jog elektros skaitiklio pakeitimas vyko be jo žinios ir sutikimo, tačiau šiuos atsakovo atsikirtimus paneigia byloje esanti medžiaga. Pažymėtina, kad 2012 m. spalio 1 d. atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją (sutrikus apskaitos prietaisų darbui) aktas yra pasirašytas paties atsakovo, todėl atsakovui negalėjo būti nežinoma apie elektros apskaitos prietaiso pakeitimą. 24.

55Byloje nėra paneigti ieškovės paaiškinimai, jog atsakovui buvo išaiškinta rodmenų deklaravimo pagal naująjį apskaitos prietaisą tvarka. Šią aplinkybę patvirtino ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu liudytoju apklaustas ieškovės darbuotojas E. U., kuris patvirtino, kad apie bet kokius pasikeitimus klientai yra informuojami vietoje žodžiu. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pareigos tinkamai deklaruoti ir atsiskaityti už suvartotą elektros energiją nevykdymas negali būti pateisinamas rodmenų deklaravimo tvarkos nežinojimu. Akivaizdu, kad apdairus ir rūpestingas elektros energijos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis privalo pasidomėti duomenų apie suvartotą elektros energiją deklaravimo tvarka ir tinkamai jos laikytis. Iš bylos duomenų matyti, jog ši tvarka yra viešai skelbiama internete, atsakovui apie šią tvarką buvo žinoma, pats atsakovas teikė į bylą skaitiklių EPQS ir EPQM parodymų fiksavimo instrukcijas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tą aplinkybę, jog atsakovas turi inžinieriaus elektriko kvalifikaciją, todėl akivaizdu, kad jam, kaip specialių žinių šioje srityje turinčiam asmeniui, negalėjo būti nesuprantama pasikeitusi elektros energijos rodmenų deklaravimo tvarka, skaitiklyje nurodyti žymėjimai, juolab, kad nuo 2012 m. spalio mėnesio pakeitus skaitiklį, deklaruojami suvartotos elektros energijos kiekiai žymiai sumažėjo. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad atsakovas žinojo apie pakeistą elektros apskaitos prietaisą, taip pat turėjo ir galėjo žinoti apie šio prietaiso rodmenų deklaravimo tvarką, todėl minėti atsakovo atsikirtimai nepašalina jo pareigos atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. 25.

56Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog šioje byloje nėra įrodyta, kad pas atsakovą buvo sumontuotas EPQM tipo skaitiklis ir dėl to atsakovas turėjo pareigą elektros apskaitos skaitiklio ekrane matomus elektros energijos suvartojimo rodiklius dauginti iš 10. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovo prašymu buvo atlikta jo patalpose sumontuoto elektros skaitiklio metrologinė patikra. Iš byloje esančio UAB „Elgama – Elektronika“ 2015 m. kovo 24 d. rašto dėl elektros skaitiklio patikrinimo ir kitų su skaitiklio patikrinimu susijusių dokumentų matyti, jog metrologinei patikrai buvo perduotas skaitiklis ( - )01-534 Nr. 78544. Aplinkybę, jog šis skaitiklis buvo sumontuotas atsakovo patalpose patvirtina ir byloje esanti šalių susirašinėjimo medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad paties atsakovo teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose pripažįstama, jog pas atsakovą buvo sumontuotas EPQM tipo skaitiklis. Taigi byloje yra įrodyta, kad nuo 2012 m. spalio 1 d. atsakovui priklausančiose patalpose buvo sumontuotas skaitiklis EPQM, todėl suvartotos elektros energijos kiekis turėjo būti deklaruojamas pagal šiam apskaitos prietaisui nustatytą duomenų deklaravimo tvarką. 26.

57Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad priimdamas sprendimą teismas tinkamai neišsiaiškino aplinkybių dėl ieškovės reikalaujamos skolos dydžio ir jos pagrįstumo. Apelianto teigimu, byloje nebuvo įvertinta, kad atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 1 833,64 Eur. Teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais nesutinka. 27.

58Šioje byloje ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 5 622,70 Eur skolos (su delspinigiais) už suvartotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 2 d. iki 2015 m. balandžio 13 d. Reikalavimui pagrįsti, ieškovė pateikė į bylą 2018 m. sausio 17 d. priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 17 d., kurioje yra detaliai nurodyti duomenys apie atsakovui išrašytas sąskaitas, ieškovės apskaičiuotas mokėtinas sumas, atsakovo faktiškai sumokėtas lėšas, jų sumokėjimo datas, taip pat atsakovo skolos likučio skaičiavimai (t. 1, b. l. 43-46). Akivaizdu, kad ieškovės pateiktuose skaičiavimuose yra nurodyti ir įvertinti duomenys apie atsakovo sumokėtas lėšas ieškovei, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių ir netinkamai nustatė atsakovo skolos dydį. 28.

59Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad ieškovė byloje neįrodė, o priimdamas sprendimą teismas nesiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių, ar atsakovui tiekiamos elektros energijos apskaita buvo vedama teisingai. Byloje nėra duomenų, ar transformatorius buvo tinkamai pajungtas, ar jo techninė būklė buvo tinkama, todėl teismui nebuvo pagrindo remtis ieškovės pateiktais skaičiavimais dėl elektros energijos netinkamo deklaravimo. Su šiomis skundo nuostatomis negalima sutikti. 29.

60Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai mokesčio už elektros energijos suvartojimą dydis yra nustatomas nustatyta tvarka deklaruojant elektros apskaitos prietaiso rodmenis. Byloje nustatyta, kad atsakovui priklausančiose patalpose yra sumontuotas EPQM tipo skaitiklis. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015 m. sausio 8 d. atsakovas pateikė prašymą atlikti skaitiklio ( - )01-534 metrologinę patikrą. Atlikus metrologinę ginčo skaitiklio patikrą nustatyta, kad atsakovui priklausančiose patalpose sumontuotas apskaitos prietaisas atitiko metrologinės patikros metodikos reikalavimus ir yra tinkamas naudoti atsiskaitant už suvartotą elektros energiją (t. 1, b. l. 31). Taigi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovo patalpose sumontuoto skaitiklio rodmenys buvo patikimi ir tinkami naudoti apskaitant atsakovo suvartotą elektros energiją. Nors atsakovas apeliaciniame skunde išreiškė abejones dėl galbūt netinkamos transformatoriaus techninės būklės, tačiau byloje nėra jokių objektyvių šias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog metrologiškai nepatikrintas transformatorius galėjo turėti kokios nors įtakos elektros apskaitos prietaiso rodmenų patikimumui ir atitinkamai atsakovo skolos už suvartotą elektros energiją dydžiui (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad aptarti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo. 30.

61Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, teisėjų kolegija šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 31.

62Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 32.

63Kadangi atsakovo apeliacinis skundas yra atmetamas, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

64Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė 1.... 6. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo... 7. Ieškovė nurodė, kad šalys 1997 m. rugpjūčio 5 d. sudarė komercinę... 8. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo 5 622,70 Eur skolos,... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.... 11. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį... 12. Teismas nustatė, kad šalys 1997 m. rugpjūčio 5 d. sudarė elektros... 13. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo atsikirtimus, jog su atsakovu buvo... 14. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl netinkamai deklaruoto elektros... 15. Spręsdamas klausimą dėl 5 622,70 Eur skolos priteisimo, teismas atsižvelgė... 16. Teismas nustatė, kad ieškovė apskaičiavo atsakovui sumokėti 42,89 Eur... 17. III.... 18. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai 10.... 19. Apeliaciniu skundu atsakovas V. I. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo... 20. 10.1.... 21. Teismas nepagrįstai šalių sudarytą elektros energijos tiekimo – vartojimo... 22. 10.2.... 23. Teismas tinkamai neįvertino bylos aplinkybių, jog 2012 metų rudenį... 24. 10.3.... 25. Byloje nėra įrodyta, kad pas atsakovą buvo sumontuotas EPQM tipo skaitiklis... 26. 10.4.... 27. Teismas tinkamai neišsiaiškino aplinkybių dėl ieškovės reikalaujamos... 28. 10.5.... 29. Ieškovė byloje neįrodė, o priimdamas sprendimą teismas nesiaiškino bylai... 30. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė AB „Energijos skirstymo... 31. 11.1.... 32. Ginčo objekte 2012 m. spalio mėnesį buvo įrengtas naujas EPQM skaitiklis,... 33. 11.2.... 34. Netinkamas suvartotos elektros energijos rodmenų deklaravimas neatleidžia... 35. 11.3.... 36. Šalys 1997 metais sudarė komercinę elektros energijos vartojimo sutartį,... 37. 11.4.... 38. Apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo EPQM prietaiso veikimo yra... 39. 11.5.... 40. Byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovo skolos dydį, todėl... 41. IV.... 42. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 44. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 45. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus... 46. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 47. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių... 48. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai šalių... 49. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad... 50. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 1997 m.... 51. Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad buitinis... 52. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad... 53. Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad teismas tinkamai neįvertino bylos... 54. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2012 m. spalio 1 d. buvo... 55. Byloje nėra paneigti ieškovės paaiškinimai, jog atsakovui buvo išaiškinta... 56. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio... 57. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad priimdamas sprendimą teismas... 58. Šioje byloje ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 5 622,70 Eur skolos (su... 59. Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad ieškovė byloje neįrodė, o priimdamas... 60. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad suvartotos elektros... 61. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo... 62. Įvertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 63. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas yra atmetamas, apelianto patirtos... 64. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti...