Byla 2S-673-198/2010

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3314-400/2010 pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovams anstolei V. Ž., A. B., D. T., A. T., trečiajam asmeniui UAB DB „BTA Draudimas“, institucijai, teikiančiai išvadą – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Atsakovas A. T. prašė panaikinti 2009-06-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemenes – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į A. T. vardu registruoto buto, kurio unikalus Nr. ( - ) , esančio ( - ) , Panevėžio r., perleidimo draudimo.

5Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartimi panaikino 2009-06-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-4616-755/2009 - įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į A. T. priklausantį butą, kurio unikalus Nr. ( - ) , esantį ( - ) , Panevėžio r., perleidimo draudimo. Teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos įgyjant turtą iš varžytinių, pripažinimo negaliojančia pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovams antstolei V. Ž., A. T.. 2009-06-08 nutartimi teismas ginčo nekilnojamojo turto atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-05-14 nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimą paliko nenagrinėtu. Įsiteisėjus 2010-05-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarčiai, ginčo nekilnojamasis turtas liko atsakovo A. T. nuosavybe. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, išnyko pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui.

6Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti 2010 m. liepos 2 d. apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo A. T. prašymą atmesti. Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-05-04 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, kadangi iki nutartyje nustatytos datos, t. y. iki 2010-05-07, nebuvo pašalinti nutartyje nurodyti trūkumai. Trūkumų nepašalino, nes 2010-04-15 nutarties, kuria nustatyti trūkumai, negavo. Laikotarpiu nuo 2010-04-15 iki 2010-05-07 slaugė po insulto sergančią motiną, be to, jos dukrai susirgus ir ją paguldžius į ligoninę, slaugė dukros vaikus, t. y. savo anūkus. Tokiu būdu, objektyvios kliūtys sutrukdė laiku gauti ir įvykdyti teismo nutartį. Dėl teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, teikia atskirąjį skundą ir prašo atnaujinti praleistus terminus jam skundui paduoti.

7Teigia, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-16 sprendimu buto, esančio ( - ) , Panevėžio r., pardavimą iš varžytynių 2008-10-29 pripažino niekiniu sandoriu nuo jo sudarymo momento, taikė restituciją ir jai nuosavybės teise jį grąžino. Panevėžio apygardos teismas 2010-04-06 nutartimi panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-16 sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Esant šioms aplinkybėms, laikinosios apsaugos priemonės turėjo užtikrinti pareikšto ieškinio reikalavimus, nes netaikius nuosavybės teisės į A. T. priklausantį butą apribojimo, teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti negalimas.

8Taigi, šiuo metu, kai yra pateikiami atskirieji skundai siekiant atstatyti procesą byloje – panaikinti teismo nutartis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, būtinas ginčo buto nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant A. T. perleisti butą tretiesiems asmenims, kadangi pastarasis butą gali perleisti, dėl ko gali būti pažeisti ieškovės teisėti interesai į restitucijos taikymą ir buto grąžinimą jai nuosavybės teise. Proceso teisingumo ir ekonomiškumo principas reikalauja, jog teismas taikytų proporcingas laikinąsias apsaugos priemones.

9Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas A. T. prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių nepanaikinimas, kai byla baigta, varžo daikto savininko turtines teises ir pareigas valdant įsigytą daiktą. Teismas ieškovės skundą paliko nenagrinėtu įvertinęs ieškovės elgesį pradėto proceso metu, t. y. nuo pat proceso pradžios visuose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė vieną ir tą patį adresą - ( - ) , Panevėžio r. Procesinius dokumentus gaudavo. Tačiau šiuo adresu ieškovei teismo 2010-04-15 nutartis dėl trūkumų pašalinimo nebuvo įteikta, nes ieškovė nerasta, į paliktus Velžio pašto darbuotojų pranešimus nereagavo, teismo nutarties neatsiėmė. Ieškovė visiškai nesidomėjo byla, jos eiga, be to, žinodama teismų procesinius sprendimus, neinformavo teismo apie faktinės ar deklaruotos gyvenamosios vietos pasikeitimą tam, kad procesiniai dokumentai būtų laiku ir tinkamai įteikiami ir procesas vyktų nepertraukiamai. Ieškovės nurodytos termino praleidimo priežastys yra įvardytos labai abstrakčiai, iš esmės pasisakyta labai bendrai, formaliai.

10Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų ( CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme ( CPK 338str. ). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje 2-4616-755/2009 ( 2010m. šios bylos Nr. 2-3314-400/2010) iškeltoje pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovams antstolės V. Ž. kontorai, A. B., A. T. dėl pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos įgyjant turtą iš varžytinių, pripažinimo negaliojančia, 2009-06-08 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarė padaryti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į A. T., a.k. ( - ) vardu registruoto buto, unik.Nr.( - ) , esančio ( - ) , Panevėžio rajone, perleidimo draudimo (b.l.20-21). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-05-14 nutartimi pareiškėjos pareiškimą civilinėje byloje 2-3314-400/2010 paliko nenagrinėtą ( b.l.48 ). Nutartis įsiteisėjusi. Teismas atsakovo A. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 2010-07-02 nutartimi tenkino ir panaikino teismo 2009-06-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

13Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti 2010-07-02 pirmos instancijos teismo nutartį, kurią panaikintos civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

14Laikinosios apsaugos priemonės taikomos įstatyme numatytais pagrindais, t.y. teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, taip pat tuo atveju jei siekiama apginti viešąjį interesą ( CPK 144 str.1 d., 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos išnykus jų taikymo pagrindui pagal CPK 150 str. nurodytas taisykles. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-14 nutartimi civilinėje byloje, kurioje taikyta minėta laikinoji apsaugos priemonė, pareiškėjos (apeliantės) I. K. pareiškimas paliktas nenagrinėtas (b.l.48 ). Nutartis per įstatyme nustatytą terminą apskųsta nebuvo, yra įsiteisėjusi. Atskirojo skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones, nes nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, atmestini kaip nepagrįsti, nes įsiteisėjusi teismo 2010-05-14 nutartis negali būti kvestionuojama (CPK 18 str.). Išnykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindui, teismas pagrįstai tenkino atsakovo A. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 150 str. 1 d.). Apeliantės argumentai, kad skundžiama nutartimi gali būti iš esmės pažeisti jos turtiniai interesai, atmetami kaip nepagrįsti, nes civilinė byla 2-3314-400/2010 yra užbaigta teismo procesiniu dokumentu – 2010-05-14 nutartimi, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, nes apeliantė per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino (CPK 296 str.1 d.11 p., 2 d., 297 str.). Iš apeliantės priteistinos atsakovo A. T. turėtos advokato pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokato suteikta pagalba už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Advokato pagalbos išlaidos 250 Lt sumai yra pagrįstos pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr.453368 ir priteistinos CPK 98 str. pagrindu. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš apeliantės CPK 88 str. 3 p., 92 str. pagrindais.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

17Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

18Priteisti iš I. K., asmens kodas ( - ) 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų ) advokato pagalbos išlaidų A. T., asmens kodas ( - ) naudai ir 5,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Proceso dalyviai