Byla 1-155-471/2011

1Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant Redai Mišeikytei dalyvaujant prokurorui Svajūnui Kuizinui kaltinamajam R. L. gynėjui advokatui I. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2R. L., gim.1963m. gruodžio 03d. Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas ( - ) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. ( - ), bedarbis, neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos BK 201str. 2d.

4Teisėjas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

5Kaltinamasis R. L. 2011m. rugpjūčio 05d. rytą Rietavo savivaldybės kelyje, tiksli vieta nenustatyta, iš nenustatyto asmens nupirkęs namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus - 57,250 litro 31,6-45,3 % tūrinės etilo alkoholio koncentracijos naminės degtinės, ją turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gabeno jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. ( - ), už galinės sėdynės įrengtoje slėptuvėje, iš Rietavo savivaldybės į Kelmės rajoną, kol apie 08val. 30min. Kelmės rajone, Adomaičių kaimo kelyje, automobilį sustabdę naminę degtinę surado ir paėmė Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnai.

6Kaltinamasis R. L. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad jis 2011m. rugpjūčio 05d. rytą sugalvojo nuvažiuoti pas pažįstamą asmenį, gyvenantį Kelmės rajone, Adomaičių kaime. Apie 06val. nuosavu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. ( - ) išvažiavo iš savo namų, esančių ( - ); kartu važiavo žmona V. L., kuri važiuojant visą laiką miegojo. Apie 07val. kelyje iš Rietavo miestelio į autostradą Kaunas-Kryžkalnis prie miškelio susitiko nepažįstamą vyrą, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Šį vyrą pažinojo jo žmona; jis tik iš anksto buvo šiam vyrui paskambinęs ir susitaręs, kad nupirks apie 40-50 ltr. naminės degtinės. Į susitikimą vyras atvežė apie 58 litrus naminės degtinės, kurią jis visą nupirko. Degtinė buvo supilstyta į įvairios talpos / nuo 1,5 ltr. iki 2,5 ltr. / plastikinius butelius. Už 1 litrą degtinės mokėjo po 3,5 lt. Degtinę pirko tikėdamasis ją brangiau / po 4-4,5 lt. / parduoti Kelmės rajone, nes pažįstamas iš Adomaičių kaimo anksčiau buvo prašęs atvežti naminės degtinės. Nupirktą degtinę paslėpė automobilio salone už galinių sėdynių įrengtoje dėtuvėje įrankiams. Važiuojant Adomaičių kaimo keliu jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Apieškoję automobilį policininkai degtinės nerado, todėl automobilį ir jį su žmona pristatė į Kelmės rajono policijos komisariatą. Važiuojant į Kelmės PK jis policininkui prisipažino vežąs naminę degtinę ir pasakė, kur ji sudėta. Policijos komisariato kieme patikrinę automobilį policininkai tarp galinės sėdynės ir bagažinės padarytoje dėtuvėje rado butelius su namine degtine.

7Anksčiau naminės degtinės įsigijęs, gabenęs ir pardavęs nebuvo. Sulaikymo dieną naminę degtinę nusipirko pirmą kartą, turėdamas tikslą brangiau parduoti ir užsidirbti pinigų. Kam būtų pardavęs degtinę, tiksliai nežinojo. Žmona V. L. apie naminės degtinės pirkimą ir ketinimą parduoti nieko nežinojo, nes važiuodama automobilyje visą laiką miegojo. Dėtuvę automobilyje už galinės sėdynės buvo įsirengęs ne naminei degtinei slėpti, o įrankiam susidėti. Kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų gailisi, dėl sunkios materialinės padėties prašo skirti kuo mažesnę baudą ir nekonfiskuoti automobilio.

8Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. L. parodė, kad pirkdamas naminę degtinę už 1 litrą mokėjo po 5 lt., viso sumokėjo apie 300 lt. Naminę degtinę įsigijo tikėdamasis ją parduoti brangiau, t.y. už 1 litrą po 10 lt. Žinodamas, kad negalima gabenti naminę degtinę, ją paslėpė savo automobilio salone už galinių sėdynių. Slėptuvę jau buvo anksčiau pasidaręs, nes planavo kada nors pabandyti gabenti naminę degtinę / 37 l. /.

9Kaltinamojo R. L. kaltė įrodyta jo faktiškai pilnu prisipažinimu, liudytojo R. B. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

10Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK kriminalinės policijos skyriaus viršininku. Iki įvykio kaltinamojo asmeniškai nepažinojo, tačiau turėjo duomenų apie jį kaip galimą naminės degtinės platintoją. Policijos komisariate gavus operatyvinę informaciją apie tai, kad 2011-08-05 rytą kaltinamasis R. L. su automobiliu „Audi“ gali gabenti į Kelmės rajoną naminę degtinę, jis kartu su Kelmės rajono PK tyrėju V. P. su tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi Pajero“ išvyko šios informacijos patikrinti. Apie 08val. 30min. Adomaičių kaimo kelyje pastebėjo automobilį „Audi A6“, atitinkantį turimą informaciją, kurį vairavo kaltinamasis R. L., o šalia jo sėdėjo moteris. Tyrėjas V. P. sustabdė automobilį ir vairuotojo paklausė, ar automobiliu gabenama naminė degtinė. Vairuotojas atsakė, kad naminės degtinės automobilyje neturi. Po to jie apžiūrėdami automobilio bagažinę pastebėjo, jog bagažinė gali būti sumažinta, todėl išsamesnei apžiūrai automobilį nusprendė pristatyti į Kelmės PK. V. P. vairavo sulaikytąjį automobilį, o jis važiavo tarnybiniu automobiliu. Kartu su juo važiavo R. L., kuris pakeliui pasakė, jog tarp galinių sėdynių ir bagažinės padarytoje slėptuvėje yra sudėta naminė degtinė. Policijos komisariato kieme apžiūros metu slėptuvėje, esančioje tarp galinės sėdynės atlošo ir bagažinės, buvo rasti bei paimti plastikiniai buteliai su apie 60 ltr. naminės degtinės. R. L. paaiškino, kad naminę degtinę pirko iš nepažįstamo vyriškio ir vežė į Kelmės rajoną norėdamas brangiau parduoti. Kartu su R. L. važiavusi jo žmona aiškino nežinojusi, kad automobiliu yra gabenama naminė degtinė, tačiau vėliau sutiko neoficialiai parodyti sodybą, kur gyvena degtinę pardavęs asmuo. Jis su kitais policijos pareigūnais ir V. L. nuvyko į Rietavo savivaldybę, kur ši parodė degtinę pardavusio asmens sodybą. Ši informacija tolesniam patikrinimui buvo perduota Rietavo policijos pareigūnams.

11Slėptuvė automobilyje buvo įrengta tikrai ne įrankiam laikyti, nes į ją patekti buvo galima tik per specialią angą, išpjautą galinių sėdynių medžiagoje; ši anga buvo uždengta rankų laikikliu, esančiu tarp galinių sėdynių ir pasimatydavo tik atvertus šį laikiklį. Patikrinimo metu slėptuvėje buvo tik buteliai su namine degtine, jokių įrankių ar kitų daiktų nebuvo. Jis anksčiau turėjo informacijos, kad sulaikytuoju automobiliu į Kelmės r. kaimus atgabenama naminė degtinė, vieną kartą šį automobilį, kuriuo važiavo dvi moterys, buvo sulaikę ir apžiūrėję, tačiau nepastebėjo slėptuvės. Sulaikymo dieną jis buvo gavęs konkrečią informaciją, kad būtent tuo automobiliu bus išvežiojama naminė degtinė.

12Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. L. parodė, kad 2011m. rugpjūčio 05d. ryte, apie 05val. 30min. ją pažadino vyras R. L. ir pasiūlė kartu važiuoti. Kur jis planavo važiuoti, jai nesakė, o ji neklausė, tačiau sutiko kartu su juo vykti. Važiavo vyro vairuojamu automobiliu „Audi A6“ iš Plungės link Rietavo. Važiuojant ji užmigo ir prabudo, kai vyras ją pažadino. Tuomet pamatė, jog jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Ar vyras buvo kur nors sustojęs, pasakyti negali, nes važiuojant miegojo. Policijos pareigūnai juos pristatė į Kelmės rajono policijos komisariatą. Apie tai, kad vyras automobilyje veža naminę degtinę, ji nežinojo; sužinojo tik atvykusi į policijos komisariatą, kai pamatė, kad iš jų automobilio policijos pareigūnai išima plastikinius butelius su namine degtine / 31 l. /.

132011m. rugpjūčio 05d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog Vytauto Didžiojo g. 62, Kelmėje, Kelmės rajono PK kieme apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. ( - ). Automobilio salone galinėje dalyje už sėdynės įrengtoje slėptuvėje rasta ir paimta 3 vnt. po 3 litrus, 2 vnt. po 2,5 litrus, 14 vnt. po 2 litrus ir 12 vnt. po 1,5 litrus talpos, viso 31 plastikinis butelis su skaidriu skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą / 4-6 l. /.

142011m. rugpjūčio 11d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 31 plastikinis butelis su skaidriu skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą, saugojimui perduoti į Kelmės rajono PK / 11-12 l. /.

152011m. rugpjūčio 11d. specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1061 nurodyta, jog pateikti tirti skysčiai, esantys įvairios talpos buteliuose, pažymėtuose Nr. 1 – Nr. 31, paimtuose 2011-08-05 iš R. L., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 31,6-45,3%. Tirti pateiktos naminės degtinės bendras kiekis yra 57,250 litro / 9-10 l. /.

162011m. rugpjūčio 05d. pakvitavimu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), priklausantis kaltinamajam R. L. / 59 l. /, buvo jam grąžintas / 63 l. /.

17Kelmės rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 06d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos BK 201str. 2d. ir jam paskirta 46 MGL dydžio / 5980 lt. / bauda, konfiskuojant nusikaltimo priemonę – jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. ( - ) / 70-72 l. /.

18Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dydžiu ir taikyta baudžiamojo poveikio priemone – automobilio konfiskavimu kaltinamasis R. L. pateikė prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme / 75-77 l., Lietuvos BPK 425str. /.

19Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. L. su tikslu realizuoti neteisėtai gabeno daugiau kaip 50 litrų stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 201str. 2d. dispoziciją.

20Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš paties kaltinamojo parodymų, liudytojo R. B. pateiktos operatyvinės informacijos turinio ir kitų įrodymų matyti, kad R. L. nėra iki galo nuoširdus ir pripažįsta tik tas nusikalstamos veikos aplinkybes, kurios yra neginčijamai nustatytos kitais įrodymais / vežąs naminę degtinę pripažino tik gabenant automobilį patikrinimui į PK, apklausiamas teisme ėmė neigti slėptuvės įrengimą tikslu gabenti naminę degtinę, nors anksčiau tai pripažino – 37, 41 l., kt. /. Todėl toks kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis nepripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

21Kaltinamasis R. L. yra neteistas / 46 l. /, įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, pripažino kaltę. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į neteisėtai gabentos naminės degtinės kiekį / itin nežymiai viršijantis minimalią Lietuvos BK 201str. 2d. ribą /, kitą charakterizuojančią medžiagą – jis yra baustas administracine tvarka / tame tarpe – pagal Lietuvos ATPK 177str. - 47 l. /, yra duomenų apie jo dalyvavimą naminės degtinės realizavimo versle, į jo šeimyninę / 48 l. / ir turtinę padėtį – jis nuo 2010m. lapkričio mėn. nedirba / 50 l. /, yra bedarbis / 51, 78-79 l. /, augina du vaikus, iš kurių vienas yra nepilnametis / 95 l. /, o pilnametė duktė mokosi aukštojoje mokykloje / 97, 98 l. /, kt. / 54, 56, 99 l. /, į nusikalstamos veikos padarymo metu Lietuvos BK 47str. 3d. 3p. numatytos už apysunkį nusikaltimą skirtinos baudos dydį / iki 1000 MGL /, į tai, kad 2011m. rugsėjo 06d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtosios baudos dydis nesiekia net už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirti baudos maksimumo / Lietuvos BK 47str. 3d. 1p. /, todėl R. L. skiriama analogiško dydžio - 46 MGL / 5980 litų / bauda / Lietuvos BK 47str. ir 54str. /, pagal jo prašyme / 75-77 l. / nurodomus ir teismo posėdyje išsakytus motyvus mažinti baudos dydį pripažįstama nesant pagrindo.

22Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 31 talpa su 49,5 litro namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais, saugomi Kelmės rajono PK / 12 l. / - yra civilinėje apyvartoje uždrausti daiktai, todėl jie ne konfiskuojami, bet iš kaltininko paimami ir sunaikinami vadovaujantis Lietuvos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2p.

23Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. ( - ), gabeno laikytiną dideliu kiekį / 31 talpą su daugiau kaip 50 litrų / naminės degtinės. Degtinė buvo gabenama iš Rietavo savivaldybės į Kelmės rajoną, sudėta į tarp automobilio bagažinės ir galinių sėdynių įrengtą talpą. Kaltinamasis R. L. teismo posėdyje teigia šią talpą padaręs laikyti įrankiams. Tačiau iš jo paties prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu / jog slėptuvę jis padarė anksčiau, nes planavo pabandyti gabenti naminę degtinę – 37 l. /, liudytojo R. B. parodymų, įvykio vietos apžiūros protokole / 4-5 l. / ir fotonuotraukoje / 6 l. / užfiksuotų aplinkybių / į talpą galima patekti tik iš automobilio salono per medžiagoje išpjautą skylę, kuri paslepiama atverčiamu rankų laikikliu tarp galinių sėdynių, iš bagažinės patekimo į talpą nėra / matyti, jog automobilyje buvo įrengta speciali slėptuvė. Todėl R. L. paaiškinimas teismo posėdyje vertinamas kritiškai kaip duotas bandant išvengti įstatymo numatytų sankcijų. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybė padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta ar tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas. Akivaizdu, kad be automobilio kaltinamasis nebūtų galėjęs gabenti daugiau kaip 30vnt. talpų su daugiau kaip 50 ltr. gėrimų į kitą rajoną; juo labiau, kad šiame automobilyje gabenimui buvo įrengta speciali slėptuvė. Todėl kaltinamojo panaudota transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone / Lietuvos BK 72str. 2d. 2p., Aukščiausiojo Teismo 2007m. sausio 16d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2007, kt. /. Pažymėtina, kad liudytojo R. B. gautoje operatyvinėje informacijoje buvo nurodoma, jog naminę degtinę kaltinamasis gabens būtent su šiuo automobiliu. Šis automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam / 59 l. /. Todėl esant Lietuvos BK 72str. numatytiems baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo pagrindams bei sąlygoms šis automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė / Lietuvos BPK 94str. 1d. 1p. /.

24Atskirai pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra savarankiška sankcija, kuri skiriama esant įstatymo numatytiems pagrindams ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį / Lietuvos BK 67str. 1d. /. Todėl ji negali būti vertinama kaip bausmės dalis ar jos pakaitalas ir ją pritaikius asmeniui neturi būti sudaryta galimybė išvengti įstatyme nustatytos bausmės / ko faktiškai prašoma teigiant, kad konfiskavus automobilį nuteistasis patirs didelių nuostolių, dėl ko jam turėtų būti skiriama tik simbolinio dydžio bauda /.

25Nusikalstamai veikai daryti panaudojus kaltininkui nuosavybės teise priklausantį turtą, jo konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Siekiant įgyvendinti šiuos imperatyvus, tais atvejais, kai taikomas teisėtai kaltininkui priklausančio turto konfiskavimas, atsižvelgtina į šios baudžiamojo poveikio priemonės suderinamumą su bausme. Jeigu taikant turto konfiskavimą gali būti pažeistas proporcingumo principas / pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė, kuria buvo gabenami namų gamybos alkoholiniai gėrimai /, į šią aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę / Aukščiausiojo Teismo 2010-02-18 teismų praktikos apžvalga Nr. AB-32-1. /. Vertinant konfiskavimo proporcingumą būtina atsižvelgti į daugelį veiksnių - nusikalstamos veikos pobūdį ir jos sunkumą, konfiskuojamo turto / šiuo atveju automobilio / statusą nusikalstamoje veikoje, konfiskuojamo turto kilmės ir paskirties teisėtumą; nuteistojo asmens, iš kurio konfiskuojamas turtas, asmenybę ir elgesį; konfiskuojamo turto reikšmę asmeniui, dėl nusikalstamos veikos padarytą arba potencialiai sukeltą turtinę žalą, asmeniui greta turto konfiskavimo paskirtas kitas bausmes, jų griežtumą ir pakankamumą nubaudimo tikslų įgyvendinimo konkrečios bylos aplinkybėmis požiūriu.

26Kaltinamasis R. L. jam priklausantį 1995m. gamybos / t.y. neabejotinai nelabai didelės vertės – 59 l. / automobilį, pats jame įrengęs specialią slėptuvę, naudojo naminės degtinės pervežimui į kitą rajoną su tikslu ją realizuoti, byloje yra duomenų apie tokios jo veiklos sistemiškumą, todėl atsižvelgiant į aukščiau aptartas nustatytas aplinkybes dėl automobilio konfiskavimo mažinti jam skiriamą daugiau kaip 10 kartų mažesnio nei vidutinio dydžio baudą / Lietuvos BK 47str. 1d. 3p. / pripažįstama nesant pagrindo.

27Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 42-43 l. / kaltinamajam R. L. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

28Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas

Nutarė

29R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 201str. 2d. ir paskirti jam 46 MGL dydžio – penkių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimties / 5980 / litų – baudą.

30Kardomąją priemonę R. L. palikti galioti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

31R. L., a/k ( - ) priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. ( - ), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę ir perduoti valstybės nuosavybėn.

32Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 31 talpą su 49,50 litro namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais, saugomus Kelmės rajono policijos komisariate –kaip nusikalstamos veikos priemones, kurių apyvarta yra uždrausta, iš R. L. paimti ir sunaikinti.

33Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Ryšiai
1. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant... 2. R. L., gim.1963m. gruodžio 03d. Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos... 3. kaltinamas pagal Lietuvos BK 201str. 2d.... 4. Teisėjas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 5. Kaltinamasis R. L. 2011m. rugpjūčio 05d. rytą Rietavo savivaldybės kelyje,... 6. Kaltinamasis R. L. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad jis... 7. Anksčiau naminės degtinės įsigijęs, gabenęs ir pardavęs nebuvo.... 8. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. L. parodė, kad pirkdamas... 9. Kaltinamojo R. L. kaltė įrodyta jo faktiškai pilnu prisipažinimu, liudytojo... 10. Liudytojas R. B. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK... 11. Slėptuvė automobilyje buvo įrengta tikrai ne įrankiam laikyti, nes į ją... 12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. L. parodė, kad 2011m. rugpjūčio 05d.... 13. 2011m. rugpjūčio 05d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog... 14. 2011m. rugpjūčio 11d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 31 plastikinis... 15. 2011m. rugpjūčio 11d. specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1061 nurodyta, jog... 16. 2011m. rugpjūčio 05d. pakvitavimu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. ( -... 17. Kelmės rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 06d. teismo baudžiamuoju... 18. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dydžiu ir... 19. Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. L. su tikslu realizuoti... 20. Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš... 21. Kaltinamasis R. L. yra neteistas / 46 l. /, įvykdė vieną apysunkį... 22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 31... 23. Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis automobiliu „Audi A6“,... 24. Atskirai pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonė – turto... 25. Nusikalstamai veikai daryti panaudojus kaltininkui nuosavybės teise... 26. Kaltinamasis R. L. jam priklausantį 1995m. gamybos / t.y. neabejotinai nelabai... 27. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 42-43 l. /... 28. Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas... 29. R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 201str. 2d. ir paskirti jam 46 MGL... 30. Kardomąją priemonę R. L. palikti galioti rašytinį pasižadėjimą... 31. R. L., a/k ( - ) priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. ( - ),... 32. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 31... 33. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...