Byla e2A-1349-538/2015
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Erinijos Kazlauskienės ir Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB SEB bankas apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovei I. S., trečiasis asmuo M. S., dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovas 2014 m. liepos 15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės, kaip M. S. solidarios bendraskolės, 12030,06 Eur skolos, 935,00 Lt žyminį mokestį ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2007-05-24 AB SEB bankas ir M. S. sudarė kredito sutartį, pagal kurią bankas suteikė M. S. kreditą, skirtą būstui pirkti. M. S. sutuoktinė I. S. pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Skolininkams savo prievolės nevykdant, bankas kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. 2013-03-31 bankas kreipėsi į notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo. 2013-04-29 išduotas vykdomasis įrašas, kuris perduotas antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Pardavus įkeistą butą bei padengus dalį įsiskolinimo, likusi skolos dalis yra 12030,06 Eur (9444,26 Eur kredito, 1772,76 Eur palūkanų ir 813,04 Eur delspinigių).

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-07 sprendimu ieškovo ieškinį atsakovei atmetė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus bei liudytojų parodymus, padarė išvadą, kad nėra pagrindo ieškinio reikalavimų tenkinti, nes pagal kredito sutartį turtas išieškomas iš bendro sutuoktinių turto, sutuoktinei išliekant subsidiaria skolininke, t. y. papildomai atsakant kartu su sutuoktiniu – trečiuoju asmeniu M. S. (Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 5 dalis).

4Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-07 sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: priteisti AB SEB banko naudai iš atsakovės I. S., kaip M. S. solidariosios bendraskolės, 12030,06 Eur skolą, 271 Eur žyminį mokestį ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad M. S. ir I. S. bankui pateikė kredito paraišką, prašė suteikti kreditą būsto pirkimui; kreditas suteiktas būsto pirkimui; kredito sutartyje atsakovė nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią; M. S. ir atsakovė, užtikrindami prievolių, kylančių iš minėtos kredito sutarties, įvykdymą, bankui įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, taigi būstas, įgytas iš kredito, buvo naudojamas šeimos poreikių tenkinimui; atsakove tapo šio buto bendraturte. Ieškovo nuomone, pirmos instancijos teismas neištyrė visumos faktinių aplinkybių, neteisingai aiškino ir taikė Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles.

5Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

6Apeliacinis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).

8Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.

9CK 1.137 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens galimybė savo nuožiūra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, taip pat teise į gynybą. Civilinių teisių gynimo būdus reglamentuoja CK 1.138 straipsnis. Šiuo atveju byloje ieškovo pareikštas reikalavimas priteisti pagal sutartį mokėtinas sumas atitinka aptariamo straipsnio 4 punkte numatytą civilinių teisių gynimo būdą. Į teismą besikreipusio asmens teisės jo pasirinktu būdu ginamos tik tais atvejais, jeigu teismas nustato, kad ieškovas turi materialinę teisę, kurią pažeidė atsakovas, ir dėl jos pažeidimo kilusios neigiamos pasekmės nėra pašalintos. Vadinasi, teismas, nustatęs, kad ieškovo teisės yra apgintos ne teisminiu būdu (pavyzdžiui, ikiteismine ginčų sprendimo tvarka ar atsakovui pašalinus jo veiksmų sukeltas neigiamas pasekmes), jas turėtų ginti tik tiek, kiek jos jau nėra apgintos (atstatytos). Priešingu atveju, ieškinį pareiškusiam asmeniui būtų sudaromos sąlygos piktnaudžiaujant savo padėtimi atsakovo teises suvaržyti pakartotinai teismine tvarka.

10Teisėjų kolegija, įvertinusi notaro atliekamo vykdomojo įrašo hipotekos kreditoriui ir jo skolininkui sukeliamas teisines pasekmes, pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu nustatęs, jog reikalavimą priteisti skolą pagal hipoteka užtikrintą prievolę pareiškęs kreditorius yra realizavęs savo teises į skolininką ne ginčo procedūrų tvarka ir gavęs notaro atliktą vykdomąjį įrašą, teismas turėtų tokį reikalavimą atmesti toje dalyje, kiek hipotekos kreditoriaus teisės nėra apgintos skolos išieškojimo ne ginčo procedūrų tvarka (CK 4.193 straipsnio 1 dalis). Kai skolininko prievolių vykdymas yra užtikrintas hipoteka, kreditorius turi teisę pasirinkti, kokiu būdu naudotis siekiant apginti savo teisę (patenkinti reikalavimą). Kaip minėta, pastaroji turi būti ginama tik tiek, kiek nėra įgyvendinta (apginta) kitais būdais (CK 1.137 straipsnio 1 dalis, 1.138 straipsnis). Taigi kreditorius, patenkinęs savo reikalavimą į skolininką išieškojimo iš įkeisto turto procedūrų tvarka, netenka teisės reikalauti pakartotinai ginti jo teises bendra ginčo tvarka ir vice versa (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1224/2014).

11Nustatyta, kad M. S. prievolių pagal Sutartį vykdymas buvo užtikrintas hipoteka (b. l. 14-17). Ieškovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Pastarasis vykdomąjį įrašą atliko 2013 m. balandžio 24 d. (b. l. 18). Vykdomajame įraše nurodyta, kad skolininkas – trečiasis asmuo M. S., o subsidiari skolininkė – atsakovė I. S.. Pagal vykdomąjį įrašą iš M. S. ir subsidiarios skolininkės atsakovės ieškovui turi būti išieškota kredito suma su palūkanomis, netesybomis, t. y. klausimas išspręstas iš esmės, todėl nėra pagrindo pakartotinai solidariai iš atsakovės priteisti 12030,06 Eur sumą. Iš to, kas nurodyta, aišku, kad ieškovas savo reikalavimus patenkino ne ginčo procedūrų tvarka dar iki bylos teisme iškėlimo dienos, todėl ieškovo ieškinys dėl 12030,06 Eur priteisimo iš atsakovės šioje byloje atmestas pagrįstai.

12Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės bei materialinės teisės normų, apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai