Byla 2A-486-259/2011

1Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant atsakovo M. K. atstovui advokatui Vytautui Tučkui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3968-292/2010 pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui M. K., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovė R. K. ieškiniu (t.2, b.l.1-4) prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. K., gimusiam ( - ), po 500 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2010-07-01 iki jo pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad išlaikymui skirtomis lėšomis disponuos vaiko motina (ieškovė), uzufrukto teise; taip pat priteisti ieškovei iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-10-29 sprendimu (t.2, b.l.84-87) ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš M. K. išlaikymą sūnui E. K., gimusiam ( - ), po 400 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2010-09-01 iki sūnaus pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir nustatant, kad išlaikymui skirtomis lėšomis disponuos jo motina R. K. uzufrukto teise; sprendimą šioje dalyje teismas įpareigojo vykdyti skubiai; priteisė ieškovei iš atsakovo 240 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš atsakovo 144 Lt žyminį mokestį valstybei bei 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso 156 Lt.

4Teismas nustatė, kad šalims santuokoje ( - ) gimė sūnus E. (t.2, b.l.6), šalys nuo 2010 m. liepos gyvena skyrium, nors santuoka nenutraukta, šalių mažametis sūnus gyvena su motina (ieškove). Vertindamas šalių turtinę padėtį, teismas nustatė, kad ieškovė asmeninio nekilnojamo ir registruotino turto neturi (t.2, b.l.7-8), vienintelės ieškovės pajamos iki 2010 m. rugsėjo buvo gaunamas apie 800-900 Lt darbo užmokestis (t.2, b.l.9, 66), nuo 2010-09-28 ieškovė registruota darbo biržoje (t.2, b.l.64), bedarbio išmokų dar nėra gavusi, kitų pajamų neturi, augina mažametį sūnų, gyvena nuomojamame bute, moka tik už komunalinius patarnavimus (t.2, b.l.13), kreditorių ir kitų išlaikytinių, išskyrus nepilnametį sūnų, neturi. Atsakovas dirba, turi pastovias pajamas, kurios pagal pateiktą darbo sutartį turėtų būti 1 000 Lt (t.2, b.l.68), iki to laiko taip pat dirbo ir turėjo pastovias pajamas (t.2, b.l.42-44), atsakovas turėjo ir papildomų pajamų (t.2, b.l.70-77), asmeninio nekilnojimo ir registruotino turto neturi, šeima santuokos metu yra įgijusi automobilį (t.2, b.l.8), kuriuo naudojasi atsakovas, kreditorių neturi, atsakovo išlaidos skirtos buto nuomai (t.2, b.l.48) ir savęs išlaikymui. Teismas nustatė, jog šalims pradėjus gyventi skyrium nuo 2010 m. liepos, atsakovas išlaikymą sūnui teikė, 2010-08-23 ir 2010 m. rugsėjo mėnesį sumokėdamas vaiko išlaikymui po 200 Lt (t.2, b.l.53, 69). Kitiems sūnaus būtiniems poreikiams patenkinti išlaikymą teikė tik motina. Iš ieškovės paaiškinimų teismas nustatė, jog sūnaus išlaikymui per mėnesį jai reikia apie 1200 Lt (t.2, b.l.10-13, 63, 65). Tačiau teismas nustatė, jog šalių turtinė padėtis neleidžia nustatyti prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Vadovaudamasis teismų praktika ir CK 6.461 str. 2 d., teismas sprendė, jog vaikui turėtų būti priteistas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes, taip pat tai, jog atsakovas prisidėjo prie būsto kuriame gyvena ieškovė su vaiku, išlaikymo, nes mokėjo už buto langus pagal išperkamosios nuomos sutartį (t.2, b.l.45-47), dėl ko ieškovė nemoka už butą nuomos mokesčio, taip pat atkreipdamas dėmesį į tai, jog ieškovė darbo sutartį nutraukė savo noru, taip pablogindama savo turtinę padėtį, abu tėvai yra sveiki, darbingi, teismas pripažino, jog tėvai išlaikymą sūnui turi teikti lygiomis dalimis. Įvertinęs tai, jog atsakovas per laikotarpį, kai gyvena skyrium (t. y. nuo 2010-07-01), du kartus sūnaus išlaikymui yra sumokėjęs po 200 Lt, teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą nuo 2010-09-01.

5Apeliaciniu skundu (t.2, b.l.89-92) atsakovas M. K. su teismo sprendimu iš dalies nesutiko, prašė teismo sprendimą pakeisti ir sūnui E. K., gimusiam ( - ), iš atsakovo priteistą 400 Lt per mėnesį mokamą išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo 2010-09-01 iki sūnaus pilnametystės sumažinti iki 250 Lt per mėnesį mokamą išlaikymą periodinėmis išmokomis, nustatant, kad mokėjimo pareiga atsirado nuo 2010-10-01, dėl šių motyvų: teismas neteisingai įvertino atsakovo gaunamas darbines pajamas. Teismas atsakovo gaunamas pajamas - 1 000 Lt nurodė iš darbo sutarties, neatskaičius valstybei mokamų mokesčių. Atskaičius mokesčius, atsakovas vidutiniškai į rankas gauna apie 700-800 Lt mėnesinių pajamų, t. y. minimalią mėnesinę algą. Teismas teisingai nurodė, jog atsakovas anksčiau turėjo kitų pajamų. Tačiau dabar tokių pajamų atsakovas neturi, kadangi jokiom kitom veiklom užsiimti negali dėl darbo grafiko.

6Apeliantas mano, kad ieškovė šiuo metu nedirba, dėl to yra kalta pati ieškovė, kadangi išėjo iš darbo savo noru. Tokiu būdu pati ieškovė pasunkino savo padėtį. Teismas sprendime nenurodė svarbios aplinkybės, kad ieškovė, niekur nedirbdama, nuo 2010 m. spalio gaus mėnesinę 540 Lt nedarbo draudimo išmoką, kuri bus mokama jai kiekvieną mėnesį 6 mėnesius. Be to, ieškovei nereikia mokėti buto nuomos mokesčio, nes atsakovas įdėjo bute langą, todėl buto savininkas nereikalauja mokėti nuomos mokesčio.

7Apelianto manymu, teismas neteisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir galimybes teikti prašomą išlaikymą. Teismas sprendime nevertino, kokia dalis atsakovo pajamų tenka jam pačiam save išlaikyti, t. y. buto nuomai, buto išlaikymo mokesčiams sumokėti, maistui, aprangai ir kitiems poreikiams patenkinti. Teismas neanalizavo šių išlaidų atsakovo poreikiams tenkinti įtakos išlaikymo prievolei ir jos dydžiui, nors tai tiesiogiai susiję su sūnui priteistino išlaikymo dydžiu. Atsakovas uždirba apie 700-800 Lt, kas mėnesį moka buto nuomos mokestį (200 Lt šiltuoju metų laiku ir 100 Lt šaltuoju metų laiku), buto išlaikymo mokesčius, kurie 2010 m. spalį sudarė apie 220 Lt per mėnesį, taip pat atsakovui reikia maitintis ir apsirengti. Teismui priteisus 400 Lt mėnesinį išlaikymą, atsakovui lieka apie 300-400 Lt, nors atsakovo poreikiai yra didesni už šešiamečio sūnaus poreikius. Teismas neatsižvelgė į tai, kad šalims kartu gyvenant, ieškovė ir atsakovas kartu uždirbdavo nuo 1 600 Lt iki 1 800 Lt, kiekvienam šeimos nariui tekdavo po 530 Lt - 600 Lt, ko pilnai pakako ir vaiko poreikiai buvo pilnai patenkinti. Šalys niekuomet neskirdavo vaikui daugiau nei 500 Lt per mėnesį. Todėl ieškovės paskaičiavimai, jog vaiko poreikiams mėnesiui reikia 1 200 Lt, nepagrįsti. Vaiko poreikiai tiesiogiai priklauso nuo tėvų pajamų ir galimybių teikti išlaikymą

8Teismas nepagrįstai sprendime pripažino, jog priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, yra būtinas minimalios algos dydžio išlaikymas. LAT praktikoje (LAT 2010-02-09 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-71/2010, LAT 2004-04-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-259/2004; LAT 2009-11-10 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kauno apygardos teismas 2010-11-03 išnagrinėjo atsakovo atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-08-13 nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė - priteistas 400 Lt laikinas išlaikymas sūnui (civilinė byla Nr. 2S-1959-109, t.1. b.l.44-46 ). Teismas, nagrinėjęs skundą, jį tenkino iš dalies ir nurodė, kad 600 Lt suma 6-erių metų vaikui išlaikyti per mėnesį yra protinga ir pakankama. Atsakovas su tuo sutinka, tačiau skirti daugiau kaip 250 Lt per mėnesį dėl savo sunkios turtinės padėties negali;

9Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nurodė, jog sūnaus išlaikymui atsakovas atliko tik du mokėjimus po 200 Lt. 2010-10-15 teismo posėdžio metu atsakovas pateikė savo banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog 2010-10-15 į ieškovės sąskaitą banke atsakovas pervedė 200 Lt sūnaus išlaikymui (t.2, b.l.69). Vadinasi, buvo trys mokėjimai sūnaus išlaikymui už 2010 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius. Kadangi šio paskutinio atsakovo mokėjimo teismas nenurodė ir išlaikymą sūnui priteisė nuo 2010-09-01, teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, priteisiant nuo 2010-10-01, nes iki 2010-09-30 atsakovas teikė tokį išlaikymą, kokį galėjo pagal tuometines pajamas, ir teismas išlaikymo teikimo faktą pripažino (LR CK 3.200 str.).

10Atsiliepime į atsakovo M. K. apeliacinį skundą (t.2, b.l.102-103) ieškovė R. K. prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, dėl šių motyvų: atsakovas nepagrįstai prilygina ieškovę sau, tarsi ji turėtų dirbti ir gauti pajamų ne mažiau nei atsakovas. Atsakovas turėjo ir turi galimybę dirbti ir pastoviai gauti pajamų, kurios yra didesnės nei ieškovės pajamos. Ieškovė iš darbo išėjo tik dėl nepilnamečio sūnaus interesų, nes nesugebėjo dirbti darbo ir kartu prižiūrėti bei auklėti vaiką.

11Skunde atsakovas teigia, jog jam yra mokamas 700-800 Lt darbo užmokestis per mėnesį, nors atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė, kad gauna 850 Lt per mėnesį (t.1, b.l.16-18). Vadinasi, pats atsakovas nežino, kiek tiksliai darbo užmokesčio gauna, arba sąmoningai jį slepia. Jeigu atsakovas gauna 1000 Lt atlyginimo, tai, atskaičius mokesčius, atlyginimo suma per mėnesį turi sudaryti 832 Lt. Tokiu atveju atsakovas yra pilnai pajėgus teikti sūnui 400 Lt išlaikymą per mėnesį, net ir atsižvelgiant į teismo praktikoje pateiktą išaiškinimą (LAT 2010-02-09 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-71/2010). Be to, kyla abejonių, ar atsakovas medžio apdirbimo įmonėje iš tikrųjų gauna tokį nedidelį atlyginimą. Ieškovė yra girdėjusi, jog atsakovas turėtų gauti ne mažiau kaip 1500 Lt atlyginimą. Be to, atsakovas darbovietę pakeitė savo noru ir yra pilnai pajėgus susitvarkyti savo darbo laiką, kad galėtų gauti ir papildomų pajamų tam, kad būtų užtikrinti jo ir jo vaiko poreikiai (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-303/2008).

12Ieškovė nurodo, kad atsakovas sugeba aprūpinti save, išlaikyti butą, turi lengvąjį automobilį, apsirūpinęs įvairiais namų apyvokos reikmenimis, todėl tenkinti jo apeliacinį skundą nėra pagrindo.

13Apeliacinis skundas atmestinas.

14Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad šalims gyvenant santuokoje ( - ) gimė sūnus E. (t.2, b.l.6), ieškovė su atsakovu nuo 2010 m. liepos gyvena skyrium, santuoka tarp šalių nenutraukta, sutuoktinių mažametis sūnus faktiškai gyvena su motina (ieškove). Ieškovė R. K. 2010 08 09 kreipėsi su ieškiniu atsakovui į Alytaus rajono apylinkės teismą (t.2, b.l.1-4), prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. K., gimusiam ( - ), po 500 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2010-07-01 iki jo pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad išlaikymui skirtomis lėšomis disponuos vaiko motina (ieškovė), uzufrukto teise; taip pat priteisti ieškovei iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

15Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-10-29 sprendimu (t.2, b.l.84-87) ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš M. K. išlaikymą sūnui E. K., gimusiam ( - ), po 400 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2010-09-01 iki sūnaus pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir nustatant, kad išlaikymui skirtomis lėšomis disponuos jo motina R. K. uzufrukto teise; sprendimą šioje dalyje teismas įpareigojo vykdyti skubiai; priteisė ieškovei iš atsakovo 240 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš atsakovo 144 Lt žyminį mokestį valstybei bei 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso 156 Lt.

16Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams teikiamo materialinio išlaikymo principus, šio išlaikymo dydžio nustatymo kriterijus, taip pat tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras, dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.).

17Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas. Pagal šio straipsnio 6 dalį tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Šios konstitucinės normos yra detalizuotos CK trečiosios knygos straipsniuose, reglamentuojančiuose tėvų valdžios turinį (3.155 straipsnis), tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus (3.192 straipsnis), išlaikymo priteisimą (3.194 straipsnis). LR CK 3.155 straipsnyje nustatyta, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visos šios įstatymo nuostatos yra tarpusavyje glaudžiai susijusios ir sudaro vientisą sistemą, užtikrinančią harmoningą vaiko asmenybės raidą. Pažeidus vieną iš nurodytų tėvų pareigų, tiesiogiai bus pažeista visa įstatymų nustatyta tėvų prievolių ir teisių sistema, o tai neabejotinai turės įtakos įstatymo saugomoms ir ginamoms vaiko teisėms.

18Teisėjų kolegija pažymi, kad viena iš sudėtinių tėvų prievolės dalių – išlaikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Pagal CK 3.192 straipsnį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis).

19Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, jog teismas neteisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas ir galimybes teikti prašomą išlaikymą, neįvertino jo paties poreikių, kurie yra didesni už šešiamečio sūnaus poreikius. Teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime išanalizavo ir įvertino tėvų turtinę padėtį, konstatavo jog atsakovas dirba, turi nuolatines pajamas, aptarė ieškovės gaunamas pajamas, įvertino kokias išlaidas turi šalys savo poreikiams (būstui, savęs išlaikymui) konstatavo, jog šalys nekilnojamojo ir kito registruotino turto neturi. Iš byloje surinktų įrodymų (vaiko poreikių paskaičiavimo ieškinyje, ieškovės ir atsakovo paaiškinimų, kvitų, sąskaitos išrašų 2 t. b.l. 9-13, 59, 63, 65) matyti, kad nepilnamečiui tokio amžiaus vaikui reikalingas teismo sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis, jis yra pagrįstas įrodymų visuma, vaikas turi specialių poreikių dėl sveikatos būklės (2 t. b.l. 67). Teismas teisingai konstatavo, jog vaiko išlaikymui paramą turi teikti abu tėvai, todėl pagrįstai sprendė, kad tiek motinai, tiek tėvui vaikui skiriant po 400 litų, bus užtikrintas vaikui reikalingas minimalus išlaikymo poreikis.

20Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad atsakovas turi galimybę teikti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas dirba, jo gaunamos pajamos yra apie 800 litų kas mėnesį. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis yra nedarbingas arba iš dalies darbingas. Apeliantas privalo imtis priemonių, jog gautų jo darbingumą atitinkančias pajamas, iš kurių galėtų teikti vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar negalėjimu šiuo metu gauti pajamas, todėl teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Teisėjų kolegija pažymi, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias minėtas aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Įvertinus byloje surinktą įrodymų visumą laikytina, kad palikus galioti skundžiamą teismo sprendimą, vaikui teismo priteistas išlaikymas yra ne per didelis nei reikalingas vaiko minimaliems būtiniems poreikiams tenkinti, tokį išlaikymą atsakovas teikti gali, to neišgalint, jis turi pats varžyti savo asmeninius poreikius, o ne perkelti šią naštą savo išlaikytiniui mažamečiui vaikui.

21Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo motyvus, jog teismas nepagrįstai išlaikymą sūnui priteisė nuo 2010-09-01, turėjo išlaikymą priteisti nuo 2010 10 01, nes atsakovas yra sumokėjęs papildomai 2010-10-15 į ieškovės sąskaitą banke 200 Lt sūnaus išlaikymui už rugsėjo mėnesį (t.2, b.l.69). Atsakovas įrodinėja, kad sūnaus išlaikymui jis 2010 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais pervedė į ieškovės sąskaitą po 200 litų. Apelianto manymu paskutinio atsakovo mokėjimo teismas neįvertino ir išlaikymą sūnui priteisė nuo 2010-09-01, todėl jo manymu teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, priteisiant išlaikymą nuo 2010-10-01. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovas 2010 metų 07- 09 mėnesiais yra teikęs sūnui išlaikymą po 200 litų, viso per tris mėnesius yra pervedęs 600 litų. Tačiau ši suma teisėjų kolegijos vertinimu yra nepakankama sūnaus išlaikymui trims mėnesiams užtikrinti, nes sudaro tik pusantro mėnesio teismo nustatytos išlaikymo sumos. Esant šiai nustatytai aplinkybei, skundo argumentas dėl teiktino išlaikymo termino pradžios nustatymo yra nepagrįstas.

22Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismo priteistas nustatytas išlaikymo dydis atitinka išlaikymo dydį reglamentuojančias Civilinio kodekso normas ir susiformavusią teismų praktiką. Dėl šių motyvų teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog teismas nukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos tokio pobūdžio bylose.

23Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 d.).

24Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

25

26apeliacinį skundą atmesti.

27Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-29 sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovė R. K. ieškiniu (t.2, b.l.1-4) prašė priteisti iš atsakovo... 3. Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-10-29 sprendimu (t.2, b.l.84-87)... 4. Teismas nustatė, kad šalims santuokoje ( - ) gimė sūnus E. (t.2,... 5. Apeliaciniu skundu (t.2, b.l.89-92) atsakovas M. K. su teismo sprendimu iš... 6. Apeliantas mano, kad ieškovė šiuo metu nedirba, dėl to yra kalta pati... 7. Apelianto manymu, teismas neteisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir... 8. Teismas nepagrįstai sprendime pripažino, jog priteisiant vaikui išlaikymą... 9. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nurodė, jog sūnaus išlaikymui... 10. Atsiliepime į atsakovo M. K. apeliacinį skundą (t.2, b.l.102-103) ieškovė... 11. Skunde atsakovas teigia, jog jam yra mokamas 700-800 Lt darbo užmokestis per... 12. Ieškovė nurodo, kad atsakovas sugeba aprūpinti save, išlaikyti butą, turi... 13. Apeliacinis skundas atmestinas.... 14. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad šalims gyvenant... 15. Alytaus rajono apylinkės teismas 2010-10-29 sprendimu (t.2, b.l.84-87)... 16. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad... 17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šeima... 18. Teisėjų kolegija pažymi, kad viena iš sudėtinių tėvų prievolės dalių... 19. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, jog teismas... 20. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad atsakovas turi galimybę teikti... 21. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo motyvus, jog teismas nepagrįstai... 22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios... 23. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nenustatė... 24. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1... 25. ... 26. apeliacinį skundą atmesti.... 27. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-29 sprendimą palikti nepakeistą....