Byla e2-898-236/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Wirtgen Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ENGINERA“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Urukas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Wirtgen Lietuva“ dėl skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Wirtgen Lietuva“, pareiškusiam savarankiškus ieškinio reikalavimus,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė BUAB „ENGINERA“ 2017-07-11 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Urukas“ 2015-12-08 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. T-05/15 (toliau – ir pirkimo – pardavimo sutartis) 2.2, 2.3 ir 2.4 punktus, 2016-01-15 ir 2016-04-25 aktus dėl skolų suderinimo, priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Urukas“ 54 450 Eur skolą, 6 647,38 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo visos priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Tretysis asmuo UAB „Wirtgen Lietuva“ 2019-05-14 pateikė teismui savarankiškus ieškinio reikalavimus, prašydamas tenkinti ieškovės ieškinį, pripažinti negaliojančia tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Urukas“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti UAB „Wirtgen Lietuva“ iš atsakovės UAB „Urukas“ vibrovolą Hamm 3411 arba jo rinkos vertę, t. y. 54 450 Eur, taip pat iš atsakovės UAB „Urukas“ priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

83.

9Ieškovė BUAB „ENGINERA“ su trečiojo asmens UAB „Wirtgen Lietuva“ pareikštais reikalavimais sutiko iš dalies, t. y. dėl pirkimo – pardavimo sutarties ir skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais.

104.

11UAB „Wirtgen Lietuva“ 2019-08-27 pateiktu pareiškimu atsisakė nuo reikalavimo tenkinti BUAB „ENGINERA“ ieškinį bei reikalavimo priteisti jai iš atsakovės UAB „Urukas“ vibrovolą Hamm 3411 arba jo rinkos vertę (54 450 Eur). Nurodė, kad UAB „Urukas“ grąžino įrangą UAB „Wirtgen Lietuva“.

125.

13Ieškovė BUAB „ENGINERA“ 2019-12-13 patikslino ieškinio reikalavimus, prašydama pripažinti negaliojančiais 2016-01-15 ir 2016-04-25 aktus dėl skolų suderinimo, sudarytus tarp ieškovės ir UAB „Urukas“, priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Wirtgen Lietuva“ 12 050 Eur sumą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo visos priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

146.

15Teismo posėdžio, vykusio 2020-01-22, metu ieškovė, palaikydama patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, pareiškė atsisakanti ieškinio, pateikto 2017-07-11, reikalavimų priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Urukas“ 54 450 Eur skolą, 6 647,38 Eur palūkanų ir 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo visos priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei prašė šioje dalyje bylą nutraukti.

167.

17Tretysis asmuo (ieškovei patikslinus ieškinį ir atsakovė) UAB „Wirtgen Lietuva“ prašė ieškinį dėl 12 050 Eur sumos bei 8 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

188.

19Atsakovė UAB „Urukas“ atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį bei UAB „Wirtgen Lietuva“ savarankiškus ieškinio reikalavimus nurodė, kad grąžino vibrovolą Hamm 3411 UAB „Wirtgen Lietuva“, taip pat sutiko dėl pirkimo – pardavimo sutarties bei mokėjimų pagal šią sutartį pripažinimo negaliojančiais.

20II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

219.

22Vilniaus apygardos teismas 2020-02-24 sprendimu: 1) ieškovės BUAB „ENGINERA“ ieškinį tenkino iš dalies, pripažindamas 2016-01-15 ir 2016-04-25 aktus dėl skolų suderinimo negaliojančiais; kitoje dalyje ieškinį atmetė ir priėmė ieškovės atsisakymą nuo reikalavimų priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Urukas“ 54 450 Eur skolą, 6 647,38 Eur palūkanų ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir šioje dalyje bylą nutraukė; 2) UAB „Wirtgen Lietuva“ ieškinio reikalavimus tenkino iš dalies, pripažindamas negaliojančia 2015-12-08 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. T-05/15 ir priėmė UAB „Wirtgen Lietuva“ atsisakymą nuo reikalavimų tenkinti BUAB „ENGINERA“ ieškinį bei reikalavimo priteisti jai iš atsakovės UAB „Urukas“ vibrovolą Hamm 3411 arba jo rinkos vertę (54 450 Eur) ir šioje dalyje bylą nutraukė; 3) UAB „Wirtgen Lietuva“ grąžino 781,50 Eur žyminį mokestį.

2310.

24Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad UAB „Wirtgen Lietuva“ atsisakius nuo ieškinio reikalavimų ir teismui šį atsisakymą priėmus, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 87 straipsnio 2 dalies pagrindu grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

2511.

26Teismas nustatė, kad ieškovė byloje patyrė 4 700 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atsakovė UAB „Urukas“ – 5 566 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, o UAB „Wirtgen Lietuva“ – 1 422,96 Eur advokato pagalbai apmokėti.

2712.

28Teismas konstatavo, kad šalys byloje ne kartą tikslino pareikštus reikalavimus, reiškė jų dalinius atsisakymus, yra daliniai ieškinio reikalavimų pripažinimai visų ginčo šalių, byloje konstatuotas ginčo šalių nesąžiningumas sudarant ginčijamus sandorius, šalys suprato savo veiksmų neteisėtą pobūdį. Todėl teismo vertinimu, kiekviena šalis turi prisiimti riziką dėl byloje patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, priešinga situacija neatitiktų sąžiningumo ir teisingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos pagal CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse numatytas taisykles ir taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatytos taisyklės.

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3013.

31Apeliaciniu skundu UAB „Wirtgen Lietuva“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020-02-24 sprendimo dalį, kuria buvo atmestas UAB „Wirtgen Lietuva“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš ieškovės BUAB „ENGINERA“ 747,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovės UAB „Urukas“ – 935,98 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3213.1.

33Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad visos bylos šalys pripažino dalį byloje pareikštų reikalavimų, suklydo, kadangi UAB „Wirtgen Lietuva“ jokių ieškovės reikalavimų nepripažino, t. y. nei dėl skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais, nei dėl 12 050 Eur sumos ieškovei iš UAB „Wirtgen Lietuva“ priteisimo, todėl jai turi būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

3413.2.

35Aplinkybė, kad UAB „Wirtgen Lietuva“ atsisakė dalies reikalavimų, nepaneigia jos teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju UAB „Wirtgen Lietuva“ į nagrinėjamą bylą įstojo trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, prašydamas pripažinti pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia ir priteisti vibrovolą arba jo rinkos vertę. Teismas pirmąjį reikalavimą tenkino, o antrojo reikalavimo UAB „Wirtgen Lietuva“ atsisakė, kadangi atsakovė UAB „Urukas“ bylos nagrinėjimo metu vibrovolą grąžino geranoriškai. Taigi, visi UAB „Wirtgen Lietuva“ reikalavimai buvo faktiškai patenkinti.

3613.3.

37Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Wirtgen Lietuva“ elgesys yra pagrindas nepriteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi teismas nenustatinėjo ir nenustatė, kad UAB „Wirtgen Lietuva“ procesinis elgesys būtų buvęs netinkamas.

382.

39Atsakovė UAB „Urukas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4014.1.

41Iki UAB „Wirtgen Lietuva“ pareiškimo teisme jai nebuvo ir negalėjo būti žinoma, jog pirkimo – pardavimo sutartis pažeidžia kieno nors teises. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė sužinojusi tokias aplinkybes, vibrovolą, įsigytą minėtos ginčo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, grąžino.

4214.2.

43Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus visoms aplinkybėms, atsakovė UAB „Urukas“ ne kartą savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose yra pareiškusi, kad ji sutinka, jog būtų pripažinta negaliojanti tiek pirkimo – pardavimo sutartis, tiek ir skolų suderinimo aktai. Vienok, ieškovė nesutiko taikiai išspręsti šių klausimų, todėl teismo procesas vyko ne dėl atsakovės UAB „Urukas“ kaltės, o dėl to, kad ieškovė ginčo nesutiko užbaigti taikiai.

4414.3.

45Grąžinus vibrovolą UAB „Wirtgen Lietuva“, pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Urukas“ atsakovei UAB „Wirtgen Lietuva“ nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių pasekmių. Tad UAB „Wirtgen Lietuva“ reikalavimas dėl minėtos sutarties pripažinimo negaliojančia buvo daugiau formalus.

462.

47Ieškovė BUAB „ENGINERA“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti skundžiamą teismo sprendimą. Ieškovė nurodė, kad CPK 93 straipsnio 4 dalis leidžia teismui skirstyti bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos: dėl visų šalių nesąžiningumo sudarant ginčijamas sutartis ir jas vykdant, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai nusprendė, kad šioje byloje yra pagrindas neskirstyti bylinėjimosi išlaidų.

48Teismas

konstatuoja:

49IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

503.

51Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Ši nuostata netaikoma, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

524.

53Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimo esmės paduotas nebuvo. Apeliantės pateiktame apeliaciniame skunde keliamas tik proceso teisės klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bylą išnagrinėjus iš esmės. Taigi, apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

545.

55Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, šalims atsisakius dalies reikalavimų

566.

57Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidos, asmens patirtos ginant pažeistą teisę, turi būti visiškai ar iš dalies padengiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017).

587.

59Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai; nurodytos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).

608.

61Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

629.

63Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

6410.

65Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos šaliai sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas), t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje, kuria vadovaujantis teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kadangi bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), tai pareikštų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių ji atsisakė. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu vienai šaliai pareiškus didelės sumos reikalavimą, nuo kurio gindamasi kita šalis patyrė bylinėjimosi išlaidų, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma sprendimu, priimtu kitos šalies naudai, išskyrus atvejus, kai pirminio dydžio reikalavimo pareiškimą lėmė jos elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2013-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2014-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014; 2016-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016; 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2020-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020).

6611.

67Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 2020-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020).

6812.

69Taigi šiuo atveju, remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas tiek ieškovės, tiek atsakovių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu ir priežastys, nulėmusios pareikštų reikalavimų atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos. Be to, taip pat turi būti atsižvelgta į tai, kad šalių pareikštų reikalavimų atsisakymas ir šioje dalyje bylos nutraukimas šiuo atveju prilyginamas bylos išsprendimui šalies, kurios atžvilgiu atsisakyta reikalavimų, naudai, nes tai šaliai neteks atsakyti pagal pareikštus reikalavimus.

7013.

71Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatytomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis sprendė, kad šalys, tikslindamos pareikštus reikalavimus ir dalies jų atsisakydamos, taip pat konstatavus ginčo šalių nesąžiningumą sudarant ginčijamus sandorius, turi prisiimti riziką dėl byloje patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi priešinga situacija neatitiktų sąžiningumo ir teisingumo kriterijų.

7214.

73Apeliantė savo apeliaciniame skunde argumentuoja, kad aplinkybė, jog ji atsisakė dalies reikalavimų, nepaneigia jos teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taip pat apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad jos procesinis elgesys buvo netinkamas, kadangi pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatinėjo ir nenustatė. Šiuo atveju pritartina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turėjo įvertinti visų byloje dalyvavusių proceso dalyvių veiksmus ir procesinį elgesį. Taip pat aplinkybę, kad nuo 2017-07-11 iki 2019-12-13 apeliantė byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo, kuris 2019-05-14 pareiškė savarankiškus reikalavimus, o nuo 2019-12-13 iki 2020-02-24 apeliantė byloje dalyvavo ir kaip atsakovė.

7415.

75Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė 2017-07-11 pateiktu ieškiniu reikalavimus pareiškė tik atsakovės UAB „Urukas“ atžvilgiu, t. y. dėl pirkimo – pardavimo sutarties (jos dalies) bei skolų suderinimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo. Apeliantė byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo. Atitinkamai apeliantė 2019-05-14 pareiškė savarankiškus reikalavimus ieškovei ir atsakovei UAB „Urukas“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir ginčo vibrovolo arba jo vertės priteisimo. Pažymėtina, kad atsakovei UAB „Urukas“ bylos nagrinėjimo metu apeliantei grąžinus ginčo vibrovolą, t. y. įvykdžius trečiojo asmens reikalavimą, ieškovė atsisakė atsakovės UAB „Urukas“ atžvilgiu pareikštų reikalavimų dėl skolos priteisimo, o apeliantė atsisakė reikalavimo dėl vibrovolo arba jo vertės priteisimo. Atitinkamai laikytina, kad patenkinus apeliantės reikalavimą ir šiai jo atsisakius – bylos dalis buvo išspręsta apeliantės naudai, o ne ieškovės ar atsakovės UAB „Urukas“. Taip pat, atsakovei UAB „Urukas“ įvykdžius minėtą reikalavimą ir pasikeitus faktinei situacijai, pasikeitė ir ieškovės reikalavimų apimtis bei asmuo, iš kurio prašoma priteisti pinigines lėšas, t. y. UAB „Wirtgen Lietuva“, kuri byloje įgavo atsakovės procesinį statusą ir turėjo gintis nuo pareikštų reikalavimų.

7616.

77Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas patenkino likusį apeliantės reikalavimą, kadangi pripažino negaliojančia pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. neliko reikalavimų, kuriuos apeliantė buvo pareiškusi, tačiau jie būtų neįvykdyti arba atmesti. Anaiptol, ieškovės turtinis reikalavimas dėl 12 050 Eur bei 8 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo iš apeliantės buvo atmestas, vadinasi, šioje bylos dalyje taip pat buvo priimtas palankus apeliantei sprendimas.

7817.

79Nors tiek ieškovė, tiek apeliantė dalies pradinių pareikštų reikalavimų atsisakė, ir ieškovė vėliau juos turėjo net ir tikslinti, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismu, kad tokie procesiniai veiksmai CPK 93 straipsnio 4 dalies prasme kvalifikuotini kaip netinkamas proceso dalyvio elgesys. Šiuo atveju aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo visų šalių nesąžiningumą susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose, dėl kurių ir buvo kilęs ginčas, negali suponuoti šalių nesąžiningo procesinio elgesio, kadangi jis negali būti preziumuojamas. Kaip minėta, tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

8018.

81Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nepaskirstęs bylinėjimosi išlaidų, netinkamai aiškino ir taikė CPK 93 straipsnio 4 dalį ir 94 straipsnio 1 dalį. Dėl bylos baigties

8219.

83Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliaciniu skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis neatitinka civilinio proceso normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkinęs ieškovės ir apeliantės pareikštus reikalavimus bei nutraukęs civilinės bylos dalį, galėjo spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų proporcingo paskirstymo. Byloje nėra duomenų apie netinkamą bylos šalių procesinį elgesį, nesąžiningą savo procesinių teisių naudojimą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti visiškai. Šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų tinkamas paskirstymas apeliacinės instancijos teisme negalimas, kadangi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas iš esmės nespręstas, o atskirąjį skundą pateikė tik UAB „Wirtgen Lietuva“.

8420.

85Pažymėtina, kad taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį ir 94 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatytos ir įvertintos atitinkamos reikšmingos faktinės aplinkybės, susijusios su šalių pareikštų ir patenkintų reikalavimų dalimi bei šalių procesiniu elgesiu, todėl skundžiamo teismo sprendimo dalis, naikintina ir ši bylos dalis grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes konstatuotas pažeidimas negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme.

86Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

87panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimo dalį, kurią spręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir šią bylos dalį grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė BUAB „ENGINERA“ 2017-07-11 kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 6. 2.... 7. Tretysis asmuo UAB „Wirtgen Lietuva“ 2019-05-14 pateikė teismui... 8. 3.... 9. Ieškovė BUAB „ENGINERA“ su trečiojo asmens UAB „Wirtgen Lietuva“... 10. 4.... 11. UAB „Wirtgen Lietuva“ 2019-08-27 pateiktu pareiškimu atsisakė nuo... 12. 5.... 13. Ieškovė BUAB „ENGINERA“ 2019-12-13 patikslino ieškinio reikalavimus,... 14. 6.... 15. Teismo posėdžio, vykusio 2020-01-22, metu ieškovė, palaikydama... 16. 7.... 17. Tretysis asmuo (ieškovei patikslinus ieškinį ir atsakovė) UAB „Wirtgen... 18. 8.... 19. Atsakovė UAB „Urukas“ atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį bei... 20. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 21. 9.... 22. Vilniaus apygardos teismas 2020-02-24 sprendimu: 1) ieškovės BUAB... 23. 10.... 24. Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad UAB „Wirtgen Lietuva“... 25. 11.... 26. Teismas nustatė, kad ieškovė byloje patyrė 4 700 Eur išlaidas advokato... 27. 12.... 28. Teismas konstatavo, kad šalys byloje ne kartą tikslino pareikštus... 29. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 30. 13.... 31. Apeliaciniu skundu UAB „Wirtgen Lietuva“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos... 32. 13.1.... 33. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad visos bylos šalys... 34. 13.2.... 35. Aplinkybė, kad UAB „Wirtgen Lietuva“ atsisakė dalies reikalavimų,... 36. 13.3.... 37. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Wirtgen... 38. 2.... 39. Atsakovė UAB „Urukas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį... 40. 14.1.... 41. Iki UAB „Wirtgen Lietuva“ pareiškimo teisme jai nebuvo ir negalėjo būti... 42. 14.2.... 43. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus visoms aplinkybėms, atsakovė UAB... 44. 14.3.... 45. Grąžinus vibrovolą UAB „Wirtgen Lietuva“, pirkimo – pardavimo... 46. 2.... 47. Ieškovė BUAB „ENGINERA“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį... 48. Teismas... 49. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 50. 3.... 51. Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl... 52. 4.... 53. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m.... 54. 5.... 55. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje... 56. 6.... 57. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidos,... 58. 7.... 59. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93... 60. 8.... 61. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2... 62. 9.... 63. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo... 64. 10.... 65. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos šaliai sumažinus savo... 66. 11.... 67. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94... 68. 12.... 69. Taigi šiuo atveju, remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, 94 straipsnio 1... 70. 13.... 71. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalyje... 72. 14.... 73. Apeliantė savo apeliaciniame skunde argumentuoja, kad aplinkybė, jog ji... 74. 15.... 75. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė... 76. 16.... 77. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas patenkino likusį apeliantės... 78. 17.... 79. Nors tiek ieškovė, tiek apeliantė dalies pradinių pareikštų reikalavimų... 80. 18.... 81. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos... 82. 19.... 83. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliaciniu skundu ginčijama... 84. 20.... 85. Pažymėtina, kad taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį ir 94 straipsnio 1 dalį,... 86. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 87. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimo dalį,...