Byla e2S-1006-796/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus ( - ) kreditinis reikalavimas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė ( - ), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, M. U., suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

62019 m. kovo 4 d. fizinio asmens D. B. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ( - ) pateikė prašymą dėl kreditinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo. Teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, patvirtino pareiškėjo D. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, neįtraukdamas kreditoriaus ( - ) 3 765 346,00 Eur kreditinio reikalavimo. Teismas taip pat įpareigojo bankroto administratorių suformuluoti aiškią ir pagrįstą poziciją dėl pareiškėjo ginčijamo kreditoriaus ( - ) reikalavimo, pateikiant įstatymo reikalavimus atitinkantį pareiškimą, paremtą materialinės teisės normomis.

72.

82019 m. kovo 13 d. teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti D. B. kreditoriaus ( - ) 3 765 346,00 Eur sumos finansinį reikalavimą. Nurodė, kad, patikrinęs kreditoriaus ( - ) reikalavimus ir bankrutuojančio asmens pateiktus dokumentus, neturi pagrindo abejoti kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumu.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartimi bankroto administratorius prašymą tenkino, į bankrutuojančio D. B. kreditorių sąrašą įtraukė ( - ), su 3 765 346,00 Eur dydžio kreditiniu reikalavimu.

124.

13Teismas nustatė, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 25 d. nutartimi D. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ( - ). Nutartis įsitesėjo 2019 m. sausio 17 d.

145.

15Teismas taip pat nustatė, kad D. B. bankroto administratoriui pateikė prašymą ginčyti ir neįtraukti į kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą kreditoriaus nepagrįsto reikalavimo dalies, nesutinka su 2 094 587,62 Eur ( - ) reikalavimu.

166.

17Teismas pažymėjo, jog bankroto administratorius nurodė, kad patikrino kreditoriaus ( - ) reikalavimus ir bankrutuojančio asmens pateiktus dokumentus, tačiau nenustatė pagrindo abejoti kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumu, todėl prašė teismo patvirtinti D. B. kreditoriaus ( - ) 3 765 346,00 Eur sumos finansinį reikalavimą.

187.

19Teismas nurodė, kad bankroto administratorius neginčija ( - ) finansinio reikalavimo, byloje nėra objektyvių duomenų dėl ( - ) finansinio reikalavimo nepagrįstumo, todėl, esant šioms aplinkybėms, prašymas tenkino, kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas tikslintinas ir ( - ) 3 765 346,00 Eur reikalavimas įtrauktinas į kreditorių sąrašą.

208.

21Teismas išaiškino, kad, pasikeitus faktinėms aplinkybėms dėl ( - ) 3 765 346,00 Eur kreditinio reikalavimo, kreditinių reikalavimų sąrašas gali būti tikslinamas.

22III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

239.

24Atskiruoju skundu pareiškėjas D. B. (toliau – apeliantas) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartį – į bankrutuojančio D. B. kreditorių sąrašą įtraukti kreditorių ( - ) su 1 670 758,38 Eur dydžio reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

259.1

26Kol tarp D. B. ir ( - ), kilęs teisminis ginčas nėra išspręstas, ( - ), finansinis reikalavimas negali būti laikomas pagrįstu ir tvirtintinu D. B. bankroto byloje. Ginčijama ( - ) reikalavimo dalis (2 094 87,62 Eur suma) skundžiama nutartimi negalėjo būti patvirtinta, kol Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2820-603/2019 nėra išnagrinėtas ginčas su kreditoriumi.

279.2

28Skundžiama nutartimi nepagrįstai patvirtinus ginčijamą ( - ), reikalavimo dalį yra pažeidžiami ne tik skolininko, bet ir kitų kreditorių interesai.

299.3

30Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai suabsoliutino bankroto administratoriaus ir ( - ) paaiškinimus, kas lėmė nepagrįstą teismo išvadą, jog nėra objektyvių duomenų dėl ( - ) reikalavimo nepagrįstumo.

319.4

32( - ) į bylą pateiktuose paaiškinimuose nepagrįstai teigia, kad skolininkas, atskiroje Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-2820-603/2019 ginčydamas dalį ( - ) reikalavimų, neva pakartotinai kelia tuos pačius klausimus, kurie buvo atmesti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimu. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 6 d. sprendimu išnagrinėjo bylą, kurioje D. B. prašė pripažinti kreditavimo sutarties vienašalį nutraukimą negaliojančiu, prašė pakeisti kreditavimo sutartį ir atleisti nuo dalies įsipareigojimų nevykdymo palūkanų mokėjimo. Vilniaus apygardos teisme pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo (civilinėje byloje Nr. e2-2820-603/2019), kuriuo iš esmės yra ginčijamas ( - ) 2 094 587,62 Eur dydžio reikalavimas.

3310.

34Atsiliepimu į atskirąjį skundą ( - ) prašo skolininko D. B. atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3510.1

36Skolininkas neginčija banko kreditoriaus reikalavimo, kuri sudaro 3 765 346,00 Eur, skaičiavimo pagrindo ir sumos. Skolininkui neginčijant prievolės ir jos pagrindu susidariusios skolos sumos nėra jokio pagrindo netvirtinti viso 3 765 346,00 EUR dydžio ( - ) kreditinio reikalavimo.

3710.2

38Jeigu civilinėje byloje Nr. e2-2820-603/2019 Vilniaus apygardos teismas ir patenkintų skolininko ieškinį ir priteistų iš banko žalos atlyginimą, tai nereikštų, kad banko kaip kreditoriaus reikalavimas, pareikštas kredito sutarties pagrindu, turi mažėti priteisto žalos atlyginimo suma (t. y. kreditoriaus reikalavimas liktų tas pats), o reikštų, kad skolininkas įgyja reikalavimo teisę į gautinas lėšas (įgyja naują debitorių). Todėl skolininko atskirojo skundo teiginiai siejant ( - ), kreditinį reikalavimą su civilinės bylos Nr. e2-2820-603/2019 baigtimi yra nelogiški.

3910.3

40Skolininkas nepagristai atskirajame skunde teigia, jog neva Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 6 d. sprendime išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-431-859/2017 ir Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-277-431/2018 „nevertino ir nepasisakė dėl ( - ) AB veiksmų atsisakant leisti parduoti turtą UAB ( - ). Skolininkas, teikdamas apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimo, pats apeliacinio skundo 42 punkte rėmėsi aplinkybėmis, susijusiomis su tariamu ( - ), nebendradarbiavimu neva neleidžiant parduoti turto UAB ( - ). Be to, vienas iš skolininko apeliacinio skundo motyvų buvo pripažinti ( - ), pažeidus prievolę kooperuotis ir bendradarbiauti ir šis reikalavimas buvo atmestas.

4110.4

42Skolininkas trukdė ir trukdo parduoti banko naudai įkeistą turtą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-431-859/2017.

4310.5

44Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi skolininko fizinio asmens bankroto byloje (Nr. e2FB-316-998/2019) taikė laikinąsias apsaugos priemones, be kita ko, įpareigojo skolininką pervesti iš neteisėto ( - ), naudai įkeisto turto naudojimo jo paties deklaruotas teismams kaip gaunamas pajamas, tačiau skolininkas, ( - ) duomenimis, šios nutarties nevykdo.

45Teismas

konstatuoja:

46IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

47Atskirasis skundas netenkintinas.

48Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

4911.

50Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5112.

52CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

5313.

54Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria patvirtintas ( - ) kreditinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

55Dėl naujų įrodymų priėmimo

5614.

57Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

5815.

59Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Kasacinis teismas formuodamas praktiką yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

6016.

61( - ) kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė papildomus rašytinius įrodymus: ( - ) 2019 m. kovo 25 d. atsiliepimo į D. B. ieškinį (civilinėje byloje Nr. e2-2820-603/2019) kopiją; D. B. 2017 m. balandžio 4 d. apeliacinio skundo (civilinėje byloje Nr. 2-431-859/2017) kopiją. Pažymėtina, kad apelianto rašytiniai įrodymai susiję su nagrinėjama byla, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateikti duomenys yra šalims prieinama informacija, todėl dėl tinkamo apeliacinio skundo išnagrinėjimo minėti įrodymai pridedami prie bylos.

62Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

6317.

64Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas, neatkartodamas pirmosios instancijos teismo argumentų, pritaria šio teismo priimto sprendimo motyvams, pasisakydamas dėl esminių šios bylos faktinių aplinkybių bei jų vertinimo.

6518.

66Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog 2019 m. kovo 4 d. fizinio asmens D. B. bankroto administratorė UAB ( - ) pateikė prašymą dėl kreditinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo. 2019 m. kovo 5 d. teisme gautas bankroto administratorės UAB ( - ) lydraštis dėl prašymo persiuntimo, kuriuo persiuntė bankrutuojančio asmens atstovo prašymą ginčyti ir neįtraukti į kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą kreditoriaus nepagrįsto reikalavimo dalies. Teismas 2019 m. kovo 6 d. nutartimi nustatė bankroto administratorei UAB ( - ) septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – suformuluoti aiškią ir pagrįstą poziciją dėl ginčijamų kreditorių reikalavimų ir pateikti patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Bankroto administratorė UAB ( - ) prašė patvirtinti D. B. patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus, bendra reikalavimų suma 3 765 346,00 Eur. Bankroto administratorė UAB ( - ) nurodė, kad bankrutuojančio asmens prašymo neįtraukti į kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ( - ) 2 094 587,62 Eur reikalavimo pagrįstumą turėtų vertinti ir tvirtinti teismas savo nuožiūra. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. kovo 12 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą tenkino iš dalies, patvirtino pateiktą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, neįtraukdami kreditoriaus ( - ) 3 765 346,00 Eur kreditinio reikalavimo. Ta pačia nutartimi bankroto administratoriui pakartotinai nustatytas terminas trūkumams pašalinti, suformuluoti aiškią ir pagrįstą poziciją dėl pareiškėjo ginčijamo kreditinio reikalavimo, pateikiant įstatymo reikalavimus atitinkantį pareiškimą, paremtą materialinės teisės normomis. Teismas atkreipė dėmesį, jog FABĮ 23 straipsnio 2 dalis numato administratoriaus pareigą patikrinti kreditinių reikalavimų pagrįstumą, ginčyti nepagrįstus kreditinius reikalavimus. Taip pat bankroto administratoriui išaiškintina, kad jo pareiga yra ginčyti arba sutikti su pateiktais kreditiniais reikalavimais. Ginčydamas kreditinį reikalavimą, bankroto administratorius privalo nurodyti materialinį teisinį pagrindą bei reikalavimą. Šiuo atveju UAB ( - ) nepateikia savo nuomonės (pozicijos, paaiškinimų) dėl ginčytino 2 094 587,62 Eur ( - ) reikalavimo, dėl to teismas negali tvirtinti ( - ) 3 765 346,00 Eur kreditinio reikalavimo. Pažymėjo, kad, bankroto administratoriui nepateikus savo pozicijos dėl 2 094 587,62 Eur ( - ) ginčytino reikalavimo, lieka neaišku, kokią dalį ( - ) kreditinio reikalavimo sudaro palūkanos ir netesybos bei pats kreditinis reikalavimas. 2019 m. kovo 13 d. teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti D. B. kreditoriaus ( - ) 3 765 346,00 Eur sumos finansinį reikalavimą. Nurodė, jog kreditinį reikalavimą sudaro – 2 086 681,95 Eur negrąžinto kredito, 77 696,44 Eur nesumokėtos palūkanos, 1 867,81 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taip pat nurodė, kad, patikrinęs kreditoriaus ( - ) reikalavimus ir bankrutuojančio asmens pateiktus dokumentus, neturi pagrindo abejoti kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumu. 2019 m. kovo 12 d. teisme gauti ( - ) rašytiniai paaiškinimai dėl kreditinio reikalavimo civilinėje byloje Nr. e2FB-316-998/2019. Nurodė, kad jokių priežasčių netvirtinti banko pateikto kreditinio reikalavimo nėra, todėl ( - ) pareikštas 3 765 346,00 Eur kreditinis reikalavimas yra tvirtintinas visa apimtimi. Pažymėjo, kad 2014 m. rugsėjo 8 d. buvo išduoti vykdomieji įrašai, kurių pagrindu ( - ) pagal kredito sutartį turi teisę išieškoti skolą ir kurių pagrindu ( - ) pareiškė kreditinį reikalavimą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. kovo 14 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą tenkino ir ( - ) 3 765 346,00 Eur reikalavimą įtraukė į kreditorių sąrašą. Pažymėjo, kad bankroto administratorius neginčija ( - ) finansinio reikalavimo, byloje nėra objektyvių duomenų dėl ( - ) finansinio reikalavimo nepagrįstumo.

6719.

68Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą. Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantas atskirąjį skundą grindžia esminiu argumentu, kad teismas nepagrįstai patvirtinto ( - ) kreditinį reikalavimą D. B. bankroto byloje, kadangi tarp D. B. ir ( - ), kilęs teisminis ginčas nėra išspręstas, ginčijama ( - ) reikalavimo dalis (2 094 87,62 Eur suma) skundžiama nutartimi negalėjo būti patvirtinta, kol Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2820-603/2019 nėra išnagrinėtas ginčas su kreditoriumi. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.

6920.

70CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. FABĮ 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis).

7121.

72Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančio asmens turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

7322.

74Remiantis teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog apelianto nurodytoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2820-603/2019 2019 m. vasario 26 d pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo iš ( - ), veikiančio per ( - ), Lietuvos skyrių, kuris perėmė visas teises ir pareigas iš ieškovui kreditą suteikusio banko ( - ), veikusios per ( - ), Lietuvos skyrių. Ieškovas D. B. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės ( - ), 2 094 587,62 Eur nuostolių, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Žalos atlyginimo reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl ( - ), atsisakymo leisti parduoti įkeistą turtą ieškovo surastam pirkėjui ieškovas patyrė nuostolius. Taigi, apelianto nurodytoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje (Nr. e2-2820-603/2019) bus sprendžiama dėl žalos atlyginimo. Minėtoje byloje nėra ginčijamas prievolės ir jos pagrindu susidariusios skolos ( - ), kreditinio reikalavimo dydis. Sutiktina su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, jog net jeigu civilinėje byloje Nr. e2-2820-603/2019 Vilniaus apygardos teismas ir patenkintų D. B. ieškinį ir priteistų iš N. B., AB, žalos atlyginimą, tai nereikštų, kad N. B., AB, kreditinis reikalavimas, pareikštas kredito sutarties pagrindu, turi mažėti priteisto žalos atlyginimo suma (t. y. kreditoriaus reikalavimas liktų tas pats), o ieškovas įgytų reikalavimo teisę į gautinas lėšas (įgytų naują debitorių).

7523.

76Pažymėtina, kad jei iki iškeliant bankroto bylą priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai nebuvo atsiradę, neatsiranda ir kreditoriaus teisėtas lūkestis atlikti įskaitymą. Vadinasi, leidus įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, atsiradusius tiek iki bankroto bylos iškėlimo, tiek ir po jo, vienam iš kreditorių būtų sukurta pirmumo teisė, kurios šis iki iškeliant bankroto bylą neturėjo. FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Įvertinęs aukščiau aptartą bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skolininko atskirojo skundo argumentai, kuriais apeliantė ( - ), kreditinį reikalavimą sieja su civilinės bylos Nr. e2-2820-603/2019 baigtimi, atmestini kaip nepagrįsti.

7724.

78Byloje nustatyta, kad apelianto atskirajame skunde nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-431-859/2017 buvo nagrinėjamas ieškovo D. B. ieškinys dėl kreditoriaus pripažinimo pažeidus prievolę ir ieškovo atleidimo nuo dalies prievolės vykdymo, kreditavimo sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 6 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad ieškovas nuo 2010 m. kovo 8 d. nustojo tinkamai vykdyti prievolę, numatytą kreditavimo sutarties ( - ) punkte, t. y. grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas ir atlikti kitus mokėjimus atsakovui pagal kreditavimo sutarties sąlygas. Netinkamai vykdė pareigas atsakovui dėl įkeisto turto draudimo. Didėjo jo įsipareigojimai (ieškovo prisiimti ir priteisti teismo) kitiems kreditoriams. Todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai, pagal susitarimą vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį su vėlesniais pakeitimais. Pažymėjo, kad įsiskolinimui pagal pažeidinėjamą kreditavimo sutarties prievolę su vėlesniais pakeitimais didėjant, atsakovas ne vieną kartą ragino ieškovą vykdyti prisiimtą prievolę. Šie atsakovo veiksmai, nuolat informuojant ieškovą ir teikiant reikiamą informaciją, vienašališkai nenutraukiant kreditavimo sutarties net ir esant dideliam prievolės įvykdymo pradelsimui 234 dienas, patvirtina, kad atsakovas tinkamai laikėsi favor contractus principo ir siekė išsaugoti sutartį su ieškovu, iki tai buvo maksimaliai galima, viso kreditavimo sutarties galiojimo laikotarpį. Sutarties su vėlesniais pakeitimais nenutraukė ir bendradarbiavo su ieškovu, o vėlesnėse stadijose ir su jo atstovais dėl kreditavimo sutarties išsaugojimo sąlygų iki 2014 m. birželio 27 d., kai kreditavimo sutartį vienašališkai nutraukė. Sutarties nutraukimą atsakovas panaudojo kaip ultima ratio priemonę, praradęs interesą tęsti sutartinius santykius, t. y. pasinaudojo vienašališku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone. Pažymėjo, jog nustatyti duomenys pagrindžia tokį vienašališko sutarties nutraukimo teisėtumą. Pirmosios instancijos teismui ieškinio netenkinus, dėl priimto teismo sprendimo D. B. padavė apeliacinį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas galėjo vienvaldiškai nutraukti sutartį ir pagal CK 6.209 straipsnį, 6.217 straipsnio 3 dalį, tai yra ir nesant esminio sutarties pažeidimo, o pažeidžiant jos įvykdymo terminą, nes atsakovas ne vieną kartą suteikė terminą ieškovo susidariusiems įsiskolinimams padengti. Taip pat nurodė, kad kreditavimo sutartis tarp atsakovo ir ieškovo buvo nutraukta, tai atlikta teisėtai ir pagrįstai, o pasibaigusios sutarties negalima pakeisti, todėl apelianto reikalavimas modifikuoti sutarties sąlygas atmestinas vien šiuo pagrindu. Taigi, apelianto atskirajame skunde nurodytoje ir anksčiau aptartoje nutartyje buvo nagrinėjamas ginčas dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sąlygų pakeitimo, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas visus D. B. reikalavimus atmetė.

7925.

80Bankroto instituto esmė, tikslai ir paskirtis lemia tai, jog bankroto procesas neabejotinai susijęs su viešuoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimus. Viešojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikšmingas jiems išspręsti aplinkybes. Nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 str.). Iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, siekiama ne tik atkurti jo mokumą, bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-263-313/2017).

8126.

82Byloje nustatyta, kad 2002 m. gegužės 2 d. tarp D. B. ir N. B. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. ( - ), pagal kurią atsakovas išdavė ieškovui 1 249 131,14 Eur (4 313 000,00) Lt kreditą, kuriuo buvo finansuotas pastatų, esančių ( - ), ir žemės sklypo įsigijimas. Šalių pasirašyta kreditavimo sutartis buvo keista papildomais susitarimais. Kreditavimo sutartimi N. B. įsipareigojo suteikti D. B. nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o D. B. (kredito gavėjas) įsipareigojo gautą sumą grąžinti atsakovui ir mokėti palūkanas. D. B., tinkamai nevykdydamas kreditavimo sutarties ir papildomo susitarimo nuostatų, pradelsė mokėti privalomas sumas, todėl 2014 m. birželio 27 d. kreditavimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta. 2014 m. rugsėjo 8 d. buvo išduoti vykdomieji išrašai, kurių pagrindu bankas turi teisę išieškoti skolą. Taigi, ( - ), kreditinis reikalavimas susidarė iki nutarties, kuria D. B. iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos ir dėl to byloje ginčo nėra.

8327.

84Įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus ir teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje esantys duomenys, t. y. bankroto administratoriaus prašymas ir ( - ), paaiškinimai, patvirtina ( - ), finansinio reikalavimo pagrįstumą D. B. fizinio bankroto byloje. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nėra objektyvių duomenų dėl ( - ) finansinio reikalavimo nepagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas tenkino bankroto administratoriaus prašymą įtraukti į kreditorių sąrašą ( - ) 3 765 346,00 Eur kreditinį reikalavimą pagrįstai ir teisėtai, laikydamasis teismų suformuotos praktikos ir nepažeisdamas jokių teisės normų.

8528.

86Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas, iš esmės tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-88-684/2015).

87Dėl bylos procesinės baigties

8829.

89Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

90Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

91pareiškėjo D. B. atskirojo skundo netenkinti.

92Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

93Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. 2019 m. kovo 4 d. fizinio asmens D. B. bankroto administratorė uždaroji... 7. 2.... 8. 2019 m. kovo 13 d. teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 14 d.... 12. 4.... 13. Teismas nustatė, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų... 14. 5.... 15. Teismas taip pat nustatė, kad D. B. bankroto administratoriui pateikė... 16. 6.... 17. Teismas pažymėjo, jog bankroto administratorius nurodė, kad patikrino... 18. 7.... 19. Teismas nurodė, kad bankroto administratorius neginčija ( - ) finansinio... 20. 8.... 21. Teismas išaiškino, kad, pasikeitus faktinėms aplinkybėms dėl ( - ) 3 765... 22. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 23. 9.... 24. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. B. (toliau – apeliantas) prašo pakeisti... 25. 9.1... 26. Kol tarp D. B. ir ( - ), kilęs teisminis ginčas nėra išspręstas, ( - ),... 27. 9.2... 28. Skundžiama nutartimi nepagrįstai patvirtinus ginčijamą ( - ), reikalavimo... 29. 9.3... 30. Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai suabsoliutino bankroto... 31. 9.4... 32. ( - ) į bylą pateiktuose paaiškinimuose nepagrįstai teigia, kad... 33. 10.... 34. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ( - ) prašo skolininko D. B. atskirąjį... 35. 10.1... 36. Skolininkas neginčija banko kreditoriaus reikalavimo, kuri sudaro 3 765 346,00... 37. 10.2... 38. Jeigu civilinėje byloje Nr. e2-2820-603/2019 Vilniaus apygardos teismas ir... 39. 10.3... 40. Skolininkas nepagristai atskirajame skunde teigia, jog neva Vilniaus miesto... 41. 10.4... 42. Skolininkas trukdė ir trukdo parduoti banko naudai įkeistą turtą Vilniaus... 43. 10.5... 44. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi skolininko fizinio... 45. Teismas... 46. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 47. Atskirasis skundas netenkintinas.... 48. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 49. 11.... 50. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 51. 12.... 52. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 53. 13.... 54. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų... 55. Dėl naujų įrodymų priėmimo ... 56. 14.... 57. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta,... 58. 15.... 59. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad apeliacinės instancijos teismas,... 60. 16.... 61. ( - ) kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė papildomus... 62. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo... 63. 17.... 64. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 65. 18.... 66. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog 2019 m. kovo 4 d. fizinio asmens D.... 67. 19.... 68. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė... 69. 20.... 70. CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę... 71. 21.... 72. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas... 73. 22.... 74. Remiantis teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog apelianto... 75. 23.... 76. Pažymėtina, kad jei iki iškeliant bankroto bylą priešpriešiniai... 77. 24.... 78. Byloje nustatyta, kad apelianto atskirajame skunde nurodytoje civilinėje... 79. 25.... 80. Bankroto instituto esmė, tikslai ir paskirtis lemia tai, jog bankroto... 81. 26.... 82. Byloje nustatyta, kad 2002 m. gegužės 2 d. tarp D. B. ir N. B. buvo sudaryta... 83. 27.... 84. Įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus ir teisinį reglamentavimą,... 85. 28.... 86. Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės... 87. Dėl bylos procesinės baigties... 88. 29.... 89. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro... 90. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir... 91. pareiškėjo D. B. atskirojo skundo netenkinti.... 92. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 14 d.... 93. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....