Byla e2A-821-302/2018
Dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Danguolės Martinavičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ ieškinį atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kongera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Jonavos rajono savivaldybės 2018 m. sausio 3 d. sprendimą dėl UAB „Kongera“ įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą; 2) pašalinti įrašą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje dėl paskelbtos informacijos apie pirkimo sutarties Nr. IT-85, pasirašytos 2017 m. balandžio 24 d. tarp Jonavos r. sav. administracijos (užsakovas) ir UAB ,,Kongera“ (rangovas) dėl „Vietinės reikšmės kelio Šveicarija-Meškoniai-Gaižiūnai Dumsių sen., Jonavos r.“ kapitalinio remonto darbų“, neįvykdžiusį tiekėją - UAB „Kongera“.
  2. Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 24 d. buvo pasirašyta Rangos sutartis Nr. 1T-85 „Vietinės reikšmės kelio Šveicarija-Meškoniai-Gaižiūnai Dumsių sen., Jonavos r. kapitalinio remonto darbai (I etapo B dalies nuo PK 2+50 iki PK 11+80)“ (toliau – Rangos sutartis). 2017 m. spalio 9 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija raštu Nr. 6B-19-4299 „Dėl rangos sutarties Nr. IT-85 nutraukimo“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsniu ir Rangos sutarties 12.3.2 punkto nuostatomis, informavo rangovą, kad vienašališkai nutraukia Rangos sutartį nuo 2017 m. spalio 30 d. 2018 m. sausio 3 d. Jonavos savivaldybės admininistracija priėmė sprendimą įtraukti UAB „Kongera“ į Nepatikimų tiekėjų sąrašą dėl minėtos Rangos sutarties neįvykdymo. Ieškovės teigimu, atsakovė, įrašydama ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) įstatymo 91 straipsnio 1 ir 2 dalį. Ieškovė pažymėjo, kad ji teisme ginčija Rangos sutarties nutraukimo teisėtumą.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį tenkino: 1) panaikino Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 3 d. sprendimą dėl UAB ,,Kongera“ įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą; 2) įpareigojo atsakovę Jonavos rajono savivaldybės administraciją pašalinti įrašą Centrinėje pirkimų sistemoje dėl paskelbtos informacijos apie pirkimo sutarties Nr. IT-85, pasirašytos 2017 m. balandžio 24 d. tarp Jonavos r. sav. administracijos ir UAB ,,Kongera“ dėl ,,Vietinės reikšmės kelio Šveicarija-Meškoniai-Gaižiūnai Dumsių sen., Jonavos r. kapitalinio remonto darbų“, neįvykdžiusį tiekėją UAB ,,Kongera“.
  2. Teismas nustatė, kad atsakovė 2017 m. spalio 30 d. nutraukė su ieškove sudarytą Rangos sutartį dėl to, kad ieškovė laiku nevykdė Rangos sutarties sąlygų ir padarė esminį sutarties pažeidimą. 2018 m. sausio 3 d. ieškovė buvo įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovė, ginčydama sutarties Nr. 1T-85 nutraukimo teisėtumą ir pagrįstumą, 2018 m. sausio 18 d. pareiškė ieškinį Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos vienašališką Rangos sutarties nutraukimą nuo 2017 m. spalio 30 d.
  3. Atsižvelgdamas į Rangos sutarties nutraukimo momentą, į įstatyme numatytą sutarties nutraukimo apskundimo terminą (30 dienų po nutraukimo) ir ieškinio dėl Rangos sutarties nutraukimo teisėtumo pareiškimo teisme datą, teismas darė išvadą, jog 2018 m. sausio 3 d. buvo visos sąlygos informuoti Viešųjų pirkimų tarnybą apie netinkamai Rangos sutartį vykdžiusį tiekėją, tačiau pažymėjo, kad šiai dienai faktinė situacija yra iš esmės pasikeitusi, nes dėl Rangos sutarties nutraukimo teisėtumo yra paduotas ieškinys.
  4. Teismas nurodė, kad pagal teisinį reglamentavimą tol, kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje, kurioje ieškovė ginčija Rangos sutarties nutraukimo teisėtumą, atsakovė neturi teisės įgyvendinti VPĮ 91 straipsnio 1 dalyje nurodytų nuostatų – pranešti Viešųjų pirkimų tarnybai apie netinkami sutartį vykdžiusį teikėją.
  5. Nesant procesinio sprendimo dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo, teismo nuomone, palikus galioti ieškovės UAB ,,Kongera“ įrašą Nepatikimų tiekėjų sąraše, pastarajai gali kilti neigiamų teisinių pasekmių, kadangi kitos perkančios organizacijos, atsižvelgdamos į UAB ,,Kongera“ įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą faktą, gali iš esmės nevertinti šio tiekėjo kandidatūros ir/ar ją atmesti.
  6. Įvertinęs Rangos sutarties nutraukimo momentą (2017 m. spalio 30 d.), nutraukimo apskundimo terminą (30 dienų nuo nutraukimo), VPĮ 91 straipsnio 1 dalyje nustatytą maksimalų informacijos apie sutarties nevykdantį tiekėją paskelbimo terminą ir faktą, kad atsakovė informaciją apie ieškovę pateikė tik 2018 m. sausio 3 d., t. y. beveik po vieno mėnesio, teismas darė išvadą, kad atsakovė VPĮ 91 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę įgyvendino praėjus neprotingam laiko tarpui, o toks atsakovės elgesys negali būti laikomas sąžiningu ieškovės atžvilgiu.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-5590-598/2018. Nurodo šiuos esminius argumentus:
    1. Atsakovė 2017 m. spalio 9 d. raštu Nr. 6B-19-429 informavo ieškovę, jog Rangos sutartis nutraukta vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi ir Rangos sutarties 12.3.2 punkto nuostatomis. Ieškovei nesikreipus į teismą dėl Rangos sutarties nutraukimo ginčijimo, atsakovė pagrįstai nusprendė ieškovę įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
    2. VPĮ 91 straipsnio 1 dalyje nustatyto 10 dienų termino paskelbti apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai įvykdžiusius tiekėjus praleidimas neužkerta kelio, praleidus šį terminą, perkančiajai organizacijai paskelbti apie pirkimo sutartį netinkamai įvykdžiusį tiekėją. Nurodytas terminas nėra naikinamasis. Šiuo metu atsakovės vienašališkas Rangos sutarties nutraukimas dėl esminio sutarties pažeidimo yra galiojantis, t. y. nėra pripažintas neteisėtu.
    3. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjo įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą galimybė yra susijusi su sutarties nutraukimo teisėtumu, pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti nagrinėjamą bylą tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Rangos sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumo.
  2. Ieškovė UAB „Kongera“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad perkančioji organizacija teisę kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl tiekėjo įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą įgyja esant tam tikroms sąlygoms ir suėjus nustatytiems terminams. Iš VPĮ 91 straipsnio nuostatos galima daryti išvadą, kad, tiekėjui ginčijant sutarties nutraukimo teisėtumą, perkančioji organizacija negali pasinaudoti VPĮ 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata. Kol nėra priimtas įsiteisėjęs sprendimas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų civilinėje byloje Nr. e2-5590-598/2018, perkančioji organizacija neturi teisės įgyvendinti VPĮ 91 straipsnio 1 dalyje numatytų teisių.
    2. Atsakovė nutyli aplinkybę, kad, be to, jog nepagrįstai nusprendė įtraukti ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, apie šį savo sprendimą neinformavo ieškovės VPĮ 91 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, o tai taip pat vertintina kaip grubus VPĮ pažeidimas.

5Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

6Dėl faktinių bylos aplinkybių

  1. Bylos duomenis nustatyta, kad 2017 m. balandžio 24 d. buvo pasirašyta Rangos sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo per Rangos sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą parengti vietinės reikšmės kelio Šveicarija - Meškoniai - Gaižiūnai Dumsių sen., Jonavos raj. ( I etapo B dalies nuo PK 2+50 iki PK 11+80) kapitalinio remonto darbo projektą, atlikti ir perduoti darbus, parengti dvi išpildomąsias nuotraukas ir atnaujinti kadastrinę bylą (e. bylos t. 1, b. l. 18–29). Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. gegužės 25 d. patvirtino rangovo pateiktą 2017 metų kalendorinį darbų grafiką dėl vietinės reikšmės kelio Šveicarija - Meškoniai -Gaižiūnai. Dumsių sen. Jonavos raj. (I etapo B dalies nuo PK 2+50 iki 11+80) kapitalinio remonto, kuriame buvo nurodyta, kad per 2017 metų gegužės ir birželio mėnesius rangovas atliks ir pateiks atsakovei parengtą darbo projektą, o nuo 2017 m. liepos 3 d. pradės vykdyti kelio kapitalinio remonto paruošiamuosius, žemės, inžinerinių tinklų tiesimo, kelio dangos ir įvažiavimų įrengimo ir baigiamuosius darbus. Pagal patvirtintą Darbų vykdymo grafiką 2017 metais numatyti darbai turėjo būti atlikti iki 2017 m. spalio 9 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. liepos 27 d. raštu Nr. 6B-19-3381 „Dėl Rangos sutarties Nr. T-85” ragino ieškovę kuo skubiau vykdyti darbus, kadangi pagal grafiką darbai turėjo būti pradėti vykdyti nuo 2017 m. liepos 3 d., bei pranešė, jog, priešingu atveju, atsakovė nutrauks Rangos sutartį ir reikalaus banko ar kredito unijos garante ar draudimo bendrovės laidavimo rašte nurodytos sumos ir nuostolių atlyginimo (e. bylos t. 1, b. l. 31). 2017 m. liepos 27 d. ieškovas raštu Nr. 2017.07.27 nurodė, jog rangovas pagal statybos įstatymą negalėjo pradėti vykdyti statybos darbų nuo liepos 3 d., nes nebuvo gautas pritarimas statyti techninės priežiūros vadovo ir darbo projektas nepriimtas užsakovo, nes trūko raštiško techninės priežiūros pritarimo, todėl ieškovė pateikė pakoreguotą darbų grafiką, pakeisdama darbų pradžios datą, tačiau nekeisdama darbų pabaigos datos. Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. 6B-19-3769 dar kartą paragino ieškovę pradėti vykdyti darbus, taip pat dar kartą informavo ieškovę, jog neatlikus darbų iki 2017 m. spalio 9 d. su rangovu bus vienašališkai nutraukta Rangos sutartis ir, vadovaujantis Rangos sutarties 12.3.2. punktu, bus reikalaujama banko/kredito unijos garante arba draudimo bendrovės laidavimo rašte nurodytos sumos (e. bylos t. 1, b. l. 32–33).
  2. Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. spalio 9 d. raštu Nr. 6B-19-429 informavo rangovą, kad, vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi ir Rangos sutarties 12.3.2. punkto nuostatomis, Rangos sutartis nutraukiama nuo 2017 m. spalio 30 d. (e. bylos t. 1, b. l. 34–35). UAB „Kongera“ 2017 m. spalio 26 d. raštu Nr. 2017/10/27-1 nurodė, kad nesutinka su užsakovo vienašališku sprendimu nutraukti Rangos sutartį, siūlė perkelti 2017 metų darbų etapo įgyvendinimą į 2018 metų pavasarį, nenutrūkstamu procesu įgyvendinant ir antrojo etapo darbus, tokiu būdu sudarant galimybes pakeisti/koreguoti darbų atlikimo terminus, suderinti naujai pateiktą darbų įvykdymo grafiką bei pasirašyti papildomą susitarimą dėl terminų pasikeitimo arba nutraukti sutartį šalių susitarimu. Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 6B-08-4893 nurodė, jog nėra galimybės 2017 metų darbų įgyvendinimo etapo nukelti į 2018 metų pavasarį, kadangi einamųjų metų grafikai yra sudaromi pagal turimą finansavimą. 2017 m. lapkričio 28 d. UAB ,,Kongera“ raštu Nr. 2017/11/28-2 informavo užsakovą, jog ji yra suinteresuota taikia sutarties nutraukimo galimybe. 2017 m. gruodžio mėnesį UAB „Kongera“ atstovai buvo atvykę į Jonavos rajono savivaldybės administraciją, tačiau 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimas, kuris tenkintų abi šalis, nebuvo priimtas. Jonavos rajono savivaldybės administracija 2018 m. sausio 3 d. priėmė sprendimą įtraukti UAB „Kongera“ į Nepatikimų tiekėjų sąrašus.
  3. 2018 m. sausio 12 d. UAB „Kongera“ pateikė Jonavos rajono savivaldybės administracijai pretenziją dėl sprendimo įrašyti tiekėją į nepatikimų tiekėjų sąrašus panaikinimo (e. bylos t. 1, b. l. 45–47). Pretenzijoje ieškovas ginčijo Sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumą ir įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą teisėtumą. 2018 m. sausio 18 d. atsakovės raštu Nr. 6B-08-275 ieškovės pretenzija buvo atmesta (e. bylos t. 1, b. l. 41–42). Šioje civilinėje byloje ieškovė prašo panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 3 d. sprendimą dėl UAB ,,Kongera“ įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, o Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5590-598/2018 pagal ieškovės UAB ,,Kongera“ ieškinį atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma pripažinti neteisėtu atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2017 m. spalio 30 d.
  4. Atsižvelgdamas į Rangos sutarties nutraukimo momentą, į įstatyme numatytą sutarties nutraukimo apskundimo terminą (30 dienų po nutraukimo) ir ieškinio dėl Rangos sutarties nutraukimo teisėtumo pareiškimo teisme datą, teismas darė išvadą, jog 2018 m. sausio 3 d. buvo visos sąlygos informuoti Viešųjų pirkimų tarnybą apie netinkamai Sutartį vykdžiusį tiekėją, tačiau pažymėjęs, kad šiai dienai faktinė situacija yra iš esmės pasikeitusi, nes dėl Rangos sutarties nutraukimo teisėtumo yra paduotas ieškinys, Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį tenkino: 1) panaikino Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 3 d. sprendimą dėl UAB ,,Kongera“ įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą; 2) įpareigojo atsakovę Jonavos rajono savivaldybės administraciją pašalinti įrašą Centrinėje pirkimų sistemoje dėl paskelbtos informacijos apie Rangos sutarties neįvykdžiusį tiekėją UAB ,,Kongera“.
  5. Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovė laikosi pozicijos, kad, ieškovei nesikreipus į teismą dėl Sutarties nutraukimo ginčijimo, ji pagrįstai nusprendė ieškovę įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

7Dėl ginčo esmės

  1. Byloje kilo ginčas dėl tiekėjos įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą teisėtumo ir pagrįstumo.
  2. Pagal VPĮ 91 straipsnio 1 dalį nuo perkančioji organizacija ne vėliau kaip per 10 dienų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai ją įvykdžiusius tiekėjus (tiekėjų grupės atveju – visus grupės narius), taip pat apie ūkio subjektus, kurių pajėgumais rėmėsi tiekėjas ir kurie su tiekėju prisiėmė solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą pagal šio įstatymo 49 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas įvykdytas dėl tos pirkimo sutarties dalies, kuriai jie buvo pasitelkti, kai: 1) sutartis nutraukta dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo; 2) priimtas teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais.
  3. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. 1S-91 patvirtinto Informacijos viešinimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje tvarkos aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. spalio 24 d.) 35.2 punkte įtvirtinta analogiška nuostata informacijos apie tiekėjus, netinkamai vykdžiusius sutartis, skelbimo.
  4. Minėtas terminas skaičiuojamas: 1) jeigu tiekėjas nesikreipė į teismą, ginčydamas pirkimo sutarties nutraukimą dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, – nuo VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje nurodyto termino pabaigos; 2) jeigu tiekėjas kreipėsi į teismą, ginčydamas pirkimo sutarties nutraukimą dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, – nuo teismo sprendimo, kuriuo nustatoma, kad nėra pagrindo tenkinti tiekėjo reikalavimą, įsiteisėjimo dienos; 3) nuo teismo sprendimo, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais, įsiteisėjimo dienos.
  5. VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, jog tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo.
  6. Perkančioji organizacija, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas apie tai informuoja tiekėją (VPĮ 91 str. 3 d.).
  7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ne vieną kartą buvo raginta vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus (2017 m. liepos 27 d. raštu Nr. 6B-19-3381; 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. 6B-19-3769), kol galiausiai Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. spalio 9 d. raštu Nr. 6B-19-429 informavo ieškovę, kad vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi ir Rangos sutarties 12.3.2. punkto nuostatomis, Rangos sutartis nutraukiama nuo 2017 m. spalio 30 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Rangos sutarties nutraukimas ieškovei negali būti vertinamas kaip siurprizinis. Nors 2017 m. lapkričio ir gruodžio mėnesį tarp šalių vyko tam tikros derybos dėl taikaus ginčo išsprendimo, tačiau atsakovė ir toliau laikėsi pozicijos, kad Rangos sutartis buvo pagrįstai nutraukta, todėl vien tai situacijos teisinio vertinimo nekeičia. Akivaizdu, kad Rangos sutartis buvo nutraukta nuo 2017 m. spalio 30 d.
  8. Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju susidarė tokia situacija, jog 2017 m. spalio 30 d. Rangos sutartis buvo nutraukta ir perkančioji organizacija, jai neturint duomenų apie Sutarties nutraukimo ginčijimą teismine tvarka (ieškinys teismui tuo metu dar nebuvo pateiktas), įgyvendino VPĮ 91 straipsnyje numatytą pareigą. Įvertinus Sutarties nutraukimo momentą, įstatyme numatytą Sutarties nutraukimo apskundimo terminą (30 dienų nuo sutarties nutraukimo) ir ieškinio pareiškimo teisme datą, darytina išvada, jog 2018 m. sausio 3 d. egzistavo visos sąlygos informuoti Viešųjų pirkimų tarnybą apie netinkamai Rangos sutartimi prisiimtas pareigas vykdžiusią tiekėją (ieškovę).
  9. Teisėjų kolegijos nuomone, priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo tai, kad pati atsakovė nesilaikė VPĮ nustatytų terminų, per kuriuos turėjo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbti informaciją apie Rangos sutarties tinkamai neįvykdžiusią tiekėją. Nors ir sutiktina, kad atsakovė pavėluotai paskelbė informaciją apie ieškovę, kuri galimai netinkamai vykdė Rangos sutartį, tačiau dešimties dienų termino paskelbti apie pirkimo sutartis neįvykdžiusius ar netinkamai įvykdžiusius tiekėjus praleidimas negali užkirsti kelio, praleidus šį terminą, perkančiajai organizacijai paskelbti apie pirkimo sutartis netinkamai įvykdžiusius tiekėjus. Priešingas aiškinimas prieštarautų šio instituto tikslui - informacijos apie pirkimo sutarties netinkamą vykdymą paviešinimui, kad viešuosiuose pirkimuose dalyvautų tik tinkamai sutartis vykdantys tiekėjai.
  10. VPĮ 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procedūrinis terminas negali būti laikomas naikinamuoju, o šio termino praleidimas tik galėtų sukurti prielaidas kaltam asmeniui taikyti atsakomybę už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1713 str.). VPĮ nenumato jokių sankcijų perkančiosioms organizacijoms, kurios netinkamai vykdo VPĮ 91 straipsnyje numatytų pareigų. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Civilinio kodekso 1.117 straipsnio 6 dalis numato, kad naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti. Tai reiškia, kad niekas negali atnaujinti pagal nustatytą terminą pasibaigusių civilinių santykių. Iš VPĮ 91 straipsnio kitų dalių (2,3 dalys) matyti, kad įstatymo leidėjas neturėjo tikslo termino nurodyto 1 dalyje įtvirtinti kaip naikinamojo, nes nurodytas 10 dienų terminas neužbaigia ir nenutraukia įrašymo apie tiekėjus netinkamai vykdžiusius sutartis procedūros, o ji nukeliama po tam tikrų įvykių. Todėl kolegija nesutinka su apelianto pateiktu šio termino vertinimu kaip naikinamuoju.
  11. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino faktą, jog ieškovė galiausiai 2018 m. sausio 18 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo ginčija Sutarties vienašališką nutraukimą. Nors klausimas dėl to, ar ieškinys teismui buvo pateiktas nepraleidus VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje numatyto termino, ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste faktą, kad Rangos sutartis buvo nutraukta nuo 2017 m. spalio 30 d., o ieškinys teismui buvo pateiktas tik 2018 m. sausio 18 d., ignoruoti būtų nepagrįsta. Akivaizdu, kad ieškinys teismui buvo pateiktas tik po to, kai ieškovė jau buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
  12. Nors ir sutiktina, kad, palikus galioti ieškovės UAB ,,Kongera“ įrašą Nepatikimų tiekėjų sąraše, pastarajai gali kilti neigiamų pasekmių, tačiau tai, teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju būtų tik pačios ieškovės pasyvumo ir nerūpestingumo rezultatas. Pažymėtina, kad tiekėjai, kaip ir perkančiosios organizacijos, yra pripažįstamos profesionaliais viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektais, todėl jie privalo elgtis atsakingai.
  13. Nurodytų argumentų kontekste darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino susiklosčiusią situaciją ir aiškino VPĮ nuostatas, reglamentuojančias tiekėjų įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

8Dėl bylos stabdymo

  1. Atsakovė apeliaciniame skunde, remdamasi CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prašo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-5590-598/2018.
  2. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose įtvirtinti atvejai, kai teismas privalo arba turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
  3. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).
  4. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl ieškovės įrašymo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą pagrįstumo dėl to, kad ieškovė netinkamai vykdė Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-5590-598/2018 nagrinėjamos klausimas dėl Rangos sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumo. Nors tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-5590-598/2018 yra tam tikras ryšys, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo konkrečiu atveju visus nagrinėjamam klausimui teisiškai reikšmingus faktus galima nustatyti ir šioje byloje, todėl atsakovės prašymas stabdyti šią bylą iki tol, kol bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-5590-598/2018, atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.

9Dėl bylos procesinės baigties

  1. Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės UAB „Kongera“ ieškinį tenkino, todėl atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti.
  2. Atmestus ieškinį, naikintinos Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).

10Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
  2. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą ir į nurodytą teisinį reglamentavimą, spręstina, kad ieškovė netenka teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
  3. Duomenų apie atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikta nebuvo, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 98 str. 1 d.).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,

Nutarė

12Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

13Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ ieškinį atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo atmesti.

14Panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

15Atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos prašymą stabdyti bylą iki tol, kol bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-5590-598/2018 atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai