Byla 2A-185-324/2019
Dėl materialinės paramos (išlaikymo) priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui I. R

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3212-979/2018 pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl materialinės paramos (išlaikymo) priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui I. R..

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo materialinę paramą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų, paramą už einamąjį mėnesį mokant iki einamojo mėnesio 20 kalendorinės dienos į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą arba grynais pinigais; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra. Tėvų santuoka nutraukta 2017 metais Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Dukters išlaikymo klausimas buvo išspręstas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtinta atsakovo ir trečiojo asmens taikos sutartimi (civilinės bylos Nr. S2-4381-470/2013), kuria nustatyta, kad atsakovas teikia išlaikymą nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 500 Lt (konvertuojant atitinka 144,81 Eur) kas mėnesį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės. Taikant indeksaciją, priteisto išlaikymo suma nuo 2018 m. atitinka 150 Eur sumą. Ieškovė yra ( - ) gimnazijos moksleivė, lanko III b klasę. Tėvų skyrybų metu ieškovės gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, su kuria gyvena ir sulaukusi pilnametystės. Trečiasis asmuo rūpinasi ieškovės materialine gerove, geranoriškai ją išlaiko ir prižiūri, perka maistą, jį gamina, aprūpina rūbais, mokymo priemonėmis ir visais kitais reikmenimis, rūpinasi ieškovės sveikata. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo neturi nuosavybės teise valdomo būsto, todėl nuomoja butą ( - ), būstą išlaiko mama. Ieškovė neturi galimybės savarankiškai save išlaikyti ir gyventi atskirai nuo mamos, nes besimokant vidurinėje mokykloje nėra galimybės įsidarbinti. Be to, norint įstoti į aukštąją mokyklą, ne tik privaloma baigti vidurinę mokyklą, bet ir stengtis ją baigti kuo geriau, todėl ieškovė visą savo laiką skiria mokslams. Atsakovas nuo pilnametystės ieškovės neremia, ši našta tenka vien jos mamai. Ieškovė neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Kiekvieną mėnesį jos būtiniausiems poreikiams tenkinti reikia lėšų, kurias sudaro išlaidos maistui, sveikatos stiprinimui, rūbams ir apavui, kanceliarinėms, ugdymo ir mokslo priemonėms bei rinkliavoms (mokesčiams) mokymosi įstaigoje, nuomojamam būstui (proporcingai) išlaikyti, higienos ir švaros priemonėms, kirpyklai, laisvalaikiui ir ekskursijoms, išvykoms, draugų šventėms, kurui, maistui mokykloje, telefono sąskaitos papildymui ir pan. Visos šios išlaidos sudaro daugiau nei vieną minimalią mėnesinę algą. Ieškovė prašo atsakovo prisidėti prie jos išlaikymo 150 Eur suma. Ieškovės mama dirba UAB ( - ) ir UAB ( - ), per mėnesį vidutiniškai gauna 200 Eur. Ieškovei nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, nes jis su ieškove nepalaiko ryšių.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Alytaus apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo paramą pilnametei ieškovei kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. kovo 30 d.) iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai, mokant paramą už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 kalendorinės dienos į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą arba grynais pinigais. Priteisė iš atsakovo valstybei 54 Eur žyminį mokestį ir 11,31 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (65,31 Eur).

144.

15Nustatė, kad ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens duktė. Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, mokosi ( - ) gimnazijoje, pažymių vidurkis 6,92. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartimi buvo patvirtinta atsakovo ir trečiojo asmens taikos sutartis, iš atsakovo priteistas išlaikymas ieškovei periodinėmis išmokomis po 500 Lt (144,81 Eur) iki vaiko pilnametystės. Ieškovė ( - ) sulaukė pilnametystės, todėl išlaikymo išieškojimas teismo sprendimo pagrindu pasibaigė. Ieškovė kreipėsi dėl materialinės paramos teikimo, prašydama atsakovo geranoriškai teikti išlaikymą po 150 Eur ir sudaryti taikų susitarimą, tačiau atsakovas į prašymą neatsakė. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė, nors yra pilnametė ir darbinga, tačiau šiuo metu neturi realios galimybės dirbti, gauti pajamų ir tuo pačiu metu mokytis gimnazijos dieniniame skyriuje, todėl jai reikalinga tėvų materialinė parama. Šiuo metu materialinę paramą teikia ir ją išlaiko tik ieškovės motina, kurios pajamos yra minimalios. Atsakovas pirmojo parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes neturi iš ko mokėti išlaikymo. Nepateikė dokumentų ar paaiškinimų paneigti, jog yra darbingas ir galintis gauti pajamas iš darbinės veiklos ar gaunantis socialines išmokas. Civilinėje byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, gali dirbti, užsidirbti bei pagerinti savo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savarankiškų pajamų neturi, mokosi mokykloje, todėl dirbti negali, ją išlaikančios motinos materialinę padėtį, sprendė, kad atsakovas turi teikti išlaikymą savo pilnametei dukrai iki ji sieks vidurinio išsilavinimo ir mokysis mokyklos dieniniame skyriuje. Ieškovės poreikiams patenkinti reikalinga 350 Eur suma per mėnesį. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgė ne tik į ieškovės poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą. Iš teismo išreikalautų duomenų nustatyta, kad atsakovas yra asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d., yra įregistravęs V. J. individualią įmonę. Valstybinei mokesčio inspekcijai teikė pajamų deklaraciją už 2017 m. mokestinį laikotarpį, gautos deklaruotos pajamos 1 839,60 Eur, t. y. apie 154 Eur/mėn. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esančiais ( - ), turi savo vardu įregistravęs šešis automobilius. Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, prievolių tretiesiems asmenims. Ieškovė prašo priteisti mažesnę periodinę išmokos sumą, nei jai yra reikalinga per mėnesį, todėl nėra pagrindo teigti, kad prašoma priteisti išlaikymo suma neatitinka atsakovo turtinės padėties. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo buvo atleista ieškovė, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo valstybei priteista 54 Eur žyminis mokestis 11,31 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

16III.

17Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

185.

19Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

205.1.

21pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės atsakovui gintis nuo ieškinio ir teikti įrodymus. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, nes neturi galimybės teikti tokį išlaikymą, kokio prašo ieškovė. Visus bylai reikšmingus dokumentus ketino pateikti teismo posėdyje, kuris turėjo vykti 2018 m. rugsėjo 6 d., tačiau atsakovą 2018 m. rugpjūčio 31 d. ištiko smegenų infarktas (išeminis galvos smegenų insultas), dėl ko neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovo draugė D. T. teismui pateikė prašymą, kuriame buvo nurodyta, kad dėl patirto insulto atsakovas gydomas VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje, į posėdį neatvyks ir prašo skirti kitą teismo posėdį, tačiau skundžiamame sprendime teismas dėl to nepasisakė, bylą 2018 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdyje išnagrinėjo, todėl atsakovas prarado galimybę pateikti bylai reikšmingus įrodymus.

225.2.

23Nors teismas šeimos bylose turi būti aktyvus ir turi teisę pats rinkti įrodymus, atsakovui neatvykus į posėdį ir bylos nagrinėjimo neatidėjus, teismas privalėjo rinkti įrodymus, kokias pajamas gauna ir kokį turtą valdo atsakovas. Neaišku, kokiais duomenimis remiantis teismas sprendė, kad atsakovas nuosavybės teise valdo šešias transporto priemones. Atsakovo pateikiama pažyma liudija, kad atsakovo vardu VĮ „Regitra“ yra registruota tik viena transporto priemonė, o nekilnojamasis turtas, kuris registruotas atsakovo vardu, yra nedidelės vertės atsakovo vienintelė turima gyvenamoji vieta. Sodros pateikti duomenys pagrindžia, kad 2018 m. atsakovo vienintelės pajamos yra 196 Eur neįgalumo pašalpa. Iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. patirto insulto atsakovui 2018 m. liepos 10 d. nustatytas 35 procentų darbingumas.

245.3.

25Byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad ieškovė mokymąsi gimnazijoje tęsia 2018 m. – 2019 m. mokslo metais ar kad 2018 m. – 2019 m. mokslo metais ji mokosi kitoje mokymo įstaigoje. Teismas ieškinį patenkino, nors jame nebuvo įrodyta esminė CK 3.1921 straipsnio 1 dalies sąlyga – mokymasis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijavimas aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą.

265.4.

27Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą bylos šalims spręsdamas, kad atsakovui teko pareiga įrodinėti savo turtinę padėtį ir galimybes teikti pilnamečiui vaikui reikalingą išlaikymą. Ieškovė turėjo pareigą įrodinėti, kad tėvas turi galimybę pilnametei dukrai teikti išlaikymą, to ji neįrodinėjo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas turi galimybę teikti pilnamečiui vaikui 150 Eur išlaikymą.

285.5.

29Ieškovei teko pareiga įrodyti paramos reikalingumą bei sąžiningą ir pažangų mokymąsi, tačiau jos 2017 m. – 2018 m. mokslo metų pažymių vidurkis yra tik 6,92. Toks mokymosi vidurkis pagal dešimtbalę vertinimo sistemą bendrame ugdyme laikytinas vidutinišku, o ne pažangiu mokymosi rezultatu, todėl nebuvo įrodyta kita CK 3.1911 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga.

305.6.

31Šio pobūdžio bylose svarbu ištirti bei įvertinti ir trečiojo asmens (ieškovės motinos) turtinę padėtį. Iš pateiktų darbo užmokesčio pažymų matyti, kad ji dirba dviejose darbovietėse ir neuždirba skundžiamame teismo sprendime nurodytų 250 Eur. Iš UAB ( - ) pateikta pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas patvirtina, kad šioje darbovietėje ieškovės motina dirba 0,5 etato ir jai mokamas darbo užmokestis yra 187 Eur. Iš UAB ( - ) pateikta pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas patvirtina, kad ji uždirba vos 10 Eur per mėnesį, nors šios įmonės vienintelė akcininkė ir direktorė yra trečiojo asmens duktė G. S.. Įmonė sėkmingai veikia nuo jos įsteigimo, todėl arba gaunamos pajamos ir mokėtini mokesčiai nuo valstybės yra slepiami, arba teismui pateikta suklastota pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. Be to, ieškovės motina nuslėpė, jog yra UAB ( - ) įmonės vienintelė akcininkė ir direktorė Tai patvirtina, kad ieškovės motinos turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, be to, ji turi sąlygas tą padėtį pagerinti, nes ji yra sveika ir darbinga.

325.7.

33Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t.y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą, net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Nagrinėjamu atveju turėjo būti laikomasi kasacinio teismo ir vertinamos abi šios sąlygos bei jas apibūdinantys kriterijai.

345.8.

35Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad vasaros atostogų metu dirbo, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad yra išnaudojusi visas protingas galimybes toliau pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.

365.9.

37Dėl atsakovo sunkios sveikatos būklės jam pačiam nuolat reikalinga valstybės institucijų ir atitinkamų viešųjų įstaigų pagalba, t.y. atsakovui teikiama neįgaliojo išmoka ir kitos neįgaliesiems įstatymo numatytos lengvatos. Po patirto insulto atsakovui nuolat reikalinga kito asmens pagalba net apsitarnaujant save, nes dešinė kūno pusė liko dalinai paralyžiuota. Atsakovas neturi galimybių užsiimti anksčiau vykdyta individualia veikla, pats savarankiškai negali nieko daryti. Artimiausiu metu ketina kreiptis į teismą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo, todėl neturi galimybių dirbti ir gauti papildomų pajamų pilnametės dukros poreikiams patenkinti.

386.

39Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

406.1.

41Ieškovė stengiasi mokytis geriau. Mokyklą ji baigs vidutiniais pažymiais, tačiau tai nereiškia, kad nesistengia. Mokosi sąžiningai ir mano, kas tai turi būti vertinama.

426.2.

43Ieškinys, nepavykus su atsakovu geruoju susitarti, pateiktas 2018 m. kovo 30 d. Atsakovas dalyvavo pirmame teismo posėdyje, todėl apie bylos iškėlimą jam buvo gerai žinoma. Atsakovo teikiami įrodymai (neįgaliojo pažymėjimas, darbingumo lygio nustatymo pažyma, išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, sprendimas dėl atsakovo darbingumo lygio) yra išduoti iki teismo proceso ir galėjo būti pateikti ankščiau.

446.3.

45Dėl atsakovo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje turėjo būti pristatyta specialios formos pažyma apie ligą. Nesant tokių duomenų, nebuvo pagrindo nenagrinėti bylos, kai atsakovas, atvykęs į pirmąjį posėdį, į kitą neatvyko, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai. Atsakovui neatvykus į trečią teismo posėdį, nepateikus jokių dokumentų apie neatvykimą dėl ligos, atidėti teismo posėdį nebuvo pagrindo.

466.4.

47Atsakovas teigia, kad jį ištikęs insultas pablogino sveikatą, kad jis negali dirbti, tačiau nepateikia šį faktą patvirtinančių duomenų, t.y. nepateikia pažymos, kad yra nutraukęs individualią veiklą. To ir negali būti, nes atsakovas toliau dirba, vežioja klientus taksi automobiliu.

486.5.

49Atsakovas remiasi teismų praktika apie paramos priteisimą pilnamečiam asmeniui, kuris mokosi ne vidurinio lavinimo įstaigoje, mokykloje, o aukštojoje mokykloje, kas yra iš esmės skirtingi dalykai (skirtumas pabrėžtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/313/2015).

50Teismas

konstatuoja:

51IV.

52Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

537.

54Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl sąlygų, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam pagal vidurinio ugdymo programą besimokančiam vaikui. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių jo nealiojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

55Dėl naujų įrodymų priėmimo

568.

57Prie apeliacinio skundo apeliantas pateikė naujus įrodymus, prašydamas priimti į bylą neįgaliojo pažymėjimą, VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės epikrizes, darbingumo lygio pažymą, išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų; sprendimą dėl V. J. darbingumo lygio, valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registro išplėstinius išrašus, pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikia pažymą apie asmens (I. R.) valstybinį socialinį draudimą.

589.

59Apeliacinės instancijos teisme ribojamas naujų įrodymų pateikimas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas nepriima naujų įrodymų, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK įtvirtinta ribotos apeliacijos instituto specifika lemia, jog aukštesnės instancijos teisme vykstantis procesas nėra laikomas pirmosios instancijos teismo tęsiniu, todėl apeliacijoje pakartotinis bylos nagrinėjimas nevyksta, o yra tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nepadarė klaidos. Toks tikrinimas atliekamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus duomenis įvertinant, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliacinės instancijos teismas taiso teismo, bet ne šalių padarytas klaidas, todėl bylos šalys turi siekti, kad visa reikiama medžiaga būtų pateikta nagrinėjant bylą žemesnės instancijos teisme, kuriame ir koncentruojamas procesas. Lietuvos Aukščiausias Teismas, pasisakydamas dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui ribojimo, konstatavo, jog tuo siekiama užkirsti kelią piktnaudžiavimu procesu – jį vilkinti, bylinėtis naudojantis netikėtumu ar dalimis teikiant įrodymus, bet ne atviroje diskusijoje rungtyniškumo sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007).

6010.

61Teismas pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai, ji turi būti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingai išnagrinėti bylą. Nors nagrinėjamu atveju nauji rašytiniai įrodymai teikiami po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jie gali turėti įtakos vertinant apelianto įrodinėjamas aplinkybes, todėl pridėtini prie bylos ir vertintini visų įrodymų kontekste.

62Dėl bylos išnagrinėjimo atsakovui nedalyvaujant

6311.

64CK 1.137 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Šio kodekso 1.138 straipsnis nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas kompetencijos, šiame straipsnyje nustatytais būdais. Taigi asmuo, manantis, kad jo civilinės teisės pažeistos, yra laisvas pasirinkti – ginti jas ar atsisakyti jas ginti; nutaręs ginti pažeistas teises teismine tvarka, privalo laikytis kreipimąsi į teismą ir teismo procesą reglamentuojančių normų reikalavimų, kurie nustatyti Civilinio proceso kodekse. Įstatyme įtvirtintos ne tik šalių teisės, bet ir pareigos, užtikrinančios šalių lygiateisiškumą ir proceso efektyvumą. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Pasirengimas nagrinėti bylą teisme vyksta paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnis) arba parengiamajame teismo posėdyje (CPK 228–231 straipsniai). Šioje proceso stadijoje šalys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus (CPK 226 straipsnis).

6512.

66Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą nesudarius galimybės atsakovui gintis nuo ieškinio ir teikti įrodymus.

6713.

68Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė ieškinį dėl materialinės paramos (išlaikymo) priteisimo pateikė 2018 m. kovo 30 d. (1 t., b. l. 1-5). Atsakovas teismo pranešimu buvo įpareigotas per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Byloje esanti pažyma (1 t., b. l. 26) patvirtina, kad atsakovas ieškinio, teismo pranešimo kopiją asmeniškai gavo 2018 m. balandžio 13 d., bet nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi paskyrė byloje parengiamąją posėdį 2018 m. birželio 7 d. ir išaiškino šalims jų pareigą pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jos negali pateikti teismui, kartu nurodant aplinkybes, trukdančias tai padaryti, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. birželio 7 d. protokoline nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti visus turimus įrodymus apie savo turtinę padėtį ir sveikatos būklę, nustatydamas 14 dienų terminą šiems įrodymams pateikti, tačiau atsakovas teismo nustatytu laiku įrodymų taip pat nepateikė. Nors pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 7 d. parengiamajame teismo posėdyje išaiškino šalims (2018 m. birželio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo 02:50 min.), kad, negalint dalyvauti teismo posėdyje, šalys apie tai turi informuoti teismą pranešant priežastis ir pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus, tačiau 2018 m. liepos 3 d antrajame parengiamajame teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant nepateikė. Byloje esanti pažyma (1 t., b. l. 76) patvirtina, kad atsakovas apie 2018 m. rugsėjo 6 d. vyksiantį teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į šį posėdį neatvyko. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. gavo D. T. pranešimą, kuriame nurodyta, kad atsakovas yra paguldytas į ligoninę ir dalyvauti teismo posėdyje negalės, todėl prašo teismo posėdį atidėti, tačiau kartu su pranešimu nebuvo neatvykimo priežastį pagrindžiantys dokumentai (nustatytos formos medicininė pažyma). Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, jo neatvykimo priežastis pripažinus nesvarbiomis. Tai užfiksuota 2019 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdžio informacinėje pažymoje (1 t., b. l. 83-85). Minėta, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko ne pirmą kartą (nedalyvavo 2018 m. liepos 3 d. parengiamajame teismo posėdyje, iš anksto apie tai neinformuodamas), todėl laikytina, jog paties atsakovo pasirinktas elgesio modelis (nustatytu laiku neteikti atsiliepimo ir turtinės padėties bei sveikatos būklės įrodymų, iš anksto neinformuoti teismo apie nedalyvavimą teismo posėdyje, įrodymais pagrindžiant svarbias priežastis) lėmė tai, kad pirmosios instancijos teismas bylą pagrįstai išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.

69Dėl pilnamečio vaiko išlaikymo

7014.

71Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R.. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Teismų praktikoje išskirtinos tokios išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką nėra besąlyginė, t.y. sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, reikia atsižvelgti į tai, ar vaikas atitinka nurodytus kriterijus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

7215.

73Byloje nustatyta, kad pilnametė ieškovė V. J., gimusi ( - ), yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra, ieškinio pateikimo metu mokėsi ( - ) gimnazijos III b klasėje, pažymių vidurkis 2017 m. – 2018 m. mokslo metais buvo 6,92. Tai, kad ieškovė pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu mokėsi ( - ) gimnazijos IV b klasėje patvirtina ( - ) gimnazijos 2019 m. kovo 7 d. pažyma Nr. S-64 (1 t., b. l. 149). Šioje pažymoje nurodyta, kad ieškovė 2019 m. sausio 23 d. jos prašymu buvo išbraukta iš ( - ) gimnazijos IV b klasės mokinių sąrašų. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų apie tai, kad ieškovė tęsia mokslus pagal vidurinio ugdymo programą kitoje mokykloje/gimnazijoje, tačiau cituojama pažyma paneigia apelianto teiginį apie nepagrįstą ieškinio patenkinimą nesant įrodymų, kad ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje. Apeliacine tvarka vertinamo sprendimo priėmimo metu pagal vidurinio ugdymo programą ji mokėsi.

7416.

75Duomenys iš VĮ ,,Registrų centras“ ir VĮ ,,Regitra“ patvirtina, kad ieškovė neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto, gavo tik nenuolatinio pobūdžio pajamas vasaros atostogų metu, gyvena su trečiuoju asmeniu (savo mama), kurį ieškovę išlaiko, pagal galimybes prie ieškovės išlaikymo prisideda močiutė, sesuo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės liudija, jog ieškovės turtinė padėtis sprendimo priėmimo metu buvo sunki, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad jai reikalinga tėvų materialinė parama.

7617.

77Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, jog ieškovė neišnaudojo galimybių pačiai pasirūpinti reikalingomis lėšomis. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Taigi, atsakovas turi pareigą padėti ieškovei įgyvendinti jai teisę siekti išsilavinimo. Be to, duomenys iš SODROS patvirtina, kad ieškovė atostogų metu dirbo (nuo 2017-06-13 iki 2017-08-31 pas R. L.; nuo 2018-06-28 iki 2018-08-31 UAB ( - ), nuo 2018-07-20 iki 2018-08-03 UAB ( - ), nuo 2018-11-06 iki 2019-01-04 UAB ( - ), nuo 2018-12-25 iki 2018-12-27 ( - ) įmonėje, nuo 2019-01-14 iki 2019-01-21 UAB ( - ). Tai rodo, kad ieškovė ir pati stengėsi pareginti savo sunkią turtinę padėtį, tačiau dėl mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą visiškai savęs išlaikyti ji negali.

7818.

79Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, jog ieškovė neatitinka sąžiningai ir pažangiai besimokančio asmens statuso. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje laikytinas mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas. Byloje nustatyta, kad ieškovės metinis vidurkis yra 6,92 balo, ji nebuvo palikta kartoti mokymosi kurso, nėra duomenų, kad jai nebūtų leista laikyti brandos egzaminų, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ji neatitinka sąžiningai ir pažangiai besimokančio asmens statuso bei dėl to atleisti apeliantą nuo pareigos mokėti išlaikymą.

8019.

81Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir nerinko įrodymų apie atsakovo pajamas bei turtą. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Nors civiliniame procese yra įtvirtinta, kad šeimos bylose teismas yra aktyvus (CPK 376 straipsnio 1 dalis), t. y. turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, tačiau ši civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principų išimtis neturi būti absoliutinama, kad ši išimtis netaptų taisykle visoms šeimos santykių byloms, juolab tais atvejais, kuomet bylos dalyviai yra pilnamečiai asmenys. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, ne tik vertino ieškovės ir trečiojo asmens pateiktus įrodymus, tačiau ir savo iniciatyva rinko įrodymus iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (SODROS, VĮ Registrų centro, VĮ „Regitra“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

8220.

83Sutiktina su apeliantu, kad, sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, svarbu įvertinti realias tėvų galimybes tokį išlaikymą teikti. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma, kad atsakovui nuo 2018 m. birželio 10 d. iki 2020 m. birželio 28 d. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo eliminuoti atsakovo pareigos prisidėti prie dukters išlaikymo, jai besimokant gimnazijoje. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotoje darbingumo lygio pažymoje (1 t., b. l. 107) nurodyta, kad apeliantas yra iš dalies darbingas. Išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (1 t., b. l. 108) nurodyta, kad apeliantas negali dirbti, kai šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių, darbo aplinkoje esant cheminėms jautrinančioms medžiagoms, dirbti darbą, susijusį su nuolatiniu sėdėjimu, stovėjimu, vaikščiojimu, naktinį, pamaininį, viršvalandinį darbą, dirbti didesniame kaip 1,3 m aukštyje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors apelianto galimybės susirasti darbą ir apsunkintos, jos nėra visiškai eliminuotos. Remdamasis Sodros pateiktais duomenimis apeliantas teigia, kad 2018 m. vienintelės jo pajamos buvo 196 Eur neįgalumo pašalpa, visgi aplinkybę, kad jis 2018 m. dirbo, patvirtina VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės išduotos epikrizės (1 t., b. l 103-105), kuriose nurodyta, kad atsakovas 2018 m. rugpjūčio 31 d. sveikatos sutrikimus pajuto grįžęs po naktinio darbo apie 6 val. Apeliacinės instancijos teismas iš SODROS duomenų (2019 m. balandžio 4 d.) taip pat nustatė, kad apeliantas nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. vykdytos individualios veiklos nenutraukė. Šie duomenys paneigia jo argumentus, jog dėl sveikatos būklės jis negali užsiimti anksčiau vykdyta individualia veikla ir iš tokios veiklos gauti papildomų pajamų. Apeliantas nurodo, kad dėl savo sunkios sveikatos būklės ketina kreiptis į teismą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatė, kad iki 2019 m. balandžio 16 d. jis būtų kreipęsis į teismą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo.

8421.

85Nepagrįstas apelianto argumentas, kad jo vardu yra registruota tik nedidelės vertės vienintelė turima gyvenamoji vieta. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog atsakovo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo su statiniais, esančiais ( - ), vidutinė rinkos vertė yra 24 350 Eur. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia namų valdos vertė nėra labai menka (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę apie atsakovo turimas šešias transporto priemones patvirtina byloje esantis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas (duomenys suformuoti 2018 m. gegužės 10 d.) (1 t., b. l. 45). Nors tik vienam iš šių automobilių leidžiama dalyvauti viešajame eisme, tai nepaneigia fakto, kad kiti penki automobiliai nuosavybės teise taip pat priklauso atsakovui. Faktą, kad apelianto finansinė padėtis nėra tokia sunki, patvirtina ir tai, jog ginče su savo vaiku apeliacinio proceso metu jis naudojosi privataus advokato paslaugomis, nesikreipdamas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti tikėtiną prielaidą apie realiai didesnes, nei tik netekto darbingumo pensija (113,66 Eur), pajamas, t. y. geresnę apelianto turtinę padėtį. Esant abejonėms dėl tikrosios asmens turtinės padėties, bylose dėl išlaikymo priteisimo jos vertinamos vaiko interesų naudai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, vadovaujantis teisingumo principu, analogišku vertinimu sąžininga vadovautis ir bylose dėl išlaikymo pilnamečiam asmeniui, siekiančiam vidurinio išsilavinimo (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

8622.

87Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismo priteista 150 Eur dydžio parama iš esmės pablogintų ją teikiančio asmens turtinę padėtį, ar kad paramos mokėjimas jam padarytų esminės žalos.

8823.

89Atmestini apelianto argumentai apie netinkamai įvertintą trečiojo asmens (ieškovės motinos) turtinę padėtį. Iš SODROS duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo iki 2018 m. balandžio 3 d. dirbo UAB ( - ), jos pajamos dirbant šioje darbovietėje 2018 m. sausio mėn. sudarė 211,44 Eur, vasario mėn. – 210 Eur, kovo mėn. – 210 Eur, balandžio mėn. 160,63 Eur. Iki 2018 m. kovo 30 d. trečiasis asmuo dirbo UAB ( - ), jos pajamos dirbant šioje darbovietėje 2018 m. sausio mėn. sudarė 12,25 Eur, vasario mėn. – 12,25 Eur, kovo mėn. – 27,61, šioje darbovietėje ji dirbo 2018 m. gegužės 24 d. (gautos pajamos – 4,90 Eur). Nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo registruota Alytaus teritorinėje darbo biržoje ir šiuo laikotarpiu gavo nedarbo draudimo išmoką (balandžio mėn. 171,32 Eur; gegužės mėn. 292,58 Eur, birželio mėn. – 302,33 Eur, liepos mėn. – 282,33 Eur, rugpjūčio mėn. – 137,22 Eur). Tai paneigia apelianto nurodytą aplinkybę apie trečiojo asmens galimai pateiktą suklastotą UAB ( - ) pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį – tokie duomenys pateikti ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Apeliacinės instancijos teismas iš teismų informacinės sistemos duomenų nenustatė ir apelianto nurodytų aplinkybių apie tai, kad UAB ( - ) nuo valstybės slėptų gaunamas pajamas ir mokėtinus mokesčius. Nors skundžiamame sprendime ir nebuvo įvertinta, kad trečiasis asmuo iki 2018 m. rugsėjo 3 d. buvo UAB ( - ) akcininkė ir direktorė, tačiau iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui pateiktos 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenų nustatyta, kad įmonė ataskaitiniu laikotarpiu negavo jokių pardavimo pajamų, o 2016 m. turėjo 1496 Eur grynojo nuostolio. Tai paneigia apelianto nurodytą aplinkybę, kad ieškovės motinos turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei jo. Nepaneigta, kad ieškovės motina yra sveika ir darbinga, todėl gali pagerinti savo turtinę padėtį, tačiau nesutiktina, kad ieškovę jai besimokant pagal vidurinio ugdymo programą turėtų išlaikyti tik motina. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, ir taip tenka didžiausioji išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė iš atsakovo prašė mažesnės dalies jos išlaikymui būtinos sumos, kadangi didesnę dalį jai reikalingų išlaidų dengia ieškovės motina.

9024.

91Vadovaujantis nurodytais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi ieškovė nepateikė duomenų apie tai, jog po 2019 m. sausio 23 d. tęsia mokslus pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje, nurodytina, kad ieškovė V. J. pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje mokėsi iki 2019 m. sausio 22 dienos įskaitytinai. Priteistas žyminis mokestis sumažintinas iki 44 Eur (9x150+4,84x2+4,84x22 (150/31) x3/100). Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo priėmimo metu egzistavusios aplinkybės buvo nustatytos ir įvertintos tinkamai, o jo korekcija susijusi su apeliacinio proceso metu atsiradusiu faktu, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme apeliantui neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 4, 5 dalys). Tuo pačiu pagrindu ne iš ieškovės, o iš apelianto valstybei priteistina 7,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinio proceso metu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93 straipsniai, 96 straipsnio 5 dalis).

92Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsniu,

Nutarė

93Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

94Papildyti šio sprendimo rezoliucinės dalies antrąją pastraipą nuoroda, kad ieškovė V. J. pagal vidurinio ugdymo programą dieniniame skyriuje mokėsi iki 2019 m. sausio 22 dienos įskaitytinai. Patikslinti jo rezoliucinės dalies trečiąją pastraipą nurodant, kad iš atsakovo V. J. priteisto žyminio mokesčio valstybei dydis yra 44,00 (keturiasdešimt keturi) Eur.

95Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 7,45 Eur (septynis eurus 45 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

96Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo materialinę paramą po 150 Eur kas... 8. 2.... 9. Nurodė, kad ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra. Tėvų santuoka... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškinį patenkino... 14. 4.... 15. Nustatė, kad ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens duktė. Ieškovė... 16. III.... 17. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai... 18. 5.... 19. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018... 20. 5.1.... 21. pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės atsakovui gintis nuo... 22. 5.2.... 23. Nors teismas šeimos bylose turi būti aktyvus ir turi teisę pats rinkti... 24. 5.3.... 25. Byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad ieškovė mokymąsi... 26. 5.4.... 27. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą... 28. 5.5.... 29. Ieškovei teko pareiga įrodyti paramos reikalingumą bei sąžiningą ir... 30. 5.6.... 31. Šio pobūdžio bylose svarbu ištirti bei įvertinti ir trečiojo asmens... 32. 5.7.... 33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo... 34. 5.8.... 35. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo... 36. 5.9.... 37. Dėl atsakovo sunkios sveikatos būklės jam pačiam nuolat reikalinga... 38. 6.... 39. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį... 40. 6.1.... 41. Ieškovė stengiasi mokytis geriau. Mokyklą ji baigs vidutiniais pažymiais,... 42. 6.2.... 43. Ieškinys, nepavykus su atsakovu geruoju susitarti, pateiktas 2018 m. kovo 30... 44. 6.3.... 45. Dėl atsakovo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje turėjo būti pristatyta... 46. 6.4.... 47. Atsakovas teigia, kad jį ištikęs insultas pablogino sveikatą, kad jis... 48. 6.5.... 49. Atsakovas remiasi teismų praktika apie paramos priteisimą pilnamečiam... 50. Teismas... 51. IV.... 52. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 53. 7.... 54. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 55. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 56. 8.... 57. Prie apeliacinio skundo apeliantas pateikė naujus įrodymus, prašydamas... 58. 9.... 59. Apeliacinės instancijos teisme ribojamas naujų įrodymų pateikimas. Pagal... 60. 10.... 61. Teismas pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą... 62. Dėl bylos išnagrinėjimo atsakovui nedalyvaujant ... 63. 11.... 64. CK 1.137 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys savo nuožiūra laisvai... 65. 12.... 66. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad... 67. 13.... 68. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė... 69. Dėl pilnamečio vaiko išlaikymo ... 70. 14.... 71. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius... 72. 15.... 73. Byloje nustatyta, kad pilnametė ieškovė V. J., gimusi ( - ), yra atsakovo ir... 74. 16.... 75. Duomenys iš VĮ ,,Registrų centras“ ir VĮ ,,Regitra“ patvirtina, kad... 76. 17.... 77. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, jog ieškovė... 78. 18.... 79. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, jog ieškovė neatitinka... 80. 19.... 81. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais,... 82. 20.... 83. Sutiktina su apeliantu, kad, sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiui... 84. 21.... 85. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad jo vardu yra registruota tik nedidelės... 86. 22.... 87. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios... 88. 23.... 89. Atmestini apelianto argumentai apie netinkamai įvertintą trečiojo asmens... 90. 24.... 91. Vadovaujantis nurodytais motyvais darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 92. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 93. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti iš esmės... 94. Papildyti šio sprendimo rezoliucinės dalies antrąją pastraipą nuoroda, kad... 95. Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas ( - ) valstybės naudai 7,45 Eur... 96. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....