Byla 2S-159-479/2007

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų I. B., B.A. J. įmonės „Kruna“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2006-11-24 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-800-47/2006 pagal pareiškėjų I.B., B.A.J. įmonės „Kruna“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ ieškinį atsakovams likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Lietgalis“ ir A.S., suinteresuotiems asmenims L.S., A.K. ir valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems asmenims L.S., uždarajai akcinei bendrovei „Rotonda“, akcinei bendrovei „Arkada“, I.A.K., uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių Varduva“, akcinei bendrovei „Montuotojas“, V.D., uždarajai akcinei bendrovei „Mechanikas“, A.J., uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių kranai“, valstybės įmonei Architektūros ir statybos institutui, uždarajai akcinei bendrovei „Parama“, akcinei bendrovei „Kausta“, uždarajai akcinei bendrovei „Kaduva“, A.R., akcinei bendrovei „Kauno kranai“, K.G., R.K., akcinei bendrovei „Aksa“, uždaroji akcinė bendrovė „Samanėlė“, V.K., uždarajai akcinei bendrovei „Perdanga“, akcinei bendrovei „Aldaila“, akcinei bendrovei „Kauno gelžbetonis“, akcinei bendrovei „Alvista“, akcinei bendrovei „Dzūkijos statyba“, A.B., A.V., A.Z., uždarajai akcinei bendrovei „Vekada“, A.B., J.M., S.R., P.A.T., personalinei įmonei „Gija“, akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“, T.P. ir J.J. dėl teismo sprendimo nevykdymo ir pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

2Palangos miesto apylinkės teismas, spręsdamas pareiškėjų I.B., B.A.J. įmonės „Kruna“ ir UAB „Statra“ ieškinio suinteresuotiems ir tretiesiems asmenims dėl savininko teisių gynimo priėmimo klausimą, 2006-10-06 nutartimi nustatė ieškinio trūkumus bei įpareigojo ieškovus juos pašalinti iki 2006-11-03.

3Vykdydami minėtą teismo nutartį pareiškėjai pateikė patikslintą ieškinio pareiškimą, kuriame šalino ieškinio trūkumus, taip pat pateikė teismui papildomus įrodymus.

42006-11-24 nutartimi teismas atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį padavusiems asmenims. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai nepašalino 2006-10-06 nutartyje nurodytų trūkumų, ieškinys neatitinka įstatymo reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui bei formai, todėl negali būti priimtas nagrinėti teisme.

52006-12-08 pareiškėjai I.B., B.A.J. įmonė „Kruna“ ir UAB „Statra“ dėl minėtos nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriima ieškinio, kadangi teismo nurodyti trūkumai buvo pašalinti: pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas ieškinio reikalavimas, priedai visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Valgyklos pirkimo-pardavimo sandorio pateikti ieškovai neturi galimybės, nes negauna jo iš A.Sabučio, be to, įrodymus, kurių ieškovai gauti negali, LR CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka turėtų išreikalauti teismas.

6Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti nagrinėti jų ieškinį, dėl to, kad nepašalinti ieškinio trūkumai ir jis neatitinka įstatymo reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai. Mano, jog ieškinys pareikštas laikantis įstatymo reikalavimų, todėl turėtų būti priimtas nagrinėti. Su šiais apeliantų teiginiais negalima sutikti.

9Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (LR CPK 5 str.). Ši teisė kreiptis į teismą realizuojama laikantis tam tikros Civilinio proceso kodekse nustatytos tvarkos. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, patikrina, ar ieškinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ar pareiškimą paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos. Palangos miesto apylinkės teismas 2006-10-06 nutartyje nurodė ieškinio pareiškimo trūkumus: ieškinys neįkainotas, nors ieškovai reiškia reikalavimus dėl turtinių sandorių pripažinimo negaliojančiais, todėl nėra galimybės išspręsti žyminio mokesčio dydžio klausimą, nepateikti patys ginčijami sandoriai, netiksliai nurodyta byloje dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis, pridėtų ieškinio nuorašų bei jo priedų nepakanka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (b.l. 11). Ieškovai, kurie save įvardija pareiškėjais, pateikė patikslintą ieškinį, kuriame išdėstė tapačias aplinkybes kaip ir pradiniame ieškinyje apie valgyklos su 0,384 ha LUAB „Lietgalis“ nuomojamos žemės sklypu, esančiais ( - ), pirkimą-pardavimą. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pateiktas iš esmės tapatus ieškinys, o nurodyti trūkumai nepašalinti. Akivaizdu, jog ieškovai reiškia reikalavimus dėl turtinių sandorių nuginčijimo: prašo pripažinti negaliojančiu 2005-07-25 LUAB „Lietgalis“ likvidatoriaus ir L.Slavinsko sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, kuria parduota valgykla su 0,384 ha žemės sklypu, esantys adresu ( - ), bei pripažinti negaliojančiu 2005-08-30 pirkimo-pardavimo sandorį, kuriuo L.Slavinskas minėtą turtą pardavė A.K. (b.l. 15). Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą kiekvienas ieškinys yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, kuris turtiniuose ginčuose priklauso nuo ieškinio sumos. Ieškovai ieškinį įvardijo neturtiniu bei sumokėjo už jį 100 Lt žyminio mokesčio, be to, nepateikė teismui ginčijamų sandorių, todėl nėra galimybės spręsti klausimą dėl žyminio mokesčio dydžio. Neaiškiai nurodyta ir byloje dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis: minimi pareiškėjai, atsakovai, suinteresuoti asmenys ir tretieji asmenys. LR CPK 37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant bylą ginčo teisenos tvarka dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys (ieškovas ir atsakovas) ir tretieji asmenys. Šio trūkumo ieškovai taip pat nepašalino, todėl lieka neaiški byloje dalyvaujančių asmenų procesinė padėtis.

10Ieškovams išaiškintina, jog neturėdami galimybių pagal įstatymo reikalavimus paruošti ieškinio arba pavesti jo paruošimą savo advokatui, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, jie turi teisę kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, esančią ( - ).

11Remdamasi ankščiau išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovai per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino, šie trūkumai užkerta kelią tinkamai išnagrinėti bylą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė grąžinti ieškinį jį pareiškusiems asmenims.

12Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

14Palangos miesto apylinkės teismo 2006-11-24 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai