Byla 2A-2002-230/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. H. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1828-752/2013 pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovei V. H. dėl skolos priteisimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovės 3 980,67 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį atsakovės sūnus R. H. paprašė padengti jos motinos – atsakovės skolas, nes tas sumas iš greitųjų kreditų paėmė jo motina, kad jis galėtų padengti kitas skolas. Žadėjo, kad kitą dieną pinigai bus grąžinti. Ieškovas apmokėjo atsakovės paimtas paskolas iš UAB „Minibank“ –554 Lt, iš UAB „Bobutės paskola“ – 2 000 Lt, iš UAB „4finance" – 1 026,68 Lt, iš UAB „Soho group“ – 400 Lt, iš viso apmokėjo už atsakovę 3 977,67 Lt. Tačiau nei atsakovės sūnus, nei pati atsakovė skolos negrąžino. Ieškovas, kaip trečiasis asmuo įvykdęs prievolę už atsakovę, ieškinį reiškė CK 6.50 straipsnio 1 dalies pagrindu.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė ieškovui iš atsakovės 3 980,67 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120 Lt žyminio mokesčio, taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 15,85 Lt pašto išlaidų.

7Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad atsakovė sudarė šias sutartis: 2012-08-12 su UAB „Soho group“ sutartį Nr. 62472, kuria atsakovei suteikta 400 Lt paskola; 2012-07-21 su UAB „4finanse“ sutartį Nr. 828581001, kuria atsakovei suteiktas 1 000 Lt kreditas, kredito laikotarpis 2012-07-21 – 2012-08-20; 2012-08-06 su UAB „Bobutės paskola“ kredito sutartį Nr. 2q65yc8v, kuria atsakovei suteiktas 2 000 Lt kreditas, kredito grąžinimo data 2012-11-06. Iš byloje pateiktų vietinio mokėjimo nurodymų, 2013-02-25 UAB „Minibank“ rašto, 2013-03-14 UAB „4finance“ rašto, 2013-02-25 UAB „Bobutės paskola“ atsakymo, 2013-04-30 UAB „Soho group“ pranešimo, nustatė, kad ieškovas už atsakovę padengė jos paimtus kreditus šiems kreditoriams bendrai 3 980,67 Lt sumai. Pagal CK 6.50 straipsnį trečiasis asmuo gali netrukdomas, be papildomo susitarimo su skolininku ir (ar) kreditoriumi sumokėti pastarajam skolą už skolininką. Teismas byloje nenustatė, kad dėl prievolės vykdymo šalys būtų susitarusios kitaip, ar prievolės esmė reikalautų, jog atsakovė ją įvykdytų asmeniškai, kad atsakovė būtų pranešusi kreditoriams, jog prieštarauja, kad skolą grąžintų kitas asmuo. Teismas laikė, kad ieškovas prievolę įvykdė atsakovės interesais, kadangi jos sūnaus prašomas padengė jos paimtus kreditus, o atsakovės kreditoriai priėmė ir užskaitė ieškovo įmokas atsakovės kreditams padengti. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl reikalavimo perleidimo ir tinkamo pranešimo apie reikalavimo perleidimą, nes šiuo atveju reikalavimo perleidimo fakto nebuvo. Trečiajam asmeniui (ieškovui) įvykdžius prievolę už atsakovę, jam perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, ir atsirado nauja regresinė prievolė, t. y. skolininko prievolė sumokėti trečiajam asmeniui. Todėl teismas ieškinį patenkino.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad sprendimas priimtas netinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus, nesilaikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, todėl naikintinas. Sprendimas yra nepagrįstas todėl, kad nors ji ėmė paskolas iš greitųjų kreditų bendrovių, bet nei viena iš bendrovių jos neinformavo apie reikalavimo teisės perleidimą trečiajam asmeniui. Skolininko sutikimas reikalavimo perleidimui nereikalingas, tačiau apie reikalavimo perleidimą jam turi būti pranešta. Tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui, taip pat gali būti pranešta bet kokia kita forma, tik svarbu, kad pranešime būtų informacija apie reikalavimo perleidimą naujam kreditoriui. Reikalaudamas įvykdyti prievolę, naujasis kreditorius privalo pateikti skolininkui reikalavimo perleidimo sutartį. Jei skolininkui nepateikiama reikalavimo perleidimo sutartis, šis gali nevykdyti prievolės naujajam kreditoriui. Kadangi atsakovė nebuvo pradinių kreditorių informuota apie reikalavimo perleidimą ir jai nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, ieškinys negali būti tenkinamas. Apeliantės nuomone, ieškovo argumentas, kad grąžinti paskolas už ją prašė jos sūnus neturi jokios reikšmės, kadangi ieškovas, prieš mokėdamas greitųjų kreditų bendrovėms pinigus, privalėjo susisiekti su ja ir aptarti, ar ateityje neturės sunkumų atgaunant pinigus. Taip pat nurodo, kad joks teisės aktas nenumato, kad skolininkas turi įspėti kreditorių dėl draudimo priimti skolą iš trečiųjų asmenų.

10Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, papildomai priteisti 48,50 Lt kelionės išlaidas, vykstant į pirmosios instancijos teismo posėdį. Nurodo, kad skundo argumentai nepagrįsti, kadangi atsakovė neteisingai traktuoja įstatymo normas, kai skola yra padengta ir kai sudaroma skolos perleidimo sutartis. Šiuo atveju jokia reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo sudaryta. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialiosios teisės normas bei laikėsi kasacinio teismo formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose. Ieškovas apeliacinės instancijos teismo prašo papildomai priteisti iš atsakovės 48,50 Lt kelionės išlaidas į pirmosios instancijos teismo posėdį, kadangi nagrinėjant bylą neturėjo galimybės pateikti šias išlaidas patvirtinančių bilietų.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovo sumokėtų už atsakovę piniginių sumų jos gautiems kreditams padengti išieškojimo iš atsakovės teisinio pagrindo, atsakovei neginčijant fakto, jog ieškovas yra sumokėjęs už atsakovę 3 980,67 Lt. Ieškovas tai traktuoja jo, kaip trečiojo asmens, už atsakovę įvykdytą prievolę, dėl ko jam perėjo kreditoriaus teisės, o atsakovės nuomone, tai reikalavimo teisės perleidimo sutartis, apie kurią atsakovė turėjo būti informuota.

14Dėl trečiojo asmens teisės įvykdyti prievolę ir kreditoriaus teisių perėjimo

15Pirmosios instancijos teismas ginčo teisinį santykį pagrįstai kvalifikavo kaip trečiojo asmens įvykdytą prievolę už atsakovę, t. y. pagrįstai ginčą sprendė, remdamasis CK 6.50 straipsniu. CK 6.50 straipsnyje numatyta: 1) kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai; 2) kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus šio kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį; 3) kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Byloje nenustatyta, kad atsakovė būtų susitarusi su kreditus suteikusiomis bendrovėmis, kad tik ji asmeniškai turi įvykdyti prievolę, taip pat nenustatyta, kad atsakovė šioms bendrovėms būtų pareiškusi prieštaravimą dėl kito asmens prievolės įvykdymo. Tai reiškia, kad nėra sąlygų, dėl kurių trečiasis asmuo (šiuo atveju ieškovas) nebūtų galėjęs įvykdyti prievolę už atsakovę. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines bylos aplinkybes, t. y, kad atsakovė skolinosi prašoma sūnaus, kad skolą pažadėjo grąžinti pats sūnus ir jai nereikės mokėti, kad skolą grąžinti ieškovo prašė atsakovės sūnus, sprendė, kad ieškovas prievolę įvykdė atsakovės interesais, o atsakovė faktiškai sutiko, kad prievolę už ją įvykdytų kitas asmuo (sūnus arba jo prašymu kitas trečiasis asmuo).

16Atsakovės argumentai, kad atsiradus ieškovo regresiniam reikalavimui grąžinti už ją sumokėtas skolas, tai turėtų būti traktuojama, kaip reikalavimo perleidimas (CK 6.101 str.), ir ji turėjusi būti informuota apie reikalavimo perleidimą, nepagrįsti. Trečiojo asmens teisė įvykdyti prievolę, numatyta CK 6.50 straipsnyje, ir reikalavimo perleidimas, nustatytas CK 6.101 straipsnyje, yra skirtingi teisiniai institutai. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota, kad trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę, faktiškai susiformuoja skolos perkėlimo teisinis santykis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad skolos perkėlimo institutas yra atskira asmenų pasikeitimo prievolėje rūšis. Skolos perkėlimas suprantamas kaip prievolės pasyviosios šalies – skolininko – pakeitimas kitu asmeniu. Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė išlieka, tik skola pagal prievolę perkeliama trečiajam asmeniui – naujajam skolininkui. Skolos perkėlimo iniciatyva gali kilti tiek iš skolininko, tiek iš kreditoriaus, tiek iš trečiojo asmens (CK 6.50, 6.116 straipsniai), tačiau bet kuriuo atveju skolos perkėlimas galimas tik esant kreditoriaus sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Z. v. UAB „Vakarų prekyba“ administratorius UAB „Kononenko ir ko“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-44/2011).

17Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai taikė CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalyse įtvirtintas nuostatas, kuriomis nustatyta trečiojo asmens teisė įvykdyti prievolę už skolininką ir tokie teisės padariniai, reiškiantys, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Tai reiškia, kad kai trečiasis asmuo įvykdo prievolę už skolininką, pirminė prievolė, siejusi kreditorių ir skolininką, pasibaigia, o jos pagrindu atsiranda nauja, regresinė prievolė, t. y. skolininko prievolė sumokėti asmeniui tai, ką jis už skolininką sumokėjo pradiniam kreditoriui. Toks nurodyto teisės instituto aiškinimas ir CK 6.50 straipsnio normos taikymas atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. N. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-151/2010, 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-476/2006).

18Nenustačius netinkamo materialinės teisės normų taikymo, apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

19Dėl ieškovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas

20Ieškovas, pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo priteisti jo patirtas kelionės į pirmosios instancijos teismo posėdį išlaidas. Kadangi ieškovas įrodymų apie patirtas kelionės išlaidas nepateikė pirmosios instancijos teismui ir nepareiškė prašymo jas priteisti, o apeliacinės instancijos teismas galėtų spręsti tik dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo (CPK 93 str. 1–3 d.), ieškovo prašymas priteisti išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, netenkintinas.

21Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

22Apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė... 2. Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino.... 7. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad atsakovė sudarė šias... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m.... 10. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 13. Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovo sumokėtų už atsakovę piniginių... 14. Dėl trečiojo asmens teisės įvykdyti prievolę ir kreditoriaus teisių... 15. Pirmosios instancijos teismas ginčo teisinį santykį pagrįstai kvalifikavo... 16. Atsakovės argumentai, kad atsiradus ieškovo regresiniam reikalavimui... 17. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai taikė CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalyse... 18. Nenustačius netinkamo materialinės teisės normų taikymo, apeliacinis... 19. Dėl ieškovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas... 20. Ieškovas, pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo priteisti jo... 21. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1... 22. Apeliacinį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d....