Byla 1A-784-579/2015

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui R. M., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui – T. M., jo gynėjui advokatui Romualdui Vitkui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo T. M., padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.,181 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiaisiais, ir baudžiamoji byla nutraukta.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

4T. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais dėl BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.,181 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, kai jis

52014 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule įkalbėjo M. S. už 18000 Lt iš jo pirkti nesamą garažą ir vėliau jį brangiau parduoti, po to 2014-01-09 apie 14.30 val. „Copy 1“ salone, esančiame ( - ), davė M. S. pasirašyti 2014-01-07 nesamo, neva T. M. priklausančio garažo pirkimo – pardavimo sutartį, įrašydamas į šį dokumentą žinomai netikrus duomenis bei taip jį suklastodamas, kad M. S. iš T. M. nupirko garažą už 18000 litų ir po to apgaule įtikino M. S. surašyti ir tą pačią dieną toje pačioje vietoje surašė 2014-01-09 paprastą neprotestuotiną vekselį, pagal kurį nukentėjusysis M. S. be sąlygų įsipareigojo T. M. sumokėti 18000 Lt už neva nupirktą garažą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į svetimą M. S. priklausantį turtą – 18000 Lt.

6Be to, turėdamas vieningą tyčią, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei inicijavo finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir įvykdė sukčiavimą - 2014 m. sausio 9 d. iš UAB „Skaitmeninis amžius“ salono „Copy 1“ kompiuterio, esančio ( - ), neteisėtai prisijungė prie M. S. banko sąskaitos ( - ), esančios „Swedbank“, ir pervedė 2701 Lt iš M. S. sąskaitos į savo brolio V. M. sąskaitą ( - ), tokiu būdu apgaule įgijo 2701 Lt,

72014 m. sausio 11 d. 16:34 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus duomenis, jog jis yra M. S. ir M. S. vardu užsiregistravo UAB „Lateko lizingas“ internetiniame tinklapyje www.litcredit.lt bei sumokėjo 0,01 Lt registracijos mokestį,

82014 m. sausio 11 d. 19:09 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus duomenis, jog jis yra M. S. ir M. S. vardu užsiregistravo UAB „Nordecum“ internetiniame tinklapyje www.smspinigai.lt bei sumokėjo 0,01 Lt registracijos mokestį,

92014 m. sausio 11 d. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus duomenis, jog jis yra M. S., užsiregistravo UAB „Feratum“ internetiniame tinklapyje www.minipaskola.lt, pravesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį ir 19:35 val., 19:41 val. bei 19:42 val., pateikė prašymus dėl 600 Lt paskolos gavimo, tačiau šios savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes paskola jam nebuvo suteikta dėl per jauno amžiaus,

102014 m. sausio 11 d. 20:00:20 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus duomenis, jog jis yra M. S., užsiregistravo UAB „Via SMS LT“ internetiniame tinklapyje www.viasms.lt, pravesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį ir 20:14:30 pateikė paraišką dėl 1000 Lt paskolos gavimo, tačiau šios savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes paskola jam nebuvo suteikta,

112014 m. sausio 11 d. 20:15:27 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus duomenis, jog jis yra M. S., užsiregistravo UAB „Moment Credit“ internetiniame tinklapyje www.momentcredit.lt, pravesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį ir pateikė paraišką dėl paskolos gavimo, tačiau šios savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes paskola jam nebuvo suteikta dėl per mažų pajamų,

122014 m. sausio 11 d. 20:42 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus duomenis, jog jis yra M. S. ir užsiregistravo UAB „EVP International“ internetiniame tinklapyje www.easyfinance.lt, pravesdamas 1 Lt registracijos mokestį,

132014 m. sausio 12 d. 08:34 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus duomenis, jog jis yra M. S. ir UAB „Lateko lizingas“ internetiniame tinklapyje www.litredit.lt, pateikė prašymą dėl 150,00 Lt paskolos gavimo, po ko su šia bendrove sudarė kredito sutartį 150 Lt sumai, pagal kurią bendrovė į M. S. sąskaitą ( - ) pervedė 150 Lt, po to tą pačią dieną, iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), neteisėtai prisijungė prie M. S. minėtos sąskaitos ir 155,00 Lt pervedė į J. D. sąskaitą ( - ), taip apgaule savo naudai įgijo 155,00 Lt,

142014 m. sausio 12 d. 19:08 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus duomenis, jog jis yra M. S. ir UAB „Nordecum“ internetiniame tinklapyje www.smspinigai.lt, pateikė prašymą dėl 300 Lt paskolos gavimo, po ko su šia bendrove sudarė kredito sutartį 300 Lt sumai, pagal kurią bendrovė į M. S. sąskaitą ( - ) pervedė 300 Lt, po ko tą pačią dieną, iš nenustatytos vietos, neteisėtai prisijungė prie M. S. minėtos sąskaitos ir 300,32 Lt pervedė į J. D. sąskaitą ( - ), taip apgaule savo naudai įgijo 300,32 Lt,

152014 m. sausio 13 d. 11:40:10 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus duomenis, jog jis yra M. S. ir UAB „Via SMS LT“ internetiniame tinklapyje www.viasms.lt, pateikė paraišką dėl 600 Lt paskolos gavimo, tačiau šios savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes paskola jam nebuvo suteikta,

162014 m. sausio 14 d. 17:43:58 val. iš T. B. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus duomenis, jog jis yra M. S. ir neteisėtai laikydamas bei panaudodamas M. S. tapatybės duomenis bei jo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie elektroninės M. S. sąskaitos ( - ), esančios „Swedbank“ ir pervedė iš šios sąskaitos 700 Lt į J. D. sąskaitą ( - ) bei 1000 Lt į E. V. sąskaitą ( - ), taip apgaule savo naudai įgijo 1700 Lt,

172014 m. kovo 08 d. 09:43:02 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus duomenis, jog jis yra M. S. ir UAB „4 Finance“ internetiniame tinklapyje www.smscredit.lt, pateikė paraišką dėl 1000 Lt paskolos gavimo, po ko su šia bendrove sudarė kredito sutartį 1000 Lt sumai, pagal kurią bendrovė į M. S. sąskaitą ( - ) pervedė 1000 Lt,

182014 m. kovo 11 d. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus duomenis, jog jis yra M. S. ir UAB „4 Finance“ internetiniame tinklapyje www.smscredit.lt, pateikė paraišką dėl 500 Lt paskolos gavimo, po ko su šia bendrove sudarė kredito sutartį 500 Lt sumai, pagal kurią bendrovė į M. S. sąskaitą ( - ) pervedė 500 Lt.

19Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras Romanas Mackevičius apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendį: pripažinti T. M. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. (dėl garažo pirkimo - pardavimo sutarties su M. S. suklastojimo) ir paskirti 7 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgytos turtinės teisės į M. S. 18000 Lt) ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule iš M. S. pasisavintų 4856,32 Lt) ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d., ir paskirti 3 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., ir paskirti 7 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apimant ir paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. (dėl paprastojo vekselio, pagal kurį M. S. privalo jam sumokėti 5000 Lt suklastojimo bei panaudojimo) ir paskirti 7 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo apgaule iš M. S. įgyti 2352 Lt) ir paskirti 5 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. (dėl garažo pirkimo - pardavimo sutarties su Ž. K. suklastojimo) ir paskirti 7 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule įgytų Ž. K. 2500 Lt) ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 181 str. 1 d., ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. (dėl paprastojo vekselio, pagal kurį A. B. privalo jam sumokėti 8000 Lt, suklastojimo bei panaudojimo) ir paskirti 7 mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo apgaule iš A. B. įgyti 8552 Lt) ir paskirti 5 mėnesius laisvės atėmimo. Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėti ir galutinę bausmę paskirti 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti 5 metus dirbti teisėsaugos srityje, paskirti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos rūpybos ar kitose įstaigose, kurie turi būti atlikti per 6 mėnesius, paskirti 7 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

20Skunde nurodoma, kad teismas, atleisdamas T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Viena iš BK 38 str. numatytų kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju sąlygų yra kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką. Šios sąlygos T. M. neįvykdė. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltu neprisipažino (t. 2, b. l. 19-20, 41). 2015-03-31 teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad formaliai dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažįsta, tačiau vėliau apklausiamas dėl padarytų nusikalstamų veikų šį prisipažinimą paneigė. Epizoduose dėl nesamo garažo pardavimo M. S. ir Ž. K. bei dokumento suklastojimo T. M. paaiškino, kad šias savo padarytas veikas laiko civiliniais santykiais ir parduodamas garažą nenaudojo apgaulės, nors tas pats nesamas garažas, suklastojus pardavimo sutartį, kaltinamojo buvo parduotas 2 asmenims: M. S. ir Ž. K. (t. 2, b. l. 128-129). Epizode dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, įgijimo ir laikymo svetimos M. S. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės bei jos panaudojimo ir sukčiavimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo iš esmės kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kreditus ėmė kartu su M. S. ir pasitikėjo vienas kitu. M. S. pats imdavo kreditus ir pinigus duodavo jam. Nemanė, kad tai nusikalstama veika, galvojo, kad tai yra civiliniai santykiai (t. 2, b. l. 128). Apklausos pabaigoje T. M. nurodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis neigė inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra teisingi (t. 2, b. l. 129). Teisminio nagrinėjimo metu epizoduose dėl kitų jam pareikštų kaltinimų formaliai prisipažino, tačiau konkrečių parodymų, kaip įvykdė inkriminuotus nusikaltimus, nedavė, esminių bylos aplinkybių nepripažino, neigė, kad grasino nukentėjusiajam A. B. jį sumušti (t. 2, b. l. 127-132, 135-137, 142, 153-155). Tokie prieštaringi ir nenuoširdūs T. M. parodymai nelaikytini prisipažinimu padarius nusikalstamas veikas, todėl BK 38 str. negali būti taikomas.

21Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

22Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

23Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė esminius BPK pažeidimus, surašydamas nuosprendžio dalį dėl T. M. pripažinimo padarius BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (vekselio klastojimas ir pasikėsinimas sukčiauti M. S. atžvilgiu), 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dokumento klastojimas ir sukčiavimas Ž. K. atžvilgiu), 181 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (vekselio klastojimas ir pasikėsimas sukčiauti A. B. atžvilgiu). Dėl to ši nuosprendžio dalis naikinama ir priimamas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 4 p.). Be to, pirmosios instancijos teismas nutraukė T. M. baudžiamąją bylą pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.,181 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., tačiau apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, kad šioje dalyje irgi reikia priimti apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 329 str. 3 p.).

24Dėl T. M. padarytų nusikalstamų veikų, BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (vekselio klastojimas ir pasikėsinimas sukčiauti M. S. atžvilgiu), 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dokumento klastojimas ir sukčiavimas Ž. K. atžvilgiu), 181 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (vekselio klastojimas ir pasikėsimas sukčiauti A. B. atžvilgiu)

25BPK 369 str. 3 d. nustatyta, kad esminiais pažeidimais laikomi tokie šio Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

26Tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas padaro šio Kodekso 369 str. 3 d. numatytą esminį pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose, vadovaujantis BPK 329 str. 4 p., pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis.

27Teisėtas nuosprendis yra tada, kai jis priimtas ir surašytas, laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų ir kitų teisės normų reikalavimų. Savo forma bei turiniu nuosprendis privalo atitikti BPK 302–307 straipsniuose išdėstytų reikalavimų nuostatas.

28Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ši skundžiamo nuosprendžio dalis surašyta, pažeidžiant

29BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimą, t. y. nuosprendžio aprašomojoje dalyje neišdėstytos pirmosios instancijos teismo įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės (jų padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės).

30Taigi pirmosios instancijos teismas, pripažindamas T. M. padarius BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (vekselio klastojimas ir pasikėsinimas sukčiauti M. S. atžvilgiu), 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dokumento klastojimas ir sukčiavimas Ž. K. atžvilgiu), 181 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (vekselio klastojimas ir pasikėsimas sukčiauti A. B. atžvilgiu) numatytas nusikalstamas veikas, nesuformulavo tos nuosprendžio aprašomosios dalies, iš kurios būtų aišku, kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas.

31Be to, nuosprendyje be paties kaltinamojo parodymų turi būti išdėstyti ir kiti įrodymai, kuriais grindžiama išvada dėl kaltės įrodytumo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neišdėstė visų teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, o būtent, nukentėjusiojo A. B. teisme duotų parodymų turinio. Klaidingai nurodė, kad šis nukentėjusysis teisiamajame posėdyje išvis nedalyvavo. Nuosprendyje neišdėstė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad T. M. padarė paminėtas nusikalstamas veikas M. S., Ž. K. ir A. B. atžvilgiu, nors teisiamajame posėdyje juos tyrė.

32Nurodyti pirmosios instancijos teismo padaryti BPK pažeidimai pripažįstami esminiais, nes jie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, priimti teisingą nuosprendį.

33Įvertinusi pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, įrodančių T. M. kaltę padarius paminėtas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo baudžiamąją bylą T. M. atžvilgiu nutraukti, todėl dėl šių veikų priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

34Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė ir pripažįsta įrodytu, kad T. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą M. S. priklausantį turtą, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – surašė paprastąjį vekselį, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis, kad M. S. 2014-01-09 privalo jam sumokėti 5000 Lt ir pats už M. S. pasirašė bei 2014 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, pateikė šį vekselį Širvintų rajono 1-ojo notarų biuro, esančio ( - ), notarei G. Z. dėl vykdomojo įrašo padarymo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes notarė atsisakė padaryti vykdomąjį įrašą, kadangi buvo pasibaigęs vekselio pateikimo apmokėti terminas,

35po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. vasario mėn. pradžioje M. S. vardu įrašė į šį vekselį žinomai netikrus duomenis, kad M. S. jam sumokėjo 2700 Lt ir įsipareigoja iki 2014-02-07 sumokėti likusią dalį - 2300 Lt ir pats už M. S. pasirašė bei 2014-02-14 pateikė šį vekselį Širvintų rajono 1-ojo notarų biuro notarei G. Z. dėl vykdomojo įrašo padarymo, po ko 2014-02-14 notarė išdavė vykdomąjį įrašą dėl 2352 Lt išieškojimo iš M. S.,

36po to jis pateikė šį vykdomąjį įrašą UAB „Creditum“, esančiai ( - ), ir 2014-02-26 sudarė su bendrove 2352 Lt įsiskolinimo iš M. S. išieškojimo sutartį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi kilus ginčams išieškojimas buvo sustabdytas, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą.

37Be to, T. M. 2014 m. sausio 7 d. apie 13 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, apgaule įkalbėjo Ž. K. už 18000 Lt iš jo pirkti nesamą garažą, nes esą jam reikia pagrįsti pajamas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, po ko „Copy 1“ salone, esančiame ( - ), davė Ž. K. pasirašyti 2014-01-07 nesamo neva T. M. priklausančio garažo pirkimo - pardavimo sutartį, įrašydamas į šį dokumentą žinomai netikrus duomenis bei taip jį suklastodamas, kad Ž. K. iš T. M. nupirko garažą už 18000 litų bei, kad Ž. K. sumokėjo, o T. M. už garažą gavo 18000 Lt, po to tęsdamas nusikalstamą veiką apgaule įkalbėjo Ž. K. už neva nupirktą garažą perduoti jam 2500 Lt, kuriuos jis vėliau grąžins, po ko tą pačią dieną Ž. K. iš UAB „4 Finance“ paėmė 2000 Lt kreditą, iš UAB „MCB Finance“ paėmė 700 Lt kreditą, iš kurių 2500 Lt tą pačią dieną nuėmė SEB bankomate, esančiame ( - ), ir atidavė T. M., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą Ž. K. priklausantį turtą – 2500 Lt.

38Be to, T. M. 2013-09-05 laikotarpyje nuo 18 val. iki 19 val. bute, esančiame ( - ), pagrasinęs A. B., kad ateis su devyniais asmenimis ir A. B. sumuš, jei šis nepasirašys vekselio, privertė A. B. pasirašyti vekselį jo naudai 1000 Lt sumai, po to tęsdamas nusikaltimą, nuėjo su įbaugintu A. B. ir D. Č. prie bankomato, esančio prie parduotuvės „Iki“ ( - ), kur D. Č. nuo savo sąskaitos nuėmė 500 Lt ir padavė A. B., o šis 500 Lt atidavė T. M., o 2013-09-06 laikotarpyje nuo 12 val. iki 13 val. A. B. prie prekybos centro „Hyper Maxima“, esančio ( - ), atidavė T. M. dar 500 Lt, tokiu būdu, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai privertė kitą asmenį perduoti jam turtą ir suteikti turtinę teisę.

39Be to, T. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą A. B. priklausantį turtą, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – surašė paprastąjį vekselį, kuriame įrašė žinomai netikrus duomenis, kad A. B. 2014-01-05 privalo jam sumokėti 8500 Lt ir pats už A. B. pasirašė bei 2014 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, pateikė šį vekselį Širvintų rajono 1-ojo notarų biuro, esančio ( - ), notarei G. Z. dėl vykdomojo įrašo padarymo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes notarė atsisakė padaryti vykdomąjį įrašą, kadangi buvo pasibaigęs vekselio pateikimo apmokėti terminas,

40po to tęsdamas nusikalstamą veiką, A. B. vardu įrašė į šį vekselį žinomai netikrus duomenis, kad A. B. prašo skolos mokėjimo terminą pratęsti ir įsipareigoja iki 2014-02-07 sumokėti jam 8500 Lt ir pats už A. B. pasirašė bei 2014-02-18 pateikė šį vekselį Širvintų rajono 1-ojo notarų biuro notarei G. Z. dėl vykdomojo įrašo padarymo, po ko 2014-02-18 notarė jam išdavė vykdomąjį įrašą dėl 8552 Lt išieškojimo iš A. B.,

41po to jis pateikė šį vykdomąjį įrašą UAB „Creditum“, esančiai ( - ), ir 2014-02-26 sudarė su bendrove 8552 Lt įsiskolinimo iš A. B. išieškojimo sutartį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi kilus ginčams išieškojimas buvo sustabdytas, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą.

42Sukčiavimas M. S. atžvilgiu suklastojant vekselį ir pateikiant jį išieškojimui

43Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės T. M. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad pasirašydamas su M. S. sutartį dėl garažo pirkimo ir pardavimo, surašė ir vekselį. Manė, kad tarp jų susiklostė civiliniai teisiniai santykiai.

44Apklausiamas įtariamuoju kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 14 d. M. S. šio prašymu paskolino 15000 Lt. Nesulaukęs skolos grąžinimo jis pareikalavo nukentėjusiojo pasirašyti vekselį, ką jie ir padarė 2014 m. sausio 9 d. Kadangi M. S. jam buvo likęs skolingas dar 2300 Lt, jis 2014 m. vasario mėnesį kreipėsi į Širvintų rajono notarę dėl vykdomojo rašto išdavimo. Notarei pateikė 18000 litų vekselį bei žodžiu paaiškino, kad jam vykdomasis raštas reikalingas dėl 2300 litų skolos, kadangi kiti pinigai yra grąžinti bei pateikė raginimus sumokėti skolą. Po kelių dienų jis pasiėmė vykdomąjį raštą ir kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę „Creditum“, sudarė sutartį dėl 2352 litų skolos išieškojimo iš M. S.. Bendrovei „Creditum“ pateikė notarės išduotą vykdomąjį raštą bei el. paštu išsiuntė 18000 litų vekselį, pagal kurį vykdomas išieškojimas. Jis dėl jokio 5000 litų vekselio nei į notarę, nei į skolų išieškojimo bendrovę nesikreipė ir tokio vekselio dėl 5000 litų skolos su M. S. sudaręs nebuvo (t. 2, b. l. 19-20).

45Nukentėjusysis M. S. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apklaustas nebuvo, kadangi yra išvykęs į užsienį. Iš teisme pagarsintų nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2014-02-28 iš skolų išieškojimo bendrovės „Creditum“ gavo pranešimą, kad T. M. yra skolingas 2352 litus pagal kažkokį vekselį. Susisiekęs su UAB „Creditum“ teisininku M. S., sužinojo, kad neva T. M. yra pasirašęs vekselį 5000 litų sumai ir dalį šių pinigų negrąžinęs. Tačiau tokio vekselio jis nėra pasirašęs ir pinigų iš T. M. nėra gavęs (t. 1, b. l. 117-118).

46Iš teismui pateiktos paprastojo vekselio kopijos matyti, kad pagal jį M. S. 2014-01-09 privalo T. M. sumokėti 5000 Lt. Vekselyje ranka taip pat įrašyta, kad M. S. T. M. sumokėjo 2700 Lt ir įsipareigoja sumokėti likusią dalį – 2300 Lt (t. 1, b. l. 18).

472014-05-21 Širvintų rajono 1-ojo notarų biuro raštas patvirtina, kad 2014 m. sausio mėn. pabaigoje T. M. notarų biurui pateikė M. S. išrašytą vekselį, kurio pateikimo terminas buvo pasibaigęs. Pranešimo M. S. dėl pareigos apmokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą T. M. nebuvo siuntęs, todėl buvo atsisakyta išduoti vykdomąjį įrašą ir patarta kreiptis į teismą dėl pinigų priteisimo. Tačiau T. M. paaiškino, kad skolininkas M. S. pripažįsta skolą ir sutiks pasirašyti naują vekselį toms pačioms pinigų sumoms, o vekselių terminai bus kiti, nepasibaigę. T. M. buvo paaiškinta, kaip ir kokiais terminais jis turi pateikti vekselius apmokėjimui bei kaip pranešti skolininkams apie vekselių neapmokėjimą. 2014-02-14 T. M. vėl atvyko į notaro biurą, pateikė teisingai užpildytą M. S. vekselį, pagal kurį šis iki 2014-02-07 turėjo sumokėti jam 2300 Lt. Pateikė 2014-02-06 M. S. rašytą raštą dėl vekselio pateikimo apmokėti ir 2014-02-10 M. S. rašytą pranešimą apie vekselio neapmokėjimą bei pašto kvitus apie siuntas ir siuntos įteikimą 2014-02-11. Pagal šiuos dokumentus, T. M. prašymu buvo išduotas vykdomasis įrašas skolai iš M. S. išieškoti (t. 1., b. l. 98).

482014-02-14 notaro išduoto vykdomojo įrašo kopija patvirtina, kad iš M. S. buvo pareikalauta vekselio turėtojo T. M. naudai išieškoti viso 2352 Lt (t. 1, b. l. 104).

49Iš 2014-02-28 UAB „Creditum“ reikalavimo įvykdyti prievolę matyti, kad T. M. su UAB „Creditum“ sudarė įsiskolinimų išieškojimo sutartį, pagal kurią pagal pasirašytą vekselį siekė iš M. S. išieškoti 2352,00 Lt (t. 1, b. l. 20).

502014-04-14 UAB „Creditum“ pranešimas M. S. patvirtina, kad UAB „Creditum“ laikinai sustabdė skolos iš M. S. išieškojimą, iki paaiškės faktinių aplinkybių pagrįstumas arba bus priimtas teismo sprendimas (t. 1, b. l. 21).

512014-04-30 UAB „Creditum“ raštas bei 2014-02-26 įsiskolinimų išieškojimo sutartis Nr. CRD 14/02-Ž11 patvirtina, kad tarp UAB „Creditum“ ir T. M. buvo pasirašyta Įsiskolinimų išieškojimo sutartis Nr. CRD 14/02-Ž11, kuria remiantis buvo vykdomas skolos iš M. S. išieškojimas pagal T. M. pateiktą notarės G. Z. išduotą vykdomąjį įrašą 2352 Lt sumai (t. 1, b. l. 110, 111).

52Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad T. M. suklastojo paprastąjį vekselį, pagal kurį M. S. 2014-01-09 privalėjo T. M. sumokėti 5000 Lt, įrašė jame, kad M. S. sumokėjo 2700 Lt ir įsipareigoja sumokėti dar 2300 Lt, pateikęs šį vekselį notarei ir gavęs vykdomąjį įrašą, pateikė jį UAB „Creditum“ dėl tariamos skolos iš M. S. išieškojimo, tokiu būdu apgaule siekė savo naudai įgyti 2300 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi kilus ginčams dėl skolos išieškojimas buvo sustabdytas. Tokiais veiksmais jis padarė BK 300 str. 1 d. ir 22 str. 1 d.. 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo suprato pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.

53Dokumento suklastojimas ir sukčiavimas Ž. K. atžvilgiu

54T. M. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su Ž. K. kopijavimo salone „Copy 1“ pasirašė garažo, kuris iš tikro priklauso R. ar R., pirkimo – pardavimo sutartį. Nukentėjusysis už garažą jam sumokėjo 2500 Lt paėmęs kreditą, tačiau raštu to neįformino.

55Nukentėjusysis Ž. K. teisme paaiškino, kad 2014 m. sausio 7 d. susipažino su T. M.. Šiam reikėjo antstoliui pristatyti dokumentą, kad neturi jokio turto, todėl pasiūlė įforminti garažo pirkimo – pardavimo sutartį. Susitikimo su T. M. metu pasirašė šią sutartį. Nors pagal ją turėjo sumokėti 18000 Lt, tačiau tokios pinigų sumos neturėjo, todėl paėmė greitąjį kreditą ir T. M. perdavė 2500 Lt. Sekančią dieną atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo jam žadėjo parodyti neva nupirktą garažą. 2015-01-08 T. M. atlygino padarytą žalą.

56Iš Ž. K. SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-01-07 į sąskaitą buvo pervesti 2700 Lt greitieji kreditai. Tą pačią dieną 2500 Lt nuimti bankomate, esančiame ( - ) (t. 1, b. l. 150-151, 156).

572014-08-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad Ž. K. pateikė 2014-01-07 pirkimo – pardavimo sutartį, 2014-01-07 prašymą su priedais, SEB banko kodų lentelę ir SEB banko kortelę, išduotą T. M. vardu (t. 1, b. l. 138-146), banko kortelė ir kodų kortelė apžiūrėtos (t. 1, b. l. 147-147).

582014-01-07 pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad T. M. už 18 000 Lt neva pardavė Ž. K. neegzistuojantį garažą. Prie šios sutarties pridėta neegzistuojančio garažo plano kopija bei T. M. vairuotojo pažymėjimo kopija (t. 1, b. l. 13-17, 139-140, 142-144).

59Iš 2014-01-07 prašymo dėl adreso žemės sklypui (pastatui) pardavimo matyti, kad T. M. surašė prašymą Ž. K. (t. 1, b. l. 141).

60Ištirti įrodymai patvirtina, kad T. M., nebūdamas garažo, kurį neva pardavinėjo, savininku, neturėdamas jokio įgaliojimo disponuoti šiuo turtu, nukentėjusįjį įtikino, kad jam reikia antstoliui pateikti dokumentus, įrodančius, kad jis jokio turto neturi ir dėl to būtina sudaryti garažo pirkimo – pardavimo sutartį, kad sandoriui pagrįsti reikalinga, jog Ž. K. jam sumokėtų tam tikrą pinigų sumą. Siekdamas įtikinti nukentėjusįjį, kad pinigų nepasisavins, jis net pateikė savo vardu išduotą banko mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie internetinetinės bankininkystės duomenis, nors po to paaiškėjo, kad šie duomenys neteisingi. Vėliau nukentėjusysis negalėjo su T. M. susiekti. Tokie T. M. veiksmai rodo, kad jis iš anksto turėjo tyčią neteisėtai užvaldyti nukentėjusiojo pinigus, šiam tikslui pasiekti jis suklastojo garažo pirkimo – pardavimo sutartį. Jo padarytos veikos, atitinka veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., požymius. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo suprato pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.

61Turto prievartavimas iš A. B.

62T. M. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jokių grasinimų nebuvo. Teisme iš esmės nieko dėl šios nusikalstamos veikos nepaaiškino.

63Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė, aiškino, kad 2013-09-05 atvažiavo pas savo pažįstamą L. V., kuris jam papasakojo apie su A. B. buvusį konfliktą. Norėdamas dėl to išsiaiškinti, nuėjo į nukentėjusiojo kambarį. Bekalbant šis pasiguodė, kad turi piniginių problemų, skubiai reikia apmokėti kažkokį kreditą ir dėl pinigų stygiaus yra piktas. Todėl jis pastarajam pasiūlė paskolinti pinigų. Susitarė, kad jis A. B. kelioms valandoms paskolins 1000 litų, o šis grąžins 1100 litų. Nukentėjusysis pasiūlė pasirašyti vekselį 1000 litų sumai, jį pats surašė ir pasirašė, gavęs pinigus išvyko tvarkyti savo reikalų, o jis laukė pas L. V. namuose. Maždaug apie 19.30 val. A. B. pasakė, kad pinigų neturi, bet gali pasiskolinti iš kaimyno, todėl jie nuėjo iki bankomato, kur minimas kaimynas pasiėmė 500 litų, kuriuos padavė nukentėjusiajam, o šis jam. Likusius 500 litų žadėjo grąžinti rytojaus dieną, tačiau to nepadarė. Jis A. B. negrasino bei nevertė pasirašyti vekselį (t. 2, b. l. 19-20, 41).

64Nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį tarp jo ir pas kaimyną L. V. atėjusio draugo T. M. kilo konfliktas, kurio metu šis grasindamas privertė pasirašyti paprastąjį vekselį 1000 Lt sumai. Tada jis kreipėsi į D. Č., prašydamas paskolinti pinigų. Nuėjus iki bankomato, šis iš savo sąskaitos paėmė 500 Lt ir jam paskolino. Kitus 500 Lt T. M. padavė sekančią dieną.

65Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad jis T. M. praktiškai nepažįsta. 2013-09-04 pas L. V., su kuriuo nuomojosi butą, atėjo jo draugas T. M.. Tarp jo ir T. M. kilo mažareikšmis konfliktas. 2013-09-05 apie 18-19 val. pas L. V. vėl atėjo T. M. ir grasindamas ateiti su dar devyniais asmeninis ir jį sumušti, privertė pasirašyti vekselį 1000 litų sumai. Išsigandęs vekselį pasirašė. Tada kreipėsi į D. Č. prašydamas paskolinti pinigų. Šiam sutikus jie keturiese (jis, L. V., D. Č. ir T. M.) nuėjo iki bankomato, kur draugas nuo savo sąskaitos nusiėmė ir jam paskolino 500 litų. Šiuos pinigus iš karto atidavė T. M.. Kitus 500 litų rytojaus dieną apie 12- 13 val. ( - ) prie parduotuvės „Hyper Maxima“ taip pat atidavė T. M. (t. 1, b. l. 126).

66Liudytojas L. V. teisme paaiškino, kad 2013 metais, galimai rugsėjo mėnesį tarp jo ir kartu gyvenusio A. B. buvo kilęs konfliktas, apie ką jis papasakojo T. M.. Tada jie nuėjo į A. B. kambarį pasiaiškinti dėl minėto konflikto. Apie ką kalbėjo T. M. su nukentėjusiuoju, po to, kai jis išėjo iš kambario, nežino, tačiau yra įsitikinęs, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo nukentėjusiajam negrasino. Vėliau A. B. pasirašė T. M. vekselį, po ko skolinosi pinigų iš D. Č.. Nukentėjęs ir T. M. anksčiau pažįstami nebuvo.

67Kadangi liudytojo D. Č. nebuvo galimybės apklausti teisme dėl karinės tarnybos užsienyje, buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo pradžioje pas jį į kambarį atėjo A. B. ir paprašė paskolinti 500 litų, todėl jie kartu su L. V. ir T. M. nuėjo iki bankomato. Nuimtus 500 litų nukentėjusysis iš karto padavė T. M., kuris einant iki bankomato visą laiką jam grasino, sakė, kad jeigu neatiduos likusių pinigų, jis jį susiras ir susidoros. Kitą pinigų sumą nukentėjusysis turėjo atiduoti rytojaus dieną. Akivaizdžiai matėsi, kad A. B. išsigandęs, kad bijo T. M.. Vėliau L. V. jam papasakojo, kad tarp jo ir nukentėjusiojo buvo kažkoks žodinis konfliktas, apie kurį šis papasakojo T. M., todėl pastarasis sumanė šį nubausti, pareikalaudamas pasirašyti vekselį. Vėliau tą pačią istoriją jam papasakojo ir A. B. (t. 1, b. l. 129).

68D. Č. banko sąskaitos išrašo duomenys patvirtina, kad 2013-09-05 bankomate, esančiame ( - ) nuo jo sąskaitos buvo nuimti 500 Lt (t. 1, b. l. 130).

692014-06-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad T. M. pateikė 2013-09-05 paprastąjį vekselį, pagal kurį A. B. įsipareigojo jam sumokėti 1000 Lt (t. 2, b. l. 21-23).

70Nors T. M. neigė grasinęs nukentėjusiajam, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių duomenų pakanka konstatuoti, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo padarė BK 181 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, t. y., kad grasindamas privertė A. B. pasirašyti vekselį 1000 Lt sumai ir perduoti jam nurodytą pinigų sumą. Jo kaltę, visų pirma, patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo A. B. parodymai, kuriais teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti, juolab, kad juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo D. Č. parodymai, šio liudytojo banko sąskaitos išrašo duomenys. T. M. ikiteisminio tyrimo metu pateiktas aiškinimas, kad nukentėjusiajam negrasino, kad pinigus šiam paskolino kelioms valandoms, kadangi A. B. pasiguodė, jog turi finansinių problemų ir tik dėl to surašė vekselį, teisėjų kolegijos nuomone, stokoja elementarios logikos. Neįtikima, jog nukentėjusysis būtų skolinęsis pinigus iš iki tol nepažįstamo asmens, nors tokiu atveju, jei būtų turėjęs finansinių problemų, pagalbos iš karto galėjo kreiptis į draugą. Pastebėtina, kad būtent aptariamo įvykio dieną jis ir paprašė D. Č. paskolinti jam pinigų, ką šis ir padarė. Gautus 500 Lt iškart atidavė T. M.. Nors L. V. aiškino nemanantis, kad T. M. būtų grasinęs nukentėjusiajam, tačiau pats patvirtino, kad negirdėjo apie ką A. B. kambaryje vyko kalba. O įvertinus, kad nukentėjusysis po to iškart pasirašė vekselį ir nuėjo pasiskolinti pinigų iš D. Č. (šias aplinkybes nurodė tiek nukentėjusysis, tiek L. V.) daroma išvada, kad būtent A. B. nurodytos aplinkybės yra teisingos, o L. V. tiesiog stengiasi duoti draugui palankius parodymus. Pastebėtina ir tai, kad T. M. visgi atlygino nukentėjusiajam žalą, nors neatlikus A. B. atžvilgiu jokių nusikalstamų veikų toks jo veiksmas būtų visiškai nereikalingas.

71Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad byloje esančių įrodymų pakanka konstatuoti, kad T. M. padarė BK 181 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo suprato pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.

72Sukčiavimas A. B. atžvilgiu suklastojant vekselį ir pateikiant jį išieškojimui

73Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vieną vekselį rašė A. B., o kitą jis. Savo rašytą vekselį pateikė notarei. Kadangi notarė jam buvo paaiškinusi, kad be kvitų apie siunčiamus priminimus sumokėti skolą vekselio nepriims, jis išsiuntė A. B. raginimus sumokėti skolą. Vėliau kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę.

74Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. vasario mėnesį kreipėsi į Širvintų raj. notarę dėl skolos išieškojimo iš A. B. pagal 2013-09-05 vekselį dėl 1000 litų skolos. Notarei paaiškino, kad 500 litų A. B. jau yra grąžinęs ir prašė vykdomojo rašto dėl 500 litų skolos. Pateikė 1000 litų vekselį bei raginimus apmokėti skolą. Gavęs vykdomąjį raštą kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę „Creditum“, su kuria sudarė sutartį bei pateikė vykdomąjį raštą dėl 500 litų skolos. Dėl jokio kito vekselio išieškojimo iš A. B. jis į UAB „Creditum“ nesikreipė (t. 2, b. l. 19-20, 41).

75Nukentėjusysis A. B. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad maždaug 2014 m. vasario mėnesį jam paskambino iš skolų išieškojimo bendrovės ir pranešė, kad jis T. M. pagal pasirašytą vekselį yra skolingas 8500 litų. Skambinusiam asmeniui jis pranešė, kad T. M. nėra skolingas ir tokio vekselio nėra pasirašęs bei informavo, kad kreipsis į policiją.

762014-05-21 Širvintų rajono 1-ojo notarų biuro raštas patvirtina, kad 2014 m. sausio mėn. pabaigoje T. M. notarų biurui pateikė vekselį, išrašytą A. B., kurio pateikimo terminas buvo pasibaigęs, nes vekselis turėjo būti apmokėtas 2014-01-05. Pranešimo A. B. dėl pareigos apmokėti vekselyje nurodytą pinigų sumą T. M. nebuvo siuntęs. Todėl buvo atsisakyta išduoti vykdomąjį įrašą pagal šį vekselį ir patarta kreiptis į teismą dėl pinigų priteisimo. Tačiau T. M. paaiškino, kad skolininkas pripažįsta skolą ir sutiks pasirašyti naują vekselį toms pačioms pinigų sumoms, o vekselių terminai bus kiti, nepasibaigę. 2014-02-18 jis vėl atvyko į notaro biurą, pateikė teisingai užpildytą vekselį, pagal kurį skolininkas iki 2014-02-07 įsipareigojo sumokėti 8500 Lt. Pateikė A. B. siųstus vekselio pateikimo apmokėti raštą 2014-02-06 data ir 2014-02-10 pranešimą apie vekselio neapmokėjimą bei pašto kvitus apie siuntas ir jų įteikimą 2014-02-11. Pagal šiuos dokumentus T. M. prašymu buvo išduotas vykdomasis įrašas skolai iš A. B. išieškoti (t. 1, b. l. 98).

772014-02-18 vykdomojo įrašo kopija patvirtina, kad pagal jį reikalaujama išieškoti iš A. B. T. M. naudai 8500 Lt (t. 1, b. l. 99).

78T. M. notarui pateikė dokumentus, įrodančius, kad 2014-02-06 A. B. teikė apmokėti vekselį bei 2014-02-10 pranešimą apie paprastojo neprotestuotino vekselio neapmokėjimą. (t.1, b. l. 100-101, 02-103).

792014-02-26 įsiskolinimų išieškojimo sutartis Nr. CRD 14/02-Ž11-P1 patvirtina, kad UAB „Creditum“ buvo vykdomas skolos – 8522 Lt išieškojimas iš A. B. T. M. naudai (t. 1, b. l. 115).

80Taigi aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad T. M., siekdamas neteisėtai iš A. B. įgyti jam nepriklausančius pinigus, suklastojo paprastąjį vekselį, įrašydamas jame žinomai netikrus duomenis, kad skolininkas jam privalo sumokėti 8500 Lt, už A. B. pasirašė ir pateikė šį vekselį kartu jo paties surašytais dokumentais, patvirtinančiais, kad buvo siunčiamas raginimas apmokėti vekselį, notarei dėl vykdomojo įrašo padarymo, o vėliau kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę dėl iš tikro nesamos skolos iš A. B. išieškojimo. Kadangi kilo ginčai, išieškojimas buvo sustabdytas. Ištirti įrodymai patvirtina, kad T. M. aukščiau aprašytais veiksmais padarė BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo suprato pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.

81Pripažinus T. M. kaltu padarius BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (vekselio klastojimas ir pasikėsinimas sukčiauti M. S. atžvilgiu), 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dokumento klastojimas ir sukčiavimas Ž. K. atžvilgiu), 181 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (vekselio klastojimas ir pasikėsimas sukčiauti A. B. atžvilgiu) numatytas nusikalstamas veikas, turi būti išspręstas bausmės už šiuos nusikaltimus skyrimo klausimas, tačiau pirmiausia pasisakoma dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų.

82Dėl BK 38 straipsnio taikymo

83Teisminio nagrinėjimo metu išnagrinėti įrodymai, išdėstyti skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, neabejotinai patvirtina, kad T. M. 2014 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas apgaulę įkalbėjo M. S. už 18000 Lt iš jo pirkti nesamą garažą ir vėliau jį brangiau parduoti, po ko 2014-01-09 apie 14.30 val. „Copy 1“ salone, esančiame ( - ), davė M. S. pasirašyti 2014-01-07 nesamo, neva T. M. priklausančio garažo pirkimo - pardavimo sutartį, įrašydamas į šį dokumentą žinomai netikrus duomenis bei taip jį suklastodamas, po to apgaule įtikino M. S. surašyti ir tą pačią dieną toje pačioje vietoje surašė 2014-01-09 paprastą neprotestuotiną vekselį, pagal kurį nukentėjusysis M. S. be sąlygų įsipareigojo T. M. sumokėti 18000 Lt už neva nupirktą garažą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į svetimą M. S. priklausantį turtą – 18000 Lt. Be to, jis laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 9 d. iki 2014 m. kovo 11 d., turėdamas vieningą tyčią, eilę kartų neteisėtai prisijungė prie M. S. banko sąskaitos, inicijavo finansines operacijas pateikdamas melagingus duomenis, jog jis yra M. S., pastarojo vardu sudarė greitųjų kreditų sutartis ir taip apgaule savo naudai įgijo M. S. priklausančius pinigus, taip pat pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos, M. S. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Dėl šių nusikalstamų veikų T. M. kaltę teisme iš esmės pripažino, nors ir aiškino, kad manė, kad tarp jo ir nukentėjusiojo susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, atlygino šiam padarytą žalą. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo M. S., liudytojų J. D., T. B. parodymais, rašytiniais bylos duomenimis. Greitųjų kreditų bendrovių „4Finance“, „Lateko lizingas“, „Nordecum“, „Ferratum“, „Via SMS LT“, „Moment Credit“ raštuose nurodyta, kad iš IP adresų, priklausančių J. D. (T. M. draugei, kuri paaiškino, jog niekad nebuvo mačiusi M. S.), dažnai nurodant T. M. priklausantį telefono numerį M. S. vardu buvo pateiktos paraiškos dėl įvairių paskolų gavimo, suteikus paskolas, jos būdavo pervedamos į M. S. sąskaitą. Nukentėjusiojo banko sąskaitos išklotinės duomenys patvirtina, kad jo vardu buvo užsiregistruota UAB „Lateko lizingas“, „Nordecum“, „Ferratum“, „VIA SMS LT“, „Moment Credit“ internetiniuose tinklalapiuose, gauti greitieji kreditai arba mėginta juos gauti. Po to pinigai būdavo pervedami į T. M., J. D., E. V. sąskaitas. Byloje esančių, teisme ištirtų įrodymų pakanka pripažinti, jog T. M. padarė BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. (dvi veikos), 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytas nusikalstamas, ką pagrįstai pripažino ir apylinkės teismas.

84Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tiek dėl šių, tiek dėl aukščiau aptartų nusikalstamų veikų padarymo T. M. atžvilgiu taikė BK 38 str. nuostatas ir atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, bei baudžiamąją bylą nutraukė, todėl skundžiamas nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 3 p.).

85BK 38 str. 1 d. dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos, t. y., jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.

86Prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai atleido T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., kadangi nėra šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytos sąlygos – kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas.

87Kaip jau minėta, pagal BK 38 str. 1 d. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teismai nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 str. 1 d. nurodytų sąlygų buvimą, ir, tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti asmeniui atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011, 2K-206/2015). Remiantis suformuota teismų praktika, tik savanoriškas kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką vertinamas kaip aplinkybė, leidžianti švelninti bausmę ar nuo jos atleisti. Kai kaltininkas duoda tik iš dalies teisingus parodymus ar prisipažįsta tik dėl surinktų įrodymų, nelaikoma savanorišku prisipažinimu. Teismas, spręsdamas, ar yra ši sąlyga, turi įvertinti parodymų visumą, nustatyti, ar kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoda teisingus parodymus apie esmines padarytos veikos aplinkybes ir ar prisipažįsta padaręs veiką ir kaltas dėl padarinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-464/2005, 2K-69/2013).

88Teisėjų kolegija, įvertinusi T. M. parodymus viso proceso metu, sutinka su prokuroro argumentais, kad negalima laikyti, jog atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo įvykdė BK 38 str. 1 d. 1 p. numatytą privalomą sąlygą – prisipažino padaręs nusikaltimus. Ikiteisminio tyrimo metu jis išvis neigė padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teisme jis, nors ir pareiškė, jog kaltu prisipažįsta, tačiau išsamių parodymų dėl kiekvienos padarytos nusikalstamos veikos nedavė, esminių bylos aplinkybių nepripažino ir jų neatskleidė, neigė grasinęs nukentėjusiajam A. B.. Taigi vertinant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens parodymus, konstatuotina, jog T. M. teisme pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to davė tik iš dalies teisingus parodymus, todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas T. M. atžvilgiu BK 38 str. nuostatas ir atleisdamas jį nuo baudžiamosios atsakomybės, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko nuosprendis turi būti panaikintas.

89Panaikinant skundžiamą ir priimant naują, apkaltinamąjį nuosprendį, sprendžiamas bausmių skyrimo klausimas. Prokuratūros apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nes skunde prašomos T. M. už kiekvieną nusikaltimą paskirti bausmės, kolegijos nuomone, aiškiai per griežtos ir neatitinka padarytų nusikalstamų veikų bei kaltininko asmenybės pavojingumo.

90Skiriant T. M. bausmes kolegija vadovaujasi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties ir BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, kad atlygino nusikaltimais padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). T. M. padarė tris apysunkius, aštuonis nesunkius ir pasikėsino padaryti du nesunkius nusikaltimus trijų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Dalis nusikaltimų padaryta esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, jų atsiprašė, šie pretenzijų neturi. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į nusikaltimais padarytos žalos dydį. T. M. yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje bei Priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįrašytas. Dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, T. M. už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 1981 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ) skiriamos sankcijose numatytos bausmės – atitinkamai baudos ir laisvės apribojimas, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijų minimumui, o už apysunkių nusikaltimų padarymą (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 181 str. 1 d.) – sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kadangi šių straipsnių sankcijos numato tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes, kurių dydžiai, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, nustatytini artimi minimumui arba minimalūs.

91Kadangi T. M. anksčiau neteistas, teismui nepateikta duomenų, kad jis dar gali būti padaręs ir kitas nusikalstamas veikas, charakterizuojamas iš esmės teigiamai, teisėjų kolegijos nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis daugiau nenusikals, todėl paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

92Nukentėjusysis M. S. buvo pareiškęs 1461,42 Eur (5046 Lt) civilinį ieškinį, o Ž. K. 998,32 Eur (3447 Lt) civilinį ieškinį. Tačiau teisme šių ieškinių atsisakė, kadangi žala jiems atlyginta.

93Priimant naują nuosprendį, taip pat išsprendžiami ir kardomųjų priemonių bei daiktinių įrodymų klausimai.

94Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 3 p., 4 p., 331 str.,

Nutarė

95Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

96Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.,181 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., ir skirti bausmes:

97pagal BK 300 str. 1 d. (garažo pirkimo-pardavimo M. S. sutarties suklastojimas) – 50 MGL (1883 Eur) baudą;

98pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. S. atžvilgiu) – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams;

99pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. S. atžvilgiu pasinaudojant jo internetinės bankininkystės duomenimis) – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams;

100pagal BK 1981 str. 1 d. – 50 MGL (1883 Eur) baudą;

101pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

102pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

103pagal BK 300 str. 1 d. (vekselio suklastojimas ir panaudojimas) – 50 MGL (1883 Eur) baudą;

104pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti pateikiant M. S. atžvilgiu suklastotą vekselį) – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams;

105pagal BK 300 str. 1 d. (garažo pirkimo-pardavimo Ž. K. sutarties suklastojimas) – 50 MGL (1883 Eur) baudą

106pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas Ž. K. atžvilgiu) – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams;

107pagal BK 181 str. 1 d. – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

108pagal BK 300 str. 1 d. (vekselio suklastojimas ir panaudojimas) – 50 MGL (1883 Eur) baudą;

109pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti A. B. atžvilgiu pateikiant suklastotą vekselį) – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

110Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str. 1 d. 1 p., b) pp., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

111Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metas, įpareigojant T. M. tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

112Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

113Daiktinius įrodymus: T. M. vardu išduotą SEB banko kortelę ir PIN kodų kortelę grąžinti T. M..

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 4. T. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su... 5. 2014 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas... 6. Be to, turėdamas vieningą tyčią, neteisėtai prisijungė prie informacinės... 7. 2014 m. sausio 11 d. 16:34 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė... 8. 2014 m. sausio 11 d. 19:09 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė... 9. 2014 m. sausio 11 d. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus... 10. 2014 m. sausio 11 d. 20:00:20 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ),... 11. 2014 m. sausio 11 d. 20:15:27 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ),... 12. 2014 m. sausio 11 d. 20:42 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė... 13. 2014 m. sausio 12 d. 08:34 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė... 14. 2014 m. sausio 12 d. 19:08 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė... 15. 2014 m. sausio 13 d. 11:40:10 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ),... 16. 2014 m. sausio 14 d. 17:43:58 val. iš T. B. kompiuterio, esančio ( - ),... 17. 2014 m. kovo 08 d. 09:43:02 val. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ),... 18. 2014 m. kovo 11 d. iš J. D. kompiuterio, esančio ( - ), pateikė melagingus... 19. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus... 20. Skunde nurodoma, kad teismas, atleisdamas T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės... 21. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį... 22. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus... 23. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė esminius BPK... 24. Dėl T. M. padarytų nusikalstamų veikų, BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182... 25. BPK 369 str. 3 d. nustatyta, kad esminiais pažeidimais laikomi tokie šio... 26. Tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas padaro šio Kodekso 369 str. 3... 27. Teisėtas nuosprendis yra tada, kai jis priimtas ir surašytas, laikantis... 28. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ši skundžiamo nuosprendžio dalis... 29. BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimą, t. y. nuosprendžio aprašomojoje dalyje... 30. Taigi pirmosios instancijos teismas, pripažindamas T. M. padarius BK 300 str.... 31. Be to, nuosprendyje be paties kaltinamojo parodymų turi būti išdėstyti ir... 32. Nurodyti pirmosios instancijos teismo padaryti BPK pažeidimai pripažįstami... 33. Įvertinusi pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, teisėjų... 34. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė ir pripažįsta... 35. po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. vasario mėn. pradžioje M. S.... 36. po to jis pateikė šį vykdomąjį įrašą UAB „Creditum“, esančiai ( -... 37. Be to, T. M. 2014 m. sausio 7 d. apie 13 val., turėdamas tikslą apgaule... 38. Be to, T. M. 2013-09-05 laikotarpyje nuo 18 val. iki 19 val. bute, esančiame (... 39. Be to, T. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą A. B. priklausantį... 40. po to tęsdamas nusikalstamą veiką, A. B. vardu įrašė į šį vekselį... 41. po to jis pateikė šį vykdomąjį įrašą UAB „Creditum“, esančiai ( -... 42. Sukčiavimas M. S. atžvilgiu suklastojant vekselį ir pateikiant jį... 43. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės T. M. teisme kaltu prisipažino iš... 44. Apklausiamas įtariamuoju kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2013 m.... 45. Nukentėjusysis M. S. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme... 46. Iš teismui pateiktos paprastojo vekselio kopijos matyti, kad pagal jį M. S.... 47. 2014-05-21 Širvintų rajono 1-ojo notarų biuro raštas patvirtina, kad 2014... 48. 2014-02-14 notaro išduoto vykdomojo įrašo kopija patvirtina, kad iš M. S.... 49. Iš 2014-02-28 UAB „Creditum“ reikalavimo įvykdyti prievolę matyti, kad... 50. 2014-04-14 UAB „Creditum“ pranešimas M. S. patvirtina, kad UAB... 51. 2014-04-30 UAB „Creditum“ raštas bei 2014-02-26 įsiskolinimų... 52. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad T. M. suklastojo paprastąjį... 53. Dokumento suklastojimas ir sukčiavimas Ž. K. atžvilgiu... 54. T. M. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su Ž. K. kopijavimo salone... 55. Nukentėjusysis Ž. K. teisme paaiškino, kad 2014 m. sausio 7 d. susipažino... 56. Iš Ž. K. SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-01-07 į sąskaitą... 57. 2014-08-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad Ž. K.... 58. 2014-01-07 pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad T. M. už 18 000 Lt... 59. Iš 2014-01-07 prašymo dėl adreso žemės sklypui (pastatui) pardavimo... 60. Ištirti įrodymai patvirtina, kad T. M., nebūdamas garažo, kurį neva... 61. Turto prievartavimas iš A. B.... 62. T. M. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jokių grasinimų nebuvo. Teisme... 63. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė, aiškino, kad 2013-09-05... 64. Nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį tarp jo ir pas... 65. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad jis... 66. Liudytojas L. V. teisme paaiškino, kad 2013 metais, galimai rugsėjo mėnesį... 67. Kadangi liudytojo D. Č. nebuvo galimybės apklausti teisme dėl karinės... 68. D. Č. banko sąskaitos išrašo duomenys patvirtina, kad 2013-09-05 bankomate,... 69. 2014-06-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad T. M.... 70. Nors T. M. neigė grasinęs nukentėjusiajam, teisėjų kolegijos vertinimu,... 71. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad byloje... 72. Sukčiavimas A. B. atžvilgiu suklastojant vekselį ir pateikiant jį... 73. Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vieną vekselį rašė... 74. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis kaltu neprisipažino ir paaiškino,... 75. Nukentėjusysis A. B. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus... 76. 2014-05-21 Širvintų rajono 1-ojo notarų biuro raštas patvirtina, kad 2014... 77. 2014-02-18 vykdomojo įrašo kopija patvirtina, kad pagal jį reikalaujama... 78. T. M. notarui pateikė dokumentus, įrodančius, kad 2014-02-06 A. B. teikė... 79. 2014-02-26 įsiskolinimų išieškojimo sutartis Nr. CRD 14/02-Ž11-P1... 80. Taigi aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad T. M., siekdamas neteisėtai... 81. Pripažinus T. M. kaltu padarius BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.... 82. Dėl BK 38 straipsnio taikymo ... 83. Teisminio nagrinėjimo metu išnagrinėti įrodymai, išdėstyti skundžiamame... 84. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tiek dėl šių, tiek dėl... 85. BK 38 str. 1 d. dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį... 86. Prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai atleido T. M.... 87. Kaip jau minėta, pagal BK 38 str. 1 d. asmuo, padaręs baudžiamąjį... 88. Teisėjų kolegija, įvertinusi T. M. parodymus viso proceso metu, sutinka su... 89. Panaikinant skundžiamą ir priimant naują, apkaltinamąjį nuosprendį,... 90. Skiriant T. M. bausmes kolegija vadovaujasi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl... 91. Kadangi T. M. anksčiau neteistas, teismui nepateikta duomenų, kad jis dar... 92. Nukentėjusysis M. S. buvo pareiškęs 1461,42 Eur (5046 Lt) civilinį... 93. Priimant naują nuosprendį, taip pat išsprendžiami ir kardomųjų priemonių... 94. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 95. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus... 96. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendį panaikinti ir... 97. pagal BK 300 str. 1 d. (garažo pirkimo-pardavimo M. S. sutarties... 98. pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. S. atžvilgiu) – laisvės apribojimą... 99. pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. S. atžvilgiu pasinaudojant jo... 100. pagal BK 1981 str. 1 d. – 50 MGL (1883 Eur) baudą;... 101. pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;... 102. pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;... 103. pagal BK 300 str. 1 d. (vekselio suklastojimas ir panaudojimas) – 50 MGL... 104. pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti pateikiant M. S.... 105. pagal BK 300 str. 1 d. (garažo pirkimo-pardavimo Ž. K. sutarties... 106. pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas Ž. K. atžvilgiu) – laisvės... 107. pagal BK 181 str. 1 d. – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;... 108. pagal BK 300 str. 1 d. (vekselio suklastojimas ir panaudojimas) – 50 MGL... 109. pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti A. B. atžvilgiu... 110. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str. 1 d. 1 p.,... 111. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos bausmės vykdymą... 112. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.... 113. Daiktinius įrodymus: T. M. vardu išduotą SEB banko kortelę ir PIN kodų...