Byla N1-37-373/2016
Dėl kai kurių daiktų didelių kainų

1Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjams advokatams Jonui Ramanauskui, Raimondai Venckutei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. P., atstovėms pagal įstatymą ir civilinėms atsakovėms S. Č., E. M., įgaliotai atstovei A. Z., išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. R., gimęs ( - ), a. k. ( - ), lietuvis, LR pilietis, ( - ) moksleivis, deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), gyv. ( - ), neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d., O. M., gimęs ( - ), a. k. ( - ), lietuvis, LR pilietis, ( - ) moksleivis, gyv. ( - ), neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 178 str. 2 d.,

Nustatė

2A. R. ir O. M., tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami, 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje, tyrimo nenustatytu laiku, apie 15.00 val., ( - ), O. M. stovint šalia gyvenamojo namo ir stebint aplinką siekiant laiku įspėti, kad niekas nepastebėtų, A. R. pro orlaidę įkišus ranką ir atidarius langą, abu įsibrovė į A. P. gyvenamąjį namą, ir iš ten pagrobė 7 eurus. A. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015 m. gegužės mėnesio viduryje, tyrimo nenustatytu laiku, apie 15.00 val., tarpusavyje susitaręs ir bendrai veikdamas su asmeniu, neturinčiu amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pastarajam stovint šalia A. P. gyvenamojo namo ir stebint aplinką, siekiant laiku įspėti, kad niekas nepastebėtų, A. R. pro orlaidę įkišęs ranką ir atidaręs langą įsibrovė į A. P. gyvenamąjį namą, ir iš ten pagrobė 10 eurų. A. R. ir O. M., tęsdami nusikalstamą veiką, 2015 m. birželio 5 d., apie 14 val., A. R. pro orlaidę įkišus ranką ir atidarius langą, abu įsibrovė į A. P. gyvenamąjį namą, ir iš ten pagrobė 88,88 Lt (26 eurus ), mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3410„ 40 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia C 5“ 30 eurų vertės. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2015 m. birželio 10 d., apie 12 val., O. M. pro orlaidę įkišus ranką ir atidarius langą, abu įsibrovė į A. P. gyvenamąjį namą, ir iš ten pagrobė du nešiojamus kompiuterius „Dell“ 600 eurų bendros vertės, navigaciją 145 eurų vertės, 150 litų įvairaus nominalo monetomis (44 eurus), planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy“ 300 eurų vertės, foto aparatą „Olimp“ su 4 GB atminties kortele 300 eurų vertės, dvejus gintarinius karolius nenustatytos vertės, dvi gintarines sages, nenustatytos vertės, sidabrinį žiedą su gintaro akimi nenustatytos vertės, perlo gintarus ir baltinių sages 30 eurų bendros vertės, dvi sidabrines grandinėles 100 eurų bendros vertės, peilį su dėklu 100 eurų vertės, 3 litrų talpos alkoholinio gėrimo butelį nenustatytos vertės, 0,7 l. talpos butelį alkoholinio žolelių užpilo 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. P. ne mažesnę kaip 1742 eurų turtinę žalą.

3Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su O. M. nuėjo prie A. P. namo. Jis per atidarytą orlaidę atidarė langą ir abu įėjo į namą. Jie paėmė 7 eurus. Taip pat jis su asmeniu, neturinčiu amžiaus, nuo kurio kyla atsakomybė pagal baudžiamuosius įstatymus, nuėjo prie A. P. namo. Asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, saugojo prie namo, o jis per atidarytą orlaidę atidarė langą ir pateko į namą. Jis rado 10 eurų ir juos pasiėmė. Jis su O. M. nuėjo prie nukentėjusios namo. Jis tuo pačiu būdu atidarė langą ir abu pateko į vidų. Pavogė du nešiojamus kompiuterius, litus ir centus, gintarinius papuošalus, telefonus, du butelius trijų litrų ir 0,7 litro talpos su alkoholiniais gėrimais, automobilio navigaciją, planšetę, peilį su dėklu, du telefonus. Iš papuošalų matė, kad buvo keletas gintarinių karolių, sidabrinių žiedų nematė. 88,88 litai ir centai buvo įrėminti ir jis paėmė visą rėmą. Visais atvejais į nukentėjusios namą patekdavo per langą, nes rasdavo atidarytą orlaidę. Išeidavo per langą, o langą uždarydavo per orlaidę įkišęs ranką. Paskutiniu kartu paėmė 150 litų monetomis, fotoaparatą „Olimp“, 2 nešiojamus kompiuterius, navigaciją, planšetinį kompiuterį, gintaro dirbinius, sidabrines grandinėles, peilį su dėklu, 3 l talpos butelį su alkoholiu. Mobiliojo telefono LG neėmė. Į A. P. namą lindo 4 kartus, nes norėjo pinigų, o paskui norėjo ir daugiau pavogti.

4Kaltinamasis O. M. teisme atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Jis parodė tris kartus su A. R. buvęs nukentėjusios name, į kurį patekdavo per atvirą orlaidę atsidarę langą. Parodė, kad pirmą kartą pavogė 7 eurus, 2015-06-05 su A. R. pavogė įrėmintus litus, telefonus Nokia. Trečią kartą jis paėmė du didelius butelius alkoholio, papuošalus, du kompiuterius Dell, peilį. Jis nematė mobiliojo telefono LG (t.1, b.l. 134-136, 140-143, 212-223).

5Kaltinamųjų kaltė be visiško jų prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

6Nukentėjusi A. P. parodė, kad iš jos gyvenamojo namo buvo pavogtas kaltinime nurodytas turtas.

7Civilinės atsakovės E. M. ir S. Č. parodė, kad nesutinka su nukentėjusios ieškiniu dėl kai kurių daiktų didelių kainų.

8Specialisto išvada patvirtino, kad nukentėjusios name rasti kaltinamojo A. R. rankų pėdsakai (t.2, b.l. 45-58).

9Kaltinamieji pripažįsta visų kaltinime nurodytų daiktų vagystę, išskyrus neigia pavogę mobilaus ryšio telefoną „LD Optimus L-7“, 200 eurų vertės. Nukentėjusioji tvirtina, kad šis telefonas name buvo ir po vagysčių dingo, tačiau ji nepateikė jokių telefono įsigijimą patvirtinančių įrodymų. Kitų įrodymų, kurie patikimai patvirtintų, kad nukentėjusioji turėjo telefoną „LD Optimus L-7“ ir kad kaltinamieji jį pavogė, byloje nesurinkta. Nesurinkus pakankamų įrodymų kaltinamųjų kaltei pagrįsti, telefono „LD Optimus L-7“ vagystė iš kaltinimo šalinama.

10Taip pat kaltinamieji ginčija kai kurių pavogtų daiktų vertę, kurią nurodė nukentėjusioji. Jie pripažįsta pavogę gintarinius papuošalus bei 3 l talpos alkoholinio gėrimo butelį, tačiau nesutinka su šių daiktų verte. Nukentėjusioji nurodė, kad pavogtų dviejų gintarinių karolių bendra vertė 1290 eurų, sidabrinio žiedo su gintaro akimi - 700 eurų, dviejų gintarinių sagių - 60 eurų, 3 l talpos brendžio butelio - 150 eurų. Ji pateikė duomenis iš interneto svetainių apie gintarinių papuošalų kainas, tačiau tai neįrodo, kad ji turėjo būtent tokios vertės papuošalus. Todėl kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad kaltinamieji pavogė minėtą nenustatytos vertės nukentėjusios turtą.

11Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, bendrai veikdami, tris kartus įsibrovė į nukentėjusios namą ir iš jo pavogė įvairius daiktus. Kaltinamasis A. R. vieną kartą į namą buvo patekęs su asmeniu, neturinčiu amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamieji visais atvejais į nukentėjusios namą pateko tokiu pačiu būdų, t.y. per atvirą orlaidę atsidarė langą ir įlipo į vidų. Tarp atskirų kaltinamųjų įsibrovimų buvo maži laiko tarpai, nes pirma vagystė įvykdyta 2015 metų gegužės pradžioje, o paskutinė birželio 10 dieną. Kaltinamasis A. R. parodė, kad jau pirmą kartą įsibrovęs į nukentėjusios namą matė, kad jame yra vertingų daiktų, tačiau pirmus du kartus paėmė tik rastus pinigus, o kitais kartais jau ėmė ir daiktus. Kaltinamų padarytos A. P. turto vagystės turi būti vertinamos ne kaip atskiri nusikaltimai, bet kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Pagal formuojamą teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties LR BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Iš bylos matyti, kad kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus, padarytus 2015 m. gegužės – birželio mėn., jungė vieningas konkretus sumanymas – pasisavinti nukentėjusios name buvusį jos turtą - kuris buvo įgyvendintas ne iš karto, o per kelis etapus (epizodus). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad kaltinamųjų veiksmai pasisavinant turtą buvo tapatūs. Jie vogė iš to paties šaltinio (A. P. namo) tokiu pačiu būdu ir esant trumpiems laiko tarpams tarp atskirų epizodų. Jų nusikalstami veiksmai pagal įsibrovimo į patalpą požymį kvalifikuojami pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip vienas tęstinis nusikaltimas.

12Kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą nuosavybei.

13Jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, O. M. atsakomybę lengvina ir ta aplinkybė, kad jis atlygino dalį padarytos žalos. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupėje.

14Sprendžiant kaltinamojo A. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, mokosi, mokykloje teigiamai charakterizuojamas, šiuo metu gyvena ( - ), kur stebimi teigiami jo elgesio pokyčiai, turi gerą socialinę aplinką, nukentėjusios atsiprašė, pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad A. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones.

15Sprendžiant O. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi, teigiamai charakterizuojamas, turi geras buities ir gyvenimo sąlygas, neįgalus, nukentėjusios atsiprašė, pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones.

16Nukentėjusios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo negali būti išspręstas šioje byloje, nes dėl dalies jos pareikštų reikalavimų, t.y. dėl pavogtų dviejų gintarinių karolių bendros 1290 eurų vertės, sidabrinio žiedo su gintaro akimi 700 eurų vertės, dviejų gintarinių sagių 60 eurų vertės, 3 l talpos brendžio butelio 150 eurų vertės nepagrįstas įrodymais apie šio turto vertę. Nukentėjusioji pateikė duomenis iš interneto svetainių apie gintarinių papuošalų kainas, tačiau tai neįrodo, kad ji turėjo būtent tokios vertės papuošalus. Esant šioms aplinkybėms nukentėjusiajai pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str., 303 str. 4 d., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas

Nutarė

18A. R., remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d.

19Remiantis LR BK 87 str., skirti A. R. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

20O. M., remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d.

21Remiantis LR BK 87 str., skirti O. M. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

22Baudžiamąją bylą nutraukti.

23Remiantis LR BPK 115 str. 2 d., A. P. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

24Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant... 2. A. R. ir O. M., tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami, 2015 m. gegužės... 3. Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su O. M. nuėjo... 4. Kaltinamasis O. M. teisme atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu... 5. Kaltinamųjų kaltė be visiško jų prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje... 6. Nukentėjusi A. P. parodė, kad iš jos gyvenamojo namo buvo pavogtas kaltinime... 7. Civilinės atsakovės E. M. ir S. Č. parodė, kad nesutinka su nukentėjusios... 8. Specialisto išvada patvirtino, kad nukentėjusios name rasti kaltinamojo A. R.... 9. Kaltinamieji pripažįsta visų kaltinime nurodytų daiktų vagystę, išskyrus... 10. Taip pat kaltinamieji ginčija kai kurių pavogtų daiktų vertę, kurią... 11. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, bendrai veikdami, tris kartus... 12. Kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą nuosavybei.... 13. Jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padarę baudžiamojo... 14. Sprendžiant kaltinamojo A. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą... 15. Sprendžiant O. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai,... 16. Nukentėjusios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo negali... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str., 303... 18. A. R., remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios... 19. Remiantis LR BK 87 str., skirti A. R. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio... 20. O. M., remiantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., atleisti nuo baudžiamosios... 21. Remiantis LR BK 87 str., skirti O. M. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio... 22. Baudžiamąją bylą nutraukti.... 23. Remiantis LR BPK 115 str. 2 d., A. P. pripažinti teisę į ieškinio... 24. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti...