Byla 1A-542-307/2015
Dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Bielskio, teisėjų Reginos Gaudutienės, Violetos Ražinskaitės, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui, gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, nuteistajai M. L., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamo persekiojimo skyriaus prokurorės (toliau tekste ir - prokurorė) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

2M. L. pripažinta kalta ir nuteista:

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį (UAB „M. p.“ turto pasisavinimas, straipsnio redakcija įsigaliojusi 2007 m. liepos 21 d.) trejų metų laisvės atėmimo bausme;

4- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų suklastojimas ir panaudojimas pasisavinant UAB „M. p.“ turtą, straipsnio redakcija įsigaliojus 2006 m. vasario 11 d.) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (UAB „M. d. s.“ turto pasisavinimas) dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

6- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų suklastojimas ir panaudojimas pasisavinant UAB „M. d. s.“ turtą) penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7- pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (UAB „M. p.“ turto iššvaistymas) penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų suklastojimas ir panaudojimas iššvaistant UAB „M. p.“ turtą) trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9- pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (UAB „M. d. s.“ turto iššvaistymas) devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų suklastojimas ir panaudojimas iššvaistant UAB „M. d. s.“ turtą) penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

11Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, ir M. L. paskirta subendrinta trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

12Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. L. paskirta dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

13Remiantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojus M. L. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti civiliniams ieškovams UAB „M. p.“ ir UAB „M. d. s.“ nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

14Civilinio ieškovo UAB „M. p.“ civilinis ieškinys tenkintas pilnai, ir iš M. L. UAB „M. p.“ naudai priteista 529 103,91 Eur (penki šimtai dvidešimt devyni tūkstančiai vienas šimtas trys eurai 91 ct) turtinei žalai atlyginti, iš jų 18 834,78 Eur (aštuoniolika tūkstančių aštuoni šimtai trisdešimt keturi eurai 78 ct) priteista solidariai iš M. L. ir A. G..

15Civilinio ieškovo UAB „M. d. s.“ civilinis ieškinys tenkintas pilnai, ir iš M. L. UAB „M. d. s.“ naudai priteista 75 921,25 Eur (septyniasdešimt penki tūkstančiai devyni šimtai dvidešimt vienas euras 25 ct) turtinei žalai atlyginti.

16Civilinių ieškovų UAB „M. p.“ ir UAB „M. d. s.“ prašymai priteisti penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo 2011 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo atlyginti turtinę žalą visiško įvykdymo bei prašymai priteisti išlaidas už advokato teisinę pagalbą palikti nenagrinėtais.

17Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir A. G., tačiau jos apeliacinis skundas negautas, o prokurorė nuosprendžio dalyje dėl A. G. nuteisimo neskundžia.

18Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

19M. L. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą, klastojo dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko padarė didelės turtinės žalos, o būtent, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo 27 d. iki 2011 m. balandžio 29 d. pagal 2003 m. kovo 26 d. darbo sutartį Nr. ( - ) dirbdama UAB „M. p.“ (toliau - Bendrovė), įmonės kodas ( - ), registruotos ( - ), Varėnos rajone (toliau – darbo vietoje), vyriausiąja finansininke, užimamų pareigų, Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelių, kuriomis laikotarpiu nuo 2004 m. gegužės 27 d. iki 2011 m. balandžio 27 d. patvirtinti jos parašo pavyzdžiai, pagrindu turėdama teisę valdyti Bendrovės sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“, ir sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB “SEB banke”, veikdama vieninga tyčia, tikslu pasisavinti Bendrovės didelės vertės pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2005 m. vasario 4 d. iki 2005 m. spalio 4 d., per keturiolika kartų, iš UAB „M. p.“ sąskaitos Nr. ( - ) į A. G., kuri suteikė savo individualios įmonės (toliau – IĮ) banko sąskaitos Nr. ( - ), esantį AB „SEB bankas”, ir iš anksto pažadėjo realizuoti į šią sąskaitą neteisėtai pervestas pinigines lėšas, pervedė pinigines lėšas - 64 980,00 Lt.

20Po ko nurodė A. G. šias pinigines lėšas - 64 980,00 Lt nuimti iš sąskaitos, iš kurių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio dalį perduoti jai (M. L.), o likusią pasilikti sau. A. G. parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelių, kuriomis laikotarpiu nuo 2002 m. balandžio 8 d. iki šiol patvirtinti jos parašo pavyzdžiai, pagrindu turint teisę valdyti A. G. IĮ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „SEB bankas“, ir laikotarpiu nuo 2005 m. vasario 7 d. iki 2006 m. birželio 7 d. minėtas pinigines lėšas išėmus čekiu ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto dydžio dalį pasilikus sau, o kitą dalį perdavus jai (M. L.), kuri jas panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms, taip laikotarpiu nuo 2005 m. vasario 4 d. iki 2005 m. spalio 4 d., padedant A. G., suklastodama keturiolika dokumentų ir juos panaudodama, pasisavino jai patikėtą svetimą UAB „M. p.“ priklausantį didelės vertės turtą – pinigines lėšas 64 980,00 Lt.

21Tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 7 d. iki 2009 m. gegužės 15 d., per vieną šimtą aštuonis kartus, iš UAB „M. p.“ sąskaitų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) į M. L. IĮ banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią UAB “Medicinos banke”, neteisėtai pervedė pinigines lėšas – viso 1 141 788,00 Lt.

22Po ko į M. L. IĮ sąskaitą Nr. ( - ), esančią UAB „Medicinos banke”, kurią parašų ir atspaudo pavyzdžių kortelių pagrindu laikotarpiu nuo 2000 m. rugsėjo 6 d. iki šiol ji (M. L.) turi teisę valdyti, neteisėtai pervestas UAB „M. p.“ priklausančias pinigines lėšas - 1 141 788,00 Lt - laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 7 d. iki 2009 m. gegužės 15 d. panaudojo asmeninėms reikmėms. Taip ji (M. L.) laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 7 d. iki 2009 m. gegužės 15 d., suklastodama vieną šimtą aštuonis dokumentus ir juos panaudodama, pasisavino jai patikėtą svetimą UAB „M. p.“ priklausantį didelės vertės turtą - pinigines lėšas – 1 141 788,00 Lt.

23Tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. iki 2011 m. vasario 8 d., per septyniasdešimt du kartus, iš UAB „M. p.“ sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „SEB banke”, ir sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“, į UAB „A. p.“, kurioje buvo direktore ir vienintele akcininke, sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Snoras“, ir sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „SEB banke,” neteisėtai pervedė pinigines lėšas - 615 443,52 Lt.

24Tęsdama nusikalstamą veiką, į UAB „A. p.“, kurioje ėjo direktorės pareigas ir buvo vienintele akcininke, sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, kurią nuo 2006 m. rugpjūčio 29 d. parašų ir atspaudo pavyzdžių kortelių, o nuo 2007 m. balandžio 20 d. papildomo susitarimo dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu pagrindu ji (M. L.) turėjo teisę valdyti, ir parašų ir atspaudo pavyzdžių kortelių, kuriomis nuo 2006 m. rugsėjo 26 d. patvirtinti jos parašo pavyzdžiai, o nuo 2010 m. liepos 15 d. elektroninių paslaugų teikimo sutarties, kuria ji patvirtinta kaip naudotoja ir jai suteiktas identifikavimo generatorius Nr. ( - ) pagrindu turėdama teisę valdyti banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „SEB banke”, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. iki 2011 m. vasario 8 d. neteisėtai pervestas UAB „M. p.“ priklausančias pinigines lėšas - 615 443,52 Lt, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Taip ji (M. L.), laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. iki 2011 m. vasario 8 d., suklastodama septyniasdešimt du dokumentus ir juos panaudodama, pasisavino jai patikėtą svetimą UAB „M. p.“ priklausantį didelės vertės turtą - pinigines lėšas - 615 443,52 Lt.

25Tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. birželio 23 d. savo darbo vietoje ( - ), Varėnos rajone, žinodama, kad jai piniginės lėšos nepriklauso, suklastojo tikrą dokumentą - elektroninį mokėjimo nurodymą Nr. ( - ), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie mokėjimo paskirtį – atlyginimas už gegužės mėnesį bei mokėtiną sumą – 1 500,00 Lt. Tęsdama nusikalstamą veiką, šį suklastotą tikrą dokumentą 2009 m. birželio 23 d. panaudojo, pateikdama AB „Swedbank“, pagal kurį 2009 m. birželio 23 d. iš UAB „M. p.“ sąskaitos Nr. ( - ) į jos asmeninę sąskaitą Nr. ( - ) nepagrįstai pervesta 1 500,00 Lt;

26Tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. birželio 30 d. savo darbo vietoje ( - ), Varėnos rajone, žinodama, kad jai piniginės lėšos nepriklauso, suklastojo tikrą dokumentą - elektroninį mokėjimo nurodymą Nr. ( - ), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie mokėjimo paskirtį - avansas už birželio mėnesį bei mokėtiną sumą – 2 000,00 Lt. Tęsdama nusikalstamą veiką, šį suklastotą tikrą dokumentą 2009 m. birželio 30 d. panaudojo, pateikdama AB „Swedbankui“, pagal kurį 2009 m. birželio 30 d. iš UAB „M. p.“ sąskaitos Nr. ( - ) į jos asmeninę sąskaitą Nr. ( - ) nepagrįstai pervesta 2000,00 Lt;

27Tęsdama nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 14 d. savo darbo vietoje ( - ), Varėnos rajone, žinodama, kad jai piniginės lėšos nepriklauso, suklastojo tikrą dokumentą - elektroninį mokėjimo nurodymą Nr. ( - ), įrašydama į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie mokėjimo paskirtį - atlyginimas už gruodžio mėnesį, dalinis mokėjimas bei mokėtiną sumą - 600,00 Lt. Tęsdama nusikalstamą veiką, šį suklastotą tikrą dokumentą 2011 m. vasario 14 d. panaudojo, pateikdama AB „Swedbankui“, pagal kurį 2011 m. vasario 14 d. iš UAB „M. p.“ sąskaitos Nr. ( - ) į jos asmeninę sąskaitą Nr. ( - ) nepagrįstai pervesta 600,00 Lt;

28Viso laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 7 d. iki 2011 m. vasario 14 d., veikdama vieninga tyčia, klastodama dokumentus ir juos panaudodama, pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą UAB „M. p.“ priklausantį turtą - pinigines lėšas 1 826 311,52 Lt, iš jų 64 980,00 Lt padedant A. G., dėl ko „UAB M. p.“ padaryta didelė 1 826 311,52 Lt turtinė žala.

29Taip pat ji pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2011 m. balandžio 27 d., per septyniasdešimt kartų, pagal 2009 m. gegužės 4 d. gamybos paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „M. p.“, atstovaujamos generalinio direktoriaus K. J., ir UAB „M. d. s.“, atstovaujamos generalinio direktoriaus V. Č., dirbdama UAB „M. d. s.“ vyriausiąja finansininke, užimamų pareigų, 2009 m. liepos 8 d. elektroninių paslaugų teikimo sutarties, kuria ji patvirtinta kaip naudotoja ir jai suteiktas identifikavimo generatorius Nr. ( - ), pagrindu turėdama teisę valdyti UAB „M. d. s.“ (toliau - Bendrovės), įmonės kodas ( - ) registruotos ( - ), Varėnos rajone, sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“, veikdama vieninga tyčia, tikslu pasisavinti Bendrovės didelės vertės pinigines lėšas, laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 21 d. iki 2011 m. balandžio 8 d. iš UAB „M. d. s.“ sąskaitos Nr. ( - ) į savo asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“, į savo asmenines sąskaitas Nr. ( - ), Nr. ( - ), esančias AB „SEB banke“, neteisėtai pervedė pinigines lėšas – viso 85 811,17 Lt.

30Po ko į savo asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“, į savo asmenines sąskaitas Nr. ( - ), Nr. ( - ), esančias AB „SEB“ banke, neteisėtai pervestas UAB „M. d. s.“ priklausančias pinigines lėšas 85811,17 Lt laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 21 d. iki 2011 m. balandžio 8 d. panaudojo asmeninėms reikmėms.

31Taip ji (M. L.) laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 21 d. iki 2011 m. balandžio 8 d., suklastodama 70 dokumentų ir juos panaudodama, pasisavino jai patikėtą svetimą UAB „M. d. s.“ priklausantį didelės vertės turtą - pinigines lėšas – 85 811,17 Lt.

32Tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2011 m. balandžio 18 d., per šešiasdešimt keturis kartus, iš UAB „M. d. s.“ sąskaitos Nr. ( - ) į UAB „A. p.“, kurioje ėjo direktorės pareigas ir buvo vienintele akcininke, banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ banke, sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „SEB banke”, neteisėtai pervedė pinigines lėšas – viso 161 993,29 Lt.

33Po ko į UAB „A. p.“ kurioje ėjo direktorės pareigas ir buvo vienintele akcininke, sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB bankas „Snoras“, kurią nuo 2006 m. rugpjūčio 29 d. parašų ir atspaudo pavyzdžių kortelių, o nuo 2007 m. balandžio 20 d. papildomo susitarimo dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu pagrindu ji (M. L.) turėjo teisę valdyti, ir parašų ir atspaudo pavyzdžių kortelių, kuriomis nuo 2006 m. rugsėjo 26 d. patvirtinti jos parašo pavyzdžiai, o nuo 2010 m. liepos 15 d. elektroninių paslaugų teikimo sutarties, kuria ji patvirtinta kaip naudotoja ir jai suteiktas identifikavimo generatorius Nr. ( - ), pagrindu turėdama teisę valdyti banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „SEB banke”, ir parašo ir atspaudo pavyzdžių kortelių, kuriomis nuo 2007 m. lapkričio 8 d. patvirtinti jos parašo pavyzdžiai, o nuo 2008 m. birželio 19 d. elektroninių paslaugų teikimo sutarties, kuria ji patvirtinta kaip naudotoja ir jai suteiktas identifikavimo generatorius Nr. ( - ), pagrindu turėdama teisę valdyti banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ banke, laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2011 m. balandžio 18 d. neteisėtai pervestas UAB „M. d. s.“ priklausančias pinigines lėšas - 161 993,29 Lt panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms.

34Taip ji (M. L.) laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2011 m. balandžio 18 d., suklastodama šešiasdešimt keturis dokumentus ir juos panaudodama, pasisavino jai patikėtą svetimą UAB „M. d. s.“ priklausantį didelės vertės turtą - pinigines lėšas 161 993,29 Lt.

35Viso laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2011 m. balandžio 18 d., veikdama vieninga tyčia, klastodama dokumentus ir juos panaudodama, pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą UAB „M. d. s.“ priklausantį turtą - pinigines lėšas 254 972,67 Lt, dėl ko UAB „M. d. s.“ padaryta didelė 254 972,67 Lt turtinė žala.

36M. L. taip pat nuteista pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos, t. y. UAB “M. d. s.“ ir UAB „M. p.“ turto iššvaistymas), tačiau šioje dalyje nuosprendis neskundžiamas.

37Prokurorė apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendį pakeisti: pripažinti M. L. kalta padarius veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio1 dalyje.

38Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas M. L. veiksmus klastojant tikrus dokumentus ir juos panaudojant pasisavinant svetimą jai patikėtą didelės vertės turtą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliantės teigimu, šiais nuteistosios veiksmais tiek UAB „M. d. s.“ padaryta 254 972,67 Lt dydžio žala, tiek UAB „M. p.“ padaryta 1 826 311,52 Lt dydžio žala yra didelė, todėl nuteistosios veiksmai dėl įvykdyto dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo turėjo būti kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Apygardos teismas, vertindamas nuteistosios veiksmų visumą, padarė nepagrįstą išvadą, kad minėtoms įmonėms padaryta žala yra turto pasisavinimo veiksmų padariniai. Anot apeliantės, BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytas kvalifikuojantis požymis „didelė vertė“ negali būti tapatinamas su BK 300 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu kvalifikuojančiu požymiu „didelė žala“, nes pagal BK 183 straipsnio 2 dalį didelė vertė yra tokia, kuri viršija 250 MGL, o BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytas didelės žalos požymis yra vertinamasis požymis, kuris nustatinėjamas kiekvienu individualiu atveju. Tačiau žala visais atvejais yra didelė, jeigu ji viršija 150 MGL dydį (kasacinė nutartis Nr. 2K-445/2012). Nagrinėjamu atveju didelė žala neteisėtais nuteistosios veiksmais buvo padaryta abiem įmonėms, todėl M. L. veika turėtų būti kvalifikuota kaip BK 183 straipsnio 2 dalies ir BK 300 straipsnio 3 dalies sutaptis.

39Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

40Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

41Pagal baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš prokurorės apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nesutinkama su nuteistosios veikų perkvalifikavimu iš BK 300 straipsnio 3 dalies į BK 300 straipsnio 1 dalį dėl UAB „M. p.“ didelės vertės turto, t. y. 1 826 311,52 Lt piniginių lėšų, pasisavinimo suklastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus bei dėl UAB „M. d. s.“ didelės vertės turto, t. y. 254 972,67 Lt piniginių lėšų, pasisavinimo suklastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus. Kitoje dalyje nuosprendis neskundžiamas, tačiau nepaisant to, apeliaciniame skunde suformuluotas reikalavimas M. L. iš naujo pripažinti kalta pagal visus baudžiamojo įstatymo straipsnius, pagal kuriuos ji jau yra pripažinta kalta pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu.

42Įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas nuteistosios veikų kvalifikaciją iš BK 300 straipsnio 3 dalies į 300 straipsnio 1 dalį dėl UAB „M. p.“ didelės vertės turto, t. y. 1 826 311,52 Lt piniginių lėšų, pasisavinimo suklastojant dokumentus ir juos panaudojant bei dėl UAB „M. d. s.“ didelės vertės turto, t. y. 254 972,67 Lt piniginių lėšų, pasisavinimo suklastojant dokumentus ir juos panaudojant, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Sprendimą M. L. veikas, kvalifikuotas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 1 dalį apygardos teismas motyvavo tuo, kad žala UAB „M. p.“ ir UAB „M. d. s.“ atsirado ir buvo padaryta M. L. (iš dalies ir A. G.) veiksmais pasisavinant ir iššvaistant šių įmonių turtą, o ne dokumentų klastojimu. Apygardos teismo vertinimu, minėtoms bendrovėms padaryta žala neatitinka „didelės žalos“ kriterijaus, yra pasisavinimo ir iššvaistymo veiksmų padariniai, todėl M. L. veiksmai, suklastojant dokumentus ir juos panaudojant pasisavinant UAB „M. p.“ bei UAB „M. d. s.“ didelės vertės turtą, perkvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Iš šių nuosprendžio teiginių galima spręsti, jog pirmosios instancijos teismas išvadą, kad M. L. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, padarė remdamasis ta aplinkybe, kad šiame baudžiamojo įstatymo straipsnyje nustatytas požymis ,,didelė žala“ visiškai atitinka kitų nuteistajai M. L. inkriminuotų veikų (BK 183 straipsnio 2 dalis) požymius. Kolegija sprendžia, jog minėta pirmosios instancijos teismo išvada yra neteisėta ir nepagrįsta bei neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos tokio pobūdžio bylose. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamame nuosprendyje didelės žalos požymis iš M. L. padarytų veikų aprašymo nebuvo pašalintas, nors apygardos teismas šio pažymio buvimo jos veiksmuose nenustatė.

43BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė 1 dalyje numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos, bei kitos alternatyvios veikos, kurios neaktualios šioje byloje. Šio nusikaltimo dalykas – dokumentas – tai kiekvienas bet kokia forma sudarytas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010).

44Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. L. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį nuteista dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo. Taigi, nagrinėjamu atveju kiekviena nusikalstama veika bei dėl jos kilę padariniai, tame tarpe ir padarytos žalos dydis, turi būti vertinamas atskirai. Nagrinėjamu atveju, suklastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus iš UAB „M. p.“ M. L. nusikalstamais veiksmais pasisavintos 1 826 311,52 Lt dydžio piniginės lėšos, iš kurių 64 980,00 Lt pasisavinta padedant A. G.. Analogiškai iš UAB „M. d. s.“ pasisavintos 254 972,67 Lt dydžio piniginės lėšos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, BK 183 straipsnio 2 dalyje nustatytas šią veiką kvalifikuojantis požymis ,,didelė vertė“ negali būti tapatinamas su BK 300 straipsnio 3 dalyje nurodytu požymiu ,,didelė žala“. Kvalifikuota turto pasisavinimo sudėtis (BK 183 straipsnio 2 dalis) siejama su didele pasisavinamo svetimo turto ar turtinės teisės verte arba didelę mokslinę, istorinę ar kultūrinę reikšmę turinčiomis vertybėmis. Pasisavinto turto ar turtinės teisės vertė yra didelė, kai ji viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis). Taigi, turto pasisavinimo atvejais didelės vertės požymis inkriminuojamas nustačius, kad, pasisavintas turtas viršija 250 MGL dydžio sumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad M. L. pasisavino didelės vertės turtą nėra. Tuo tarpu BK 300 straipsnio 3 dalyje nustatytas požymis ,,didelė žala“ yra vertinamasis požymis, kuris nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju, t. y. įvertinant atsiradusią turtinę ar neturtinę žalą ir kitas bylos aplinkybes. Klausimą dėl žalos dydžio kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į žalos pobūdį, pažeistas vertybes, žalos pašalinimo ar atkūrimo galimybes ir pan. Visais atvejais žala didelė, kai padarytos turtinės žalos piniginės išraiškos dydis viršija 150 MGL (nusikalstamų veikų padarymo metu 1 MGL buvo prilygintas 130,00 Lt, taigi 150 MGL atitiko 19500,00 Lt sumą) dydžio sumą. Nagrinėjamoje byloje, iš UAB “M. p.” pasisavintų piniginių lėšų suma daugiau negu devyniasdešimt tris kartus viršija minėtą ,,didelės žalos” dydį, t. y. 150 MGL. Iš UAB „M. d. s.“ pasisavinto piniginių lėšų suma daugiau nei trylika kartų viršija šį dydį. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykdant šiuos nusikaltimus buvo suklastota visa eilė elektroninių mokėjimo nurodymų, nusikalstamos veikos truko gan ilgą laikotarpį, jos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nuteistajai piktnaudžiaujant įmonių akcininkų pasitikėjimu bei sąmoningai slepiant savo nusikalstamas veikas. Įmonėms padaryta žala neatlyginta. Dėl to nėra jokio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad M. L. nusikalstamais veiksmais klastojant dokumentus ir juos panaudojant padaryta žala nėra didelė ir yra tik turto pasisavinimo veiksmų padariniai. Kolegija sprendžia, kad pasisavinant didelės vertės turtą didelės žalos padaryta tiek UAB „M. p.“, tiek UAB „M. d. s.“, nes suklastotais dokumentais buvo grindžiami teisiniai faktai, kad į M. L. IĮ, A. G. IĮ ir UAB „A. p.“, taip pat M. L. asmenines banko sąskaitas pagrįstai periodiškai pervedamos piniginės lėšos, taip suklaidinant AB „Swedbank“ ir AB „SEB bankas“ bei UAB „M. p.“ ir UAB „M. d. s.“ atstovus. Būtent tai ir nulėmė M. L. patikėto UAB „M. p.“ ir UAB „M. d. s.“ didelės vertės turto pasisavinimą. Nagrinėjamu atveju, tiek BK 183 straipsnio 2 dalyje, tiek BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra tarpusavyje glaudžiai susiję, sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, kai asmuo viena veika padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose baudžiamojo kodekso straipsniuose, t. y. pasisavino didelės vertės turtą bei klastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus padarė didelės žalos.

45Įvertinus tai, kad M. L., pagaminusi ir panaudojusi netikrus elektroninius dokumentus bei juos panaudojusi, laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 7 d. iki 2011 m. vasario 14 d., pasisavino 1 826 311,52 Lt UAB „M. p.“, o laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 21 d. iki 2011 m. balandžio 8 d. - 254972,67 Lt UAB „M. d. s.“ priklausančias didelės vertės pinigines lėšas, kolegija konstatuoja, jog dėl to šioms įmonėms buvo padaryta didelė žala. Esant nurodytų aplinkybių visumai, M. L. veikos dėl dokumentų klastojimo ir panaudojimo pasisavinant UAB „M. p.“ ir UAB „M. d. s.“ turtą perkvalifikuojamos pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.

46Kaip jau buvo minėta, kolegija apeliacinį skundą nagrinėja jo ribose. Nagrinėjamoje byloje prokurorė, nepaisant neteisingai pritaikyto įstatymo dėl dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo pasisavinant didelės vertės UAB „M. p.“ ir UAB „M. d. s.“ pinigines lėšas, neskundžia nuteistajai M. L. paskirtų bausmių, todėl šioje dalyje nuosprendis paliekamas nepakeistu. Kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde suformuluotas ydingas prašymas M. L. iš naujo pripažinti kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį negali būti tenkinamas. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame iš esmės pritariama nuteistosios padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijai pagal šiuos baudžiamojo įstatymo straipsnius. Prokurorė apeliaciniame skunde nenurodo nė vieno teisinio argumento, kurio pagrindu nuosprendis šioje dalyje turėtų būti laikomas neteisėtu ar nepagrįstu ir dėl to keičiamas. Kolegija taip pat nenustatė jog bylos nagrinėjimo metu būtų buvę padaryti BPK 369 straipsnio 3 dalyje numatyti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Esant nurodytų aplinkybių visumai, šioje dalyje apeliacinis skundas netenkinamas.

47Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

48Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendį pakeisti:

49M. L. nusikalstamą veiką dėl dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo pasisavinant UAB „M. p.“ didelės vertės turtą, kvalifikuotą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

50M. L. nusikalstamą veiką dėl dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo pasisavinant UAB „M. d. s.“ didelės vertės turtą, kvalifikuotą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

51Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (UAB „M. p.“ didelės vertės turto pasisavinimas, UAB „M. d. s.“ didelės vertės turto pasisavinimas), BK 184 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „M. p.“ turto iššvaistymas suklastojant dokumentus ir juos panaudojant, UAB „M. d. s.“ turto iššvaistymas suklastojant dokumentus ir juos panaudojant) ir M. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę - trejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

52Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. M. L. pripažinta kalta ir nuteista:... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183... 4. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų suklastojimas ir panaudojimas... 5. - pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (UAB „M. d. s.“ turto pasisavinimas)... 6. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų suklastojimas ir panaudojimas... 7. - pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (UAB „M. p.“ turto iššvaistymas)... 8. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų suklastojimas ir panaudojimas... 9. - pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (UAB „M. d. s.“ turto iššvaistymas)... 10. - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų suklastojimas ir panaudojimas... 11. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu,... 12. Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M.... 13. Remiantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems... 14. Civilinio ieškovo UAB „M. p.“ civilinis ieškinys tenkintas pilnai, ir iš... 15. Civilinio ieškovo UAB „M. d. s.“ civilinis ieškinys tenkintas pilnai, ir... 16. Civilinių ieškovų UAB „M. p.“ ir UAB „M. d. s.“ prašymai priteisti... 17. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir A. G., tačiau jos apeliacinis skundas... 18. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 19. M. L. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį nuteista už... 20. Po ko nurodė A. G. šias pinigines lėšas - 64 980,00 Lt nuimti iš... 21. Tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 7 d. iki 2009 m.... 22. Po ko į M. L. IĮ sąskaitą Nr. ( - ), esančią UAB „Medicinos banke”,... 23. Tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 4 d. iki 2011... 24. Tęsdama nusikalstamą veiką, į UAB „A. p.“, kurioje ėjo direktorės... 25. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. birželio 23 d. savo darbo vietoje ( -... 26. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2009 m. birželio 30 d. savo darbo vietoje ( -... 27. Tęsdama nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 14 d. savo darbo vietoje ( - ),... 28. Viso laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 7 d. iki 2011 m. vasario 14 d., veikdama... 29. Taip pat ji pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį... 30. Po ko į savo asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“, į... 31. Taip ji (M. L.) laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 21 d. iki 2011 m. balandžio 8... 32. Tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2011 m.... 33. Po ko į UAB „A. p.“ kurioje ėjo direktorės pareigas ir buvo vienintele... 34. Taip ji (M. L.) laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2011 m. balandžio 18... 35. Viso laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2011 m. balandžio 18 d.,... 36. M. L. taip pat nuteista pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1... 37. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2015 m.... 38. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas M. L.... 39. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš... 40. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 41. Pagal baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 320 straipsnio 3... 42. Įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus... 43. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino... 44. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. L. pagal BK 183 straipsnio 2... 45. Įvertinus tai, kad M. L., pagaminusi ir panaudojusi netikrus elektroninius... 46. Kaip jau buvo minėta, kolegija apeliacinį skundą nagrinėja jo ribose.... 47. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2... 48. Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendį pakeisti:... 49. M. L. nusikalstamą veiką dėl dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo... 50. M. L. nusikalstamą veiką dėl dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo... 51. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu... 52. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....