Byla 2-1585-752/2016
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė,

2sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei,

3dalyvaujant ieškovui A. B.,

4ieškovo atstovui advokatui Linui Mažonui,

5Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. S.,

6Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V.,

7viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei V. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

8Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

9V. S. ieškinio pagrindu 2015-08-18 buvo iškelta civilinė byla atsakovui A. B., kuriuo buvo prašoma nepilnamečio D. B. gyvenamąją vietą nustatyti su ja, iš atsakovo A. B. priteisti nepilnamečiui išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir nustatyti atsakovo A. B. ir nepilnamečio D. B. bendravimo tvarką (b. l. 3-6).

10Atsakovas su ieškinio reikalavimai sutiko iš dalies, t. y. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis po 140 Eur (b.l. 41-42).

112015-09-10 atsakovas pareiškė priešieškinį (b. l. 45-48).

122016 m. balandžio 11 d. nutartimi, teismas vadovaujantis LR CPK 246 str. 6 d., 296 str. 1 d. 5 p., 378 str.) ieškovės ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, paliko nenagrinėtu. Ieškinį palikus nenagrinėtu, priešieškinį nutarė laikyti ieškiniu ir patikslinti šalių procesinę padėtį – A. B. laikyti ieškovu, o V. S. atsakove (b. l. 119-120).

13Ieškovas A. B. 2015-09-10 ieškiniu prašė:

141. nustatyti nepilnamečio D. B. gyvenamąją vietą kartu su atsakove V. S.;

152. priteisti iš ieškovo A. B., nepilnamečio sūnaus D. B., išlaikymui, po 140 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jo pilnametystės;

163. nustatyti A. B. ir sūnaus D. B. bendravimo tvarką:

173.1 kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalį ieškovas bendrauja su sūnumi D. B., pasiimdamas jį iš jo gyvenamosios vietos penktadienį, 18 val. ir grąžindamas jį į gyvenamąją sekmadienį 18 val.;

183.2. kiekvienų A. B. kasmetinių vasaros atostogų metu A. B. bendrauja su sūnumi D. B. dvi savaites, apie tai informuodamas atsakovę likus mėnesiui laiko iki atostogų;

193.3. kiekvienų lyginių metų Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų pirmą dieną, sūnus D. B. praleidžia su motina V. S.. Kiekvienų nelyginių metų Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų pirmą dieną ieškovas bendrauja su sūnumi D. B. pasiimdamas jį iš jo gyvenamosios vietos 18 val. ir grąžindamas jį sekančią dieną 19 val. į jo gyvenamąją vietą. Kiekvienų lyginių metų Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų antrą dieną ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B., pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos 18 val. ir gražindamas jį į jo gyvenamąją vietą sekančią dieną 19 val.;

203.4. ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. dieną, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos 11 val. ir grąžindamas sūnų į jo gyvenamąją vietą 19 val.

214. D. B. pradėjus lankyti mokyklą:

224.1. ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. 1/2 pavasario atostogų. Konkretų atostogų laiką ieškovas su atsakove derina prieš mėnesį iki atostogų;

234.2. ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. 1/2 rudens atostogų. Konkretų atostogų laiką ieškovas su atsakove derina prieš mėnesį iki atostogų;

244.3. ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. 1/2 žiemos atostogų. Konkretų atostogų laiką ieškovas su atsakove derina prieš mėnesį iki atostogų;

255. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (b. l. 41-42).

26Ieškovas nurodė ieškinyje ir paaiškino teisme, kad nepilnamečio D. B. gyvenamoji vieta nustatytina su motina V. S.. Atsakovės gyvenimo sąlygos normalios, ji su mama ir broliais nuomoja 4 kambarių butą. Atsakovė su vaiku naudojasi vienu kambariu. Atsakovė tinkamai rūpinasi vaiku, vaikas tvarkingai aprengtas, prižiūrėtas, pavalgęs. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su atsakove, iš jo priteistinas 140 Eur išlaikymas. Jo pajamos vidutiniškai sudaro apie 300 Eur per mėnesį. Dar gauna komandiruotpinigius, kurie sudaro apie 200 Eur. Turi seną automobilį, kito turto neturi. Atsakovės turtinė padėtis yra panaši. Vertinant, kad abu tėvai turi teikti vienodo dydžio išlaikymą, iš jo priteisus 140 Eur, vaiko poreikiai bus užtikrinti. Vaikas nebenešioja sauskelnių, todėl atsakovės nurodyta vaiko būtiniesiems poreikiams reikalinga suma sumažėja. Be to, atsakovė nurodydama vaiko poreikius, būsto nuomos mokesčio nepagrindė.

27Dėl bendravimo tvarkos ieškovas nurodė, kad atsakovės siūloma bendravimo tvarka yra minimali ir neatitinka nei jo, nei vaiko interesų. Sutiktų, kad būtų nustatytas pereinamasis laikotarpis, kuriuo vaiką pasiimtų be nakvynės – šeštadienį ir sekmadienį ryte pasiimtų, o grąžintų vakare. Vaikas ieškovą pažįsta, žaidžia. Yra jį migdęs dieną ir vakare. Tik nėra vaikas nakvojęs jo namuose, kadangi to neleido atsakovė. Atsakovė taip pat nėra jam leidusi su vaiku bendrauti vienam. Padėtų jo mama, be to, jeigu vaikas labai verktų ar norėtų pas mamą, tai parvežtų atgal.

28Ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus dėl bendravimo švenčių dienomis ir atostogų laikotarpiu, paaiškindamas, kad sutiktų bendrauti po savaitę du kartus. Jei negalėtų bendrauti dėl darbinių komandiruočių, atsakovę informuotų elektroniniu paštu ar telefonu maždaug prieš 2 savaites.

29Ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

30Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad D. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ja, nes sūnus nuo gimimo su ja gyvena, ji juo rūpinasi, prižiūri, suteikia reikiamas gyvenimo sąlygas. Be to, vaikas dar labai mažas ir gyvenimas su mama geriausiai atitinka vaiko interesus.

31Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo nurodė, kad nesutinka su 140 Eur dydžio išlaikymu. Sūnus lankys darželį, nemažai lėšų teks skirti jo papildomam ugdymui. Vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikia išleisti nemažiau, kaip 330 eurų. Į šią sumą įeina būsto nuomos dalis, nes nuosavo būsto atsakovė neturi, todėl kartu su savo mama ir broliu nuomojasi butą, kurio nuomos mokestis 116 eurų, vaiko dalis 29 eurai. Be to, atsakovė ½ dalimi prisideda prie komunalinių mokesčių. Atsakovė dirba UAB „AG Baltic“, jos gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius yra 297,56 eurai. Kiek jai žinoma, ieškovo turtinė padėtis yra gera, jis dirba užsienyje, turi pastovias pajamas, todėl proporcingai savo pajamoms sūnaus išlaikymui gali skirti 250 eurų, o atsakovė prisidėtų 85 eurų suma.

32Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo atsakovė neprieštaravo, nes tarp šalių kyla ginčai, tačiau nesutiko su ieškovo siūloma bendravimo tvarka. Paaiškino, kad ieškovo nurodyta bendravimo tvarka kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalį pasiimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir grąžinant jį į namus sekmadienį, negalima, kadangi nėra ištirtos ieškovo gyvenimo sąlygos, nėra aišku, ar bus užtikrinti vaiko poreikiai ir patenkinti jo interesai, nėra žinoma, ar vaikui būtų sudarytos sąlygos miegoti atskiroje lovoje ir pan. Sūnus dar mažas ir stipriai emociškai prisirišęs prie motinos, todėl jo palikimas be motinos net kelias paras, pažeistų vaiko interesus. Be to, jos žiniomis, ieškovo tėvų namuose gyvena asmuo, turintis sveikatos sutrikimų, kas akivaizdžiai pažeistų vaiko teisę į saugią aplinką. Dėl bendravimo atostogų metu nurodė, kad atsižvelgiant į vaiko amžių, dviejų savaičių atskyrimas būtų per ilgas terminas ir sukeltų vaikui stresą. Šiuo metu vaikas tėvą mato retai, kartą per du mėnesius, todėl vaiko ir tėvo ryšys turi būti atkurtas laipsniškai, nekeliant vaikui papildomų stresų. Dėl bendravimo švenčių dienomis, Tėvo dieną atsakovė sutiko. Dėl bendravimo vaikui pradėjus lankyti mokyklą nurodė, kad toks reikalavimas yra išankstinis, kadangi neaišku kokią mokyklą vaikas lankys, koks bus pamokų tvarkaraštis, juo labiau kai nėra aišku, kokie bus susiformavę vaiko socialiniai įgūdžiai bei paties vaiko noras (b.l. 64-67).

33Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje ir teismo posėdyje atstovė nurodė, kad neturi duomenų apie vaiko nepriežiūrą ar netinkamą šalių elgesį vaiko atžvilgiu. Šeima nebuvo ir nėra įrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Įvertinus A. B. gyvenimo ir buities sąlygas, nustatyta, kad sudarytos tinkamos sąlygos D. B., ( - ), augti, vystytis, ilsėtis. A. B. gyvena motinai nuosavybės teise priklausančio 2 aukštų namo dalyje. Visame name yra 6 kambariai virtuvė, tualetas, dušas, namas šildomas kietu kuru. A. B. gyvena namo antrame aukšte esančiuose dviejuose kambariuose, kurių bendras plotas apie 36 kv. m., tačiau naudojasi ir kitais name esančiais kambariai, virtuve, komunaliniais patogumais. Kambariai, kuriuose gyvena A. B. yra apstatyti reikiamais baldais, yra dvi miegamosios lovos, erdvė poilsiui, miegui. Buitis pakankamai tvarkinga, aprūpinta. Ši aplinka vaikui yra pažįstama, nes kai A. B. gyveno su V. S., jie su vaiku atvykdavo pasisvečiuoti pas ieškovo motiną. Vaikas būdavo visame name ir žaisdavo kieme, todėl namų aplinka jam pažįstama nuo gimimo.

34Dėl priteistino išlaikymo Kauno rajono VTAS nurodė, kad suma, kurią siūlo ieškovas atitinka vaiko interesus, o vaikui paaugus bus galima kreiptis dėl padidinimo.

35Dėl prašomos bendravimo tvarkos nurodė, kad bendravimo tvarka aiški, tačiau reikalingas dviejų mėnesių pereinamasis laikotarpis, ieškovui pasiimant vaiką kas antrą savaitgalį, šeštadienį ir sekmadienį, be nakvynių. Atostogos galėtų būti iš pradžių padalintos į dvi dalis. Vaikui sulaukus mokyklinio amžiaus, vaiko atostogos dalintinos tėvams per pusę, taip pat turėtų būti išankstinis informavimas apie atostogų laikus (b. l. 54,100-101).

36Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius preliminarioje išvadoje nurodė bei skyriaus atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad V. S. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą neįrašyta. Skyrius nėra gavęs jokių pareiškimų dėl nepilnamečio D. B. nepriežiūros arba jos teisėtų interesų. Ieškinys tenkintinas.

37Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

38Ieškinys tenkintinas.

39Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

40Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečio D. B., ( - ), tėvai yra ieškovas A. B. ir atsakovė V. S. (b. l. 12).

41Ieškovas ieškinyje prašė vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove. Atsakovė su šiuo reikalavimu sutiko (ieškinyje, kuris buvo paliktas nenagrinėtas, ji taip pat buvo pareiškusi reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja). Byloje nustatyta, kad šiuo metu šalių nepilnamečio vaiko faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su atsakove. Duomenų apie netinkamą atsakovės rūpinimąsi vaiku nėra. V. S. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą neįrašyta (b. l. 54). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, vaikas gyvena su atsakove, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nusiskundimų dėl atsakovės elgesio neturi, teismas vertina, kad ieškinio reikalavimas dėl D. B. nuolatinės gyvenamosios vietos su motina V. S. nustatymo nepažeis nepilnamečio interesų, todėl tenkintinas (CK 3.168 str. 1 d., 3.169 str., 2.14 str.).

42Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

43Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 str. str., įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

44Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

45Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš jo D. B. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 140 Eur iki sūnaus pilnametystės. Atsakovė su tokiu išlaikymo dydžiu nesutiko, nurodė, kad turėtų būti priteistas 250 Eur dydžio išlaikymas, mokamas kas mėnesį. Vaiko poreikių išklotinėje atsakovė nurodė, kad nepilnamečio išlaikymui per mėnesį reikalinga 335 Eur suma, kurią sudaro buto nuoma ir mokesčiai 50 Eur, maistas 120 Eur, vitaminai 15 Eur, higienos prekės 50 Eur, vaikiška patalynė, rankšluosčiai, patalynė, pagalvė, paklotai 10 Eur, apranga 30 Eur, avalynė 20 Eur, laisvalaikis, žaislai, knygelės 30 Eur, atostogos 10 Eur (b. l. 21).

46Ieškovas su tokia išlaikymo suma nesutiko, nurodė, kad išlaidos higienai, būsto nuomai ir mokesčiams yra nepagrįstos.

47Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos sumos maistui, aprangai ir avalynei, vitaminams, laisvalaikiui, žaislams, atostogoms, nėra padidintos ir reikalingos, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas. Pažymėtina, kad siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus. Tačiau teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad išlaidos būsto nuomai ir mokesčiams yra nepagrįstos jokiais įrodymais. Pagal atsakovės procesiniuose dokumentuose teiktus paaiškinimus ir ieškovo paaiškinimus, nuomojamame bute gyvena keletas suaugusių asmenų, atsakovė su vaiku naudojasi vienu kambariu. Todėl visiškai neaišku, kuo remiantis atsakovė vaiko poreikių išklotinėje nurodo, kad vaiko dalis būsto išlaikyme yra 50 Eur. Vertintina, kad vaiko dalis būsto išlaikyme yra 20 Eur, tai yra pakankama suma, atsižvelgiant į tai, kad atskiro kambario vaikas neužima, naudojasi vienu kambariu su mama. Ieškovas taip pat paaiškino, kad sumažėjo išlaidos higienos prekėms, nes vaikui jau nėra reikalingos sauskelnės, kurios sudarė ženklią šios rūšies išlaidų dalį.

48Šiomis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo netikėti, nes vaikas yra beveik keturių metų amžiaus. Teismo vertinimu, nepilnamečio higienos reikmenims 15 Eur suma yra pakankama.

49Pažymėtina, kad priteisiant išlaikymą, vertinami realūs nepilnamečio vaiko poreikiai. Todėl atmestinas atsakovės argumentas dėl išlaidų nepilnamečio vaiko ikimokyklinio ugdymo įstaigai t.y. darželiui, papildomam ugdymui, kadangi kaip nustatyta iš ieškovo paaiškinimų jos procesiniuose dokumentuose, vaikas jokios ugdymo įstaigos šiuo metu nelanko.

50Įvertinus, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi, įprastinius tokio amžiaus vaiko poreikius, taip pat atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis), vertintina, kad šiuo metu nepilnamečio D. B. poreikiams patenkinti yra reikalinga 270 Eur suma per mėnesį.

51Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

52Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nei ieškovas, nei atsakovė daugiau išlaikytinių neturi.

53VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovas ir atsakovė nekilnojamojo turto neturi (b. l. 13-14). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovo vardu yra registruota viena transporto priemonė (b. l. 16). Atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 17).

54Iš UAB „Tager“ pažymos matyti, kad ieškovo pajamos vidutiniškai 2015-02- 2015-07 buvo 320,27 Eur (b. l. 43).

55Iš pažymos apie darbo užmokestį nustatyta, kad atsakovės pajamos laikotarpiu 2015-04 -2015-06 vidutiniškai buvo 332,41 Eur (b. l. 18).

56Pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu teismas vertina, kad šalių turtinė padėtis yra labai panaši, jie gauna panašias pajamas, todėl prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti lygiomis dalimis po 135 Eur.

57Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, tai, kad ieškovas prašo iš jo priteisti po 140 Eur, ieškinys dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo A. B. priteistina nepilnamečiui D. B. išlaikymas po 140 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė V. S. išimtinai vaiko interesams tenkinti.

58Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

59Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

60Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2015 m. spalio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas išlaikymas iš ieškovo (b.l. 57-58).

61Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

62CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiškia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimą ir tinkamų jo raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – bendravimo tvarkos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria dėl bendravimo tvarkos (CK 3.170 straipsnis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. B. v. E. B., bylos Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje B. M. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-269/2013). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, juo visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus.

63Byloje nustatyta, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku. Ieškovas, prašydamas nustatyti jo ir sūnaus bendravimo tvarką, nurodė, kad atsakovė riboja bendravimą su vaiku. Su sūnumi per mėnesį bendrauja 3-4 kartus, dalyvaujant atsakovei, vaikas nėra nakvojęs pas ieškovą, todėl sutiko, kad būtų nustatytas pereinamasis laikotarpis.

64Atsakovė nurodė, kad iš esmės tėvo ir vaiko bendravimui neprieštarauja, tačiau vaiko ir tėvo ryšys turi būti atkurtas laipsniškai.

65Atsakovės poziciją dėl pereinamojo laikotarpio reikalingumo palaikė Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, nurodydama, kad iš pradžių ieškovas su vaiku galėtų bendrauti kas antrą savaitgalį šeštadienį ir sekmadienį po keletą valandų.

66Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymas ir vaiko ryšio su skyrium gyvenančiu tėvu išlaikymas yra ypatingai svarbus vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai, susilpnėjusį vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu yra būtina atstatyti, nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis. Atsižvelgtina į tai, kad šiuo metu ieškovo ir nepilnamečio sūnaus tarpusavio ryšys nėra stiprus, iki šiol tėvas pastoviai su vaiku nebendravo, šiuo metu berniukas yra nepilnai keturių metų amžiaus, todėl jis gali jautriau reaguoti į pasikeitusią ir nepažįstamą aplinką. Bendravimo tvarkos nustatymas, kuomet nepilnametis būtų paimamas su nakvyne, gali neatitikti nepilnamečio interesų. Todėl tam, kad atkurti normalų ryšį su vaiku, yra būtinas pereinamais periodas, kuris nustatytinas atsižvelgiant į protingą laiko tarpą vaikui įprasti prie tėvo.

67Nustatytinas toks pereinamasis ieškovo bendravimo su sūnumi laikotarpis: tėvas su sūnumi bendrauja 20 (dvidešimt) kartų - pirmo ir trečio mėnesio šeštadienį ir sekmadienį, nuo 11:00 val. iki 16:00 val., paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinant nustatytą valandą į jo gyvenamąją vietą. Teismo vertinimu, toks susitikimų skaičius ir ieškovo su vaiku praleistas laikas yra pakankamas tiek vaiko adaptacijai, tiek vaiko ir tėvo tarpusavio ryšio stiprinimui, po kurio vaiko savaitgalių praleidimas kartu su tėvu su nakvynėmis jau neturėtų būti vertinamas kaip staigus, traumuojantis vaiką, nes tokioms išvadoms padaryti byloje nėra pateikti jokie svarūs įrodymai.

68Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatytina tėvo bendravimo ir dalyvavimo vaiko auklėjime tvarka (nuolatinė).

69Spręsdamas ieškovo prašymą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, teismas atsižvelgia išimtinai į nepilnamečio interesus bei abiejų tėvų lygias teises bendrauti su savo vaiku.

70Pažymėtina, kad minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalis).

71Ieškovas prašė nustatyti, kad jis su sūnumi bendrauja kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalį, pasiimdamas jį iš vaiko gyvenamosios vietos penktadienį 18 val., ir grąžindamas jį į gyvenamąją vietą sekmadienį, 18 val.

72Atsakovė su ieškovo prašoma bendravimo tvarka nesutiko, motyvuodama, kad ieškovas gali tinkamai nepasirūpinti sūnumi, neužtikrinti vaiko poreikių ir nepatenkinti jo interesų. Taip pat teigė, kad ieškovo namuose gyvena asmuo, turintis sveikatos sutrikimų, nėra aišku, ar ieškovo buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos nepilnamečiui vaikui.

73Teismo vertinimu, šios atsakovės nurodytos aplinkybės yra grindžiamos tik atsakovės baimėmis ir nesudaro pagrindo riboti vaiko ir tėvo bendravimą. Pažymėtina, kad teismo sprendimu bus nustatytas pereinamasis laikotarpis, kuriam pasibaigus vaiko ir tėvo ryšys sustiprės. Byloje nėra duomenų, kad tėvo bendravimas su sūnumi daro neigiamą įtaką vaikui ar kelia jam pavojų. Byloje taip pat nėra nustatyta, jog nuolatinis maksimalus bendravimas kenktų vaiko interesams, t. y. byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvo valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro jam žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu, jo tėvo valdžia nėra apribota. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad ieškovo buities ir gyvenimo sąlygos atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Tai, kad bylos šalys tarpusavyje konfliktuoja, negali apriboti vaiko teisės bendrauti su abiem tėvais. Abiejų tėvų tikslas turi būti vienas – užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad minimalios tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas pažeistų skyrium gyvenančio tėvo teisę dalyvauti vaiko auklėjime bei vaiko interesus, trukdytų vaikui ir tėvui suformuoti bei palaikyti normalius tėvo ir sūnaus santykius.

74Atsižvelgiant į jau išdėstytus argumentus, nustatytina, kad ieškovas su sūnumi bendrauja kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalį, pasiimdamas jį iš jo gyvenamosios vietos penktadienį, 18 val., ir grąžindamas jį į gyvenamąją vietą sekmadienį, 18 val.

75Ieškovas, prašydamas nustatyti bendravimo tvarką, pageidavo su vaiku bendrauti ir savo kasmetinių vasaros atostogų metu dvi savaites, apie tai informuojant atsakovę likus mėnesiui laiko iki atostogų. Teismo posėdyje nurodė, kad sutiktų bendrauti ir po savaitę.

76Atsakovė atsiliepime nurodė, kad toks atostogų laikotarpis yra per ilgas, atsižvelgiant į mažą vaiko amžių. Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė palaikė atsakovės poziciją.

77Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad keturių metų neturinčio vaiko ilgas atskyrimas nuo motinos gali neatitikti jo interesų, kelti vaikui stresą. Be to pažymėtina, kad nustačius ieškovo ir vaiko bendravimą savaitgaliais, bus užtikrintas ir puoselėjamas vaiko ir tėvo ryšys, jie bendraus pakankamai. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, nustatytina, kad ieškovas kiekvienų jo kasmetinių vasaros atostogų metu bendrauja su sūnumi D. B. savaitę laiko, paimdamas vaiką pirmą atostogų dieną 10:00 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaiką 18:00 val. į jo gyvenamąją vietą. Apie pasirinktą atostogų bendravimo savaitę ieškovas informuoja atsakovę prieš mėnesį laiko.

78Tačiau, teismo vertinimu, vaikui pradėjus lankyti mokyklą, ieškovas su vaiku bus bendravęs jau keletą metų, vaikas bus tokio amžiaus, kad jo atskyrimas nuo motinos ilgesniam laikui nesukels neigiamų išgyvenimu. Spręsdamas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, teismas atsižvelgia ir į ieškovo teisę bendrauti su vaiku, jį auklėti ir kiek įmanoma maksimaliai dalyvauti jo gyvenime.

79Atsakovė nepateikė įrodymų, kad vaikui būnant pas ieškovą, jis vaiko nepamaitintų, neprižiūrėtų, kad ieškovas vaikui galėtų pakenkti, kad negalėtų pasirūpinti vaiku dėl savo sveikatos būklės. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą riboti tėvo ir sūnaus bendravimą. Todėl nustatytina tokia bendravimo tvarka, kad būtų užtikrintas ir puoselėjamas tėvo ir sūnaus ryšys, užtikrinta kartu negyvenančio tėvo teisė dalyvauti vaiko auklėjime. Nustatytina, kad vaikui pradėjus lankyti mokyklą, ieškovas kiekvienų jo kasmetinių vasaros atostogų metu bendrauja su sūnumi dvi savaites, paimdamas vaiką pirmą dieną 10:00 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaiką paskutinę dieną 18:00 val. į jo gyvenamąją vietą. Apie pasirinktą atostogų bendravimo savaitę ieškovas informuoja atsakovę prieš mėnesį laiko.

80Dėl bendravimo šventinėmis dienomis ieškovas prašė nustatyti, kad kiekvienų lyginių metų Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų pirmą dieną, sūnus D. B. praleidžia su motina V. S.. Kiekvienų nelyginių metų Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų pirmą dieną ieškovas bendrauja su sūnumi D. B. pasiimdamas jį iš jo gyvenamosios vietos 18 val. ir grąžindamas jį sekančią dieną 19 val. į jo gyvenamąją vietą. Kiekvienų lyginių metų Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų antrą dieną ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B., pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos 18 val. ir grąžindamas jį į jo gyvenamąją vietą sekančią dieną 19 val. Ieškovas A. B. taip pat bendrauja su sūnumi Tėvo dieną, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos 11 val. ir grąžindamas sūnų į jo gyvenamąją vietą 19 val.

81Atsakovė su reikalavimu dėl ieškovo bendravimo su vaiku šventinėmis dienomis sutiko.

82Tarp šalių nesant ginčo, teismas plačiau dėl šio reikalavimo nepasisako. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendžiamas ieškovo (o ne atsakovės) bendravimo su vaiku tvarkos klausimas, teismas ieškovo prašymą koreguoja, nustatydamas, kad ieškovas su sūnumi bendrauja kiekvienų nelyginių metų Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų pirmą dieną, pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 18 val. ir grąžindamas jį sekančią dieną 19 val. į jo gyvenamąją vietą. Kiekvienų lyginių metų Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų antrą dieną pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos 18 val. ir grąžindamas jį į jo gyvenamąją vietą sekančią dieną 19 val. Taip pat ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. dieną, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos 11 val. ir grąžindamas sūnų į jo gyvenamąją vietą 19 val. tą pačią dieną.

83Šalys nesutarė dėl ieškovo bendravimo su vaiku atostogų metu jam pradėjus lankyti mokyklą. Atsakovė nurodė, kad toks ieškovo reikalavimas yra išankstinis, kadangi neaišku kokią mokyklą vaikas lankys, koks bus pamokų tvarkaraštis, juo labiau nėra aišku, kokie bus susiformavę vaiko socialiniai įgūdžiai.

84Teismas šiuos atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Ieškovas kreipdamasis į teismą dėl bendravimo tvarkos siekia, kad ji būtų nustatyta nuolatinai. Atkeiptinas dėmesys, kad iki vaikas pradės lankyti mokyklą liko maždaug trys metai, o tai nėra itin ilgas laiko tarpas. Pažymėtina ir tai, kad ieškovui kaip vaiko tėvui bus žinomi vaiko socialiniai įgūdžiai. Be to, tenkinus ieškovo reikalavimą, ir nustačius bendravimo tvarką kai vaikas pradės lankyti mokyklą, šalys galimai išvengs ginčų ateityje dėl bendravimo tvarkos, teisminio bylinėjimosi. Ieškovas prašo nustatyti bendravimo tvarką vaiko atostogų metu, todėl visiškai nesvarbu kokią mokyklą vaikas lankys ir koks bus pamokų tvarkaraštis, be to, yra numatyta sąlyga ir dėl informavimo bei derinimo su atsakove.

85Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkintinas ir šis ieškinio reikalavimas ir nustatytina, kad ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. 1/2 pavasario atostogų; 1/2 rudens atostogų; 1/2 žiemos atostogų. Konkretų atostogų laiką ieškovas su atsakove derina prieš mėnesį laiko.

86Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, į Vaiko teisių apsaugos skyrių išvadas, teismas nustato tėvo ir sūnaus bendravimo tvarką, sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Teismo vertinimu, tokia bendravimo tvarka šiuo metu labiausiai atitiktų paties vaiko interesus, padėtų atkurti, stiprinti bei išlaikyti tėvo ir sūnaus emocinius ryšius.

87Šalims išaiškintina, kad sutinkamai su CK 3.156 str. tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, tiek, kiek jų neapima teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka, šalys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi CK 3.165 str. 3 d., o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais. Taip pat teismas išaiškina, jog santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką.

88Dėl bylinėjimosi išlaidų.

89Teismas priimdamas sprendimą tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą.

90LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies.

91Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 42 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur atstovavimo išlaidų, viso 542 Eur (b. l. 48,112)

92Valstybei iš atsakovės priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir 11,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 52,10 Eur (LR CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

93Valstybei iš ieškovo priteistina 50,40 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti iš jo periodines išmokas vaikui (140 x 12 x 3 proc. = 50,40 Eur), (LR CPK 85 str. 1 d., 3 d.).

94Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 392 str., 399 str. teismas

Nutarė

95Ieškinį tenkinti.

96Nepilnamečio D. B., asmens kodas ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. S., asmens kodas ( - )

97Priteisti iš ieškovo A. B., asmens kodas ( - ) nepilnamečio sūnaus D. B., asmens kodas ( - ), išlaikymui, po 140 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos (2015-09-10) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

98Nepilnamečiui D. B., asmens kodas ( - ), priteistų lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti V. S., asmens kodas ( - )

99Nustatyti pereinamąjį A. B., asmens kodas ( - ) bendravimo su nepilnamečiu sūnumi D. B., asmens kodas ( - ), laikotarpį, pagal kurį 20 (dvidešimt) kartų ieškovas su sūnumi bendrauja pirmo ir trečio mėnesio savaitgalių šeštadienį ir sekmadienį nuo 11:00 val. iki 16:00 val., paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinant nustatytą valandą į jo gyvenamąją vietą.

100Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatyti nuolatinę A. B., asmens kodas ( - ) bendravimo su nepilnamečiu sūnumi D. B., asmens kodas ( - ), bendravimo tvarką:

1011. Ieškovas A. B. bendrauja su nepilnamečiu D. B. kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos penktadienį 18:00 val. ir grąžindamas jį į gyvenamąją vietą sekmadienį 18:00 val.

1022. Iki nepilnametis D. B. pradės lankyti mokyklą, kiekvienų A. B. kasmetinių vasaros atostogų metu, A. B. bendrauja su sūnumi D. B. savaitę laiko, paimdamas vaiką pirmą atostogų dieną 10:00 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaiką paskutinę atostogų dieną 18:00 val. į jo gyvenamąją vietą. Apie atostogų laiką ieškovas A. B. informuoja atsakovę V. S. likus mėnesiui laiko iki atostogų.

1033. Nepilnamečiui D. B. pradėjus lankyti mokyklą, kasmetinių vasaros atostogų metu A. B. bendrauja su sūnumi D. B. dvi savaites, paimdamas vaiką pirmą atostogų dieną 10:00 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaiką paskutinę atostogų dieną 18:00 val. į jo gyvenamąją vietą. Apie atostogų laiką ieškovas A. B. informuoja atsakovę V. S. likus mėnesiui laiko iki atostogų.

1044. Ieškovas A. B. bendrauja su nepilnamečiu D. B. kiekvienų lyginių metų Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų antrą dieną, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos 18:00 val. ir gražindamas jį į jo gyvenamąją vietą sekančią dieną 19:00 val. ir kiekvienų nelyginių metų Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų pirmą dieną, pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos 18 val. ir grąžindamas vaiką sekančią dieną 19:00 val. į jo gyvenamąją vietą.

1055. Ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. dieną, pasiimdamas sūnų iš jo gyvenamosios vietos 11:00 val. ir grąžindamas sūnų į jo gyvenamąją vietą 19:00 val.

1066. D. B., asmens kodas ( - ) pradėjus lankyti mokyklą:

107Ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. 1/2 pavasario atostogų, 1/2 rudens atostogų, 1/2 žiemos atostogų. Konkretų atostogų laiką ieškovas su atsakove suderina prieš mėnesį iki atostogų.

108Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

109Priteisti ieškovui A. B., asmens kodas ( - ) iš atsakovės V. S., asmens kodas ( - ) 542 Eur bylinėjimosi išlaidų.

110Priteisti valstybe iš ieškovo A. B., asmens kodas ( - ) 50,40 Eur žyminio mokesčio.

111Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas ( - ) 52,10 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

112Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2015 m. spalio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną išlaikymą iš ieškovo.

113Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė,... 2. sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei,... 3. dalyvaujant ieškovui A. B.,... 4. ieškovo atstovui advokatui Linui Mažonui,... 5. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 6. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 7. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 8. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 9. V. S. ieškinio pagrindu 2015-08-18 buvo iškelta civilinė byla atsakovui A.... 10. Atsakovas su ieškinio reikalavimai sutiko iš dalies, t. y. dėl vaiko... 11. 2015-09-10 atsakovas pareiškė priešieškinį (b. l. 45-48).... 12. 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi, teismas vadovaujantis LR CPK 246 str. 6 d.,... 13. Ieškovas A. B. 2015-09-10 ieškiniu prašė:... 14. 1. nustatyti nepilnamečio D. B. gyvenamąją vietą kartu su atsakove V. S.;... 15. 2. priteisti iš ieškovo A. B., nepilnamečio sūnaus D. B., išlaikymui, po... 16. 3. nustatyti A. B. ir sūnaus D. B. bendravimo tvarką:... 17. 3.1 kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalį ieškovas bendrauja su sūnumi D.... 18. 3.2. kiekvienų A. B. kasmetinių vasaros atostogų metu A. B. bendrauja su... 19. 3.3. kiekvienų lyginių metų Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų pirmą dieną,... 20. 3.4. ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. dieną, pasiimdamas sūnų iš... 21. 4. D. B. pradėjus lankyti mokyklą:... 22. 4.1. ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. 1/2 pavasario atostogų.... 23. 4.2. ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. 1/2 rudens atostogų. Konkretų... 24. 4.3. ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. 1/2 žiemos atostogų.... 25. 5. Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (b. l. 41-42).... 26. Ieškovas nurodė ieškinyje ir paaiškino teisme, kad nepilnamečio D. B.... 27. Dėl bendravimo tvarkos ieškovas nurodė, kad atsakovės siūloma bendravimo... 28. Ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus dėl bendravimo švenčių dienomis... 29. Ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.... 30. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad D. B. gyvenamoji vieta... 31. Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo nurodė, kad nesutinka su 140 Eur dydžio... 32. Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo atsakovė neprieštaravo, nes tarp... 33. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius... 34. Dėl priteistino išlaikymo Kauno rajono VTAS nurodė, kad suma, kurią siūlo... 35. Dėl prašomos bendravimo tvarkos nurodė, kad bendravimo tvarka aiški,... 36. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius... 37. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir... 38. Ieškinys tenkintinas.... 39. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.... 40. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečio D. B., ( - ), tėvai... 41. Ieškovas ieškinyje prašė vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove.... 42. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.... 43. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų pareiga iki... 44. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei... 45. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš jo D. B. išlaikymą kas mėnesį... 46. Ieškovas su tokia išlaikymo suma nesutiko, nurodė, kad išlaidos higienai,... 47. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos sumos maistui, aprangai ir avalynei,... 48. Šiomis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo netikėti,... 49. Pažymėtina, kad priteisiant išlaikymą, vertinami realūs nepilnamečio... 50. Įvertinus, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi, įprastinius tokio... 51. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų... 52. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nei ieškovas, nei atsakovė... 53. VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovas ir atsakovė nekilnojamojo... 54. Iš UAB „Tager“ pažymos matyti, kad ieškovo pajamos vidutiniškai... 55. Iš pažymos apie darbo užmokestį nustatyta, kad atsakovės pajamos... 56. Pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu teismas vertina, kad šalių turtinė... 57. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, tai, kad ieškovas prašo iš jo... 58. Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).... 59. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl... 60. Sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2015 m. spalio 5 d. nutartimi taikytos... 61. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.... 62. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir... 63. Byloje nustatyta, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su... 64. Atsakovė nurodė, kad iš esmės tėvo ir vaiko bendravimui neprieštarauja,... 65. Atsakovės poziciją dėl pereinamojo laikotarpio reikalingumo palaikė Kauno... 66. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymas ir vaiko... 67. Nustatytinas toks pereinamasis ieškovo bendravimo su sūnumi laikotarpis:... 68. Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatytina tėvo bendravimo ir... 69. Spręsdamas ieškovo prašymą dėl bendravimo tvarkos nustatymo, teismas... 70. Pažymėtina, kad minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei... 71. Ieškovas prašė nustatyti, kad jis su sūnumi bendrauja kiekvieno mėnesio I... 72. Atsakovė su ieškovo prašoma bendravimo tvarka nesutiko, motyvuodama, kad... 73. Teismo vertinimu, šios atsakovės nurodytos aplinkybės yra grindžiamos tik... 74. Atsižvelgiant į jau išdėstytus argumentus, nustatytina, kad ieškovas su... 75. Ieškovas, prašydamas nustatyti bendravimo tvarką, pageidavo su vaiku... 76. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad toks atostogų laikotarpis yra per ilgas,... 77. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad keturių metų neturinčio vaiko... 78. Tačiau, teismo vertinimu, vaikui pradėjus lankyti mokyklą, ieškovas su... 79. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad vaikui būnant pas ieškovą, jis vaiko... 80. Dėl bendravimo šventinėmis dienomis ieškovas prašė nustatyti, kad... 81. Atsakovė su reikalavimu dėl ieškovo bendravimo su vaiku šventinėmis... 82. Tarp šalių nesant ginčo, teismas plačiau dėl šio reikalavimo nepasisako.... 83. Šalys nesutarė dėl ieškovo bendravimo su vaiku atostogų metu jam pradėjus... 84. Teismas šiuos atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Ieškovas... 85. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkintinas ir šis ieškinio... 86. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į prioritetinės... 87. Šalims išaiškintina, kad sutinkamai su CK 3.156 str. tėvo ir motinos... 88. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 89. Teismas priimdamas sprendimą tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų... 90. LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 91. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 42 Eur... 92. Valstybei iš atsakovės priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą... 93. Valstybei iš ieškovo priteistina 50,40 Eur žyminio mokesčio už... 94. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 392 str., 399 str.... 95. Ieškinį tenkinti.... 96. Nepilnamečio D. B., asmens kodas ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su... 97. Priteisti iš ieškovo A. B., asmens kodas ( - ) nepilnamečio sūnaus D. B.,... 98. Nepilnamečiui D. B., asmens kodas ( - ), priteistų lėšų tvarkytoja,... 99. Nustatyti pereinamąjį A. B., asmens kodas ( - ) bendravimo su nepilnamečiu... 100. Pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, nustatyti nuolatinę A. B., asmens kodas... 101. 1. Ieškovas A. B. bendrauja su nepilnamečiu D. B. kiekvieno mėnesio pirmą... 102. 2. Iki nepilnametis D. B. pradės lankyti mokyklą, kiekvienų A. B.... 103. 3. Nepilnamečiui D. B. pradėjus lankyti mokyklą, kasmetinių vasaros... 104. 4. Ieškovas A. B. bendrauja su nepilnamečiu D. B. kiekvienų lyginių metų... 105. 5. Ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. dieną, pasiimdamas sūnų iš jo... 106. 6. D. B., asmens kodas ( - ) pradėjus lankyti mokyklą:... 107. Ieškovas A. B. bendrauja su sūnumi D. B. 1/2 pavasario atostogų, 1/2 rudens... 108. Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.... 109. Priteisti ieškovui A. B., asmens kodas ( - ) iš atsakovės V. S., asmens... 110. Priteisti valstybe iš ieškovo A. B., asmens kodas ( - ) 50,40 Eur žyminio... 111. Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas ( - ) 52,10 Eur žyminio mokesčio... 112. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2015 m. spalio 5 d. nutartimi taikytas... 113. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...