Byla e2S-275-560/2020

Dėl sutarties nutraukimo, nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Rejben“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ribjen“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės T. A. ieškinį atsakovui A. P. dėl sutarties nutraukimo, nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Rejben“.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė T. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo 2017 m. liepos 5 d. sudarytą sutartį dėl spintų gamybos ir montavimo, įpareigoti atsakovą per 10 dienų išsivežti nekokybiškas spintas, priteisti ieškovei iš atsakovo 4 165 Eur nekokybiškų baldų kainą, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas ir trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti.

72.

8Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. gruodžio 5 d., metu ieškovė pateikė raštišką atsisakymą nuo ieškinio bei išreiškė prašymą priteisti iš atsakovo 25 procentus už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio bei patirtas 700 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kadangi spintų durų plokščių defektai buvo pašalinti geruoju po ieškinio pateikimo. Atsakovas nesutiko su bylinėjimosi išlaidų iš jo priteisimu, nes teigė, kad spintų durys pačios išsitiesino, kai ieškovės bute normalizavosi drėgmės lygis, ieškovės šeimai bute pradėjus gyventi. Atsakovas patvirtino, kad ieškovei nebuvo perduota instrukcija ar kitokia informacija apie tai, koks drėgmės lygis privalo būti bute, kuriame įmontuotos spintos. Trečiojo asmens atstovė palaikė atsakovo poziciją, kad iš pastarojo neturi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai. Papildomai pažymėjo, kad jei ieškovė nebūtų skubėjus pateikti ieškinio, nebūtų reikėję ir nuo jo atsisakyti. Į teisėjos klausimą atsakė, kad neturi duomenų ar atsakovui, kaip spintų montuotojui, buvo perduotos instrukcijos iš trečiojo asmens kaip spintų gamintojo apie tai, kad spintos gali būti įmontuotos tik tam tikros drėgmės bute.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukė civilinę bylą; grąžino ieškovei 163,50 Eur žyminio mokesčio; priteisė ieškovei iš atsakovo 746,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atsižvelgdamas į byloje vykstančio ginčo (ieškinio materialinių reikalavimų) pobūdį, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį ir procesinį elgesį, darė išvadą, kad ieškinio atsisakymo priėmimas šioje byloje neprieštaraus viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos šalių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų. Ieškovei parengiamojo teismo posėdžio metu žodžiu buvo išaiškintos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės. Teismas priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą, ir nutraukė šią civilinę bylą. Teismas ieškovei grąžino 22,50 Eur žyminio mokesčio permoką, taip pat 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 141 Eur.

124.

13Teismas iš bylos eigos sprendė, kad ieškinio reikalavimai kilo dėl nevisiškai kokybiškai parengtų montavimui spintų plokščių, kurios laikui galutinai išdžiūvo (išsivaikščiojus iš jų drėgmei bei atsakovui pareguliavus), dėl ko susinormalizavo jų dydis ir ieškovė galėjo pradėti jomis naudotis pagal paskirtį, dėl ko ieškinio ir atsisakė. Tokios aplinkybės laikomos ieškinio reikalavimų išnykimu (ne dėl ieškovės veiksmų), o dėl atsakovo parduotos produkcijos (pirktos iš trečiojo asmens) trūkumų, kurie (bėgant laikui) išnyko. Teismas iš byloje dalyvavusių asmenų žodinių paaiškinimų nustatė, kad ieškinio atsisakymo priežastis – ieškinio reikalavimų išnykimas ne dėl to, kad ieškinys jo padavimo momentu buvo nepagrįstas, o dėl to, kad išnyko (atsakovui ir trečiajam asmeniui produkciją tvarkant, reguliuojant bei tai produkcijai nusistovėjus) produkcijos trūkumai (atsiradusiems dėl netinkamo jų paruošimo naudojimui). Be to, ieškovė nebuvo atsakovo įspėta, kad bute privalo būti po produkcijos įrengimo nuolat gyvenama, spintos turi būti varstomos ir pan., tam, kad jos išdžiūtų ir neiškryptų. Atsižvelgęs į tai, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė iš valstybės biudžeto negrąžintą 46,50 Eur žyminio mokesčio dalį bei protingo dydžio 700 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

155.

16Trečiasis asmuo UAB „Rejben“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pašalinti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties motyvuojamosios dalies motyvus: „ieškinio reikalavimai kilo dėl nevisiškai kokybiškai parengtų montavimui spintų plokščių, kurios laikui galutinai išdžiūvo (išsivaikščiojus iš jų drėgmei bei atsakovui pareguliavus), dėl ko susinormalizavo jų dydis ir ieškovė galėjo pradėti jomis naudotis pagal paskirtį, dėl ko ieškinio ir atsisakė. Tokios aplinkybės laikomos ieškinio reikalavimų išnykimu (ne dėl ieškovės veiksmų), o dėl atsakovo parduotos produkcijos (pirktos iš trečiojo asmens) trūkumų, kurie (bėgant laikui) išnyko“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.

176.

18Nurodo, kad prašymas pakeisti teismo sprendimo motyvuojamąją dalį atitinka reikalavimą pakeisti teismo sprendimą. Byloje kilo ginčas dėl 2017-07-05 sutarties Nr. 0039AP dalyje dėl dviejų kambarių ir prieškambario spintų gamybos ir montavimo nutraukimo, 4 165 Eur nuostolių ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo pagal šalių suderintus brėžinius pagaminti ir kliento (ieškovės) nurodytoje vietoje sumontuoti baldų komplektą (su visa baldams reikalinga furnitūra). Ginčo baldus pagal atsakovo parengtus brėžinius pagamino trečiasis asmuo. Baldų montavimo procese trečiasis asmuo nedalyvavo. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo trečiojo asmens pagamintos ir atsakovui parduotos produkcijos nekokybiškumą, kas akivaizdžiai gali sukelti atskirus teisinius padarinius ir už šio konkretaus ginčo (bylos) ribų - atsakovas, išmokėjęs ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įgyja regreso teisę reikalauti šių nuostolių atlyginimo iš trečiojo asmens, pagaminusio ir pardavusio atsakovui netinkamos kokybės produkciją (stumdomas duris).

197.

20Teismas priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą ir nutraukė bylą, jos nenagrinėjo, netyrė įrodymų. Byla nebuvo nagrinėjama, trečiasis asmuo neturėjo galimybės teikti įrodymus, patvirtinančius jo gaminamų prekių kokybiškumą, galimai į bylą įtraukti pradinį gamintoją, byla buvo nutraukta. Teismas konstatavo kaip nustatytas aplinkybes, kurios gali būti konstatuotos tik išnagrinėjus bylą iš esmės priimant galutinį sprendimą, t. y. kad ginčo plokštės nekokybiškos, nors nebuvo nagrinėjamas ir įrodinėjamas šis klausimas. Teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasisakyti dėl bylos esmės, nenagrinėdamas bylos, o ją nutraukdamas. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, turėjo būti sprendžiamas tik vienintelis klausimas - ar ieškinys pateiktas pagrįstai. Teismas nutartyje konstatavo net netirtas aplinkybes, ne tik tai, kad ieškovės teisės pažeistos, bet ir dėl kokių priežasčių jos pažeistos ir kas yra kaltas dėl jų pažeidimo. Tokiais veiksmais teismas apribojo trečiojo asmens galimybę į teisingą teismą, teisę būti išklausytam, teikti įrodymus, prašymus. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo nedalyvavo montuojant ginčo baldus, trečiasis asmuo tik pagamino atsakovo užsakytą produkciją pagal atsakovo pateiktus brėžinius, trečiasis asmuo savo veikloje naudoja tik sertifikuotas medžiagas, byloje liudytoju apklaustas asmuo parodė, kad dažnai savo veikloje naudoja iš trečiojo asmens įsigytą produkciją, tačiau jokių problemų su ja niekada nėra turėjęs, esminę įtaką durų deformacijoms turėjo ne ginčo baldų kokybė, o netinkamas patalpų mikroklimatas, nebuvo nustatinėjama, ar durų deformacijai turėjo įtakos montavimo veiksmai.

218.

22Ieškovė T. A. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakius ieškinio privalėjo ištirti tam tikrus įrodymus, susijusius su ieškinio pagrįstumu. Šiuo atveju ieškovė kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus apie ginčo baldų neatitikimą sutarties sąlygoms: pretenzijas, baldų apžiūros aktą ir kt. Byloje nekilo ginčo, kad po ginčo baldų sumontavimo ieškovės bute išryškėjo baldų defektai: deformavosi baldų konstrukcijos - išlinko stumdomos durys kambariuose ir prieškambaryje. Tiek atsakovas tiek trečiasis asmuo aplinkybės dėl durų plokščių defektų (išlinkimo) neginčijo, o įrodinėjo, kad ginčo baldų defektai atsirado dėl ieškovės bute netinkamų mikroklimato sąlygų (drėgmės lygio, oro temperatūros). Nepagrįstas yra apelianto argumentas, jog stumdomos durys išsitiesino savaime. Nors apeliantas nurodo, kad durų plokštės išsitiesino dėl oro ir drėgmės sąlygų pasikeitimo, tačiau ši aplinkybė nėra įrodyta. Apeliantas nenurodo kokios tiksliai mikroklimato sąlygos turi būti patalpose, kuriose sumontuoti baldai. Ieškovės buto drėgmės matavimus trečiasis asmuo atliko pažeidžiant Lietuvos higienos normų HN42:2009 12 p. reikalavimus, į bylą nepateikti drėgmės matavimo prietaiso metrologinio patikrinimo dokumentai.

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skundas tenkinamas.

259.

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

2710.

28Bylos, iškeltos pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties motyvai „ieškinio reikalavimai kilo dėl nevisiškai kokybiškai parengtų montavimui spintų plokščių, kurios laikui galutinai išdžiūvo (išsivaikščiojus iš jų drėgmei bei atsakovui pareguliavus), dėl ko susinormalizavo jų dydis ir ieškovė galėjo pradėti jomis naudotis pagal paskirtį, dėl ko ieškinio ir atsisakė. Tokios aplinkybės laikomos ieškinio reikalavimų išnykimu (ne dėl ieškovės veiksmų), o dėl atsakovo parduotos produkcijos (pirktos iš trečiojo asmens) trūkumų, kurie (bėgant laikui) išnyko“, kuriuos iš nutarties pašalinti prašo trečiasis asmuo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo išvados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikšmingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtaką ne tik ginčo šalių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-968, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-835/2014).

2911.

30Šiuo atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė. CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Taigi, ieškovui atsisakius ieškinio ir teismui nutraukus bylą, byla nėra nagrinėjama iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentams, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai motyvuose nurodė, jog montavimui parengtos spintos plokštės buvo nevisiškai kokybiškos, taip pat, jog atsakovo iš trečiojo asmens pirkta produkcija turėjo trūkumų, kadangi tokios aplinkybės nebuvo nustatytos byloje, nes byla buvo nutraukta neišnagrinėjus jos iš esmės. Nutraukdamas bylą pirmosios instancijos teismas negalėjo daryti išvadų apie ieškinio pagrįstumą ir aplinkybes, ar durys buvo kokybiškos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė dėl ieškinio pagrįstumo ir padarė išvadą, jog trečiojo asmens pagamintos durys nebuvo kokybiškos, tokios teismo išvados nėra pagrįstos jokiais argumentais.

3112.

32Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartyje nurodė atskiruoju skundu skundžiamus motyvus, todėl yra pagrindas trečiojo asmens atskirąjį skundą tenkinti ir iš teismo nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti apelianto prašomus motyvus.

33Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

3413.

35Trečiasis asmuo patyrė 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, kuriame numatyta, jog maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis už atskirojo skundo parengimą yra 515,60 Eur (0,4 x 2019 m. II ketvirčio bruto darbo užmokestis 1289,0 Eur). Kadangi trečiojo asmens atskirasis skundas tenkintas, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 515,60 Eur išlaidų advokato paslaugoms.

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

37Trečiojo asmens UAB „Ribjen“ atskirąjį skundą tenkinti.

38Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti motyvus: „<...>„ieškinio reikalavimai kilo dėl nevisiškai kokybiškai parengtų montavimui spintų plokščių, kurios laikui galutinai išdžiūvo (išsivaikščiojus iš jų drėgmei bei atsakovui pareguliavus), dėl ko susinormalizavo jų dydis ir ieškovė galėjo pradėti jomis naudotis pagal paskirtį, dėl ko ieškinio ir atsisakė. Tokios aplinkybės laikomos ieškinio reikalavimų išnykimu (ne dėl ieškovės veiksmų), o dėl atsakovo parduotos produkcijos (pirktos iš trečiojo asmens) trūkumų, kurie (bėgant laikui) išnyko“.

39Priteisti trečiojo asmens UAB „Rejben“ naudai iš ieškovės T. A. 515,60 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.