Byla e2A-336-464/2020
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statra“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1208-638/2019 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Edgara“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB ,,Statra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Edgara“ 60 500 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82.

9Nurodė, kad su atsakove UAB „Edgara“ 2016 m. gruodžio 19 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei statybines medžiagas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už prekes 50 000 Eur (sutarties 2.1 punktas). Ieškovės teigimu, savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei ji yra įvykdžiusi tinkamai, t. y. pristatė atsakovei prekes (statybines medžiagas), atsakovės direktorius E. S. prekes priėmė ir pasirašė jam pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. STA1184, joje nurodęs, kad prekes gavo. Tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos sąskaitoje įvardytos 60 500 Eur sumos už perduotas jai prekes nesumokėjo, į raginimus įvykdyti prievolę nereagavo.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės BUAB ,,Statra“ administravimui skirtų lėšų atsakovei UAB ,,Edgara“ 800 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei – 5,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

144.

15Įvertinęs 2016 m. gruodžio 19 d. šalių pasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties turinį teismas nustatė, kad 8.1 punkte šalys susitarė dėl neatsiejamo sutarties priedo – prekių specifikacijos. Toks sutarties priedas į bylą nepateiktas, be to, liudytojais apklausti buvęs ieškovės direktorius R. L. bei atsakovės direktorius E. S. nurodė, kad sutarties priedas ir nebuvo parengtas, nes prekės atsakovei faktiškai neperduotos. Atsakovės direktoriaus teigimu, šią sąskaitą faktūrą jis pasirašęs manydamas, kad tai yra išankstinio apmokėjimo sąskaita, tačiau ji nebuvo apmokėta, nes prekės nebuvo gautos.

165.

17Teismas pažymėjo, kad ieškovės bankroto administratorei nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, todėl nėra galimybės ir nustatyti, kokie faktiškai buvo sandėlio likučiai sutarties sudarymo ir sąskaitų išrašymo metu. Atitinkamai, nėra galimybės ir nustatyti, ar iš sandėlio prekės galėjo būti perduotos atsakovei. Nesant įrodymų, kad ieškovė faktiškai perdavė atsakovei statybinių medžiagų už 50 000 Eur sumą, teismas padarė išvadą, kad atsakovei prekės pagal sąskaitą faktūrą nebuvo pristatytos ir jai neatsirado prievolė apmokėti už šias prekes.

186.

19Teismo vertinimu, UAB „Edgara“ direktorius E. S. ir BUAB „Statra“ buvęs direktorius R. L. galimai yra pažeidę Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) reikalavimus, apgaulingai išrašydami ir pasirašydami 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. STA1184, pagal kurią jų vadovaujami juridiniai asmenys galimai pasinaudojo teise į PVM atskaitą. Todėl apie tokius galimus pažeidimus nusprendė atskirąja nutartimi informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją, kuriai pavesta kontroliuoti PVM mokėjimą (PVM įstatymo 120 straipsnis).

20III.

21Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

227.

23Ieškovė BUAB ,,Statra” apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

247.1.

25Teismas privalėjo vertinti ir nustatyti ne tai, kokie konkretūs daiktai buvo perduoti atsakovei UAB „Edgara”, o tai, ar byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad sutarties dalyku esantys daiktai – statybinės medžiagos – buvo perduotos atsakovei. Teismas nevertino to, kad sutarties dalykas buvo daiktai, apibūdinti rūšies požymiais ir neturintys individualių požymių.

267.2.

27Kilus ginčui dėl statybinių medžiagų perdavimo atsakovei ir atsakovei neigiant jų gavimą, teismas privalėjo įvertinti byloje esančių rašytinių įrodymų teisinę reikšmę bei tai, ar teismui pateikti papildomi rašytiniai įrodymai patvirtino arba, priešingai, paneigė statybinių medžiagų perdavimo atsakovei faktą.

287.3.

29Sąskaitą faktūrą pasirašė UAB „Edgara” vadovas E. S., kuris joje patvirtino, kad nurodytas sąskaitoje prekes / paslaugas gavo, o ieškovė šią sąskaitą įtraukė į PVM deklaraciją, kuri buvo registruota i.MAS posistemyje i.SAF.

307.4.

31Ginčo prekių įsigijimo faktą patvirtina ir atsakovės finansinės atskaitomybės ataskaitų turinys, iš kurių matyti, kad atsakovės pardavimo pajamos 2016 m. siekė 56 194 Eur, o sunaudota išteklių už 50 038 Eur. Akivaizdu, kad prekių pardavimas, prieš tai jų neįsigijus, negalėjo būti atliekamas. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog prekes / medžiagas įsigijo ne iš ieškovės, o iš kitų (trečiųjų) asmenų. Todėl teismas privalėjo kritiškai vertinti atsakovės pateiktus paaiškinimus, kad PVM sąskaita faktūra į apskaitą buvo įtraukta per klaidą.

327.5.

33Atsakovė savo paaiškinimus iš esmės keitė po kiekvieno ieškovės pateikto prašymo išreikalauti rašytinius įrodymus bei išreikalautų rašytinių įrodymų pateikimo, siekdama išvengti savo prievolės įvykdymo, netgi klastojo savo buhalterinės apskaitos duomenis, teikdama teismui tikrovės neatitinkančius išrašus iš apskaitos registro.

347.6.

35Nei atsakovės vadovo E. S., nei buvusio ieškovės vadovo R. L. parodymai (paaiškinimai) neturi jokios teisinės reikšmės, nustatant šiai bylai reikšmingas aplinkybes, kadangi statybinių medžiagų perdavimo atsakovei faktas yra įrodytos byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Suinteresuotų asmenų parodymai (paaiškinimai) negali paneigti rašytinių įrodymų visuma patvirtintų aplinkybių.

368.

37Atsakovė UAB ,,Edgara” atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

388.1.

39PVM sąskaita faktūra pati savaime negali patvirtinti prekių perdavimo fakto. Šis dokumentas visų pirma yra priemonė tinkamai mokėti mokesčius valstybei. Pagal PVM įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita faktūra. Sutartiniuose prievoliniuose santykiuose, kylančiuose įvairių sutarčių pagrindu, PVM sąskaitos faktūros vertintinos kaip dokumentai, kuriais kreditorius įformina mokėjimo pagal sutartines prievoles reikalavimus. Vien PVM sąskaitos faktūros nepakanka tam, kad kreditorius turėtų galutinę ir neginčijamą teisę reikalauti tam tikrų pinigų sumų iš skolininko, apie tai pasisakyta teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1516-413/2017).

408.2.

41Iš liudytojų, kurie betarpiškai dalyvavo sudarant sutartį, tarėsi dėl sutarties sąlygų ir jos vykdymo po sutarties sudarymo, paaiškinimų akivaizdu, kad ieškovė sutarties neįvykdė. Atitinkamai, atsakovei nekyla pareiga sumokėti PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą.

428.3.

43Teismas įrodymus vertina pagal tikėtinumo taisyklę, o įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtino, kad prekės perduotos nebuvo. Todėl, ieškovei neįrodžius sutarties įvykdymo, ieškinys pagrįstai buvo atmestas.

44Teisėjų kolegija

konstatuoja:

45IV.

46Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso normų taikymo

479.

48Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą bei vertinimą, todėl padarė neteisingas išvadas, kad prekės atsakovei nebuvo perduotos (parduotos) ir dėl šios priežasties atsakovė neturi prievolės atsiskaityti su apeliante pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Tokių apeliacinio skundo argumentų kontekste ir įvertintina, dėl ko šalys buvo susitarusios ir kokie bylos duomenys patvirtina šių susitarimų vykdymą arba, priešingai, nevykdymą.

4910.

50Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkimas–pardavimas yra viena iš sutarčių rūšių, sandoris, kurio sudarymo bei galiojimo ypatumus nustato bendrosios sandorių sudarymo bei galiojimo taisyklės (CK 1.63–1.96 straipsniai), bendrosios prievolių teisės bei sutarčių teisės normos (CK 6.1–6.65 straipsniai, 6.154–6.228 straipsniai), taip pat bendrosios pirkimo–pardavimo sutarties ypatumus reglamentuojančios nuostatos (CK 6.305–6.349 straipsniai). Atskiroms pirkimo-pardavimo sutarties rūšims gali būti taikomos specialios CK taisyklės (CK 6.350–6.431 straipsniai). CK normos nenustato specialių pirkimo–pardavimo sutarties formos reikalavimų tarp juridinių asmenų sudaromai prekių pirkimo–pardavimo sutarčiai. Todėl tokia sutartis gali būti sudaroma bet kokia forma (žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, notarine forma) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016, 11 punktas).

5111.

52Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys, kurių vardu veikė jų vadovai (apeliantė tuo metu turėjo restruktūrizuojamos bendrovės statusą), 2016 m. gruodžio 19 d. sudarė rašytinės formos pirkimo–pardavimo sutartį, kuria apeliantė (pardavėja) įsipareigojo parduoti, o atsakovė (pirkėja) įsipareigojo nupirkti už sutartyje nustatytą pinigų sumą statybines medžiagas (perkamų prekių specifikacija nurodyta priede Nr. 1); šalių sulygta prekių kaina – 50 000 Eur – sumokama grynaisiais pinigais arba pavedimu per 5 darbo dienas po prekių pristatymo; pardavėja įsipareigojo prekes pristatyti tiesiogiai pirkėjai, o po jų pristatymo sudaromas prekių perdavimo–priėmimo aktas; prekių neperdavus nustatytais terminais, pardavėja įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigius už dieną, skaičiuojamus nuo visos prekių kainos (sutarties 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 punktai).

5312.

54Kaip minėta, apeliantė įrodinėjo, kad prekės pagal nurodytą sutartį buvo atsakovei perduotos, tokį faktą savo parašu 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. STA1184 yra patvirtinęs ir atsakovės vadovas E. S., tačiau atsakovė sutartos už prekes kainos nesumokėjo. Atsakovė laikosi kitokios pozicijos, t. y. kad prekės jai visgi nebuvo perduotos ir atsiskaitymo pagal ginčo sutartį bei minėtą PVM sąskaitą faktūrą pareiga jai nekyla.

5513.

56Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo civiliniame procese ir įrodymų vertinimo yra nuosekli ir išplėtota. Šis teismas yra išaiškinęs, kad Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2011; 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-687/2019, 32 punktas).

5714.

58Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką, nes įstatyme nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie atitinkamų faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkama faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-55-421/2017, 27 punktas).

5915.

60Teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017, 28 punktas).

6116.

62Vadovaujantis būtent tokia bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 12 ir 178 straipsniai), apeliantei, pareiškusiai reikalavimą dėl skolos už parduotas prekes priteisimo, teko pareiga įrodyti aplinkybę, kad prekes, vykdydama sutartinius įsipareigojimus atsakovei, ji yra jai perdavusi, o atsakovei, atitinkamai, tai paneigti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pateiktų rašytinių įrodymų visuma, o taip pat ir toks faktas, kad bankroto administratorei nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, dėl ko objektyviai neegzistuoja galimybė visiškai tiksliai identifikuoti parduotų atsakovei prekių asortimentą, jų rūšį bei kiekį, sąskaitoje įvardijamą tik kaip statybinės medžiagos, juolab kad PVM sąskaitą faktūrą Nr. STA1184 atsakovė priėmė ir joje pasirašytinai akceptavo mokėtiną už statybines medžiagas 60 500 Eur (su PVM) sumą, labiau tikėtinai patvirtina būtent apeliantės poziciją, kad ji savo sutartinę prievolę atsakovei yra įvykdžiusi. Ir priešingai, atsakovės į bylą pateikti įrodymai, o iš esmės tik sutartį šalių vardu sudariusių asmenų paaiškinimai, rašytiniais įrodymais grindžiamų faktų nepaneigia.

6317.

64Nors pirmosios instancijos teismas, viena vertus, pagrįstai nurodė, kad pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas konkrečios statybinės medžiagos turėjo būti išvardintos būtent sutarties priede, šalių pavadintame ,,Prekių specifikacija” (sutarties 1.1, 8 punktai), o tokio sutarties priedo byloje nėra, kita vertus, vien šio priedo nepateikimo į bylą bei tokių ieškovės buvusio vadovo

65R. L. ir atsakovės vadovo E. S. paaiškinimų, kad priedas nesurašytas, nes prekės nebuvo perduotos pirkėjai, aiškiai nepakanka paneigti kitokias aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus, t. y. kad sutarties objektas – statybinės medžiagos už 60 500 Eur sumą – atsakovei visgi buvo perduotas. Pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju sutarties turinį bei susitarimą parduoti statybines medžiagas papildo abiejų šalių pasirašyta PVM sąskaita faktūra Nr. STA1184, kurioje nurodyta, kad perduotos statybinės medžiagos, kurių kiekis 50 000, o kaina – 1 Eur, bendra suma 50 000 Eur, su PVM – 60 500 Eur.

6618.

67Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad sąskaitos faktūros paskirtis, be kita ko, yra įforminti įvykusį prekių pateikimą, o remiantis sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą kaip tokį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Todėl ir šiuo atveju sąskaita faktūra, atsižvelgiant į pirmiau aptartą jos turinį, yra pakankamai svarus ir objektyvus įrodymas, patvirtinantis ne tik patį šalių sutartinių santykių faktą, bet ir prekių perdavimą atsakovei. Šiuo aspektu pažymėtina, kad įstatymai neįtvirtina absoliutaus draudimo sutarties šalims pasirinkti kito, nei sutartyje nurodytas, prekių perdavimo būdo ar jo įforminimo.

6819.

69Atsakovė neginčija ir tokio fakto, kad po dviejų dienų po ginčo sutarties sudarymo jai išrašytą sąskaitą faktūrą yra pasirašęs jos vadovas E. S., savo parašu toje pačioje sąskaitoje, be kita ko, patvirtinęs, kad prekes / paslaugas, įvardytas kaip statybinės medžiagos, jis gavo. Tokie E. S. teismui pateikti paaiškinimai, kad jis manęs pasirašantis išankstinio apmokėjimo sąskaitą, nelogiški ir visiškai neįtikinami. Ginčo sandorio šalimis yra ne fiziniai asmenys, o ūkio subjektai, kurie komerciniuose santykiuose veikė kaip savo srities profesionalai. Neabejotina, kad ir atsakovės vadovas turi / privalo turėti atitinkamos patirties, susijusios su PVM sąskaitų faktūrų išrašymu, kitoks bendrovės vadovo elgesys neatitiktų rūpestingumo, apdairumo, protingo elgesio reikalavimų. Atsakovės įgaliotas asmuo turėjo įsitikinti dokumento, kurį pasirašo, turiniu, kaip analogiškomis sąlygomis būtų pasielgęs bet kurtis kitas protingas ir apdairus bendrovės vadovas / atstovas. Apeliaciniame skunde apeliantė pagrįstai akcentuoja dar ir tokią aplinkybę, kad atsakovės pozicija dėl dokumentų pasirašymo šios bylos nagrinėjimo eigoje nebuvo nuosekli ir kito, atsižvelgiant į apeliantės teikiamus į bylą naujus ir atsakovės gynybinę poziciją paneigiančius rašytinius įrodymus.

7020.

71Be to, kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs ir tai, kad rašytiniai įrodymai paprastai yra aiškesni ir patikimesni nei kitos įrodinėjimo priemonės, jie yra atsparūs laiko poveikiui, skirtingai nei liudytojų parodymai, kuriems neišvengiamai daro įtaką tiek laiko veiksnys, tiek liudytojo požiūris į aplinkybes, apie kurias jis duoda parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013). Nagrinėjamu atveju abu asmenys, pasirašę ginčo sutartį, teikė teisme žodinius paaiškinimus (liudijimus), savo turiniu prieštaraujančius jų pačių pasirašytiems dokumentams, todėl tokie paaiškinimai, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, aiškiai nepakankami rašytiniuose dokumentuose užfiksuotiems faktams paneigti. Kitaip tariant, jie nepaneigia apeliantės įrodinėtos, ir teisėjų kolegijos vertinimu, įrodytos aplinkybės, kad prekės, dėl kurių pardavimo šalys sulygo sutartyje, buvo perduotos atsakovei. Juolab kad atsakovė, pagal sutarties sąlygas turėjusi galimybę reikšti pretenzijas pardavėjai dėl prekių specifikacijos ar dokumentų, reikalingų naudojimuisi šiomis prekėmis, neperdavimo, dėl prekių neatitikimo kiekybės ir kokybės reikalavimams arba skaičiuoti pardavėjai delspinigius už prekių neperdavimą (sutarties 3.2, 3.3, 3.4 punktai) tokia teise nepasinaudojo, vadinasi, prekės jai buvo perduotos tinkamai ir laiku.

7221.

73Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tokios faktinės aplinkybės, kad apeliantės buvęs vadovas, bendrovei iškėlus bankroto bylą, neperdavė bankroto administratorei bendrovės dokumentų (inventorizacijos aktų, sutarčių ir kt.), dėl ko neįmanoma patikrinti sandėlyje esančių prekių likučių, negali būti vertinamos kaip patvirtinančios apeliantės buvusio vadovo paaiškinimus, esą atsargos buvo panaudotos vykdant sutartis su kitais užsakovais. Kaip aptarta pirmiau, tai yra tik subjektyvūs vieno iš liudytojų paaiškinimai, kurie nėra pagrįsti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais.

7422.

75Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į bylą pateiktos ataskaitos apie atsakovės nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. gautas sąskaitas faktūras taip pat matyti, kad ginčo sąskaita buvo įtraukta į atsakovės finansinę apskaitą. Dar daugiau, 2017 m. sausio 25 d. pateiktoje Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje už 2016 m. gruodžio mėn. atsakovė nurodė turinti teisę į 10 750 Eur PVM susigrąžinimą iš biudžeto, t. y. ir į PVM, kuris buvo išskirtas ginčo sąskaitoje Nr. STA1184 (10 500 Eur). Akivaizdu, kad pridėtinės vertės mokestis iš valstybės biudžeto gali būti susigrąžinamas tik tada, kai jis yra sumokėtas / turi būti sumokamas, o atsakovė įrodymų, kad pretendavo į PVM susigrąžinimą pagal kitas jos apmokėtas sąskaitas, nepateikė. Taigi ir šie atsakovės atlikti faktiniai veiksmai vertintini kaip dar vienas įrodymas, liudijantis jos pareigos sumokėti sąskaitoje nurodytą sumą už statybines medžiagas pripažinimą.

7623.

77Tokiu atveju teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus kaip visumą, suklydo ir todėl padarė neteisingą išvadą, jog atsakovės priešpriešinė prievolė apeliantei, jos kildinama iš pirkimo–pardavimo sutarties bei PVM sąskaitos faktūros, neegzistuoja (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Padarius priešingą išvadą, t. y. kad prekės, labiau tikėtina, buvo perduotos (parduotos) atsakovei, apeliantės ieškinys tenkinamas ir iš atsakovės jai priteistina 60 500 Eur skola

78(50 000 Eur užmokestis už prekes + 10 500 Eur PVM) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis).

7924.

80Pagal CK 6.314 straipsnio 5 dalį, jeigu pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant apeliantės prašymui priteisti iš atsakovės ir procesines palūkanas, šis ieškinio reikalavimas taip pat tenkinamas, priteisiant iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 60 500 Eur sumą nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų

8125.

82Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

8326.

84Apeliantė pirmosios instancijos teismui nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų bei neprašė jų priteisti, todėl jos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 98 straipsnis). Ieškinį patenkinus apeliacinės instancijos teisme, atsakovės atstovavimo išlaidos nekompensuotinos.

8527.

86Iš atsakovės valstybei priteistinas 1 133 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už ieškinį, nuo kurio mokėjimo apeliantė buvo atleista, bei 5,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

8728.

88Įrodymų, apie išlaidas, turėtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, bylos šalys nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas taip pat nėra sprendžiamas.

89Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

90Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

91Ieškinį patenkinti visiškai.

92Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Edgara“ (juridinio asmens kodas 303152404) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Statra“ (juridinio asmens kodas 149645114) 60 500 Eur (šešiasdešimties tūkstančių penkių šimtų eurų) skolą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (60 500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

93Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Edgara” (juridinio asmens kodas 303152404) valstybei 1 133 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt trijų eurų) žyminį mokestį ir 5,32 Eur (penkių eurų ir 32 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB ,,Statra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 8. 2.... 9. Nurodė, kad su atsakove UAB „Edgara“ 2016 m. gruodžio 19 d. sudarė... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 14. 4.... 15. Įvertinęs 2016 m. gruodžio 19 d. šalių pasirašytos pirkimo–pardavimo... 16. 5.... 17. Teismas pažymėjo, kad ieškovės bankroto administratorei nebuvo perduoti... 18. 6.... 19. Teismo vertinimu, UAB „Edgara“ direktorius E. S. ir BUAB „Statra“... 20. III.... 21. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 7.... 23. Ieškovė BUAB ,,Statra” apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno... 24. 7.1.... 25. Teismas privalėjo vertinti ir nustatyti ne tai, kokie konkretūs daiktai buvo... 26. 7.2.... 27. Kilus ginčui dėl statybinių medžiagų perdavimo atsakovei ir atsakovei... 28. 7.3.... 29. Sąskaitą faktūrą pasirašė UAB „Edgara” vadovas E. S., kuris joje... 30. 7.4.... 31. Ginčo prekių įsigijimo faktą patvirtina ir atsakovės finansinės... 32. 7.5.... 33. Atsakovė savo paaiškinimus iš esmės keitė po kiekvieno ieškovės pateikto... 34. 7.6.... 35. Nei atsakovės vadovo E. S., nei buvusio ieškovės vadovo R. L. parodymai... 36. 8.... 37. Atsakovė UAB ,,Edgara” atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo... 38. 8.1.... 39. PVM sąskaita faktūra pati savaime negali patvirtinti prekių perdavimo fakto.... 40. 8.2.... 41. Iš liudytojų, kurie betarpiškai dalyvavo sudarant sutartį, tarėsi dėl... 42. 8.3.... 43. Teismas įrodymus vertina pagal tikėtinumo taisyklę, o įrodymų visuma... 44. Teisėjų kolegija... 45. IV.... 46. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 47. 9.... 48. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės... 49. 10.... 50. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti... 51. 11.... 52. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys, kurių vardu veikė jų vadovai... 53. 12.... 54. Kaip minėta, apeliantė įrodinėjo, kad prekės pagal nurodytą sutartį buvo... 55. 13.... 56. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo civiliniame procese ir įrodymų... 57. 14.... 58. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką, nes įstatyme... 59. 15.... 60. Teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja... 61. 16.... 62. Vadovaujantis būtent tokia bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo... 63. 17.... 64. Nors pirmosios instancijos teismas, viena vertus, pagrįstai nurodė, kad pagal... 65. R. L. ir atsakovės vadovo E. S. paaiškinimų, kad priedas nesurašytas, nes... 66. 18.... 67. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad... 68. 19.... 69. Atsakovė neginčija ir tokio fakto, kad po dviejų dienų po ginčo sutarties... 70. 20.... 71. Be to, kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs ir tai, kad... 72. 21.... 73. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tokios faktinės... 74. 22.... 75. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų... 76. 23.... 77. Tokiu atveju teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo... 78. (50 000 Eur užmokestis už prekes + 10 500 Eur PVM) (CK 6.38 straipsnio 1... 79. 24.... 80. Pagal CK 6.314 straipsnio 5 dalį, jeigu pirkėjas laiku nesumoka už jam... 81. 25.... 82. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas,... 83. 26.... 84. Apeliantė pirmosios instancijos teismui nepateikė bylinėjimosi išlaidas... 85. 27.... 86. Iš atsakovės valstybei priteistinas 1 133 Eur žyminis mokestis, mokėtinas... 87. 28.... 88. Įrodymų, apie išlaidas, turėtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos... 89. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 90. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti... 91. Ieškinį patenkinti visiškai.... 92. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Edgara“ (juridinio... 93. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Edgara” (juridinio...