Byla e2A-910-619/2019
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Andrutė Kalinauskienė vienasmeniškai teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Legal balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės UAB „Legal Balance“ ieškinį A. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. V. 750 EUR negrąžinto kredito, 130,86 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 749,81 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma, po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6II.

7Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

82.

9Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš A. V. UAB „Legal Balance“ naudai 750 EUR negrąžinto kredito, 130,86 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 157,67 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos ir bylinėjimosi išlaidas – 23 EUR dydžio žyminį mokestį, iš viso – 1061,53 EUR bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 1038,53 EUR ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2018-06-13 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

103.

11Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. birželio 28 d. tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovo A. V. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9761368001, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 600 EUR dydžio kreditą. 2017 m. liepos 14 d. tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytas vartojimo kredito sutarties priedas, kuriuo suteiktas 750 EUR dydžio vartojimo kreditą 3 ( trijų ) mėnesių terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 130,86 EUR bendrą vartojimo kredito kainą mėnesinėmis įmokomis iki 2015 m. lapkričio 28 d. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nustatyta tvarka ir terminais kredito negrąžino. 2017 m. birželio 29 d. Paskolų portfelio pardavimo sutartimi, pradinė kreditorė UAB „4finance“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei.

124.

13Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į bylos medžiagą bei vadovaudamasis CK 6.886 str., 6.870 str., 6.872 str., 6.38 str., reikalavimą dėl 750 EUR dydžio negrąžinto kredito ir 130,86 EUR bendros kredito kainos priteisimo tenkino.

145.

15Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 749,81 EUR mokėjimo palūkanų ir priteisė iš atsakovo, už ieškovės prašomą priteisti 358 dienų laikotarpį, 0,05 proc. palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną, t. y. 157,67 € (( 750 € +130,86 € ) x 0,05 proc. x 358 d. ).

16III.

17Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

186.

19Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą už akių dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties pasibaigimo ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iš atsakovo A. V. 749,81 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties pasibaigimo. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Perskirstyti bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmosios instancijos teisme ir priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

207.

21Nurodė, kad teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės prašomų priteisti sumų rūšies, kilmės bei paskirties. Pažymėjo, jog neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Apeliantė ieškinyje aiškiai nurodė, kad prašo priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki sutarties pasibaigimo sumą bei mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties pasibaigimo sumą. Tačiau teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančią teismų praktiką dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva apelianto prašytas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties pasibaigimo kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, jas sumažino bei dalį priteisė.

228.

23Pažymėjo, jog atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantei grąžinti suteiktą 750,00 € vartojimo kreditą, sumokėti 130,86 € bendros vartojimo kredito kainos, kurios metinė norma – 166,00 proc., per 3 mėnesių laikotarpį, bet ir Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais Sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą Bendrą vartojimo kredito kainą, ir sudaro 166,00 proc. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties pasibaigimo dienos paskaičiavo, taikydamas ne Sutartyje įtvirtintą 166,00 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet Sutartyje įvirtintą 101,93 proc. metinę palūkanų normą. Pagal bendrą taisyklę laikoma, kad tol, kol Atsakovas negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, jis ja naudojasi ir už šį naudojimąsi kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Apelianto vertinimu, teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į tai, kad Apeliantas ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties pasibaigimo dienos normą, bet ir geranoriškai šias palūkanas paskaičiavo tik už 358 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal 2015 m. birželio 28d. sudarytą Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 (tris) metus.

249.

25Sutarties sudarymo metu galiojusioje LR VKĮ 21 straipsnio 2 dalyje (Suvestinė redakcija 2012 m. sausio 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d.) buvo nurodoma, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Taigi, sutartyje įtvirtinta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios LR VKĮ redakcijos 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

26IV.

27Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2810.

29Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

3011.

31Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas 2015 m. birželio 28 d. tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovo A. V. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 9761368001, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 600 € dydžio kreditą. Atsakovo prašymo ir šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, pradinė kreditorė su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutarties priedą ir 2017 m. liepos 14 d. suteikė atsakovui iš viso 750 € dydžio vartojimo kreditą 3 ( trijų ) mėnesių terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradine kreditore neatsiskaitė, todėl pastaroji sutartį vienašališkai nutraukė. 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria, pradinė kreditorė perleido, o ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovo priteisimo.

3212.

33Nagrinėjamu atveju, ieškovė (apeliantė) nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria teismas netenkino ieškinio dalies dėl 749,81 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties nutraukimo priteisimo. Ieškovės teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad ji ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo ne netesybas ar kompensuojamąsias palūkanas, o mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo.

3413.

35Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

3614.

37Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą (pelno palūkanas arba šiuo atveju – kredito mokestį) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

3815.

39Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

4016.

41Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

4217.

43Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pasirašytos sutarties sąlygas, pritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės prašomas priteisti 749,81 EUR pelno (mokėjimo) palūkanas kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas (netesybas).

4418.

45Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktu šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu, atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška, kaip numatyta specialiosiose sąlygose, sudaro 166 proc. Palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4 punktas). Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte numatyta, jog iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palūkanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas. Kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei sutartyje nustatytas taisykles (sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktas).

4619.

47Sutiktina su apeliante, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti sutartyje nurodytą bendrą vartojimo kredito kainą, bet ir sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą – 166 proc. (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktai).

4820.

49Teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 749,81 EUR palūkanos yra mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimąsi kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjo nuostolius dėl kredito grąžinimo termino praleidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palūkanų nuo kompensuojamųjų ir šalių aptartas mokėjimo palūkanas nepagrįstai sumažino remdamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kurios nuostatos taikomos tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams (negautoms pajamoms), atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o šiuo atveju šalių nustatytos 166 proc. palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus. Sutiktina su apeliante, kad tol, kol atsakovas negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, laikoma, kad jis ja naudojasi ir už šį naudojimąsi ieškovei privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

5021.

51Pirmosios instancijos teismas priteisė 130,86 EUR bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafiką iki sutarties nutraukimo ir šio dydžio nemažino. Sumažinta buvo mokėjimo palūkanų dalis, kurią prašyta priteisti po sutarties nutraukimo. Jau nurodyta, kad sutarties bendrųjų sąlygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, Sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palūkanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal sutartį mokėtinas sumas. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatymą ir sutartį. Sutarties nuostatos ir CK 6.872 straipsnio 2 dalis patvirtina atsakovo pareigą mokėjimo palūkanas mokėti iki kredito grąžinimo.

5222.

53Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.).

5423.

55Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2015 m. birželio 28 d. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d.) nustatė kad preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. To paties straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Dėl to teismas, spręsdamas ginčą dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palūkanų priteisimo, turi patikrinti, ar šalių nustatytų palūkanų, sudarančių bendrą kredito kainą, dydis protingas, pagrįstas, sąžiningas, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Tai reiškia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties šalis (kredito įstaiga), gali šią prezumpciją nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus. Tačiau toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina.

5624.

57Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi, būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

5825.

59Nagrinėjamo ginčo atveju šalių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta bendra kredito kainos metinė norma (166 proc.) yra mažesnė, nei sutarties sudarymo metu įstatyme numatyta jos didžiausia riba. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad ieškovė palūkanas paskaičiavo taikydama 101,93 proc. metinę palūkanų normą, be to, už trumpesnį laikotarpį, nei faktiškai pradelstas kredito grąžinimo terminas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju palūkanų mažinti nebuvo pagrindo.

6026.

61Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas kaip kompensacines palūkanas ir nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra aiškiai per didelis. Dėl to apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

6227.

63Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.).

6428.

65Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas keičiamas ir ieškovės reikalavimai tenkinami pilnai, atitinkamai perskirstytinos ieškovės pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 37 EUR žyminio mokesčio išlaidų, kurios tenkinus ieškinį pilnai priteistinos iš atsakovo.

6629.

67Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 15 EUR žyminio mokesčio išlaidų, kurios tenkinus apeliacinį skundą priteistinos iš atsakovo.

68Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas,

Nutarė

69pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą už akių ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

70„Ieškinį tenkinti.

71Priteisti iš A. V. (a.k. ( - ) UAB „Legal Balance“ (į.k. 302528679) naudai 750 EUR negrąžinto kredito, 130,86 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 749,81 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1630,67 EUR ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2018-06-13 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37 EUR bylinėjimosi išlaidų“.

72Priteisti iš A. V. (a.k. ( - ) UAB „Legal Balance“ (į.k. 302528679) naudai 15 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Andrutė Kalinauskienė... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 6. II.... 7. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 8. 2.... 9. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už... 10. 3.... 11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. birželio 28 d. tarp... 12. 4.... 13. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į bylos medžiagą bei... 14. 5.... 15. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vartojimo kredito įstatymo 11... 16. III.... 17. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 18. 6.... 19. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė pakeisti Vilniaus... 20. 7.... 21. Nurodė, kad teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės prašomų priteisti... 22. 8.... 23. Pažymėjo, jog atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantei grąžinti... 24. 9.... 25. Sutarties sudarymo metu galiojusioje LR VKĮ 21 straipsnio 2 dalyje (Suvestinė... 26. IV.... 27. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. 10.... 29. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 30. 11.... 31. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir... 32. 12.... 33. Nagrinėjamu atveju, ieškovė (apeliantė) nesutinka su sprendimo už akių... 34. 13.... 35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos... 36. 14.... 37. Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos... 38. 15.... 39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas... 40. 16.... 41. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais... 42. 17.... 43. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pasirašytos sutarties... 44. 18.... 45. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktu šalys susitarė,... 46. 19.... 47. Sutiktina su apeliante, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik grąžinti... 48. 20.... 49. Teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 749,81 EUR palūkanos... 50. 21.... 51. Pirmosios instancijos teismas priteisė 130,86 EUR bendros vartojimo kredito... 52. 22.... 53. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo sutartyje draudžiama... 54. 23.... 55. Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2015 m. birželio 28... 56. 24.... 57. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų)... 58. 25.... 59. Nagrinėjamo ginčo atveju šalių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta... 60. 26.... 61. Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 62. 27.... 63. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 64. 28.... 65. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas keičiamas ir ieškovės... 66. 29.... 67. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 15 EUR žyminio mokesčio... 68. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 69. pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d.... 70. „Ieškinį tenkinti.... 71. Priteisti iš A. V. (a.k. ( - ) UAB „Legal Balance“ (į.k. 302528679)... 72. Priteisti iš A. V. (a.k. ( - ) UAB „Legal Balance“ (į.k. 302528679)...